Сообщения от innumeratis

Вообще, с точки зрения современной физики создателем Вселенной может стать даже человек. Например, некоторые теории допускают создание новой Вселенной путем столкновения двух частиц с огромными энергиями (да, пока это чистая теория, до постройки ускорителя необходимой мощности еще очень и очень далеко), при этом творец в лучшем случае увидит только момент создания Вселенной, а дальше она уже будет развиваться по собственным законам. Но это так, к слову.

Концепт Селестии как Сверхпони (много букв):
Спойлер
innumeratis
MrRIP писал(а):к 1 и второму мало. "розовое облако" и иже с ним взято из "Нового Вегаса", ГЕКК тоже какбы в третьем ищем(находим и используем) Орбитальная пушка в "Новом Вегасе" имеется(как и солнечные батареи - во всех предыдущих этого не было). "Городок с бомбой" тоже из третьего ;)

Ну, из 1 как минимум отсылка к Мастеру и "тем самым" супермутантам, а не третьефолльной ереси. А, и к гулям Некрополиса есть еще. Да и ГЭКК во втором фолле таки приходилось искать, хоть и запускали его только в концовке. Но соглашусь, что отсылок к первым фоллам все-таки маловато.
Вот что действительно сильно огорчило, так это то, что Фрэнки Хорриган ни в каком виде не появился :( Как же в свое время доставили его "Duty...honor...courage...semper fi..."
innumeratis
Эх, а как же эпично смотрелся бы в устах пегаса адаптированный монолог полковника Курца...Но тогда это был бы уже совсем другой рассказ.
innumeratis
Неплохо, мне понравилось. Конец главы приятно удивил :)
Сначала немного странным показалось использование патронов в качестве валюты. Впрочем, с другой стороны, это как раз помогало поддерживать меня в напряжении вплоть до конца главы в илу неоднозначности складывающейся ситуации, да и в первых двух Фоллаутах сделки спокойно можно было проворачивать и без помощи крышек.
Главный недостаток - проблема с грамотностью. Не/ни, выделение причастных и деепричастных оборотов - это нужно подтягивать. Spellcheck is magic, пощадите корректоров! Ну и опечатки присутствуют, куда уж без них. Постараюсь попозже выложить в пост откорректированную версию, благо объем главы небольшой, а спать не хочется.

ИМХО, продолжать стоит.

Чайн писал(а):(автоопределение)Свидетель, определитесь с показаниями, "по" или "над"?

Может быть, автор имел в виду вот это слово: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/939710? Но мне кажется, что оно чересчур "устаревшее" и не вписывается в стиль рассказа.
innumeratis
Добро и зло - субъективные понятия. Нет никакого "пути добра" или "пути зла". То, что многие люди называют злом, часто является лишь следствием укоренившейся в нашем сознании христианской/мусульманской/*подставьте название религии* системы ценностей. Именно оттуда следует ложный посыл о том, что есть некие проторенные пути, с навешенными на них вывескми "Добро" и "Зло". Если же отойти от религии, то мы увидим, что наш путь диктуется стремлением преодолеть себя, "волей к мощи". Любое сотворенное нами деяние мы вправе назвать добром или злом.
innumeratis