Сообщения от destrier

grass писал(а):Дело не в этом, не в личном счастье.
Прости, но.... на что же тогда ещё ориентироваться в семейных отношениях? Несчастливая семья деструктивна по своей сути. В крайних случаях - это уже и вовсе не семья.

Можно и нужно прилагать усилия чтобы семья была счастлива, а не разрушать её. Это не выход потому что.

grass писал(а):(автоопределение)Нездоровая, тяжёлая эмоциональная атмосфера между супругами разве не наиболее травмирующий фактор для развития этого самого потомства?

Меньший чем неполная семья, кмк. Тем более, что атмосферу можно изменить, когда есть в чём её менять.

grass писал(а):(автоопределение)Духовная, человеческая, интеллектуальная, дружеская (перечисления можно продолжать) привязанность длится неизмеримо дольше. И если этого нет - то в чём ценность таких отношений?

Это не просто отношения. Отношения это... Ну, сходить в киношку в конфетно-букетный период. А семья - это уже определённые обязанности и права.

Вот человек, который отнимает у голодных детей последний кусок хлеба. Все единогласно признают ведь, что он - отчаянный эгоист, что им двигает только любовь к самому себе. Но вот другой, которого все признают добродетельным. Он делит свой последний кусок хлеба с голодными, он снимает с себя одежду, чтобы отдать тому, кто зябнет на морозе. И моралисты, говоря все тем же языком религий в один голос утверждают, что в этом человеке любовь к ближнему доходит до самопожертвования, что им двигает совсем другая страсть, чем эгоистом. А между тем, если подумать немножко, нетрудно заметить что, хотя последствия этих двух поступков совершенно различны для человечества, двигающая сила того и другого одна и та же. И в том и в другом случае человек ищет удовлетворения своих личных желаний - следовательно, удовольствия. Если бы человек, отдающий свою рубашку другому, не находил в этом личного удовлетворения, он бы этого не сделал. Если бы, наоборот, он находил удовольствие в том, чтобы отнять хлеб у детей, он так бы и поступил. Но ему было бы неприятно, тяжело так поступить; ему приятно, наоборот, поделиться своим - и он отдает свой хлеб другому.

Порочная логика. Альтруизм и склонность к самопожертвованию не на мазохизме основаны.

MBS писал(а):Я заткнулся и ушёл.

Да не заткнёшься ты, если уже пришёл.
и.
1. Я не осуждаю.
2. Таки считаю себя другом, да.
3. Развод твоих родителей, всё же, имел для тебя плохие последствия. Вся история твой жизни это подтверждает. Скажу больше, тут большинство завсегдатаев данного сайта, так или иначе, имели и имеют подобного рода проблемы, т.е. разведённых родителей. Казалось бы, причём тут дружные пони живущие как одна большая семья?

Prodius Stray писал(а):(автоопределение)Альтруизм - генетический механизм, необходимый для выживания вида. Эволюционист Джордж Прайс доказал это не только работой, но и жизнью и смертью.

ъ
Очень интересно, и как же он это доказал? Скормил себя племени людоедов? Отдал себя в лабораторию для опытов? Пожертвовал себя прижизненно на органы для нуждающихся? Безумие =/= альтруизм.

Red Mk.V писал(а):(автоопределение)Какой к черту мазохизм, блин?

Удовольствие от страдания, боли и прочих лишений только мазохист будет получать...

MBS писал(а):1. Как минимум ты набросился с порога с осуждением тех, кто её поддержал.

Поддержали в чём? Вот и набросился - меня это разозлило.

MBS писал(а):(автоопределение)2. А, тогда извини. Тогда, возможно, ты знаешь ситуацию изнутри. Хотя всё равно не приятно, когда чужая личная жизнь мусолится посреди форума.

Тебе неприятно но ты именно в этот момент решил включится в дискуссию? Серьёзно?

MBS писал(а):(автоопределение)3. Возможно, но в случае меня мимо. Я сижу на этом форуме на ради "иллюзии" семьи, благо тут все постоянно срутся, и никакого единства в помине нет. Ну и, опять же, мне ты другом не являешься, чтобы знать меня достаточно хорошо, чтобы знать, что и на что в моём случае повлияло.

Достаточно я тебя знаю, не сомневайся) Ну, по крайней мере для того, чтобы сделать подобного рода предположения.
Тут сруться, потому что раненые и морально покалеченные. В сериале же другое совсем.

VIM писал(а):(автоопределение)Тут собрались фрустрированные серальники, очарованные полигинией непарнокопытных.)))

Эм... Ну... Эм... Даже и не знаю что на это ответить xD

Prodius Stray писал(а):(автоопределение)Почти. Он раздал всё своё имущество бедным, устроил в своей квартире для них ночлежку, молился, постился и умер под забором, от удара в живот ножницами, несовместим с жизнью святого.

И как же это доказывает биологический механизм альтруизма? С точки зрения материализма и банальной биологии - он поступил не очень разумно ведь.

MBS писал(а):1. Ну, делай как знаешь.
2. Именно. Неприятно было ещё вчера, но сегодня уже ни в какие ворота. Пардон, тоже разозлился, потому что всё это со стороны выглядит чудовищно бестактно.
3. Ноуп, совершенно ты меня не знаешь, и не можешь знать. Ты со мной лично не общался ни разу, чтобы даже знать, что я думаю на самом деле, а что я говорю на форум вслух.

Вчера меня тут ещё не было, лол. А тебе уже заранее было неприятно? Ванга!
Излишняя тактичность, при неравнодушии в подобных ситуациях - удел лицемеров.
Ну, то что ты пишешь всяко становится частью тебя в представлении других, да не и только в форуме дело.
И блин, я не хочу обсуждать тебя xD ты сказал, что заткнёшься!)

Prodius Stray писал(а):

destrier писал(а):И как же это доказывает биологический механизм альтруизма? С точки зрения материализма и банальной биологии - он поступил не очень разумно ведь.

Доказал он до этого. И был признан за свои труды на поприще математики и генетики научным сообществом тех далёких лет. Но убоявшись своей же работой, он взялся на деле доказывать что он не прав, и альтруизм существует не только как механизм, а и как что-то возвышенное. Конец был немного предсказуемым.

Я не считаю что альтруизм это некий биологический механизм. Это же реально удел именно разумных существ. Если бы дело было в биологии, он бы наблюдался и животинок попроще.
С точки зрения тупо биологии и материи рулит какое-нибудь ницшенство и там альтруизм не совсем уместен. Не понимаю при чём тут популяция, когда важны, в первую очередь, именно свои собственные гены.

Red Mk.V писал(а):(автоопределение)Он получает удовольствие от того, что тот кому он дал хлеб теперь не голоден.

Согласен. А почему он получает от этого удовольствие, от чего эта радость? Ведь она, как говорят, иррациональна, по сути.

MBS писал(а):1. Нет. Извини, если ты подумал, что мой пост камнем в твой огород. Я больше к мнению Тандера, ну и ты похожие мысли высказал...
2. Ну, если ты считаешь себя другом - то да, как уже и сказал - вопросы отпадают.
3. Ты не знаешь меня вне форума. Даже вне этого. Господи, ты меня даже не других форумах не видел.
4. Я сказал, что заткнусь с обсуждением того, что обсуждать посчитал бестактным. Поддерживать разговор с тобой обо мне я не считаю чем-то предосудительным. И если не хочешь - не обсуждай. В конце концов, в отличии от меня ты - не страдаешь гордыней, и можешь пережить, если последнее слово остаётся не за тобой, ведь так?

Ну, в мнении Тандера тоже есть разумное зерно, которое не хотят видеть "поддерживатели". И поскольку и его могу разделять - то вот так вот.
Все в той или иной степени страдают гордыней. Это же главная причина всех пороков, как никак.

@lek(ey писал(а):(автоопределение)В таком случае альтруизм это удел разумных существ, и одна из составных частей души этих самых разумных существ.

Два сидра этому господину!

Prodius Stray писал(а):

destrier писал(а): Если бы дело было в биологии, он бы наблюдался и животинок попроще.

Он наблюдается. Только выше Вим писал про проявления альтруизма у других приматов, кроме человека. И не только у приматов, у многих более низких животных это проявляется точно так же. Я бы тебе порекомендовал почитать побольше научно-популярного про животинок и их психологию, это реально поучительно и очень интересно. Как минимум, начав с Конрада Лоуренса.

Может и почитаю, но звери в основе своей естественные эгоисты, потому что основной двигатель их жизни и устремлений - инстинкты, а не тот разум который есть у людей.
Только не нужно там упоминать муравьёв и прочих тиранидов существ с коллективным разумом. Когда ты должен и без вариантов, это немного не то.

MBS писал(а):

destrier писал(а):1. Ну, в мнении Тандера тоже есть разумное зерно, которое не хотят видеть "поддерживатели".
2. Все в той или иной степени страдают гордыней. Это же главная причина всех пороков, как никак.

1. Признаю. Тут, на самом деле, очень сложный вопрос, какое из зол меньше. В моём случае скорее бы всего кто-то из родителей рано или поздно слёг бы в с травмами в больницу, а оставшегося я бы по сей день ненавидел, так что я лично считаю, что хорошо, что мои родители развелись. А иногда разводятся из-за ерунды, вроде "Он ставит стаканы не на подстаканники! Как можно с ним жить?!", а ребёнку расплачиваться за глупость их родителей.
Жизнь вообще такая сложная и разнообразная, что нет универсальных советов для каждого.
Именно поэтому я против того, чтобы кто-либо давал советы, не зная ситуацию.
Такой был мой посыл в сообщении, и извини ещё раз, если это со стороны выглядело не так.
2. А, то есть ты признаёшь?
Чтож. На одну причину меньше тебя недолюбливать. А то уж думал, что ты лицемер.

Тут дело, конечно, не в стаканах и подстаканниках. Просто я думаю, что только супружеская измена является поводом для развода, или ещё какая-та фатальная и неисправимая вещь. А так, обычно, если очень постараться, то можно всё исправить, или стараться до упора, пока всё не исправиться.
А когда я что-то такое отрицал? Да и всё равно мне сколько у тебя поводов меня недобливать или долюбливать xD
И всё, не нужно больше про разводы. Всё равно каждый при своём мнении останется

@lek(ey писал(а):

destrier писал(а):Только не нужно там упоминать муравьёв и прочих тиранидов существ с коллективным разумом.

Вот кстати о муравьях, ведь у них заведено правило, если пришёл в гнездо несколько раз без добычи пустят на фураж, но в то же время раненых и покалеченных особей продолжают кормить.

Выживаемость колонии у них главное потому что, у муравьв, да. Потому что рядовые рабочие не способны к размножению, как бы. Хотя бы поэтому. У них с рождения определённая функция, как у роботов.

MBS писал(а):А МБС верит в альтруизм и считает его хорошим явлением. И мне, честно говоря, плевать, чем он биологически обусловлен :3

Если он обусловлен просто биологически, то он не хорошее явление, а обычный инстинкт, получается. И его значение, от этого, сильно умаляется, вот в чём дело и почему спор вообще.

Prodius Stray писал(а):Мне мой кот мышей приносил собственнозубно придушенных в качестве подарка. Где же тут эгоизм?

Он этим признавал в тебе вожака и друга, и искал твоего дальнейшего покровительства, таким образом. Это не альтруизм)

Prodius Stray писал(а):(автоопределение)Плюсую. Кроме того, то что он биологически обусловлен делает его не менее хорошим явлением, а может и более.)

Странная точка зрения, по моему. Много тебя альтруистов окружает?)

Prodius Stray писал(а):7,5 миллиардов примерно )

Очень смешно :/

Prodius Stray писал(а):(автоопределение)Я у него этого не требовал. И кот не собака, преданность не входит в его необходимые для выживания требования. А альтруизм по отношению к другу теряет свою ценность и право называться альтруизмом?

Друзья и сильные лидеры нужны для выживания, да. По отношению к другу - это не совсем альтруизм. В данном случае скорее сделка в расчёте на поощрение и дальнейшее хорошее отношение, или благодарность за прошлые поощрения и хорошие отношения, за еду там, за своевременную смену лотка, за уютное спальное место и т.п.

@lek(ey писал(а):(автоопределение)Если альтруизм инстинкт тогда он должен иметь под собой корыстную базу, типа я тебе почешу спинку - потом ты мне, я тебе дам что-то - ты мне дашь взамен тоже, но в таком случае это ведь называется по другому...
Если праведник подаёт милостыню это не значит что он альтруист.

Вот, согласен с этим, не стоит путать альтруизм и, по сути, деловые сделки или расчёт на них. Хотя праведник подающий милостыню как раз альтруист, потому и праведник.

Ferus писал(а):Эх... За даром так обосрать человека в трудной ситуации и развлекаться демагогией на этом могут только истинно моральные уроды. :(
Вы безнадёжны.

Никто никого не обсирал, за собой следи, вечный нытик.

Prodius Stray писал(а):Я на полном серьёзе.

Я так не думаю, и не думаю что ты в это веришь.

destrier писал(а):Благодарность гораздо больше свойственна именно разумным существам, чем альтруизм. Кроме того, таким же образом можно любой альтруизм выставить как корыстное действие и неальтруизм. Что, в принципе, близко к правде. И что как раз вывел господин Прайс.

Нельзя. Какой корыстный смысл в той же милостыне приведённой выше как пример?

@lek(ey писал(а):(автоопределение)Вот нет не всегда. Он может быть праведником так как боится попасть в ад, и подаёт нищим, чтобы этого избежать. Где то я слышал проводили исследование, и там результаты показали, что атеисты как ни странно звучит помогают бескорыстно вроде как чаще даже чем люди верующие.

Да, альтруизм основан на любви. Если он подаёт просто чтобы в ад не попасть, то он не совсем праведник. Но кроме того, постоянно милостыню подавая чтобы в ад не попасть, это войдёт в привычку просто и про ад уже не будет мыслей.

Lûv писал(а):ЧСВ, замаливание совести.

Prodius Stray писал(а):(автоопределение)Обещанные кармические плюшки.

Пересмотрите советский мультик про Прометея. Очень хороший.

Funk писал(а):(автоопределение) Бандиты тоже дают милостыню и почаще вашего.

Вот как раз в случае бандитов, да - замаливание ЧСВ и кармические плюшки.

Prodius Stray писал(а):Верю, Дестриер, верю.

Значит не правильно понимаешь о чём речь идёт. А то что-то я не наблюдаю царствия божьего не земле...

Prodius Stray писал(а):(автоопределение)Это сказка и не может рассматриваться в канве обсуждения.

Почему же? Эта сказка основанная на легенде, а легенда основана хотя бы просто на человеческих склонностях, если это просто миф.

NTFS писал(а):(автоопределение)(кроме, возможно, destrier)

Спасибо, но дестриер всё же как идиот себя вёл тут, увы... Если подумать, то лично на мой счёт, Ферус прав, по части морального облика.

Ангелочек Нежный писал(а):НТФС,спасибо.
Но вы не представляете как мне помогаете.Спасибо вам мои хорошие)).

Если они помогают принять спорное решение это, то очень сомнительная помощь...

Ангелочек Нежный писал(а):Дестр,даже твоя позиция убеждает меня в правильности моего выбора)).

Это очень странно.... То есть, я нёс полную ахинею, получается, с твоей точки зрения? Нуок...

Prodius Stray писал(а):Не на человеческих склонностях, а на необходимой кому-то идеологии, которую нужно навязать окружающим.

Вот с этого и стоило начинать. Ты считаешь подлинный альтруизм кем-то навязываемой идеологией.

destrier писал(а):Не всем нужно царствие небесное в том виде, как его представляешь ты. Это не отрицает то, что склонны к альтруизму практически все люди, правда сфера проявления этого альтруизма у каждого своя.

Это не так. Ты просто немного путаешься в понятиях и называешь этим то, что таковым не является.

destrier писал(а):Если ты не заметил, решение уже принято. И это личная заслуга Ангелочка.

Всё таки ты хитрый и расчётливый человек, с изрядной долей жестокости. Ладно, не стоит переходить на личности, но ты меня что-то из себя вывел сегодня. В этом что ты сейчас написал, смысла вообще нет, а только глумление и злорадство.

Prodius Stray писал(а):Нет. Я считаю подлинным альтруизм, который заложен в нас природой на уровне инстинктов. Воспитанный идеологией альтруизм я таким не считаю.

От природы никакого альтруизма нет.

destrier писал(а):Не путаюсь. Лично меня абсолютно не привлекает христианский рай. Ну, может быть мусульманский в гуриями поинтересней, но тоже нет. Вечную жизнь я считаю и вовсе жестоким наказанием. Почему же я должен принимать "царствие небесное" в том виде, как мне это не угодно?

Речь шла не об этом, а том какие бы были отношения, если было так как ты говоришь. Но поскольку ты неправильно понятийно понимаешь альтруизм, то да - мой пример неуместным становится.

destrier писал(а):Мимо. Про личное решение я сказал не с целью переноса ответственности на Ангелочка. А подчёркивая, как я это решение уважаю, и восхищаюсь её мужеством сделать так, как этого требует душа.

Да у тебя просто свой интерес, опять же. Даже в том что ты сейчас пишешь он есть.

Prodius Stray писал(а):Это твоё мнение. И я волен считать, что ты заблуждаешься.

У каждого своё мнение, да.

destrier писал(а):Нет, я не претендую на Агнелочка, хотя не скрою, она мне очень даже симпатична.

Дело не только в этом, интерес у тебя двойной. Это только один из вариантов, о которых ты думаешь. Второй вариант, а направленность твоих "восторжений мужеством" и прочего одному третьему лицу.

Белый крокодил писал(а):Ангелочек, сил тебе... и терпения. Что бы там не получилось.

Да плевать тебе, как и всем остальным кто никак не заинтересован, дружески или корыстно.

Prodius Stray писал(а):А ты мастер чтения между строк. Восторгаться одним третьим лицом я могу и лично, и без всяких метафор и намёков. )

Дело не в восторженности, а намёке на правильность определённых действий. Я не мастер чтения, просто мне, зная чё как там, это понятно само по себе.

Funk писал(а):(автоопределение)Из леса вышел, или из затерянной хижины в горах?

Из леса. Гор у нас не водится.

Lûv писал(а):

destrier писал(а):

Prodius Stray писал(а):Из леса.

Воевать лучше с мельницей.

Не говори мне что делать, и я не скажу куда тебе пойти, касатик.

Donnel писал(а):Ты истеричка, что ль, какая? Что ты со всеми ругаешься?

Почему тебя это волнует, например?

Prodius Stray писал(а):(автоопределение)Вот не надо. Я в срач не втянут. И даже наоборот считаю Дестриера няшкой, пусть и с довольно странными, категоричными взглядами.

Я бы сказал тебе, кем сейчас тебя считаю, но это уже будет перебор, даже с моей стороны.

Белый крокодил писал(а):(автоопределение) желать человеку добра надо иметь заинтересованность?

На форуме незнакомых юзернеймов, которых не видно и которые неизвестно что - да, конечно.

Prodius Stray писал(а):Это ничего. Ты можешь считать меня кем угодно, на это у тебя есть полное право. )

Конечно. Я тоже так считаю. И даже не обижаюсь на няшку, тоже можешь думать как хочешь.

Prodius Stray писал(а):Если потереть меня по пузику, можно загадать желание :3

*потёр по пузику веточкой с расстояния вытянутой ноги* Желаю чтобы ты превратился в зефирку. Я тебя тогда зажарю и скормлю Доннелю)

Prodius Stray писал(а):

destrier писал(а):скормлю Доннелю)

Почему ему-то? )

Не знаю, белый крокодил вряд ли захочет. Рептилии зефир не едят.

Prodius Stray писал(а):
*лизнул Дестриера в нос и ускакал на вызов.

*0_0*

Я по ней скучаю. И я теперь новая адская лиса >:3 Это проклятие-благословение обрушевшееся на меня после того, как Продий меня лизнул в нос.
Кроме того, этот парень на аве похож на меня ирл-шного чем-то, так что норм)

NTFS писал(а):

destrier писал(а):Я по ней скучаю.

Я знаю место, где она сейчас обитает :-)

А я туда не хочу) Потому что несмотря на то, что Продий... Кхм... Я верен данному форуму типа. Хотя зачем? Не знаю...
Но всё равно туда не хочу, да и и смотря на то, кто там модераторы, меня бы забанили сразу после регистрации)))
Хочу её обратно сюда.

@lek(ey писал(а):(автоопределение)Это проклятие Продия, каждый кого он лизнёт обоачивается в Адскую Лису :). А я думал там не парень изображён ))...

Это парень. Один из её персонажей придуманных, если я не ошибаюсь. Симпатичный, на самом деле, это у него на данной аве морда слегка перекошена из-за скепсиса.

Тамми, мне сейчас, к сожалению (а может к счастью) некогда читать всё это. Должен тоже скакать уже, или... *посмотрел на копыта превратившиеся в лисьи лапы* ну или бежать там, чего поделать....
Просто хочу сказать тебе, что загоняешься и ищешь повода для уныния и агнста. Я уже писал и не однократно, что разумнее ницшеанства, по части материалистической философии, нет ничего. А там отрицается этот ваш альтруизм, именно примерно как мнение Продия на него, как некая идеология. Но ведь это явление существует, отрицать ты этого не будешь? Так вот, просто не накручивай себя и не парься. Не ищи повода для моральных мучений и саможаления, ищи способ для успокоения, т.е., верь в хорошее, ничто тебе реально этого делать не мешает.

Tammy писал(а):(автоопределение)Дестриер, да не хочу я искать способы самоуспокоения. Платон мне друг, но истина дороже.
И да, удачи. Потом почитай всё-таки.

Истина может быть разве что Богу известна доподлинно. Нигилизм и отрицание всего и вся - это не истина, это хрень какая-та.
Как сказал NTFS просто живи, и меньше думай о всяком таком. А ещё лучше, обрети таки веру, и успокоишься тогда.

Funk писал(а):(автоопределение)где же представители другого пола?

Маша представитель другого пола. У нас тут целая Маша! Видел мелькала ещё Муняша, но не успел её выловить, потому что торопился уходить.

VIM писал(а):(автоопределение)Триединство на 20% круче банального дуализма.)))

Триединство же касается сущности божества, а не вопросов разделения на свет и тьму и всякого такого?

VIM писал(а):

destrier писал(а):Триединство же касается сущности божества, а не вопросов разделения на свет и тьму и всякого такого?

Только на первый взгляд. В этом бизнесе всё построено на противопоставлениях. Поэтому не суть важно, на сколько частей ты будешь резать "пирог мироздания". Но когда частей больше, становится интереснее. ;)

*Cкепсес жпг* Почему тогда всё устаканилось в монотеизм? А, и в современных монотеистических религиях нет никакого дуализма, к слову.

Bf109 писал(а):Кхем, забежал тут на форум посмотреть. Приветствую вас, во всяком случае. Гляжу с табуном после его взлома всё очень плохо, и так и не возобновилась его работа, мда-с.

Это у тебя пингвин Ковальски на аватарке?

Но монотеистические религии отдельные от языческих и они не на их основе созданы же, а через откровение, пришествие миссии, или пророка, ну и заменили собой язычество почти повсеместно.

Анонимная поняшка писал(а):Ща будет им пушной зверёк =_=

/Лиса

Ай си ю!:3

ChainRainbow писал(а):(автоопределение)Строго говоря, библейские евреи как раз таки монолатристы, например. Выбрали себе бога и начали поклонятся только ему, но периодически срывались, выбирали другого бога, за что Яхве их карал нещадно. Или вот как у нас с православием. Культы языческих богов превратились в поклонение святым. И как в большинстве(?) постаграрных религий реальные жертвы заместились символическими. То есть когда ставят свечку у иконы Ильи-пророка, то это вместо заклания ягненка на алтаре Перуна. Например.

Он же их выбрал, а не они его. Разве нет? Скорее как-то так. Ну, чтобы там, всё устроить как надо, потому что люди, по сути дела, поклонялись чему угодно, а не Богу. Ну там, обожествляли явления, камни, деревья и т.п.
А в православии, само собой просто вплетались элементы язычества, по началу, да... Хотя... Есть мнения, что это элементы как раз христианства вплетались в язычество, а потом как бы стали чем-то самим собой разумеющимся уже когда все приняли христианство и забыли старые суеверия. Некоторые вообще ставят под сомнение, что древнее язычество славян было религией, я слышал мнения, что это что-то типа набора суеверий, типа не плевать в колодец, вешать колесо на дверь или рисовать круг как защиту от молнии, носить определённую одежду в определённых местах, и так далее. Просто потому что от этого будет лучше, чем без этого. А Перун и прочие - это опять же, явления которых боялись и потому приносили жертвы к их идолам.

Thunderstorm писал(а):Дестриер, ты хоть перекрась: непонятно же, кто есть кот.

Ты же есть кот!

Анонимная поняшка писал(а):

destrier писал(а):Ай си ю!

/здесь должно было бы быть то, что не пропустит цензура/ Единственное, что в этой ситуации меня успокаивает - что этот персонаж та ещё скотина.
Я ещё не свалила отсюда окончательно и просто отдыхаю в разлогине. Так что не чего мимикрировать в "новую адскую лису".

/Лиса

Что-то такое нежное и ласковое должно там было быть, что внутренняя цензура не пропускает?) Боишься потерять имидж свой?)
Это что, тот самый который свою сестру убил, что ли? Так вот забавно получается, мы с ним так похожи внешне, но по сути такие разные!
Но я уже мимикрировал *выкусывает отшелушивающиеся когти на задней лапе* во всём Продий виноват...

Moonyasha писал(а):(автоопределение)*Испугавшись, поспешно убежала, мелькнул только голубенький хвост поняши*

Надо же, какие поне... Не нужно прятаться, тебя тут заранее, по умолчанию, все любят)

Вчера, возвращаясь с работы, в некоторой доле смятения и задумчивости, зашёл я, стало быть, в автобус, и увидел там, прелюбопытнейшую картину. А именно. Передо мной сидел на сиденье некий парень, примерно моего возраста, а может чуть младше, и у него, в общем... Была белая майка с принтом Флаттершай *_* Глаза у меня округлились от удивления, и понял я, что было сие неким знамением чего-то... А может и нет) Но в любом случае, очень интересно и необычно для Минска. И какой сильный дух, должно быть, у сиего храброго мужа! Кстати, выглядил он отлично, высокий, статный, спортивного телосложения, мужественное красивое лицо... Лишнее подтверждение того, что клюквенный образ брони, мало имеет под собой оснований. Да и вообще, будучи пару раз на типа сходках, уже в этом убеждался.

Prodius Stray писал(а):(автоопределение)Могу перелизнуть -_-

А теперь я не дамся, я же адская лиса теперь... Где ты видел, чтобы она хоть кому-то себя лизнуть позволяла?)

Prodius Stray писал(а):А кто-нибудь пробовал хитный план лизать лису?

*думает...*
*думает...*
*думает...*
Не могу припомнить... Нужно будет попробовать, как только материализуется!

*добавил пункт "лизнуть лису" в список дел которые необходимо сделать*


Sakrit Что это за существо у тебя на аватаре?

Кто-нибудь хочет поговорить по теме?
А то как-то флудом заражена тема сия...

Пересмотрел, недавно, трилогию ВК оригинальную... Что меня очень удивляет, так это то, как был в фильме показан Денетор, наместник Гондора. Нет, он конечно шёл к безумию, да, но он не был поехавшим быдловатым не пойми кем, по книге. В фильме он скорее на какого-то вора в законе похож, резкого, дерзкого, увешанного перстнями в дорогой шмотке и постоянно злого. В книге же, вроде, наоборот подчёркивалось хоть и очернённое прогрессирующим безумием, но благородство, он же всё таки нуменорцем был, и умел зрить в корень, мысли читать по лицу и глазам, и всё такое. Мне, по книге, он представлялся хоть и мрачным типом, но вполне себе уравновешенным. И актёра странного типажа взяли на его роль... Да, и причину его деградации никак не упомянули, что был у него один из палантиров, в который он нередко смотрел, но видел только часть общей картины (Саурон всё так устроил, что он видел только гипертрофированные негативные моменты) и потому постоянно пребывал в состоянии тлена и безысходности, которое сводило его сума, постепенно.
А когда малым был ещё, помню всегда удивляло, и понять не мог, чем же Саурон, медлительная груда доспехов с булавой, был круче огромного пылающего барлога, с огненным мечом и огненным бичом? Если Гендальф такого смог забороть, то Саурон бы не составил ему конкуренции, как мне казалось)

Kerpich писал(а):Странная тема.
Секс с представителем чужой расы это извращение.
Секс с представителем иного вида это извращение в квадрате.
Секс с вымышленным/виртуальным представителем чужого вида это извращение в кубе.

И вообще, MLP прекрасен именно своей невинностью (исключая Лиру и Бон Бон на которых, судя по их ролику из EG 3, скоро плакаты с ЛГБТ-агитацией повесят) зачем привносить в него такую грязь?

Вот, со всем согласен! И про извращения, и про то, особенно, чем прекрасен МЛП

Не понимаю, чем фэнтези от волшебной сказки отличается. Масло масленое, по моему. Описания приведённые друг друга не исключают.

Tammy писал(а):Флаттершай невероятная эгоистка несмотря на свою излишнюю скромность, способная на действительно опасные для окружающих существ срывы, что подтверждается финалом первого сезона и сценкой со зверушками, которых она была готова насильно загнать в клетки. Так что у шестёрки много недостатков и у Дэш по сравнению с другими далеко не самые страшные.

Никакая она не эгоистка. Напротив, заботиться о животных, милая, добрая, скромная. И никакой ни разу не деспот. Чтобы усмирить кого-то использует "взгляд" и то в крайних случаях. А срывы бывают, так как бывают у всех мягких по натуре меланхоликов, если они вовремя не получают психологической разрядки.

А Дэш ЧСВшница и бахвальщица. Да ещё дофига агрессивная, это её обычное состояние. Кроме того, в ней нет вообще ничего интересного кроме пёстрой раскраски, за которую её и любят, в основном, судя по всему. Нет, ну правда, какая в ней изюминка? То что она постоянно крепостью яиц со всеми меряется?

Tammy писал(а):

destrier писал(а):А Дэш ЧСВшница и бахвальщица. Да ещё дофига агрессивная, это её обычное состояние. Кроме того, в ней нет вообще ничего интересного кроме пёстрой раскраски, за которую её и любят, в основном, судя по всему. Нет, ну правда, какая в ней изюминка? То что она постоянно крепостью яиц со всеми меряется?

Она очаровательная, очень нежная и ранимая внутри. А понты - это так, напускное. Защитный панцирь. Но всё равно она крутая и классная. А Флаттершай - придурошная и опасная поне с комплексом жертвы, да ещё и со склонностью к мазохизму. Она и Энджел - типичная такая аллюзия на парочку жена и муж, где муж всячески бьёт и издевается над женой, а она это терпит и продолжает с ним носиться, услуживать и сюсюкаться, а он только ещё сильнее гнобить начинает. Да ещё эгоистка. Та ещё. Да-да. Такие люди - самые страшные. Вроде все такие излишние скромники, но, как говориться, излишняя скромность - обратная сторона гордыни. Если кто-то усомниться в том, что такая личность не умеет делать то, что по её мнению она делает хорошо, она в ту ещё злобу и гордыню впадёт, пытаясь доказать, что это не так. Что и продемонстрировала Флаттершай в финальной серии первого сезона. Ловить животных в клетки, дабы насильно предать их своей любви... Невероятная жестокость и эгоизм. А чтобы удержать возле себя кого-то, они пойдут на такие чудовищные манипуляции, будут устраивать такие драматические сцены... Ой-ой-ой, Рэрити там и не снилось!
От Дэш хотя бы знаешь чего ждать. А в тихом омуте черти водятся.

Это тебе Продий мнение про Флаттершай рассказал, а ты его выдаёшь за своё?) Она совсем не такая. Я это просто по себе знаю. Значит, что ты про неё пишешь, справедливо можно обо мне сказать. Может и есть некие недостатки такие лично у меня, но не в таком же гипертрофированном и гротескном виде и не затмевающими все достоинства.

А Дэш просто неинтересная, сосредоточенная только на себе и своих прихотях, типичный агрессивный лидер подчиняющий силой своей воле более послушных и робких. Никакой очаровательности нежности и ранимости нет у неё внутри, она просто пустая. Ты ей напридумывал лишний образ, одновременно очернив Флаттершай.

NTFS писал(а):

destrier писал(а): Что меня очень удивляет, так это то, как был в фильме показан Денетор, наместник Гондора.

Да, это печально. Возможно, сценарист сам не до конца проникся образом, или не стал сосредотачиваться не герое, которого всё равно сожгут (хотя Боромира тоже быстро убрали, но он вышел куда лучше).

Просто изначально, я фильмы смотрел, только после этого прочёл книгу. Именно этот образ у меня никак не клеился с киношным, и никак я их не мог сопоставить. Получилось непохоже совершенно, так, как два разных персонажа. Книжный Денетор, это тот же Арагорн, по сути, только с постепенно прогрессирующей паранойей.

destrier писал(а):
Тем, что балрог - тупой деградировавший за эпохи младший дух, а Саурон - один из сильнейших и умнейших майар, правая рука самого Моргота и обладатель мощной армии с верными слугами.

Да, но тогда всё воспринималось чисто визуально, и я видел только фильм тогда) Ну, барлог, бАльшой и красный! И горит! И... И вообще выглядит круто! Почему добро не показывают так же ахренительно? что мешало показать Гендальфа, во время битвы с барлогом, в его истинном облике и истинной форме, как окружённого каким-нибудь белым пламенем ангела сопоставимого по вау-эффекту с барлогом? Мне кажется дюже сомнительной по пользе для морально-нравственного воспитания юных падаванов, показывать зло как что-то такое яркое и удивительное, а добро как нечто обыкновенное, вроде старца патриархального вида, в серой мантии, остроконечной шляпе и с палкой в руке :/

Дело не в стеснительности и всяком таком. И не тебе меня упрекать в эгоизме.
И да, я думаю, что ты просто копируешь мнение Продия. И мнение Продия я бы обсуждал с Продием, но именно это мнение я с ним обсуждать не хочу, потому что это не имеет смысла.