Главный оффтопик - Флудилка

Добивание умирающих довольно гуманно, особенно выстрелами в голову или вонзанием ножа в горло. А то им еще несколько часов лежать и умирать. Мучительнее же.

Народ, сильно в тему добиваний умирающих не углубляемся. По крайней мере, излишнего натурализма точно не надо. Не одна Флудилка на этом погорела.

Seestern писал(а):Народ, сильно в тему добиваний умирающих не углубляемся. По крайней мере, излишнего натурализма точно не надо. Не одна Флудилка на этом погорела.

Уговорил. Пятиминутка научного взгляда. В конечном итоге, почти любая смерть сводится к смерти от удушья. Причины различные, результат один. Кислород перестает поступать в моск и моск умирает. Потеря сознания без кислорода наступает секунд через 10-15 и поциэнт вообще ничего не чувствует потом. ИЧСХ, ни каких неприятных ощущений или угрызений совести в ближайшей исторической перспективе у обеих сторон обычно не наблюдается.

Cyanide Kualus писал(а):Добивание умирающих довольно гуманно, особенно выстрелами в голову или вонзанием ножа в горло. А то им еще несколько часов лежать и умирать. Мучительнее же.

Значит ты думаешь что сможешь, перерезать горло беспомощному? Далее идет отвратительное описание всего процеса добивания раненго с помощью холодного оружия: нет уж, не стану это описывать.
Я бы очень хорошо подумал, прежде чем писать: "Я бы подождал в стороне, потом добивал бы раненых"
Очень кстати вспомнился момент из Игры Престолов (Буря мечей)

ChainRainbow писал(а):поциэнт вообще ничего не чувствует потом

Это главное )

zev_zev писал(а):Я бы очень хорошо подумал, прежде чем писать: "Я бы подождал в стороне, потом добивал бы раненых"

Строго говоря, это был не обязательный этап. Можно оставить раненых умирать самостоятельно и сразу идти к любимой поньке.

kuzya93 писал(а):Строго говоря, это был не обязательный этап. Можно оставить раненых умирать самостоятельно и сразу идти к любимой поньке.

А вдруг один выживет и отомстит внезапно, когда вы меньше всего будете этого ждать? Я такое в кино про маньякОв видел!

kuzya93 писал(а):Строго говоря, это был не обязательный этап. Можно оставить раненых умирать самостоятельно и сразу идти к любимой поньке.

Нерационально. Среди раненых частенько попадаются донельзя живучие ребята.)

VIM писал(а):Нерационально. Среди раненых частенько попадаются донельзя живучие ребята.)

Во-во! И я про то же. Хоть кто-то меня ПОНИмает...

Ну можно их аккуратно перенести в яму, положить сверху перекрытие и присыпать несколькими метрами земли.
Со временем они там точно умрут.

Ненавижу трусов, которые отсиживаются в стороне, потом "добивают" выживших. Касается всех аспектов жизни между прочим. Это крысятничество. Такие люди - хуже врагов.

kuzya93 писал(а):Ну можно их аккуратно перенести в яму, положить сверху перекрытие и присыпать несколькими метрами земли.
Со временем они там точно умрут.

Апасна! Там рядом наверняка притаился еще один такой же умник со снайперской винтовкой, который только и ждет, чтобы кто-то с ранеными разобрался вместо него, а потом... Поэтому надо постоять в сторонке, подождать полгодика, пока победитель не расслабится после свадьбы и не ослабит бдительность и уже тогда, ночью проскользнуть в форточку... Ну а утешение безутешной молодой вдовы - дело техники. Через год она покойного мужа и не вспомнит.

zev_zev писал(а):Такие люди - хуже врагов.

Но согласись, в случае войны лучше быть на одной стороне с ними, а не с кучкой тормознутых моралофагов!

kuzya93 писал(а):Ну можно их аккуратно перенести в яму, положить сверху перекрытие и присыпать несколькими метрами земли.
Со временем они там точно умрут.

Да можно и не церемониться особо. Яму лучше использовать известковую.)
Но вообще-то...

Если покойника посадить в землю (и поливать), вырастает крестик.
(с) А. Вознесенский

Так что Beware! ;)

Не соглашусь.

Никогда в жизни не принимал сторону большинства, сторону победителей.



Кузя, а теперь поставь себя на место заживо закопанного, раненого.

Прежде чем что то вякнуть, поставьте себя на их место

zev_zev писал(а):Не соглашусь.

Никогда в жизни не принимал сторону большинства, сторону победителей.

Это индивидуально может быть и хорошо (да и то я не уверен), а если ты не только за себя отвечаешь? Вот представь, ты правитель страны и на нее вот-вот нападет злой страшный враг, чтобы съесть всех детей, ограбить всех стариков, изнасиловать всех женщин, а всех мужчин отправить в концлагеря. Из кого будешь армию собирать? Из отборных головорезов без чести и совести, убивающих врагов без размышления и промедления или из рефлексирующих по поводу и без выпускников института благородных девиц?

zev_zev писал(а):Прежде чем что то вякнуть, поставьте себя на их место

Некорректный аргумент. Если я когда-нибудь смогу украсть из закромов родины миллион рублей, я буду хотеть, чтобы мне за моральную травму выдали ещё миллион. Но вместо этого меня почему-то посадят. :-(.

zev_zev писал(а):Ненавижу трусов, которые отсиживаются в стороне, потом "добивают" выживших. Касается всех аспектов жизни между прочим. Это крысятничество. Такие люди - хуже врагов.

Но эффективно. :-(

ChainRainbow писал(а):Поэтому надо постоять в сторонке, подождать полгодика,

Вот это — точно опасно! Одно дело — захватывать власть в междувластье, другое — менять статус-кво!

Если нужно защищать жизнь своих близких, то любой человек превратится в безжалостного головореза, по-отношению к врагу. И я в том числе. Ибо тут вопрос уже о выживании, а не о чести.

Там же речь шла о массовой дуэли за поняшек. Одно дело сражаться с противником и прикончить его - это твоя победа. Другое дело - поступить как падаль, как шакал и добивать умирающих, при этом не участвуя в битве. Вот таких людей надо опасаться.

zev_zev писал(а):массовой дуэли

Щито?

zev_zev писал(а):Там же речь шла о массовой дуэли за поняшек. Одно дело сражаться с оппонентом и прикончить его - это твоя победа. Другое дело - поступить как падаль, как шакал и добивать умирающих, при это не участвуя в битве.

И при этом победить, в отличие от всех честных людей. :-(

kuzya93 писал(а):Вот это — точно опасно! Одно дело — захватывать власть в междувластье, другое — менять статус-кво!

За то надежно! Да и куда бедная пони с подводной лодки денется?

zev_zev писал(а):Если нужно защищать жизнь своих близких, то любой человек превратится в безжалостного головореза

Из-за любви - тоже. Ты только представь, что твоя возлюбленная может остаться на веки вечные с разбитым сердцем, коротать век без тебя, любимого, с каким-то уродом и убийцей из-за дурацкой мелочной щепетильности!

Есть, на самом деле, какое-то смешное фарисейство во всём этом стремлении к гуманизму на войне. В концепциях "не убий врага кассетной бомбой/химоружием - это негуманно, убий его гуманно - фугасным снарядом или штыком в пузо".

Это так, отвлечённая ремарка )

kuzya93 писал(а):

zev_zev писал(а):Там же речь шла о массовой дуэли за поняшек. Одно дело сражаться с оппонентом и прикончить его - это твоя победа. Другое дело - поступить как падаль, как шакал и добивать умирающих, при это не участвуя в битве.

И при этом победить, в отличие от всех честных людей. :-(

Скажи мне прямо сейчас, что ты поступил бы так же... Можешь?

Чейн, да тебя же ко дворцу не пропустят. Думаешь, этот хитрый снайпер совсем дурак?
Максимум до вечера подождать, пока он спать ляжет.

Seestern, да, меня это тоже всегда забавляло. Придумал себе объяснение, что от негуманного оружия после войны остаётся много инвалидов, на которых потом смотреть стыдно.

zev_zev, сказать могу, поступить — вряд ли. Скажем так, хотел бы смочь. Но я, к сожалению, вообще IRL хрупкая и нервная натура — стараюсь расти над собой, но не слишком успешно.

Seestern писал(а):Есть, на самом деле, какое-то смешное фарисейство во всём этом стремлении к гуманизму на войне. В концепциях "не убий врага кассетной бомбой/химоружием - это негуманно, убий его гуманно - фугасным снарядом или штыком в пузо".

Это так, отвлечённая ремарка )

А можно так: "убивай врага любым оружием, а всем говори, что он сами себя прикончил".

Seestern писал(а):во всём этом стремлении к гуманизму на войне

Ох уж эти стремления... Хоть где-то этого гуманизма достигли хоть раз? ))

kuzya93 писал(а):остаётся много инвалидов, на которых смотреть стыдно

Поэтому всех инвалидов после войны за 101-й километр и нет проблем! Впрочем, ответственные за проблемы инвалидов обычно живут с ними в параллельных реальностях и лично на них не смотрят никогда.

zev_zev писал(а):Значит ты думаешь что сможешь, перерезать горло беспомощному? Далее идет отвратительное описание всего процеса добивания раненго с помощью холодного оружия: нет уж, не стану это описывать.
Я бы очень хорошо подумал, прежде чем писать: "Я бы подождал в стороне, потом добивал бы раненых"

Почему ты сразу перескочил на меня лично? Я никого не собираюсь добивать, я ж только написал, что это гуманно.

kuzya93 писал(а):Seestern, да, меня это тоже всегда забавляло. Придумал себе объяснение, что от негуманного оружия после войны остаётся много инвалидов, на которых потом смотреть стыдно.

Стыд - не табун, глаза не выест.)

Нет, просто ты не падаль которая добивает тех, кого ранили другие. У тебя есть честь настоящего мужчины.
Как сказал Лермонтов " Лучше испить свежей крови, и погибнуть, чем всю жизнь питаться падалью"

Лучше быть Андреем Болконским, храбро павшим в бою. Чем, презираемым мной, Пьером, - трусом получившим хеппи энд, который не заслужил.

zev_zev писал(а):Лучше быть Андреем Болконским, храбро павшим в бою. Чем, презираемым мной, Пьером, - трусом получившим хеппи энд, который не заслужил.

Это в книжках. А в жизни лучше быть живым псом, чем мёртвым львом.

Каждый решает для себя, что ему лучше. Но выиграют в естественном отборе и хотя бы попытаются дать потомство (пони же) те, кто добивал. Такова концепция конкуренции, так работает природа, а она твои предпочтения в гробу видала. Симпатизируй кому угодно, но решает, кто заслужил, именно природа.

Герои умирают молодыми. Подонки доживают до старости

Нет, ялучше сдохну, но с лёгким сердцем, чем выживу, и буду жить,, зная как я поступил ради этого.

kuzya93 писал(а):Придумал себе объяснение, что от негуманного оружия после войны остаётся много инвалидов, на которых потом смотреть стыдно.

Ну-ууу, да, высокая инвалидизация как раз и является одним из основных аргументов апологетов ведения войны "в белых перчатках". Хотя вряд ли есть хоть какая-то реальная статистика сопоставления отношения количества воевавших к количеству оставшихся инвалидами применительно к "традиционным" войнам и, скажем, Вьетнаму. В чистой теории - да, наверное.

VIM писал(а):А можно так: "убивай врага любым оружием, а всем говори, что он сами себя прикончил".

Не дочитав, решил сперва: "Убивай врага только тем оружием, которым сам бы хотел быть убитым" ;-)

ChainRainbow писал(а):Хоть где-то этого гуманизма достигли хоть раз? ))

О том и речь )

Н-да, у меня пока, слава б-гу, живы обе бабушки, дедушка и прабабушка. Что еще?

zev_zev писал(а):Лучше быть Андреем Болконским, храбро павшим в бою. Чем, презираемым мной, Пьером, - трусом получившим хеппи энд, который не заслужил.

Как я однажды уже говорил в этьой теме... Живой лев лучше мертвой собаки! )) И это есть единственная неоспоримая истина в подобных вопросах.

К сожалению, ВСЕМ быть рыцарями в сияющих доспехах не плоучится. Кто-то должен и в дерьме ковырятся. Разве не лучше человек, пожертвовавший собственной честью ради победы и продолжающий жить с этим после войны, чем сохранивший честь, но умерший и обрекший на поражение живых товарищей?

Ни что из этого нельзя назвать "лучше" (моя позиция)

Чейн, VIM, инвалидов народ видит. Стыдится. И скандалит. Пусть Штерн поправит — но не думаю, что запрет негуманного оружия власть имущие приняли без пинка снизу.

Zev-zev, вот зачем сразу обзываться? ;-) То, что я слабовольный трус, не означает, что у меня есть «честь настоящего мужчины». Чесслово, я нитакой!
А с Болконским беда в том, что к моменту хеппи энда он уже не был, ни лучше, ни хуже. Мёртвые сраму не чувствуют.

Штерн, дело ещё и в том, что инвалиды от иприта, например, имеют очень страшное лицо. Обычные хромые безногие меньше мотивируют.

zev_zev писал(а):Ни что из этого нельзя назвать "лучше" (моя позиция)

А выбирать все равно придется! И за себя и за других.

Кузя, то что ты признаешься в себе в том кто ты есть, уже делает тебе честь. Это позволяет работать над собой, стремиться к чему-то лучшему, нежели постоянно оправдывать себя.

Ответь ты мне на вопрос "да", я бы немедленно прекратил с тобой общение, сочтя тебя, человеком, недостойным.

То есть если все пользователи напишут в этой теме "да", то ты перестанешь писать? О_о
Кстати, а что такое честь? Я интуитивно понимаю, но желаю услышать мнение более осведомленного в этом вопросе человека.

ChainRainbow писал(а):

zev_zev писал(а):Ни что из этого нельзя назвать "лучше" (моя позиция)

А выбирать все равно придется! И за себя и за других.

Да, такова суровая правда жизни. В такие моменты, человеку на выбор даётся пара мгновений, и очевидно, что инстинкт самосохранения побеждает в большинстве случаев.

kuzya93 писал(а):Чейн, VIM, инвалидов народ видит. Стыдится. И скандалит. Пусть Штерн поправит — но не думаю, что запрет негуманного оружия власть имущие приняли без пинка снизу.

Народ? Ты ещё миф про так называемую "демократию" вспомни. В маленьких, сытых и сердобольных европейских странах ещё, может быть, и проканает, но в "совках развитого капитализма" вроде USA и крупных сателлитов - уже нет. Запинают контрпиаром, поменяют рожу и жопу местами (пардон).

И вообще, "гуманное оружие" - лютый оксюморон. Запрет "негуманного оружия" - означает запрет ЛЮБОГО оружия. И где этот запрет?

А положения Первой, вроде, Женевской конвенции запрещали сбрасывать бомбы с воздушных шаров, такие дела )

Seestern писал(а):А положения Первой, вроде, Женевской конвенции запрещали сбрасывать бомбы с воздушных шаров, такие дела )

Так их и не сбрасывали, с шаров-то! )) Вот что значит законопослушные люди! ))

Да, были люди в наше время(с)... )

zev_zev писал(а):Кузя, то что ты признаешься в себе в том кто ты есть, уже делает тебе честь. Это позволяет работать над собой, стремиться к чему-то лучшему, нежели постоянно оправдывать себя.

Не уверен, что мои представления о лучшем мне тебе понравятся. По крайней мере, не все — точно, :-).

zev_zev писал(а):Ответь ты мне на вопрос "да", я бы немедленно прекратил с тобой общение, сочтя тебя, человеком, недостойным.

Вот как раз если бы я сказал «да», то всё было бы ОК. Потому что на себе, думаю, никто из нас добивание десятков раненных не проверял — а то, что я осознаю свою слабость, как ты сам сказал, даёт мне возможность работать над собой. :-)

Seestern писал(а):(автоопределение)А положения Первой, вроде, Женевской конвенции запрещали сбрасывать бомбы с воздушных шаров, такие дела )

Какая милая наивность.

VIM писал(а):(автоопределение)Народ? Ты ещё миф про так называемую "демократию" вспомни.

Гуляющие по улицам инвалиды без лица будут смущать людей. Можно, конечно, объяснить, что это дли их же блага, но зачем? Проще идти по пути наименьшего сопротивления.

kuzya93 писал(а):Гуляющие по улицам инвалиды без лица будут смущать людей.

А знаешь, что люди делают с теми людьми, которые их смущают? Правильно, в лучшем случае стыдливо отворачиваются, в худшем - начинают бить.

Cyanide Kualus писал(а):То есть если все пользователи напишут в этой теме "да", то ты перестанешь писать? О_о
Кстати, а что такое честь? Я интуитивно понимаю, но желаю услышать мнение более осведомленного в этом вопросе человека.

Можно часами расшифровывать это понятие, но в двух словах: Это то, что не даёт нам нарушать свой долг в пользу своих чувств.
Однако если твои чувства как раз являются "рыцарскими", а твой долг, именно в этот момент, поступить не по-рыцарски, то в этом случае, рыцарский поступок идёт в пользу твоих чувств и в нарушение долга.

Чтобы легче было визуализировать, представь что на маленькую страну напало сильное государсво, во главе армии обороняющихся, человек с рыцарскими качествами, и его долг - остановить врага, дабы защитить всех кого он любит, свою страну. Поэтому ночное нападение на лагерь спящего врага - будет проявлением долга, но честь, все же,как совесть грызет командира, он считает ночное нападение - поступком бесчестным, это потому что у него рыцарские идеалы. На самом деле, бесчестно было бы не исполнить долг, не напасть, когда это было возможно.

Это все очень тонко. И у каждого человека по-скти, разные понятия о чести. Но есть и уже готовые, шаблонные виды чести, "Рыцарская" - то о чем я втираю. 'Воровская" и т.д.

ChainRainbow писал(а):Правильно, в лучшем случае стыдливо отворачиваются, в худшем - начинают бить.

Не надо обобщать, :-). Тех, кто бьёт — хватает для того, чтобы испортить инвалиду жизнь. Но и тех, кто активно жалеет, хватает для того, чтобы испортить жизнь здоровым.

zev_zev писал(а):Это то, что не даёт нам нарушать свой долг в пользу своих чувств.

Ага. Это примерно то, что психологи называют ригидностью.

Мне не нужны примеры, их достаточно. Мне хотелось бы знать, что честь объективна. Почему-то у меня есть подозрения, что это не так. Формализовать честь нельзя, она нужна только для придания пафоса, оправдания чьего-либо тугодумия или как повод для собственного восхваления. Честь ради чести - потешение самолюбия, потому что о многих твоих поступках, где требуется сделать выбор, никто и не узнает, или возможность поднять авторитет в обществе тех, кто стал свидетелями твоих деяний. Возможно, некоторые положения даже придумали более хитрые воины, чтобы при удобном случае использовать "грязные" приемы и побеждать прямолинейных, зато честных оппонентов. А тонкость состоит в том, что при публичности честь формируется народными мнением. Если ты считаешь себя благочестивым, а массы с тобой совершенно не согласны, то обращаться с тобой будут исходя явно не из твоих соображений.

Ну да, в общем-то верно. Но для меня моя честь = моя совесть. А не честь = шаблон, для оправдания, и самовосхваления.

Впрочем, ты волен мне не поверить.