Философии псто!

Prodius Stray писал(а):А по мне наоборот

Увы, это утверждение противоречит наблюдаемому факту потребления терапевтических комплексов. Такие дела.

Prodius Stray писал(а):Так что улучшай сам.

Тут два возражения
а) Мне пофиг, достаточно мир хорош или недостаточно.
б) Разделение труда - эффективней. Ты будешь улучшать мир, а я займусь чем нибудь ещё. Так будет лучше.

ChainRainbow писал(а):Увы, это утверждение противоречит наблюдаемому факту потребления терапевтических комплексов. Такие дела.

Ну, тебя это может и угнетает, меня развлекает. Никакого противоречия.

ChainRainbow писал(а):Тут два возражения

Мне пофиг насколько мир нехорош для тебя. Это - твоя личная проблема. И гнуть его под себя только тебе, никакое разделение труда тут не поможет.

Prodius Stray писал(а):меня развлекает

Странное развлечение. Впрочем, как и о прочих развлечениях, могу авторитетно заявить, что ЛСД развлекает круче и забористей. Но его от чего-то не любят :(

Prodius Stray писал(а):гнуть его под себя

Я не настолько эгоистичен, чтобы гнуть мир под себя, мне и так неплохо, я за человечество в целом радею.

ChainRainbow писал(а): Впрочем, как и о прочих развлечениях, могу авторитетно заявить, что ЛСД развлекает круче и забористей.

А я вот не пробовал ЛСД, я вообще к химии подозрительно отношусь. Расскажешь, чем от грибов отличается?

ChainRainbow писал(а):я за человечество в целом радею.

Почему именно ты решаешь, что нужно человечеству?

Prodius Stray писал(а):Расскажешь, чем от грибов отличается?

Неа. Я грибы не ем. Никакие. Вообще, от слова совсем.

Prodius Stray писал(а):Почему именно ты решаешь, что нужно человечеству?

Как его часть имею полное моральное право, да.

ChainRainbow писал(а):Неа. Я грибы не ем. Никакие. Вообще, от слова совсем.

Только ЛСД?

ChainRainbow писал(а):Как его часть имею полное моральное право, да.

Право? Как абсолютное меньшинство? Да ладна.

Prodius Stray писал(а):Только ЛСД?

Нет, ещё мясо, фрукты, овощи, рыбу и прочие всякие жиры, белки, углеводы.

Prodius Stray писал(а):Право? Как абсолютное меньшинство? Да ладна.

Конечно имею. Каждый человек имеет такое право. Другое дело, что не пользуются, но это не отменяет факта.

ChainRainbow писал(а):Нет, ещё мясо, фрукты, овощи, рыбу и прочие всякие жиры, белки, углеводы.

Правда, поделись тирипрепортом, интересно же.

ChainRainbow писал(а):Конечно имею. Каждый человек имеет такое право. Другое дело, что не пользуются, но это не отменяет факта.

Свобода индивидуума заканчивается там, где начинается аналогичная свобода других индивидуумов. Лично я тебе не давал права решать за меня. Как думаю и 7+ миллиардов других людей.

Человек в праве решать что угодно и за кого угодно, а вот воплощать решенное в жизнь - абсолютно другое дело. Так можно и по уху получить. В плане "что нужно человечеству" лучше демократии пока еще никто ничего не придумал, как бы оная не была плоха.

Prodius Stray писал(а):Правда, поделись тирипрепортом, интересно же.

А кто сказал, что я ЛСД кушал? Я внечуственный опыт не отрицаю, автритетм доверяю.

Prodius Stray писал(а):Свобода индивидуума заканчивается там, где начинается аналогичная свобода других индивидуумов.

Хосспаде, чушь то какая. Свобода нигде не кончается, потому что это свобода! Если свобода кончается - это уже право. Даже в конституциях так и пишут права и свободы. Права - отдельно, свободы - отдельно. И да,свободу нельзя дать, её можно только взять.

ChainRainbow писал(а):Хосспаде, чушь то какая. Свобода нигде не кончается, потому что это свобода!

Значит личных ограничителей у тебя нет? И если тебе захочется убить тех, кто своим существованием мешает твоей безграничной свободе - ты пойдёшь на это, так как право имеешь? Раскольников, ты?

Prodius Stray писал(а):Значит личных ограничителей у тебя нет?

Э-э... А должны быть? Но вообще, ограничителем свободы у людей служит стремление действовать рационально и получать выгоду, да. Если наиболее выгодным при рациональном рассмотрении окажется решение поубивать всех, кто на мою свободу посягнул - хана им! Нечего было на мою свободу посягать.

ChainRainbow писал(а):Нечего было на мою свободу посягать.

Я должен убить тебя, так как ты посягнул на мою свободу, своим правом решать, как мне жить?

Тотальное непонимание, однако. Что значит "должен"? У тебя же свобода есть, как ты можешь быть "должен"?

Не цепляйся за слово. Понимаешь же, "должен, чтоб соответствовать твоим представлением о свободе в предыдущем посте".

Ты можешь, если сочтёшь нужным, так поступить. А можешь и не поступить, если не сочтёшь. А можешь поступить, но не так.

Но если следовать твоим словам, если я так не поступаю, значит я несвободен?

Prodius Stray писал(а):Но если следовать твоим словам, если я так не поступаю, значит я несвободен?

Ничего подобного. Я же говорил про

ChainRainbow писал(а):стремление действовать рационально и получать выгоду

Говорил!

Как раз вполне соответствует. Из рациональных соображений тебя следует убить?

Prodius Stray писал(а):Из рациональных соображений тебя следует убить?

А если я тебя? А перекроют ли потенциальные выгоды от моего убийства твои потенциальные потери от него же? А является ли угроза от меня реальной? И т. д. и т. п. Тут думать нужно. Причём самому. Это главная причина непопулярности всяческих свобод у ширнармасс. Такие дела.

Ну почему же, если ты решил решать за меня.

Prodius Stray писал(а):если ты решил решать за меня.

Если это достаточное для тебя условие, то почему бы и нет? Но в любом случае, это только возможность, а не обязанность.

Ок. Будет возможность и желание, тогда подумаю.

Платон считал конечной целью философии нахождение идеи блага.
Я считаю, что MLP:FiM целиком в совокупности с переводами на все языки мира являет собой идею высшего блага, и философия больше не нужна.

О боги, убери анимированную аватарку, она просто ахтунг.

Идея блага давно найдена - это деньги. Такие дела.

Деньги сами по себе благом не являются, достать с их помощью можно тоже далеко не все, хотя каждый в праве решить, что для него есть высшее благо.
MLP проповедует то представление о благе, которое лично мне нравится. Оно (представление) не представляет собой нечто идеальное, но идеальный материал слишком плосок, его не воспримут не только дети, но и взрослые. Философия понятна не всем, а вот MLP присуща простота. Учитывая, что в поиски блага за последние несколько тысяч лет изменились мало, как и результаты поисков, на данный момент поняшей стоит назвать одним из самых удачных источников блага и морали.

Cyanide Kualus писал(а):Деньги сами по себе благом не являются

Так мы же не о самом благе говорим, а об его идее!

Не особо нравится мне такая идея. Во всяком случае основной ей быть, ИМХО, не нужно.

А она и не должна нравится. Суть идеи в том, что она просто есть.

Вариант "деньги необходимы для счастья, но не достаточны" пойдёт в качестве компромисса?

Про необходимость для счастья я ни слова не говорил, если что. Только про благо.

Тогда что есть благо в твоем понимании?
______

Компромисс годный, но деньги для счастья некоторым личностям не нужны. Я к ним, если что, не отношусь.

Чейн, ты имеешь в виду тех, кто стремится к деньгам, но не может объяснить, зачем они им нужны? Или что есть благо в твоём понимании?

цианид, для счастья желательно иногда есть. А на это нужны или деньги, или их бартерный эквивалент.

А что, какие-нибудь настоящие отшельники не могут быть счастливыми? Жуют там корешки, шишки и белок.

Cyanide Kualus писал(а):Жуют там корешки, шишки и белок.

Грибы не забывай. Если отшельник не Чейн. )

Cyanide Kualus, это всего лишь вырожденный вариант человека, работающего за еду. наличных денег не получает, работа непосредственно конвертируется в необходимые для жизни предметы.

если уж спорить, то скорее нужно вспомнить людей, превративших хобби в работу. типа гениальных учёных, зацикленных на работе: он размышляет о том, что ему интересно, а специально приставленный лаборант время от времени подсовывает тарелки с супом. :-)
Но и тут дело скорее не в том, что деньги не нужны - просто они производятся случайно и параллельно любимому делу.

kuzya93 писал(а):Или что есть благо в твоём понимании?

В моём понимании благо экономическое, но в самой широкой широкой трактовке. Вся материальная и духовная культура, которая может быть продана. Та часть материальной культуры, которая не может быть продана, благом не является (или является, но даровым) раз не пользуется спросом. Разумеется, тут без денег никуда и никак.

Cyanide Kualus писал(а):Жуют там корешки, шишки и белок.

И цикад с кузнечиками.

Prodius Stray писал(а):Грибы не забывай.

Грибы сами едят этих отшельников.

ChainRainbow писал(а):Грибы сами едят этих отшельников.

Грибы и есть эти отшельники.

ChainRainbow писал(а):Разумеется, тут без денег никуда и никак.

А идея пони шире чем деньги, и включает её. Так что пони это благо.
Вот если бы у них денег не было, можно ещё что-то сомневаться.
Кому-нибудь ещё не нравится моя новая аватарка?

Чейн, а, тогда да. Собственно, я под "деньгами" именно это благо и имел в виду.

Хотел бы отставить комментарий, связанный с беседой, идущей сейчас в теме "Зло ли понификация?", делаю это здесь, ибо там начался полный оффтоп, в котором я не желаю участвовать.
Безусловно, на улицах полно гопников, и любой прохожий является потенциальным врагом, посему следует быть максимально физически подготовленным, дабы была возможность незамедлительно прописать ему по морде. Естественно, силу следует вышибать исключительно силой, и гопники моментально разбегутся от страха, узнав, что по улице ходят одни лишь "цари", ведь именно силой нужно восстанавливать справедливость, никак иначе.
Нет ни тени сомнения, готовность убивать и калечить в жизни выше всех сложных потребностей, выше человеческой культуры, милосердия, сочувствия, ибо все это бабские сопли, и кроме естественного отбора действующих законов взаимодействия между людьми нет и не было.
Разумеется, и для государства важнее всего возможность дать отпор, нагнуть кого угодно, а не обеспечить достойный уровень жизни для его граждан, построить дороги и детские сады.
Кругом одни враги, надо срочно запасаться тушенкой, мультик для маленьких девочек мешает выживанию в переполненной врагами среде, как же вы не видите полчища их за окнами? Как страшно жить!
Хреновые, извиняюсь за сквернословие, ценности же. Мытье мозгов, паранойя. Зачем так жить? Это не очень весело.

Cyanide Kualus, толсто, даже толще, чем в той теме, :-).
А если серьёзно - знаю я людей, которые пытаются быть максимально физически подготовленными для встречи с гопниками. Почему-то их бьют чаще, чем меня...

Такими темпами появятся карательные отряды.

Sakrit писал(а):Такими темпами появятся карательные отряды.

Что плохого в карательных отрядах? Покарают чутка и дальше водку пить пойдут.

Cyanide Kualus писал(а):Кругом одни враги, надо срочно запасаться тушенкой, мультик для маленьких девочек мешает выживанию в переполненной врагами среде, как же вы не видите полчища их за окнами? Как страшно жить!

Так ведь в том же самом мультике был и Айрон Уилл, уроки которого предпочли отвергнуть, чего уж теперь жаловаться.

ChainRainbow писал(а):Что плохого в карательных отрядах? Покарают чутка и дальше водку пить пойдут.

Любо закончится водка, либо "плохие" изведутся, процесс "карания" же затягивает хуже самого сильного наркотика, власть над "плохими" людьми, страх. Тогда начнут бить всех. Силовые методы - это когда, извините, вам лев ногу отгрызает, из-за того, что вы зашли на его территорию, в случаи с человеком же велик соблазн делать и кое что похуже просто потому что у него есть такая возможность. Дайте, как грится, обезьяне гранату и ничего хорошего вы из этого не получите.

kuzya93, из такого сарказма обязан сочиться жир, иначе не все поймут.
Затягивает любое совершаемое систематически насилие. Например, многие наши ветераны после ВОВ собрались в банды, ибо были не в силах вернуться к мирной трудовой деятельности.
Карательные отряды к тому же имеют свойство лезть во власть, сохраняя при себе вечное желание построить всех окружающих в шеренгу. Живется ли народу лучше при деятельности таких отрядов? Возможно, преступность уменьшится, только вот вечный страх увидеть черную "Волгу" под окнами не лучшим образом влияет на психику. Вышибание зла подобным ему без меры приводит к печальным последствиям, иногда легче забыть о существовании гопников и прочих грубых существ и дырявить воздух лучами добра.
Серия с Айрон Уиллом в мягкой форме поднимает эту проблему, кстати говоря.

Вспомнил про сию благодатную тему, некоторые куски текста из соседних тредов обязаны были появиться здесь.
Вброс:
Пару недель назад с помощью обнаруживаемых по умолчанию понятий и нового определения себя доказал самому себе, что мое существование ни к чему не привязано. Это нормально? Вся штука завязана на мысленном эксперименте, спросят - выложу.

А, ну, это... Валяй! Где, если не здесь?

Определяю себя следующим образом: я есть нечто, окрещенное мною же субкогито. Что это? Допустим, субкогито - условие, при котором я потенциально могу осознать себя. Функция субкогито введена неразрывной, поскольку я не зафиксирую, прервется/прерывалась ли она вообще.
Эксперимента всего три:
1) Я сижу на диване. Сижу с левой стороны. Внезапно на правой стороне появляется абсолютно идентичный мне субъект (до последней молекулы). Рассматривается бесконечно малый промежуток времени после его проявления, пока какие-то случайные процессы не нарушили идентичность. Предположим, мне в данное вреся было свойственно бытие, но осознать себя я по причине малости промежутка не успел. Субкогито считается действительным, так как я не фиксировал остановки сознания себя. Если принять, что второй я разумен, то у него тоже было субкогито в тот момент, причем то же самое, что и у меня, но я после того бесконечно малого промежутка времени отвергаю его бытие мной когда-либо, поскольку мое субкогито есть я и присуще, соответственно, только мне. Ежели у него было другое субкогито, то появляется два возможных объяснения: во-первых, я (субкогито) имею природу за гранью материи, либо субкогито зависит от координаты в пространстве. Разбирая второй случай, я могу пересесть на другой конец дивана и повторить эксперимент, ничто не поменяется. Вывод: субкогито не зависит ни от чего.
2) Сижу на диване. Внезапно разлетаюсь на молекулы, которые куда-то деваются (не важно). Через произвольный промежуток времени на том же месте собирается идентичный мне субъект. Это буду я? Доказать, что ему присуще мое субкогито, я не могу.
3) Я встал с дивана. Случайные процессы изменили мое тело, но я остаюсь собой.

Суть такова: можете спорить, но обнаруживаемость субкогито априори не ставится под сомнение, такое правило.