Есть ли у вас сексуальное влечение к пони? (тема-детектор)

kuzya93 писал(а):с такими условиями

Это нечестные условия. "еслиб я был понём" это практически то же самое, что и "еслиб она была человеком". изюминка вопроса пропадает.

Но ведь учитывая анатомические особенности, в человеческой форме доставить удовольствие пони можно исключительно кулаком. И это разрушает всю систему обратной связи, когда удовольствие получают обе стороны... что я несу?

Так тут разговор не про удовольствие, а про влечение.

Продий, технически что меняется? Хуман доставляет удовольствие кобыле (пусть и кулаком), она доставляет удовольствие ему (способов много). Если друг друга хотят - ничто этому не мешает. А может у кого-то фетиши там какие, у Лиры, например :)

ChainRainbow, о том и речь.

Prodius Stray, вообще придумать можно много вариантов, было бы желание. Но если кто-то начнёт вдаваться в подробности, ты же его сам забанишь, правда? ;-).

ChainRainbow писал(а):Так тут разговор не про удовольствие, а про влечение.

Ну да. Естественно. Но ведь уже тему переориентировали, на "трахнул ли бы я эквестрийскую поне". Вот я к тому и говорю. Естественно, тут же сразу возникает такая удобная оправдалка типа "будь я поне" (Кевина Смита уже процитировали). Но мы ведь не об этом?

Лично я считаю, что анатомикали корректные половые органы на пони смотрятся очень красиво и возбудающе. Но мне не приятно представлять коитус с цветной лошадкой, оставаясь в форме зелёного антропоморфного анона. Хоть и на вопрос топика уже ответил "да".

kuzya93 писал(а):ты же его сам забанишь, правда? ;-).

Не забаню, если не будет грязи и флуда.

Хм часть влечения тогда явно из за того что это "запретная" тема ..люди любят нарушать все..что нельзя делать.
Как с красной кнопкой скажут "Не нажимать" но 100% кто нибудь да нажмет))

Что в ней запретного?

Тут скорее недоступное.

Prodius Stray писал(а):Что в ней запретного?

Тут скорее недоступное.

Я скорее к тому ..что для большинства людей это ненормально.

kuzya93 писал(а):о том и речь

А ведь от варианта "будь я поне" могут и жеребята народиться. Вот ведь проблема!

Prodius Stray писал(а):"трахнул ли бы я эквестрийскую поне"

Так можно же перенаправить! Ну там на "мог бы я полюбить эквестрийское поне" или как-то так.

Пароспрайт Эдем писал(а):Я скорее к тому ..что для большинства людей это ненормально.

Фетишизм не классифицируется как девиация.

ChainRainbow писал(а):Так можно же перенаправить! Ну там на "мог бы я полюбить эквестрийское поне" или как-то так.

Но ведь не перенаправляется. И... Разве мы их и так не любим?

Prodius Stray писал(а):Разве мы их и так не любим?

Так то "мы" и "их", а вот если "я" и "её" (или "его")... совсем другой расклад получается.

Prodius Stray писал(а):Что в ней запретного?

Prodius Stray писал(а):Фетишизм не классифицируется как девиация.

А почему фетишизм? Уж что это, зоофилия, ксенофилия или что — это другой вопрос, но девиация в любом случае. А признание наличия у себя девиаций — это непросто.
А насчёт недоступности — это вообще задел для перехода на тему тульповодства, :-).

ChainRainbow писал(а):А ведь от варианта "будь я поне" могут и жеребята народиться. Вот ведь проблема!

А это — задел для перехода на тему "контрацепция в мире пони", :-).

ChainRainbow писал(а):Так то "мы" и "их", а вот если "я" и "её" (или "его")... совсем другой расклад получается.

А "я" "их" не пойдёт?

kuzya93 писал(а):"ВИКИ:фетишизм"

Цитата ничего не отрицает. И нарисованный персонаж, если смотреть объективно, тот же самый фетиш. А одушевлять ты и туфлю можешь.

kuzya93 писал(а):А почему фетишизм?

Ибо придуманы человеческой головой и нарисованы человеческими же руками.

Есть, однако же, специальный термин:
Скедиафилия, aka Тунофилия – страсть к мультфильмам и их персонажам.

Prodius Stray писал(а):А "я" "их" не пойдёт?

Ну не всех же "их", правильно?

Seestern писал(а):Ибо придуманы человеческой головой и нарисованы человеческими же руками.

А вдруг это божественное вдохновение?

Неждан
Эм... Да, меня лично привлекают пара поняшек в этом направлении... -з-

ChainRainbow писал(а):А вдруг это божественное вдохновение?

Откровение, в смысле?? Ну, применительно к обсуждаемой теме это ничего не меняет )

Я, конечно, не психиатр и вообще на зыбкой почве, но, IMHO, вопрос по меньшей мере спорный. Нарисованы они или нет, но в мультике они ведут себя как активные живые существа.
А то если проводить границу по "воображаемый — не воображаемый", можно прийти к тому, что, скажем, влечение к настоящей живой лошади — зоофилия, а к некой воображаемой (не анимешной и цветной — просто редко встречающейся красивой стати) — фетишизм.

Спайки писал(а):Неждан

Ждан. Я бы даже сказал, долгождан!

Seestern писал(а):Откровение, в смысле??

Ну, что-то вроде. Типа как библия. Писали люди, но автор - бог.

Seestern писал(а):Ну, применительно к обсуждаемой теме это ничего не меняет )

Как это не меняет? А если "возлюби пони, аки самого себя"? Как тут не возлюбить?

ChainRainbow писал(а):Ну не всех же "их", правильно?

"Всех, кроме Флаттершай и Пичботтом" пойдёт? :3

kuzya93 писал(а): а к некой воображаемой (не анимешной и цветной — просто редко встречающейся красивой стати) — фетишизм.

Но наши пони даже не похожи на лошадей.

Prodius Stray писал(а):кроме Флаттершай

Фуууууууууууууууууууууу!!! Пойдёт.

Prodius Stray писал(а):что я несу?

Ты несёшь возмездие во имя Солнца.

Бог их придумал или человек, похожи они на лошадей или нет, есть они или нет — какая разница?
Ведь в любом случае речь идёт об отношении к некому образу, который похож на образ разумного существа, но не похож на образ человека. Есть у этого образа материальный прототип или нет — дело десятое, IMHO.

kuzya93 писал(а):А то если проводить границу по "воображаемый — не воображаемый", можно прийти к тому, что, скажем, влечение к настоящей живой лошади — зоофилия, а к некой воображаемой (не анимешной и цветной — просто редко встречающейся красивой стати) — фетишизм.

КМК, именно так оно и есть, по гамбургскому счёту.

ChainRainbow писал(а):Как это не меняет? А если "возлюби пони, аки самого себя"? Как тут не возлюбить?

Пророков и главных действующих лиц священных текстов, насколько я знаю, нигде не предлагается "возлюбить, как самого себя"... )

kuzya93 писал(а):Есть у этого образа материальный прототип или нет — дело десятое, IMHO.

Значит это то же самое, что и влечение к реальной персоне. Всё равно нас влечёт удивительно радужный образ, который придумали ей мы, а она на самом деле громко попёрдывает во сне и коллекционирует сосиски.

Seestern писал(а):Пророков и главных действующих лиц священных текстов, насколько я знаю, нигде не предлагается "возлюбить, как самого себя"... )

Так мы и не будем пророков, в лице авторов сериала, мы будем поней любить!

А пони в рамках этой условной религии, пардон, кем у нас выступают?? )

Seestern писал(а):А пони в рамках этой условной религии, пардон, кем выступают?? )

Сёстрами по разуму нашими меньшими.

ChainRainbow писал(а):

Seestern писал(а):А пони в рамках этой условной религии, пардон, кем выступают?? )

Сёстрами по разуму нашими меньшими.

Голосую за наоборот) меньшие это жалкие человечки))))

ChainRainbow писал(а):Сёстрами по разуму нашими меньшими.

Ну не такие они уж и меньшие.
Да, я тоже рад тебя видеть Чейн) *обнимака*

Спайки писал(а):

ChainRainbow писал(а):Сёстрами по разуму нашими меньшими.

Ну не такие они уж и меньшие.
Да, я тоже рад тебя видеть Чейн) *обнимака*

Нн такие уж они и сестры.
Не такие уж они и разумные.
Не такие уж они и наши.
:3

Prodius Stray, именно! Ты понял мою мысль.
И именно по этой причине я и говорю, что причисление понифилии к фетишу только по причине нарисованности прототипа, спорно.

Seestern, в ответ на твоё сообщение — моё предыдущее. А потом — сообщение Prodius Stray.

andreychorny писал(а):Нн такие уж они и сестры.
Не такие уж они и разумные.
Не такие уж они и наши.
:3

Разве это лишает их права на любовь? То-то!

А вообще забавно выглядит тема, если эквестрийское поне на самом деле окажется маленьким. С майского жука размером. Что, кстати, может объяснить некоторые пегасьи выкрутасы.

Причисление пони к фетишу во-первых бесспорно, пока вы живёте в этом бренном мире, а во-вторых - та самая иллюзорная грань, которая позволяет вам избегать обвинений в зоофилии и прочих общественно порицаемых девиациях.

Улыбайтесь, господа. Улыбайтесь.

Blacknd, все мы живём в мире иллюзий, вызванных воздействиями мира бренного...
Но в качестве самозащиты — да, сойдёт, :-).

Чейн, дык, "сёстры наши меньшие" в нашем случае как раз и выступают пророками и апостолами, доносящими нам Свет Божественной Истины (замысел и идеалы демиургов - Творцов, то бишь). Не положено их возлюблять как себя, не поймут!

kuzya93, читал. ИМХО, не меняет сути дела.
Ключевым фактором тут, я думаю, может выступать какая бы то ни была привязка вышеупомянутых фантазий к реальности. То бишь, зоофил, ни разу не вступавший в связь с овечкой и, более того, не предпринимавший к тому никаких шагов, но исключительно предающийся мечтаниям о некой "кобыле моей мечты", IRL не существующей, и тем удовлетворяющийся, зоофилом считаться не может и не должен по определению. Он - именно фетишист (в том случае, если "кобыла мечты" приобрела некие конкретные устоявшиеся очертания). Ну, и ещё несколько определений с аналогичными окончаниями, смотря по ситуации, добавить можно. Но зоофилом, ксенофилом и иже с ними он от этого не станет.

С пони - та же ситуация. КМК.

Seestern писал(а): Не положено их возлюблять как себя, не поймут!

а) Кроме тех кто несёт свет истины есть ещё множество тех, кто не несёт света истины и этих пони можно любить.
б) Можно и согрешить разок, наверное. Ради любви же, как ни как!

ChainRainbow писал(а):а) Кроме тех кто несёт свет истины есть ещё множество тех, кто не несёт света истины и этих пони можно любить.

Дьявол кроется в деталях... ) Но сама мысль резонна, да. Сталбыть, необходимо выпустить для адептов спецсправочник, который однозначно проведёт разделение на пророков, апостолов, святых и разного рода праведников (а также - падших ангелов, бесов, лжепророков, духов нечистых, ибо тоже не айс), которых нельзя, и всех остальных, которых можно. Аминь.

Seestern, если бы речь шла о юридическом аспекте, то я был бы полностью согласен. То есть, если бы мы, скажем, жили в стране, в которой зоофилов отправляют в топку, то было бы логично, если бы их отправляли только за совершённый акт — хотя бы потому, что мыслепреступления сложно и ненадёжно доказываются.
Но говоря о психическом аспекте — почему ты видишь разницу? И, скажем, можно ли назвать фетишизмом поведение человека, который мечтает о лошади, изображённой на фотографии? Или о лошади за забором из колючей проволоки, мимо которого он ходит каждый день? А если он каждый день пытается перелезть забор, но его бьёт током?
Приведённый список примеров поясняет, почему, на мой взгляд, не стоит различать виды желаний по факту их реализации.

kuzya93 писал(а):Но говоря о психическом аспекте — почему ты видишь разницу?

Потому что одно из вышеперечисленных явлений имеет вполне конкретные реальные привязки, конкретную реальную мотивацию с конкретным же её реальным выражением, а другое - нет. А голая психология в вакууме интересна сугубо психологам. Подчас - в таком же вакууме.

kuzya93 писал(а): И, скажем, можно ли назвать фетишизмом поведение человека, который мечтает о лошади, изображённой на фотографии?

Да.

kuzya93 писал(а):Или о лошади за забором из колючей проволоки, мимо которого он ходит каждый день?

Да.

kuzya93 писал(а): А если он каждый день пытается перелезть забор, но его бьёт током?

Да. Ибо образ кобылы, которую он ни разу даже по гриве не погладил, занял в душе и в сознании человека такое место, что он раз за разом совершает свой ритуал, хотя знает, что он априори безуспешен и безперспективен.

З.ы.: это примерно как хотеть убивать людей и, возможно, даже убивая их тысячами ежедневно в какой-нибудь стрелялке в рабочее время в своём офисе, и, собственно, убивать людей.

Seestern писал(а):Да, Да, Да

Ага, идея ясна. "Разница не в реальности объектов, а в реальности действий по отношению к ним". Тогда разделение оказывается логичным и мы снова начинаем приближаться к терминологическому спору, :-).

Но я всё равно приведу несколько каверзных примеров:

1). Человек каждый день лезет на забор, его бьёт током, отшибает ему память. Поэтому на следующий день он снова лезет на забор в полной уверенности, что в первый раз решается на это, и сейчас окажется наедине с возлюбленной.
2). Человек каждый день мечтает о лошади, но боится косых взглядов соседей и проходит мимо.
3). Человек каждый день мечтает о лошади, плюёт на соседей и совершает акт скотоложества.
4). Человек каждый день мечтает о лошади, поэтому он создаёт тульпу лошади (не цветной; той, которая за забором стоит) и занимается сексом с ней.

Я правильно понимаю, что, на твой взгляд, №2 и №4 является фетешизмом, а №1 и №3 — полноценной зоофилией?

kuzya93 писал(а):"Разница не в реальности объектов, а в реальности действий по отношению к ним".

В случае мультипликационных персонажей, картинки из книжки и некоего мыслеобраза одно прямо и непосредственно детерминирует второе, а второе, так же прямо и непосредственно, детерминирует первое, они неразрывно связаны. Но вообще - разница в наличии/отсутствии конкретных осязаемых акций, позволяющих характеризовать человека как зоофила/ксенофила/некрофила. О чём и о ком он мечтает долгими бессонными ночами, в данном случае меня интересует в последнюю очередь. Ибо мечтать, как известно, не вредно, а совсем даже наоборот.

Вариант №3 - зоофилия. Остальные - нет.

А спор - да, терминологический. А-ля "бытие определяет сознание" или наоборот.

Всё куда глубже и сложнее.

Нам показывают странных, выдуманных разумных существ. Утверждая, что это лошади. Срабатывает инстинкт - человек трахает разводит лошадей уже несколько тысяч лет, и его сознание плотно увязано с этой животинкой. Дальше рождается желание узнать тему поглубже (тут уж я о себе лично). Узнав ближе, я считаю, что половые органы лошадок и правда красивые, при чём даже не зависимо от пола (возможно виноваты те же тысячи лет). Единственное, что тупая скотина не может получать удовольствие от полового акта, а поэтому она полностью неинтересна в качестве партнёра (который без обратной связи ничем не отличается от кулака) А дальше фантазия и всё такое. Ну разве это зоофилия? Не думаю.

Но речь не о скотине как таковой, а об иллюзорных разумных существах, не так ли? Тут два "но" сразу возникают. Во-первых, ты не можешь знать, что и как они чувствуют. Во-вторых, у тебя не было и нет возможности это проверить.

Итог: разговор беспредметен. Фетишистов много, и все такие разные (=

Ой, уверен, что была бы информация, если бы животинки получали такое-же удовольствие как и мы. Мудрецы не спят. Может быть у них вся понималка устроена по-другому, но мы же в данном случае рассматриваем исключительно с точки зрения прямоходячих приматов.

Seestern писал(а):В случае мультипликационных персонажей, картинки из книжки и некоего мыслеобраза одно прямо и непосредственно детерминирует второе, а второе, так же прямо и непосредственно, детерминирует первое, они неразрывно связаны.

Почему? То есть с мультиком понятно, но от мультика не далеко до интерактивного симулятора (R34 игры, например), а она подразумевает вполне реальные осязаемые акции — пусть даже они и ограничиваются движением пальцев по клавиатуре. И акция эта направлена на того же персонажа, с которого взят образ — пусть в обеих случаях персонаж не материален.

Seestern писал(а):Вариант №3 - зоофилия. Остальные - нет.

А первое? Это ведь реальное целенаправленное действие, и человек искренне верит, что оно приведёт его к цели. Если продолжить твою аналогию с убийством, то попытка убийства даже юридически наказуема.

Seestern писал(а):А спор - да, терминологический. А-ля "бытие определяет сознание" или наоборот.

Фига се пример терминологического спора, :-0.

Prodius Stray писал(а):Единственное, что тупая скотина не может получать удовольствие от полового акта, а поэтому она полностью неинтересна в качестве партнёра.

А "не может" — общие соображения или результат "узнавания темы поглубже? Просто исходя из общих соображений это очень не очевидно: если животное что-то делает, то у него всегда есть стимул, а поведение млекопитающих достаточно гибко для того, чтобы рассматривать стимулы в качестве "удовольствия", "боли" и прочих человеческих чувств. Иначе говоря, в какой-то период времени у лошадей есть стимул к спариванию, и, скорее всего, он сравним с "удовольствием" человека.
Но если речь об общеизвестном факте — то да, такие мечтания вряд ли можно считать реальным влечением к реальным лошадям. Но к Эквестрийским пони факты о физиологии реальных лошадей в любом случае имеют косвенное отношение.

kuzya93 писал(а):Почему?

Потому, что они там. По ту сторону экрана/страницы/мысли. Тут их нет. Посему стать фантазёром, фетишистом, клоппером ты при этом можешь, а зоофилом/ксенофилом/некрофилом - нет. При всём желании.

kuzya93 писал(а):А первое? Это ведь реальное целенаправленное действие

Да, это реальное целенаправленное перелезание через забор.

kuzya93 писал(а): и человек искренне верит, что оно приведёт его к цели.

А в голову к человеку мы залезть не можем. Может, он вообще лезет туда исключительно для того, чтобы погладить её и стихи Ахматовой почитать. А, может, в последний момент, уже находясь по ту сторону забора, он передумает. И, в этом случае, его можно будет обвинить исключительно в незаконном проникновении на чужую территорию. Но никак не в зоофилии. Ситуация вообще находится в ситуации статической неопределённости до того, как он скажет ей: "Мадам, вы не против??".

kuzya93 писал(а):Если продолжить твою аналогию с убийством, то попытка убийства даже юридически наказуема.

Для фиксации таковой необходимо замахнуться. И чтобы факт замаха был зафиксирован.

kuzya93 писал(а):Фига се пример терминологического спора, :-0.

По сути - именно терминологического. Ибо разными (в корне) путями об одном и том же и к одним и тем же знаменателям. Но я понял твоё недоумение.

kuzya93 писал(а):А "не может" — общие соображения или результат "узнавания темы поглубже?

"Узнавания". Без теории никуда не уехать. Животным удовольствие просто не нужно, учитывая их цикличность овуляций и секретизацию всех отношений. Если ты посмотришь любое видео спаривания лошадок, то увидишь, что пик эмоций у них возникает до коитуса, а сам акт является просто техническим элементом. Жутковато. А поэтому данное поведение даже не хочется применять к разумным существам, пусть и рисованным лошадкам.

"Не нужно" - вовсе не значит, что какие либо животные (кроме собственно человека) не получает удовольствия от совершения полового акта. Такое "поощрение" от своего организма получают даже насекомые. И да, британские ученые доказали да, опытным способом, что схожую психо-физиологическую реакцию с человеком среди женских особей проявляют только самки человекообразных обезьян.