Потом я понял, что эта плохая идея. С пропеллером достигнуть скорости звука можно было только одним способом: закрепить на спине реактор.
Вообще-то там другая проблема - на таких скоростях пропеллер дает слишком сильное сопротивление. Де-факто, почти вся энергия тратится уже на то, чтобы компенсировать затраты на обтекание пропеллера.
И второе: никогда не поворачивайся к реактору спиной. Самым подходящем решением стал реактивный двигатель. По плану он закреплялся на спине между двумя крыльями.
А что, реактивный нельзя запитать от реактора, что ли? Ему в общем-то не важно, что греет струю!
. Отрыв был не очень плавным. Я еле успел понять что произошло. Аппарат резко рванул вперёд. П
Учитывая как мучились на Земле с примитивными реактивными движками, с их невпечатляющими показателями по отрыву... Бежать ему долго и по бетонированому аэродрому.
Метал не смог сопротивляться таким нагрузкам.
А не проще перейти с прямого крыла на дельтавидное? В конце концов, должны же были пегасы за 1000 лет хоть что-то придумать в аэродинамике?
Ну и P.S. ИМХО, но чем пытаться привязывать к несчастному пегасу не менее несчастный двигатель и надеяться, что это сооружение будет нормально летать - не проще ли построить все же реактивный, а еще проще - ракетный самолет?
Ракетный двигатель вообще-то проще в конструировании, чем реактивный. Долго работать не будет, но если цель - превзойти скорость звука, то ситуация довольно проста: старт с носителя (аэростата, упряжки пегасов), активация мотора, разгон, планирующее приземление...
Как летал X-1!