Спросил.
Его ответ, если кратко:
Если более полно: не зря даже дворян учили прежде философии, истории и прочему гуманитарию, а уже потом математике - с той целью, что бы они умели использовать цифры как один из способов оценки ситуации, но при этом, все еще умея принимать решение в условиях, когда
информации дефицит, а то и вовсе оная отсутствует.
Совсем же полный вариант:
Если по самим цифра, то он тут же сказал, что здесь изначально работает сложная вероятность. Если бы мы рассматривали независмые друг от друга случаи (то есть, это была бы первая партия или на другом форуме), то при посадке Сикстин, вероятность попасть в Чейнджлинга была бы равна 2\11. Вот только с той же самой вероятностью оными являемся я, ты, СМТ и все остальные.
Но тут в суловии говорится, что прямо перед текущей была партия, в которой Сикстин
уже был чейнджлингом. И потому в условии спрашивается вероятность Сикстин СНОВА стать чейнджлингом при условии, что он уже таковым являлся. То есть, событие Б, при условии, что произойдет событие А. Оттуда вырастает умножение вероятностей с результатом, о котором я тебе говорил выше.
Но он упомянул нюанс: вероятности работают только в начале игры. И только в конце них (т.е. проведенных экспериментов) можно сделать вывод по числовым оценкам.
Таким образом, отталкиваясь от начала 2-й партии, шанс, что Сикстин дважды подряд окажется чейнджлингом будет равняться 2\99. То есть, в двух проведениях двух партий подряд с условиями как вторя и текущая из 99, твой вывод о нм окажется верным. Но в остальных 97 случаях ты промажешь.
Второй нюанс: при количественной оценки ты забыл оценку качественную, являющейся тем самым хаосом среди остальных в выборе решений, стратегии и прочего из разряда "я выберу его, потому что зачесалась пятка... а нет, у того бровь отклеилась, наверное все же он". То есть, теорвер сработал бы, если бы у нас у всех были одинаковые мысли, поведение и ходы - вообещ все.
Вот почему голая математика не работает здесь. Она далеко не все учитывает.
Wolfram писал(а):(автоопределение)Когда меня поддержали, я был не прав. Когда меня не поддержали, я был прав. И чьи же это ошибки тогда? Не спорю, у меня тоже 3/4 выборов неправильные, ну а чего ты хочешь, когда мафия одна из девяти? Почему мне могут не верить - можно придумать много причин. Почему мне должны не верить - вот этого я понять не могу.
Примерно потому же, почему могут и поверить. Только от обратного.
Wolfram писал(а):(автоопределение)В первый день информации практически 0. Если светлые выберут кого-то в первый день и будут всю игру подозревать именно его, то исход игры будет случаен. Я получил информацию - один из вас четверых мэр, что заметно понизило вероятность быть мафией для каждого из вас. Поэтому сегодня я буду голосовать против кого-то ещё. Если расклад не изменится, я проголосую против себя, чтобы в случае, если Идем мэр, слили обычного мирного, а не Идема.
То есть он уже не попадает под чейнджлинга? Интересненько...
Wolfram писал(а):(автоопределение)Самая нормальная стратегия чейнджлинга - вести себя так, как должен вести себя мирный. Так что нет.
Самая нормальная стратегия чейнджлинга - никак не менять свое поведение.
Остальное - лишние сущности.
Впрочем, твое возражение неудивительно. Любый бы на твоем месте возразил... даже чейнджлинг.
