Ну не обязательно, смотря что. Это нужно хорошо совесть послушать, некоторые просто её глушат самооправданиями разными, у некоторых так хорошо получается её заглушить, что они становятся как бы совсем бессовестными, потому что загасили в себе божественную искру. Ну, совсем-совсем её особо не загасишь, её можно снова зажечь (либо самому нечаянно или нарочно, либо извне кем-то и как-то), но тогда могут начинаться всякие агрессивные отрицания смешанные с обвинением всего и вся, и попытки снова погасить совесть, потому что прям сжигает изнутри, у некоторых (особо тяжёлые случаи, до которых дошло раскаяние) вроде даже сердце может не выдерживать в такие моменты, когда они осознают в какую глубокою бездну себя загнали, как бы посмотрев на себя со стороны. Тут просто важно помнить о возможности прощения и исправления для каждого, кто искренне обернулся к свету, а не самого себя морально (а иногда и физически) казнить. Короче, не нужно быть жестоким и упоротым судьёй (как другим так и себе). Всем бывает свойственно оступаться и ошибаться, важно просто осознание того момента, когда так получилось и работа над ошибками в дальнейшем, с признанием вины за содеянное, все дела...
Ну ладно, всё, я пожалуй спать пойду... Спокойной ночи!
SMT5015 писал(а):destrier писал(а):Ну не, совесть это как бы голос Бога внутри человека, условно говоря. Типа искра божественности, которая делает человека именно человеком, а не простым млекопитающим, пусть и очень умным.
Это голос установок "хорошо-плохо", которые формируются с большей или меньшей долей воздействия общества. На правах вяка.
Ноооуп.... С чего ты взял вообще?... Подумалось, что может с вики какой. Открыл вики. В самом деле, там так в русской написано, но это в корне не верно и ошибочно, это речь о стыде идёт. Видимо наследие СССР не отпускает, с его коллективизмом и коллективной же моралью, лол. Чтобы причаститься к истине, достаточно на англовики переключится, там сухо и энциклопедично, но в целом верно (в русской же неверно от слова совсем, даже не знаю почему так, может влияние коллективизма в прошлом, каких-то старых советских энциклопедий или ещё чего-то такого).
Conscience is an aptitude, faculty, intuition or judgment that assists in distinguishing right from wrong. Moral judgment may derive from values or norms (principles and rules). In psychological terms conscience is often described as leading to feelings of remorse when a human commits actions that go against his/her moral values and to feelings of rectitude or integrity when actions conform to such norms.[1] The extent to which conscience informs moral judgment before an action and whether such moral judgments are or should be based in reason has occasioned debate through much of the history of Western philosophy.[2]
Religious views of conscience usually see it as linked to a morality inherent in all humans, to a beneficent universe and/or to divinity. The diverse ritualistic, mythical, doctrinal, legal, institutional and material features of religion may not necessarily cohere with experiential, emotive, spiritual or contemplative considerations about the origin and operation of conscience.[3] Common secular or scientific views regard the capacity for conscience as probably genetically determined, with its subject probably learned or imprinted (like language) as part of a culture.[4]
Commonly used metaphors for conscience include the "voice within", the "inner light".[5] or even Socrates' reliance on what the Greeks called his "daimōnic sign", an averting (ἀποτρεπτικός apotreptikos) inner voice Socrates heard only when he was about to make a mistake. Conscience, as is detailed in sections below, is a concept in national and international law,[6] is increasingly conceived of as applying to the world as a whole,[7] has motivated numerous notable acts for the public good[8] and been the subject of many prominent examples of literature, music and film.[9]
*Оглянулся по сторонам, никого не увидел, кроме несомого ветром перекати-поле, пожал плечами и ушёл в закат аки одинокий ковбой*
Спойлер
Funk писал(а):Интериоризация морали происходит только извне. Её трансциндентность есть заблуждение всяческих Кантов, да Аристотелей. У детей, которых изолировали от общества в годы развития основных комплексов, когда формируется самовосприятие, полностью отсутствует понимание морали и нравственности, они в корне не способны ассимилироваться с обществом. Тому полно примеров: детей-маугли можно встретить и в развитых странах.
Универсальная субстенционарная мораль от бога... Ага. Только не всем завезли почему-то.
Неужели, серьёзно, совсем непонятна разница, между, например, бессовестным человеком, и человеком бесстыжим? Или разница между совестливым человеком и человеком стыдливым (то есть, даже не разница, а то, что это разных категорий понятия)? Совесть - часть внутренней сути любого индивида, стыд - это часть неких формальных норм взаимодействия между людьми и именно он ответственен за ассимилирование с обществом. Конечно маугли не могут в стыд изначально после обнаружения, потому что их не научили и не воспитали в рамках культуры. Но с чего это вдруг они непременно бессовестны и вообще аморальны? Вовсе нет, они просто не социализированы, у них несколько иное восприятие мира и непонимание некоторых норм человеческих отношений являющихся частью той или иной культуры, только и всего.
Ну такое, но стоп... Мораль не равно совести. Совесть как была так и остаётся внутренним качество человека, мораль же её как бы оформление, как гирлянды на новогодней ёлке.
Это так от недоверия к себе и к Богу может казаться.
Funk писал(а):(автоопределение)Совесть оперирует заблуждениями.
Это так от недоверия к себе и к Богу может казаться.
Нет, моральный кодекс - внешняя личностная надстройка, которая (в зависимости от положений кодекса) может либо обострять совесть, либо её приглушать, но это не значит, что совести без морального кодекса нет.
Ну всё, я пойду спать, наверное. Снов.
Ну всё, я пойду спать, наверное. Снов.
Я уже писал, что у меня мистическое понимание её сути. Ну, типа, вот как Дух Божий внутри человека, и если его много (у праведников, например), то совесть сильна, если мало (у грешников там), то слаба. Ну, что типа совесть - это как бы часть божественной сущности в человеке, связь с первопричиной всего сущего.
Ну всё, теперь я точно пошёл! Спокойной ночи.
Ну всё, теперь я точно пошёл! Спокойной ночи.
Funk писал(а):(автоопределение)вы могли бы представиться.
Это Ферус, судя по всему.
Funk писал(а):(автоопределение)эмпиричность моих суждений находит контрпар в его предподнесении абсолютной истины
Конечно, с моей точки зрения, без этой самой абсолютной истины мироздание не имеет вообще никакого смысла.
grass писал(а):(автоопределение)А я бы тут встала, скорее, на сторону Фанка в вопросах происхождения морали, совести и стыда, предложенных и закрепленных конкретным обществом и условиями существования и выживания этого общества.
А вот тебе отвечать не хочется тут, потому что твоё мнение основано не на многобукавок которые ты написала про "научность" и прочие "исследования", а банально на собственном личном удобстве, чтобы можно было делать что хочешь, потому что якобы "ни что ни истинно - всё дозволено", а то что типа сковывает якобы, в том числе и совесть, это что-то привнесённое извне. Это обычно нужно для самооправдашек, мол "не мы такие - жизнь такая". Ну ладно, допустим, у меня просто пригорает от твоей склонности появляться тут только ради того, чтобы со мной поспорить -_-
Но ещё раз, тезисно (потому что ты всё смешала в кучу):
Совесть - это внутреннее качество человека, божественная искра, основа его человечности, еtc. etc. На совесть могут влиять внешние обстоятельства типа общепринятой морали, приглушать её или обострять, но и сама совесть может влиять на общепринятую мораль и противится ей а иногда и изменять её (за примерами далеко ходить не надо - Иисус, например), если общепринятая мораль порочна, а совесть так сильна, что чётко это обличает. Она НЕ СУБЪЕКТИВНА. Она вот как... Если у кого-то волосы короче, а у кого-то длиннее, то это просто значит, что кто-то волосы себе укоротил (а не то что длинна волос штука очень субъективная, да нет, вполне себе конкретная). Так и тут, кто-то просто заглушил совесть. Или наоборот, не идёт на сделки с совестью и всегда по совести старается жить.
Мораль - это комплекс представлений о том, что такое хорошо и что такое плохо, который может быть основан на традициях, на религии, на каких-то идеях и философии, в общем, нечто, что является определённым эталоном поведения в той или иной культуре. При неподобающем поведении (в социуме) противном общепринятой морали, может возникать стыд.
Стыд - это, соответственно, то чувство которое возникает при нарушении общепринятой общественной морали. Стыд целиком и полностью относиться ко взаимодействию между людьми, это социальное чувство. Он может быть связан с совестью, может быть не связан с нею вообще ( типа вроде и стыдно, а если бы и не запалили, то и пофиг бы было)
А и, вообще
Спойлер
Зачем вообще обсирать кого-либо, иронично или нет? Тем более, что я вот соглашусь по поводу морали с Ферусом, что она в общем-то тоже есть, развитая или нет, но она есть и даже у животных (пусть и инстинктивная и зачаточная по людским меркам), и это не искусственный какой-то конструкт над личностью... Тем более верно про искажение и массовые заражение этим искажением, Содом и Гоморра, например...
И вообще, минутка проповеди.
Коль скоро мораль изначально дана человеку Богом, то и в её отношении есть универсальная истина. И отпадение от этой истины есть то что называют злом. То есть, зло в христианском понятии, как всем безусловно известно, это не самостоятельная категория дуалистичная по отношению добру, это просто отпадение от изначального замысла, искажение божественной нормы. Так и Сатана не равен Богу и не его антагонист (величина не та), антагонист он может быть разве что только в отношении архангела Михаила.
Итак, изначально, когда люди были совсем чисты, мораль их была божественной и они не знали стыда. Совесть была не эхом воли божественной сущности, а чем-то таким, что вообще людям позволяло видеть Бога и говорить с ним напрямую. Когда они нарушили божественную изначальную мораль, они впервые ощутили стыд (стыд наготы), и запятнали то что называется совестью, так что постепенно сначала перестали видеть Бога, а потом и слышать его напрямую не смогли, и таким образом потеряли с ним связь, отныне нормы морали стали подвижными и регулируемыми самими человеками, в зависимости от той или иной народности (находящуюся под влиянием той или иной идеи), мораль может быть ближе или дальше от изначальной истины. Иногда мораль искажалась настолько, что получался полный трешь угар и содомия, так что был потоп, потом выборочные уничтожения закорапченных народов которых не вернуть к истине, а потом и это прекратилось, особенно после пришествия мессии и обращения огромного числа людей к той самой истине через христианство.
Ну, типа так.
Не. В гольф не играю. У нас это до сих пор экзотика, вроде бы как.
Вообще, я бы может и не прочь тебя переубедить, но ты упорно противишься свету истины! А "пушечные ядра-мнения" мою броню и впрямь вряд ли пробьют, так что да, это скорее просто развлечение получается...
И вообще, минутка проповеди.
Коль скоро мораль изначально дана человеку Богом, то и в её отношении есть универсальная истина. И отпадение от этой истины есть то что называют злом. То есть, зло в христианском понятии, как всем безусловно известно, это не самостоятельная категория дуалистичная по отношению добру, это просто отпадение от изначального замысла, искажение божественной нормы. Так и Сатана не равен Богу и не его антагонист (величина не та), антагонист он может быть разве что только в отношении архангела Михаила.
Итак, изначально, когда люди были совсем чисты, мораль их была божественной и они не знали стыда. Совесть была не эхом воли божественной сущности, а чем-то таким, что вообще людям позволяло видеть Бога и говорить с ним напрямую. Когда они нарушили божественную изначальную мораль, они впервые ощутили стыд (стыд наготы), и запятнали то что называется совестью, так что постепенно сначала перестали видеть Бога, а потом и слышать его напрямую не смогли, и таким образом потеряли с ним связь, отныне нормы морали стали подвижными и регулируемыми самими человеками, в зависимости от той или иной народности (находящуюся под влиянием той или иной идеи), мораль может быть ближе или дальше от изначальной истины. Иногда мораль искажалась настолько, что получался полный трешь угар и содомия, так что был потоп, потом выборочные уничтожения закорапченных народов которых не вернуть к истине, а потом и это прекратилось, особенно после пришествия мессии и обращения огромного числа людей к той самой истине через христианство.
Ну, типа так.
Funk писал(а):(автоопределение)) А ты в гольф играешь?
Не. В гольф не играю. У нас это до сих пор экзотика, вроде бы как.
Funk писал(а):(автоопределение)Именно поэтому мы спорим, заведомо зная, что наши суждения диаметрально противоположны и компромисс недостижим. То бишь это скорее забавное развлечение, нежели реальное желание доказать что-то.
Вообще, я бы может и не прочь тебя переубедить, но ты упорно противишься свету истины! А "пушечные ядра-мнения" мою броню и впрямь вряд ли пробьют, так что да, это скорее просто развлечение получается...
Но ты же принимаешь, как истину, например, что земля круглая, хотя фактически не можешь сам это точно проверить. А вдруг всё таки плоская и на трёх китах!? А власти скрывают!
Как ты проверишь маятником, что именно земля вокруг солнца вращается, а не наоборот? Кое-что, в повседневной жизни, мы склонны принимать на веру, но просто не задумываемся над этим обычно. Ты знаешь, что принимая какое-то лекарство, ты поправишься, но если ты не фармацевт и не вникаешь в суть всей этой кухни, то ты просто веришь. Ты веришь в то, что человек умрёт от удара током в 2 000 вольт, но точно сам не станешь это проверять. Другие тебе сказали что будет так, и потому ты знаешь, что высокое напряжение штука очень опасная (даже если никогда не видел и не увидишь воочию последствий чего-то такого). Ну и так далее и тому подобное.
Но ты сам не проверял, ты просто на веру принимаешь - я об этом. Более того, ты веришь в то, что это можно проверить, но пока сам не проверил и не уверился, ты просто веришь в возможность проверки. Иными словами.... Фанк, да ты вообще человек веры!
Ты видел достаточно, чтобы не сомневаться, но что-то касательно религиозных воззрений априори на веру принять не можешь, просто потому что. И это как раз с учётом того, что... "нечто развившееся из сумчатой крысы, которая развилась из какой-то рыбы, которая развилась из какого-то простейшего, посредством каких-то мутаций, создало нечто, что позволяет нам общаться дистанционно, в комфортабельных условиях потягивая чай-кофе и всякое такое". То есть, в это поверить легче? Нуок...
Ну так абсурдность всего происходящего без божественного начала, и есть, по сути, некоторое доказательство этого самого начала, таинств свершения, души и уникальной природы. Ни разу не видел животное, которое бы замораживалось вопросами религии или какого-нибудь мрачного детерминизма бытия. Нет, ну, конечно, можно сослаться на то, что я не Эйс Вентура, и язык животных не понимаю, но если кроме шуток, то только человеку свойственна религиозность и поиск высокого смысла мироздания, всякая разная философия и идеалистическая оценка бытия. В этом отношении, мы от животных очень и очень далеки. У них вообще и близко нет такого самосознания, они просто живут и всё.
Funk писал(а):
Если бог есть, то он му*squee*к. Я не очень хотел бы быть под властью бога-му*squee*ка. Посему и верить мне в него не хочется.
Ты уже это писал раньше. И это истинная причина твоего отрицания Бога, убеждённость в том, что должна быть какая-та объективная справедливость, что Бог должен быть чем-то типа няньки в детском саду, вытирать сопли обиженным, и ставить в угол обижателей, что всё должно быть идеально и это идеальность должна быть навязана сверху, а свободная воля это не благо, а то что приводит к хаосу и беспорядку.
Если бы человек был таким вот биороботом, то он бы попросту не был человеком, т.е., образом и подобием.
Если бы ты вдумчиво читал Библию (не предвзято изначально и с изрядной долей скепсиса) то понял бы, что ненавидеть его не за что, и причина человеческого грехопадения - сами же люди с их свободной волей, а не Бог свободную волю давший. Ты вот про гольф спрашивал. Клюшку для гольфа можно использовать по назначению, а можно ударить ей кого-то по голове, но в этом никак не виноват тот, кто эту клюшку создал и продал гольфисту, изначальная то цель была благой...
Лолс, конечно человек не перестаёт быть человеком только от того, что считает себе не человеком, а буханкой хлеба, куриной ножкой, китом Владимиром, или ещё чем-то таким. Вся проблема тут в том, что в век пресыщенности и нихеранеделания (за счёт того, что кто-то другой долгое время тебя обеспечивал или обеспечивает до сей поры даже) многие просто оторваны от своей биологической сути и устремлены в какие-то заоблачные фантазии, по поводу своей уникальности и неповторимости. Все такие из себя личности, что за личностями не видят банально собственной плоти и крови, забывают о своей сути и земной жизни, львиную долю этой жизни эскапируя и пребывая в измерении собственных фантазий. Это как самому себе создавать клетку, причём не обычную, а клетку для собственного разума, который оказываясь в сладком пряничном домике, перестаёт адекватно оценивать действительность и не может даже осознать до конца, что он то на самом деле в тюрьме заблуждений и самообмана. Сраный пряничный домик такой сладкий и красочный, но то что это просто концентрированная доза сахара от которой никакой практической пользы никого вроде бы и не парит. Отказ от борьбы, в том числе и вот таким вот образом, равносилен добровольному одеванию на себя ярма и кандалов. Никто вроде и не берёт в рабство, а люди становятся рабами иллюзорных рабовладельцев, потому что свобода, в их представление, это что-то такое довольно стрёмное. Ну ещё бы, выкинь домашнего откормленного кота на улицу погулять, он же забьётся сходу в ближайший тёмный угол, или на дерево залезет и слезать откажется. Столько открытого пространства и хер пойми разбери что делать, и зачем вообще сюда вынесли! Примерно та же фигня со многими людьми, которые не привыкли быть свободными и брать на себя ответственность за свою жизнь. У людей с неплохим воображением успокоительной пилюлей и становится весь этот экскапизм, фантазийная сахарноватная зона комфорта, хренов пряничный домик.
Но стоит только приоткрыть дверцу и аккуратно начать изучать окружающий мир, и может оказаться, что многогранная реальность куда как интереснее приторно сладкого суррогата. Хотя понятно это станет далеко не сразу, конечно.
Но стоит только приоткрыть дверцу и аккуратно начать изучать окружающий мир, и может оказаться, что многогранная реальность куда как интереснее приторно сладкого суррогата. Хотя понятно это станет далеко не сразу, конечно.
Вроде бы и не было тяжело и обременительно 0_o Или ты спрашиваешь у кого-то другого? Чудак-человек.
Задаёт странные вопросы непонятно кому, сам себе усмехается... Нуок...
Статья, имхо, нехорошая жёлтая и глуповатая даже. Например начиная сразу с утверждения, что мол де "животные не воюют". Это животные то не воюют? Лоооооол.... Ну конечно-конечно. То что животные не используют самодельное оружие, ещё совсем не свидетельство того, что их стайные стычки не являются войнами. Цели те же, что и в людских войнах изначально. Плодородные территории и женщины (в случае животных - самки).
А люди воюют потому что! Потому же, почему и животные. Это как раз не отличие наше от них, а сходство. Наиболее примитивные народы наиболее же воинственны и агрессивны. Как животные. У них весь быт может быть выстроен на войнах, какие-нибудь там африканские племена, например. И наоборот, цивилизованные народы познавшие свет Истины, куда менее агрессивны.
А люди воюют потому что! Потому же, почему и животные. Это как раз не отличие наше от них, а сходство. Наиболее примитивные народы наиболее же воинственны и агрессивны. Как животные. У них весь быт может быть выстроен на войнах, какие-нибудь там африканские племена, например. И наоборот, цивилизованные народы познавшие свет Истины, куда менее агрессивны.
Одно убийство примерно в сорок минут говорит столь же о многом, как и средняя температура по больнице, лол. Динамика действительно положительная, мир, европейский христианский мир, уже совсем не тот что был тысячелетия назад. Жить стало гораздо и гораздо безопаснее. Странно это отрицать.
Tammy писал(а):(автоопределение)Ты не натуралист, чтобы утверждать это, полагаю.
Натурачто? А статья написана вот ентим вот... Как его... Натуралистом? Нужно быть профессиональным литературным критиком с дипломом и погонами, чтобы по своему усмотрению оценить и раскритиковать какое-то произведение?
Единственное достоинство приведённой выше статьи, на мой взгляд, это красочное оформление и смешные картинки. Ну там, обезьяны с автоматами, и всякое такое. Ну я язык живой такой, да. Автору лучше писать художественные очерки, а не научные статьи.
Тамми, я согласен с тем, что жить стало лучше жить стало веселее, грубо говоря, да. Но я не согласен с выстраиваемой там причинно-следственной связью, с формой вывода, с вообще тем, почему так всё, а не иначе.
Например, "люди стали добрее и лучше, потому что безопаснее себя чувствуют"? У нас недавно один чувак "из хорошей обеспеченной семьи" бензопилой устроил резню в одном торговом центре, заявлял "что рождён не для того, что он есть" и что его "раздражают скопления людей". Что-то не сходится... А ещё Брейвик, и прочие ему подобные, вроде были вполне себе в безопасности, и психически здоровы... А ещё хватает любителей всякого гуро, на самом деле, не просто же так оно появляется тут и там. Это, как ни крути, всё таки тяга к чему-то такому у некоторых. Дело в личной вере, в установках и идеалах, а не в каких-то там непонятных абстрактных безопасностях и пребывании в уверенности, что все люди одного поля ягоды (ведь этом может не только к чувству братства и человеческой общности привести, иные могут становится мизантропами и человеконенавистниками идейными, на этой же почве). Вера в разного рода единства может тоже окрашиваться в разные цвета, в зависимости от того, на каком фундаменте строится.
А, так вот, на самом деле, безопаснее стало, потому что люди такие, а не люди такие, потому что безопасно. То есть, ящитаю, там перепутана причина и следствие, ко всему прочему.
Например, "люди стали добрее и лучше, потому что безопаснее себя чувствуют"? У нас недавно один чувак "из хорошей обеспеченной семьи" бензопилой устроил резню в одном торговом центре, заявлял "что рождён не для того, что он есть" и что его "раздражают скопления людей". Что-то не сходится... А ещё Брейвик, и прочие ему подобные, вроде были вполне себе в безопасности, и психически здоровы... А ещё хватает любителей всякого гуро, на самом деле, не просто же так оно появляется тут и там. Это, как ни крути, всё таки тяга к чему-то такому у некоторых. Дело в личной вере, в установках и идеалах, а не в каких-то там непонятных абстрактных безопасностях и пребывании в уверенности, что все люди одного поля ягоды (ведь этом может не только к чувству братства и человеческой общности привести, иные могут становится мизантропами и человеконенавистниками идейными, на этой же почве). Вера в разного рода единства может тоже окрашиваться в разные цвета, в зависимости от того, на каком фундаменте строится.
А, так вот, на самом деле, безопаснее стало, потому что люди такие, а не люди такие, потому что безопасно. То есть, ящитаю, там перепутана причина и следствие, ко всему прочему.
вбросил немного политики и вахи в тред
Стая волков альфа обоссала ряд деревьев в округе леса N пометив это как свою территорию. Периметр территории охраняется, и как только на ней появляется кто-то чужой, скажем волк из стаи бетта, то ему дают люлей. Волки из стаи бетта однажды облюбовали эту часть леса N, потому что, например, там больше дичи, да и вообще, как то тесно стало их разросшейся стае на своём небольшом участке недостаточно широко обоссаном. Они решают расширить свою территорию и подвинуть стаю альфа. Лидеры стаи альфа созывают всех особей вместе и коллективно отражают атаку стаи бетта, да так успешно, что убивают по ходу лидеров стаи бетта и вторагаются на территорию бетт, после чего её, территорию, обсцыкают, довольные и счастливые, что смогли так удачно увеличить свои кормовые угодья. Совсем молодая часть стаи бетта, всякие самки, может стать частью стаи альфа, а особо дерзкие выжившие самцы не склонные к асимиляции уходят в изгнание на вольные хлеба.
Ну и чем это не полноценная война?
Ну и чем это не полноценная война?
Locko inDa coco писал(а):@lek(ey писал(а):Ну что, как всем живётся в подполье?
а кто как сюда теперь добирается?
Всё как обычно заходится, никаких блокировок не заметил... Ах да, я же не в России живу)) Но забавно, у нас всё повторяют обычно, сейчас видно либо не успели, либо лень просто.
NTFS писал(а):(автоопределение)Результат будет немного предсказуем.
Например?
Вообще, у всей этой кутерьмы есть ряд положительных моментов. Например, некоторые ватники наверняка от ваты своей рваной избавятся и превратятся в человеков (получив наглядный пример того, как тирания может дотянуться до их свободы даже в интернетах)
@lek(ey писал(а):Есть способ и другой, стать самим лучше и не давать повода всяким РКН придраться. У сообщества кстати давно пора поработать над репутацией.
Проблема в том, что методы защиты детишек несколько не те, а вот тирании что т отсюда не видать.
То есть, когда группа каких-то непонятных чуваков берёт в блокаду сайты на свой выбор, аки флот отъявленных пиратов нападающих на торговые порты по каким-то своим воровским понятиям, то это не похоже на тиранию? Это было бы бандитизмом или хулиганством, да, если бы это не было инициировано власть предержащими структурами. Когда же властные структуры ведут себя как разбойники, это называется тиранией обычно.
Да, и забавно про защиту детишек. Любой сайт со "взрослым" контентом в полном и лёгком доступе всех и каждого. Порой даже и не нужно ничего такого искать, может выбить что-то и на словосочетание мало относящееся к искомой теме. Если кто-то и хочет "защитить детишек" то это должны быть их родители, посредством родительского контроля. Именно они заинтересованы в этом в первую очередь.
Spirit of magic писал(а):Tammy писал(а):Радужный Вихрь писал(а):Почему же земные девушки\кобылки перестали быть столь милыми,что парни\жеребцы переключаются на Эквестриек...?
Переключающихся на эквестриек, наверное, и на 1% не наберётся.
В целом для того, чтобы переключиться на эквестриек, нужен определенный тип души, да и опять-же быть знакомым с ними, далеко не каждый парень разочарованный земными девушками, будет искать альтернативу в вселенной пони или аниме, а скорее в бутылке или, что еще хуже, других парнях.
А что в целом случилось с земными девушками? Массово-уже едва-ли не к 18-20годам-отсутствие души, пустые оболочки с потухшими глазами, в лучшем случае живущие на уровне инстинктов и зачастую неспособные даже сами ответить что им надо от этой жизни.
Сколько встречается тех девушек, у кого живая душа, кто не разучился мечтать о чем-то высоком и красивом, кто живет яркими эмоциями, в ком кипит энергия способная зажечь других и повести за собой, способная и в этом сером мире создать сказку несмотря ни на что?
Увы, практически нет таких.
"Девушки", которые нередко к 18-20 уже женщины (к 18-20 годам у них сейчас не души нередко отсутствие, а кое-чего другого, что отличает девушку от женщины), такие, потому что им позволяют такими быть мужчины, и даже, в общем-то, волей-неволей поощряют. Речь о средней удельной массе человеков, а не о всех вообще, конечно. Всегда бывают исключения.
То есть
Spirit of magic писал(а):(автоопределение)Сколько встречается тех девушек, у кого живая душа, кто не разучился мечтать о чем-то высоком и красивом, кто живет яркими эмоциями, в ком кипит энергия способная зажечь других и повести за собой, способная и в этом сером мире создать сказку несмотря ни на что?
Это мужская забота, а не женская, быть с живой душой, ла-ла-ла, стремиться к светлому-чистому-доброму и вести за собой других, подавая своим собственным живым примером как нужно создавать сказку и так далее. т.е. вся эта, так скажем, солнечность и зажигательство - это что мужчины делать должны, потому что женщины более инертны и лабильны, и становятся такими какими их мужчины, рядом с ними живущие и на них влияющие, их делают, я считаю. Женщина же без мужчины, это херов Дискорд с комплесным психозом на грани расстройства личности, потому что нет маяка на который нужно ориентироваться. Т.е. в идеале та же Селестия должна бы была вообще-то жеребцом быть... Ну, потому что солнце - эт типа часть мужского архетипа (по части женского - эт луна). И это, к слову, оч. такая наглядная тенденция, когда воспитанием занимаются женщины мимикрирущие под мужчин ("сильные и независимые"), и обрекают других женщин с которыми будут эти мужчины на... На то что происходит в большинстве случаев отношачей в кризисной (в этом плане) европейской цивилизации лишившейся традиционных патриархальных столпов утверждающих иерархичность в устройстве семей и вообще отношений между м и ж.
Tammy писал(а):
Да, жутковатые животинки, как будто бы вернувшиеся из какого-то кошачьего ада
Зачем вообще такое разводить - ума не приложу.
Seestern писал(а):(автоопределение)Может, стоит вместо этого хотя бы попытаться стать менее неприглядным и невзрачным??..
Более живым, увлечённым жизнь. Фанатики чего-либо не просто так увлекают за собой толпы в разные там священные войны и походы. Увлечённость чем-либо кого-либо заразительна и притягивает как лампа мотыльков. И это касается вообще любых сфер отношений. Как стать таким рецепта не дам. Сам нихера не знаю, потому что) Вряд ли можно расцвести искусственно, просто прикинувшись цветущим. Возможно постоянное действие, которые перестает в привычку и становится нормой, или вроде того. Часто задают вопрос - чем увлекаешься, что делаешь и что делал, при любом знакомстве же. Ну вот и если есть что рассказать об увлечениях своих и каких-то талантах, то это уже вау и большой плюс всегда, я замечал.
А вообще, забейте. Если Бог что-то вроде великого селекционера, и тут вы никого не найдёте, может так и нужно, вам там потом объяснят, по месту прибытия, почему так было нужно. Deus Vult!
E.S. писал(а):Существуют еще всякие теории о совместимости, о занятии своим делом, о месте (мол поедешь в нужное место и твоя любовь тебя сама найдет). Но я чего-то, как-то не вникал :-(
Вот решил с простого начать. С MLP.
С МЛП начать? Тут же, в основном, бородатые мужики за двадцать, за тридцать, за сорок, за пятьдесят, а иногда, кто знает, может и за шестьдесят. С самками человека тут немного проблемно, если что)
Ну так да, это же как клуб анонимных алкоголиков. Когда говоришь о проблеме, она не кажется такой гнетущей и страшной. Типа, видишь, что и другие тоже могут такими быть как ты, что ты не один, и так далее. Типа, такие коллективные бро-обнимашки. Коллективная психотерапия, некое её подобие. Мы ж тут не ищем вроде, как и было написано товарищем выше.
E.S. писал(а):Ну с колючкой ангеловидной особенно не пообнимаешься.
А вообще да,
где еще дружбе учиться как не здесь.
С какой колючкой?)))
Дружбе учится лучше у тех, кто умеет дружить. Сюда часто приходят именно падаваны в своих поисках. По итогу получаются консилиумы падаванов, которые строят те или иные теории на разные там животрепещущие вопросы.
Хорошо, что у меня огнеупорные доспехи из валерийской стали!
Ангелочек сНежный писал(а):(автоопределение)Пиздоболить меньше надо было
Но, блять не хуй было на всю флудилку скулить и левых людей засвечивать
0_o
Подсел на Игры Престолов, внезапно. Да. эта тема вышла давно, но пересмотрел только сейчас, не такой уж большой сериал, все шесть сезонов как-то за несколько дней зашли... То есть, как подсел, так и отсел, получается) Ну что можно сказать, любопытный фильм...
Ну, а инстинкты, это такое дело, что их, короче... Ну, нет у человека никаких инстинктов, но шшш, никому про это не рассказывайте!
Ну, а инстинкты, это такое дело, что их, короче... Ну, нет у человека никаких инстинктов, но шшш, никому про это не рассказывайте!
ChainRainbow писал(а):destrier писал(а):Подсел на Игры Престолов, внезапно. ... Ну что можно сказать, любопытный фильм...
Темная Сторона поглощает тебя! ))
Да нет, там ничего такого нет. Тем более, мне нравятся положительные персонажи, так что за мою сторону не нужно переживать!
Thunderstorm писал(а):(автоопределение)А откуда ты это знаешь? Не маршацкий ли ты, часом, агент?? XDD Да, нету: их у npc забыли прописать, только заскриптовали рельсовое поведение.
Ну, как бы, люди не насИкомые, потому что... Инстинкт же это не только потребность, это конечно есть у людей. Инстинкт, это ещё и определённая программа действий направленная на удовлетворение потребности, причём в обход воли и разума. У людей такого нет.
Prodius Stray писал(а):(автоопределение)Конечно нет инстинктов. Это ангел-хранитель в плечико толкает, заставляя нас неосознанно делать хорошие дела.
Мы не делаем хороших или плохих дел неосознанно, мы всё осознаём.
ChainRainbow писал(а):Хто ето?! Старки чтоль?!
Ну, да... Старки (видишь, сразу ты понял, о ком речь, когда речь о хороших ребятах зашла!)... Джейме Ланистер ещё, чтобы выпендриться, потому что многие его, судя по всему, ненавидят. Ну кто там ещё. Пёс прикольный чувак, в принципе. Правда, излишне кровожадный. Уверен, что был бы симпатичен то ли Эйгар, то ли Рейгар Таргариен, из рассказов про него. Но его убили ещё до начала повествования. Фейл.
Thunderstorm писал(а):Не насИкомые, но, тем не менее, жЫвотные. Воля и разум, конечно, могут воспротивиться (иногда), но программа-то никуда не девается. Вот говорил же, переписывать заново с нуля надо было, так нет же, "из обезьяны сделаем, там столько наработок, а времени и денег на переписывание нет".
Ну хорошо, назови хоть одну программу выполняемую человеком на автомате
Filael писал(а):(автоопределение)очень даже есть. к примеру инстинкт размножения. Или безусловные рефлексы. Или Интуиция. Инстинкт рвоты. Инстинкт выделительной системы.
перечислять дальше?
Нет у людей инстинкта размножения, оно происходит не по какой-то стандартной программе, при которой вырубается разум и воля, и люди просто размножаются, ибо так заложено в неком инстинкте. Рефлексы - это не инстинкты. Рвота, не инстинкт а рефлекс, а рефлексы.. Ну ты понял. Про инстинкт выделительной системы вообще рукалицо /)_0 То же самое касается интуиции, она тут вообще не к месту.
ChainRainbow писал(а):Особенно Нед, да. Помнишь, какое у него прозвище было? Такое за добрые дела не дают! )) У них там у каждого за спиной по персональному кладбИщу.
Нет, не помню какое у него было прозвище. А то что он приговорённым лично головы рубил, если об этом речь, так за это наоборот уважение, не боялся рук своих замарать и не перекладывал ни на кого ответственность.
destrier писал(а):И Гора еще, Гора! Тоже хороший парень, только немного кровожадный, но по приказу же, а не со зла! ))
Ну, Пёс душевный, Гора бездушный совсем.
ChainRainbow писал(а):Цареубийца же. За зарубание понятно кого. И вообще, почему когда Нед Старк рубит головы - это он сразу хороший парень, небоящийся замарать руки, а когда Рамси Болтон, - в девичестве, Рамси Сноу, - НЕ убивает Теона Грейджоя, так он сразу садист и психопат?
Цареубийца это Джейме, и за это ему большой респект. Если бы он не убил безумного короля, то последний бы сжёг заживо сотни тысяч людей.
Ну а Рамси с его потёкшей крышей, это вообще отдельный разговор...
destrier писал(а):Ой, ну это уж совсем шаткий аргумент. Я б еще понял, если б ты, например, за Джораха Мормонта топил, но эти двое совсем-совсем одинаковые, только у Горы пиар похуже.
Да вообще разные. У Пса трагическая история и добрая ранимая натура! Ну, где-то очень в глубине души...
Prodius Stray писал(а):(автоопределение)Да ладно. Иногда осознаёшь уже после того, как сделал. А перед на осознание нет времени, делать надо.
Но когда ты делаешь, то делаешь что-то думая, понимая, видя перед собой какой-то результат (даже если последствия окажутся, по итогу, не теми, какими хотелось бы, плохо продумал действия и т.п.), прилагаешь к этому некое волевое усилие, а не действуешь как робот по программе, которая включается в нужный момент.
Prodius Stray писал(а):М. Нет. Когда я затормозил на оживлённой улице, выскочил из машины и бросился спасать котёнка, который метался под колёсами у проезжающих автомобилей, я не делал никакого волевого усилия. А осознал, какой я идиот только тогда, когда я вернулся за руль.
Ну, у тебя цель, которую ты себе поставил, приложил усилия и добился результата, даже если потом что-то там понял (хотя думается мне, что вы, сударь, лукавите, говоря, что считали себя идиотом))
ChainRainbow писал(а):(автоопределение)Он там редкий пример не-дезадаптированного персонажа. Читай, нормальный человек для условий своего места и времени. И да, он емнип единственный (или один из немногих) у кого был ДРУГ.
Он же поехавший маньяк. Это Теон то его "друг"? Очень смешно)
Prodius Stray писал(а):*утащил Тамми тискать*destrier писал(а):Ну, у тебя цель, которую ты себе поставил, приложил усилия и добился результата,
Пфф. Некогда было думать и цели ставить. Нужно было как-то реагировать.
Ну и каким боком это относится к инстинкту?
Без волевого решения, ты бы не смог даже дверь автомобиля открыть
Prodius Stray писал(а):destrier писал(а):Без волевого решения, ты бы не смог даже дверь автомобиля открыть
Ошибаешься. Я могу и более сложные вещи выполнять автоматически. Даже дорогу домой в невменяемом состоянии находить через весь город. )
Ты решаешь открыть дверь и открываешь, чтобы выйти и спасти котёнка, потому что это соответствует твоему убеждению по части котят и всего такого прочего. Если бы ты не решил это сделать, ты бы этого не сделал. Иной вопрос, насчёт того, что плохо отчёт в своих действиях отдавал, так это вероятно ты относишься к той категории людей, у которых в стрессовых ситуациях повышается артериальное давления и действия идут впереди расчёта последствий действий (но решение принимается всё равно, без воли человек был бы овощем, потому что в него не заложено никаких программ), вот и всё.
А домой во невменяемом состоянии - это привычка, ты знаешь где твой дом и как до него дойти, даже если разум затуманен.
Так что хватит втирать дичь!
ChainRainbow писал(а):(автоопределение)Не больше, чем, скажем, Джоффри, а может даже меньше. И я про первого Вонючку говорил. Когда у Рамси убили его единственного друга Вонючку, тут-то все и понеслось. Но почему смерть друга недостаточная причина для массовых убийств, а смерть родственника - достаточная? Двойные стандарты, однако.
Ну, то что Джоффри мерзавец, это как-то вообще не оправдание для Рамси... А про первого Вонючку ничего не знаю, в кине такого вроде не было. Но даже если и есть что-то такое, то ну и что, опять таки? Почти любое его появление было связано с насилием, пытками и издевательствами. В же вообще ничего хорошего нет, как в человеке. Ну, а технически, да, он неплохо из лука стрелял. А ещё увлекался разведением собак. Вот только кормить их, всё же, стоило вовремя лол
Если человек аутист, то да, на решение открыть дверь у него может уйти от получаса, до половины дня, в зависимости от того, как быстро успокоиться и возьмёт себя в руки в переносном смысле, а не в прямом. Но аутистам права не выдают.
Нет. Инстинкт это совокупность потребности и поведенческой (не рефлекторной) программы направленной на удовлетворение этой потребности. У ЧЕЛОВЕКА НЕТ НИКАКИХ ПРОГРАММ!!!!!111 Ни одной! Если не согласна, назови хоть одну программу, что-то, что делается помимо разума и воли, м? Как у пчёл или муравьёв каких-нибудь там, или у в брачный период богомолов, когда всё по алгоритму, который заканчивается печально для самца, к примеру? У людей есть нечто подобное? Нет, от слова совсем.
grass писал(а):(автоопределение)Инстинкт - производное работы психики в целом, побуждает к определённому поведению.
Нет. Инстинкт это совокупность потребности и поведенческой (не рефлекторной) программы направленной на удовлетворение этой потребности. У ЧЕЛОВЕКА НЕТ НИКАКИХ ПРОГРАММ!!!!!111 Ни одной! Если не согласна, назови хоть одну программу, что-то, что делается помимо разума и воли, м? Как у пчёл или муравьёв каких-нибудь там, или у в брачный период богомолов, когда всё по алгоритму, который заканчивается печально для самца, к примеру? У людей есть нечто подобное? Нет, от слова совсем.
Thunderstorm писал(а):Оооо, Дестриер, я кажется придумал! А привычки, привычки - это инстинкты? Например, грызть ногти или барабанить ими по столу весь рабочий день ненавижу ПОВБЫВАВ БЫ!!!!11
Это программа поведения и на рефлексы не похоже, так как видимого сигнала нет.
Не, привычка, это некие действия доведённые до автоматизма. То почему дверь открывается в машине быстро, например, из разговора выше. Привычка это отдельное понятие просто. Привычка выпивать по утрам чашечку кофе, ну никак не может быть связана с какими-то врождёнными инстинктами) Вообще, вся эта путаница от того, что некоторые понятия могут утрачивать своё изначальное значение и размываться как бы, что можно было в разных там спекулятивных целях использовать. Поэтому часто ошибочно инстинкт с потребностью отождествляют, хотя потребность, это только одна из обязательных составных частей инстинкта.
Ангелочек сНежный писал(а):(автоопределение)Очень странное послание, прям наполнено страхом.
Рамси Болтон его потусоваться пригласил, а он и не сразу понял, на что подписался.