Сообщения от kuzya93 в теме Главный оффтопик - Флудилка

NTFS писал(а):А я вот сегодня испытал культурный шок, представив Селестию, разговаривающую с подданными посредством КОРОЛЕВСКОГО КАНТЕРЛОТСКОГО ГОЛОСА! А ведь разговаривала, раз Луна говорит, что это было в порядке вещей на тот момент :-)

Всякий мудрый старый король когда-то был молодым задиристым принцем, :-).
Там, небось, и борьба за власть была, и попытки объяснить единорогам, откуда и почему у них появилась принцесса...
Впрочем, это нужно обсуждать в теме о тирании Селестии.

NTFS писал(а):Да я не ради обсуждения... просто поделился внезапной мыслью, которая показалась мне забавной. РАДИ ВИДЕТЬ ВАС, МОИ МАЛЕНЬКИЕ ПОНИ... нет, это невозможно представить без разрыва шаблона.

Ну, может, она в те времена что-то другое говорила?
И вообще, попробуй представить себе, как ты вёл себя 15 лет назад. Или наоборот, как бы ты тогда относился к текущему своему поведению. ;-)
.
Xantar, вдимо, родину и патриотизм опасно обсуждать в незнакомых местах.

Были аналогичные комиксы без пони. Видел в Ctrl-Alt-Del, кажется, про разработку игр, и видел беспонные пародии на них.
Сейчас попробую найти.
Upd. Нет, сходу не нашёл, :-[

Ага, значит, уже Ctrl-Alt-Del пародия была.

Кстати, для этого не нужно уходить с родного светлого Эврипони: 120 дней есть у нас на Сторис. Больше того, одно время он даже лежал в открытом блоге на Табуне.

На всякий случай попробую обрадовать Tammy: не читал, мне хватило описания. :-).

Эврипони — отличный сайт, на котором всегда можно узнать политические новости. Если бы не брони, я бы не узнал ни про открытие олимпиады, ни про закрытие, :-).

Seestern писал(а):Вот вам хорошая, годная русскоязычная даркота, если кто вдруг не читал )

Только что дочитал.
1). Ага, кажется, «гримдарк» — это классические ужастики. Вроде Кинговских.
2). Все истории сборника хороши. Сборник затягивает, сложно оторваться. Блин, мне такое нельзя читать перед сном, я не могу отложить захватывающую книгу до четырёх утра, даже если вставать в восемь. :-/.
3). Но все очень разные: страшилки, гуро, психологическая драма, милое неспешное фентези...
4). Автору нужен редактор, :-).
5). Даркота-не даркота, но не пугает. «Когда мне было тридцать», на которую меня навёл Tammy, куда страшнее, :-).

NTFS писал(а):Понимаю, что эта тема утомила, но в последний раз выражу восторг от завершения олимпиады в Сочи. По приезду на работу и дороге от вокзала до офиса, меня ни разу не остановил патруль, не требовали документы и не выворачивали кейс. Наконец-то город свободен от досмотров через каждые тридцать метров, yay!

Во, личный праздник — это хорошо, поздравляю! А то все каким-то медалям радуются...

Seestern писал(а):"Когда мне было тридцать" - страшный?? О_о
Ну-ууу, не знаю...

То есть то, что я боюсь «Вина из одуванчиков» тебя не смущает, а что боюсь «Когда мне было тридцать» — смущает?

Tammy писал(а):И тут у меня возник вопрос: как скачивать с библиотеки ЕверПони фанфики, чтобы потом закинуть их на электронную книгу? И можно ли вообще как-то это сделать?

Я тупо сохраняю браузером на книжку — и форматирование сохраняется, и рисунки. Но для этого книжка должна уметь открывать HTML.

WraithGuard писал(а):Вот сейчас вспомнили по безопасность, у нас сегодня на Восточном руднике очередной несчастный случай.
<список событий>

Ох, я знал, что на рудниках весело — но чтобы настолько...

NTFS писал(а):Рекомендую (на уровне дружеского совета), тем, кто завел здесь друзей, но еще не обменялся контактами, сделать это в ближайшее время.

Последую мудрому совету, пожалуй.

Seestern писал(а):Печально то, что тут всё меньше и меньше...

Самое страшное, что табун в этом обвинять нельзя, он закрытый был. И сериал нельзя, он хороший. В смысле, не все считают, что он уже совсем скатился.
Неужели это конец?..

Cyanide Kualus писал(а):By the way, а чем обусловлено такое проявление левых идей на Табуне? Эдакий социальный эксперимент, долженствующий заткнуть сторонников свободной регистрации?

Это не левые идеи, это традиционное шатание. Его уже третий (четвёртый?) раз за год открывают, :-).

Cyanide Kualus писал(а):Насчет отсутствия разрастания форума: народ в наши дни переползает в социальные сети, так имеется возможность обсуждать и ваху, и поней, и свою любимую аниму не отходя от кассы (поправьте, если там должна быть запятая, но у меня есть подозрение, что сие есть фразеологизм).

Печалька. Неужели, кроме Скайпа, придётся ещё и в ВК уходить:-(?

Seestern писал(а):"Конец - это чье-то начало"(с) ВСВ )

Ну, чьё-то начало — чьи-то проблемы выгоды. Мой эгоизм это мало греет. :-)

Masha Event, значит, ты не отстаёшь от современных трендов. В отличие от меня, :-).

Завсегдатаи неизбежно уходят. Нужно растить им смену. Для этого нужен безумный нестабильный приток.

NTFS писал(а):Да вроде нормально с притоком. За полгода после меня порядка двадцати более-менее постоянных участников пришло. Для формата форума - достаточно, я считаю.

—>

NTFS писал(а):Не знаю почему, но у меня странное тревожное чувство. Словно форум поражен какой-то заразой. Две закрытые темы за два дня, абсолютное безобидные. Пять страниц во флудилке ни о чём. Замершее основное обсуждение, сводящееся в основном к ленивому поруганию дурной Пинки.
Я старый зануда, или у кого-то есть подобные ощущения?

Занудствуем помаленьку. Как известно, раньше было лучше. Чем раньше, тем лучше.

Раньше Было Лучше. Активнее, :-).
Год назад, чем сейчас. Мне так кажется.
Хотя мне лень поднимать статистику; может статься, я просто выучил все темы из верхних разделов, и ленюсь в них лезть ещё раз...
Хотя вот 12-13-14-15 серии подряд трёх полных страниц не набирают...

Первый сезон не считается, он ещё до форума вышел.
А «Return of Harmony»... Да... Раньше тоже было хуже... Всегда было хуже... Какой ужас.
Всё, на этой радостной ноте я ушёл смотреть кошмары, чего и всем желаю.

Поздравляю, товарищ еВрейтор!

Моё раздолбайство достигло новой высоты: я и раньше опаздывал на поезд, но чтобы два дня подряд приходить с десятиминутным опозданием и менять билет на сутки вперёд — это рекорд. Типа хвастаюсь.
Хорошо хоть катаюсь в одиночку, стыдиться не перед кем. :-).

NTFS А как ты узнал, что они брони?

Угу. На этой неделе около двух безоблачных ночей обещали. Одну я как раз сегодня продолбал. -_-

Seestern писал(а):Удачно съездить и поймать!

Спасибо, пригодится! Опоздать в третий раз будет забавно, но совсем уж тупо.

NTFS писал(а):А туристов водил на Большой Ахун, 700 м над уровнем моря. Мелочь, но тоже гора.

А, и правда шерпом, а не Сусаниным. Тогда совсем интересно, как они поняли, что тебя можно просить?

NTFS писал(а):в том комиксе про байкеров :-)

Ссылку в студию! Хотя, кажется, я могу угадать сюжет по одной этой фразе. :-)

Cyanide Kualus, ага, спасибо!

NTFS, бежать на незнакомой горе не стоит. Ясно, ты не оставил им выбора, :-).

Seestern, о, я узнал новое слово "теренкур". Кто бы мог подумать, что у матрасного туризма есть такое красивое название, :-).

И все хирурги сразу идут в топку.
И каждый человек подчиняется каждому?
И с чего это ты вдруг?

NTFS, ага, а ещё в каком-то рассказе азимовские роботы задумались над тем, что такое человек, и поняли, что не знают, кого должны хранить и подчиняться.
По этому поводу, кстати, Лем занятно высказался: у него в "осмотре на месте" была разумная среда, живущая по законам, близким к Азимовским. И в какой-то момент она начала максимально растягивать агонию умирающих, пытаясь защитить их жизнь на свой лад.

Но все парадоксы исчезают, если смотреть на вещи реалистичнее.

1. Робот не может причинить вреда авторизованному правительственному персоналу, но должен ограничивать слишком назойливых посетителей с особой тщательностью.
2. Робот должен выполнять приказы авторизованного персонала, кроме приказов, противоречащих Третьему Закону.
3. Робот должен заботиться о своей безопасности с применением противопехотного оружия, потому что робот — чертовски дорогостоящая штука

ChainRainbow писал(а):Если человек не может выполнить три или десять пунктов, то какой смысл громоздить сотни?

Чтобы обойти сложнее было, как юридические кодексы.
Или, как вариант, чтобы не было желания думать об обходе слишком жёстких угловатых правил: во-первых, не каждый придумает хорошо, во-вторых, если правила обходить ради благого дела, то почему не обходить их ради своей выгоды?

Капитан Ганс Есть ещё третий путь — быть весёлым и открытым к миру, как ребёнок, но при этом ответственным и способным к планированию.
Я сам долго боялся, что такое не возможно, пока не встретил одного замечательного дяденьку предпенсионного возраста...

Капитан Ганс
По-моему, кто-то видит осуждение там, где была только заметка на полях, :-).

По поводу энергии и информации можно оценку Бреммермана посмотреть:
http://alontseva.professorjournal.ru/c/ ... pId=509665

А вообще я не понимаю, о чём спор? Информация — это свойство материи.
Пони из мяса передаёт мне в глаза информацию о виде пони. Пони из магнитных доменов жёсткого диска делает примерно то же самое.
Из некоторых магнитных доменов (как и из некоторого мяса в магазине) пони не получается, ну и что?

Xantar писал(а):(автоопределение)Но без интерпретатора это будут ЛИШЬ ТОЛЬКО чернила, звуковые волны и группа фотонов с определённой энергией.

Не совсем. Это будут чернила, волны и фотоны, несущие информацию в очень сложно зашифрованном виде. Просто без ещё более сложного ключа, которым работает организм человека, расшифровать будет сложно.

Daisy писал(а):(автоопределение)Купи мешок беляшей и собери пони! >,<

Ага, единорога. Прикольный глюк будет.

Xantar писал(а):Человек вкладывает смысл в чернила. Если я нарисую закорючку на бумаге, то это будет закорючка. Если я объявлю, что эта закорючка обозначает букву "а" эта закорючка станет буквой "а", если объявлю её буквой "б", она станет "б". По крайней мере для меня. Для постороннего человека это закорючка останется закорючкой. Получается, эта закорючка является некоей информацией только для меня.

Ну да, конечно, в таком случае для расшифровки информации понадобится конкретно твой организм или организм достаточно талантливого криптоаналитика, потому что люди похожи и могут расшифровывать чужие шифры.

Вкладывает, конечно, человек. А, скажем, при AM радиопередаче информацию в сигнал вкладывает амплитудный модулятор — вкладывает, как умеет. А потом амплитудный демодулятор в приёмнике её оттуда извлекает. И переводит в другую форму, из которой потом удобно извлекать информацию человеку.
Это доказывает только то, что для использования информации всегда нужно иметь достаточно эффективную систему отделения её от шума.

Daisy писал(а):Кстати, я думаю, поэтому и родилось вообще то видение "положительного персонажа", когда "сердце>мозга". Потому что благородные порывы свойственны едва ли не всем, и это здорово. А вот заниматься целенаправленным изнурительным самосовершенствованием я, скажем, не совсем умею... <.<

Хорошая мысль. Записал в цитатник, :-).

Да, я туда же. Всем снов!
Жаль, поздно пришёл, самое интересное пропустил.

А может и не туда же, :-).

destrier, почему же нет? Те самые "звуковые волны и группа фотонов с определённой энергией" ©Xantar объективно существуют (вариант солипсизма не рассматриваю). И волны открывающихся и закрывающихся ионных каналов в мозге тоже объективны.
Просто на таком уровне нам рассматривать информацию слабо, органов чувств и мозгов не хватает. А на том уровне, на котором мы видим и думаем, эти объективные факты обычно сливаются во что-то невнятное.

destrier писал(а):Ну, это ты считаешь, что звуковые волны объективны) Даже называя это волнами, ты даёшь этому некую трактовку основываясь на своём восприятии.

ОК, зря использовал цитату для красного словца. На самом деле объективно распределение функции плотности вероятности квантов — или там моды суперструн, или к чему всё в конце концов сведётся.

destrier писал(а):Всё что объективно с нашего угла зрения, касается исключительно нас, нашего восприятия.

Таки это проблема нас, а не объективности. Я вот до сих пор китов не видел, это же не значит, что их не существует?

destrier, тут два совершенно разных вопроса:
1). Что знаем мы? Мы можем не знать про китов, кванты и что там ещё под ними лежит. И строить модель на основе своего незнания. И пытаться сводить к этой модели мир. И иметь с этого неизбежные проблемы.
2). Что происходит на самом деле? Мы можем думать, что китов нет — но их от этого не станет меньше. Мы можем не знать (и не знаем, наверное), какие законы каких частиц лежат в основе мира — но законы от этого не изменятся, и вызываемое ими перераспределение информации тоже. Правда, это материалистическая позиция, но я привык из неё исходить.

И снова HI!

destrier, мы говорим о разных вещах. Насколько я понимаю, все (все, поправьте, если что, :-) ), кто спорят с тобой уже вторую страницу, утверждают, что информация существует НЕЗАВИСИМО от человека и его интерпретации. То есть что интерпретация информации человеком — это всего лишь некая новая маленькая информация, возникающая из-за действия информации внешнего мира на информацию, которая уже есть у данного человека. В каждом человеке информация своя, поэтому интерпретация тоже получается у каждого своя, то есть она получается субъективной.

NTFS Виноват, Segoy, неа. Состояние кота Шредингера определено. Потому что "квантово-механическое наблюдение" — это не наблюдение человеком, а любое взаимодействие кванта с чем-нибудь большим и тяжёлым. Например, с детектором машины, убивающей кота. Собственно, для объяснения этого парадокс и придуман.

destrier писал(а):Вы абсолютизируете информацию, делая её чем-то отдельным от восприятия...

Ура, я донёс суть! :-)

Можно сказать, что мы идеалисты. Но мне почему-то кажется, что это ты антропоцентрист, :-). Мир велик и могуч, кого интересует человеческое восприятие?
То есть, конечно, психика — полезная и забавная штука, в ней стоит копаться, но с чего бы думать, что она определяет в мире что-то, кроме человеческого поведения?

UPD. Я тут подумал... А человек, который идеализирует материю — он точно идеалистом называется?..

destrier писал(а):Для меня непонятно, почему вы говорите о какой-то информации вне субъекта восприятия. Что это за информация и как она интерпритируется?

Информация, о которой говорю я (мы?) — это свойства материи (положение и импульс атомов, распределение плотности вероятности квантов или что что там в основе лежит). Её интерпретацией можно считать взаимодействие материи, например, столкновение (протонов, атомов, кирпичей, состоящих из атомов...). Можно считать такой подход просто ещё одним взглядом на физику, утверждающим, что физические явления можно смоделировать.
Как тебе такой вариант?

destrier писал(а):Просто, вы привязываете информацию к объекту, а я к субъекту.

Ну да. А дальше — вопрос терминологии; можно спорить, кто из нас использует слово "информация" правильно, но вряд ли это осмысленно.

Daisy Всё просто, IMHO.
(1) Есть характеристики объектов — то, что называем информацией мы с тобой.
(2) Есть влияние этих характеристик на сознание человека — то, что называет информацией destrier.
Второе порождается первым. А что называть информацией — дело десятое.

А

Daisy писал(а):(автоопределение)Но ведь информации о ней тогда тоже не существует, пока у нас нет информации о ней, и как бы мы её тогда получили...

— логичное следствие: Не существует информации из определения (2). Но информация (1) есть, и благополучно порождает (2).
UPD Это, кстати, называется нарушением Первого Закона Логики, закона тождественности. Нельзя в одной логической конструкции использовать понятия с разными определениями, но одним названием. Фигня получится.

Daisy А в чём проблема? В мозг приходит информация-Daisy, крутится в мозгу, нервные импульсы там перенаправляет, уровни нейромодуляторов меняет... С материалистической точки зрения сознание — это характеристики этих самых уровней нейромодуляторов и потоков нервных импульсов. И изменение характеристик = приход в мозг информации-destrier.

destrier писал(а):вы информацию выводите в некую независимую ни от чего третью реальность. Она у вас, словно бы, живёт какой-то своей жизнью, вне зависисоти от того, к чему относится...

Почему независимую реальность? Это всего лишь характеристики объектов.

Потому что для того, чтобы ты смогла посмотреть мультик, нужно, чтобы в мозг пришла нужная информация-Daisy. И повлияла на мозг таким образом, чтобы сознание решило, что в него пришла информация-destrier. Если, скажем, тебе отрезать кору головного мозга, то информация-Daisy в мозг придёт, но не обработается как надо, и информацию-destrier ты не получишь. И если тебя не трогать, а жёсткий диск разбить молотком — тоже.

Daisy писал(а):"информация-destrier" не может существовать без "информации-Daisy

Разумеется. "информация-destrier" — это удобная для сознания форма.
Приведу аналогию: звук не может существовать без периодического колебания воздуха. А колебание воздуха — это наложение постоянной составляющей на хаотическое движение молекул. Без правильного распределения этого движения звука не будет.
Но нам с молекулами работать не удобно, а звук — удобное естественное понятие. Поэтому мы часто пользуемся звуком.
Ещё классический пример — физика Ньютона. Которая не может существовать без физики Энштейна. Но обычно пользуются физикой Ньютона, потому что её хватает, а считать проще.

Tammy писал(а):Плюсую. Что-то вы тут закрутили...

Что делать. Приходится пользоваться сложными конструкциями, чтобы избегать логических ошибок, :-).

Daisy писал(а):Приходим к следующему тонкому моменту - в каком именно месте расположен тот вход в сознание, после которого характеристики объекта превращаются в "информацию-destrier"?

Где-то на уровне ВНД, я думаю. Но, насколько я знаю, теория работы сознания пока недостаточно развита, чтобы ответить на вопрос точнее.

Daisy писал(а):>>чтобы избегать логических ошибок
Я таки протестую. Почти уверена, мы их тут скорее создаём паровозами. Но тем веселее же.

"я могу мыслить логично"
"мои идеи связанны"
"результату можно верить"
Повторять мантры до восстановления ровного дыхания. :-)

destrier писал(а):Кузя — логичное следствие: Не существует информации из определения (2). Но информация (1) есть, и благополучно порождает (2). Ты так говоришь, как будто информация порождает сама себя) Вы едва ли не обожествляете, субъективную, по определению, вещь.

Информация-Daisy (1) как раз по определению объективна.
И она порождает не саму себя, а новую информацию-Daisy. Если быть точным, Информация-Daisy перераспределяется, и часть её попадает в мозг.

Да можно, конечно, кто же спорит.
Беда, собственно, в том, что мы нифига не знаем о работе сознания, но при этом очень активно пользуемся плодами этой работы. Поэтому, IMHO, введение дополнительной сущности осмысленно. Она, конечно, странная, как и всё, связанное с сознанием, но, по крайней мере, полезная и непосредственно наблюдаемая.
Одна беда, информация-Daisy и информация-destrier постоянно смешиваются при обдумывании. Именно потому, что сознание — непойми что..

destrier, потому что я верю в существование объективного материального мира.
А если быть до конца честным, то к каждому предложению (даже к первому предложению этого поста) нужно добавлять "IMHO". А смысл?

Daisy, не понимаю, почему.

Вот, кстати, ещё один хороший пример вспомнил.
Теория цвета, хороший обзор тут: http://habrahabr.ru/post/209738/
"цвет" — это не естественная характеристика спектра, а некая переменная, которую мозг получает на её основе. Очень, надо сказать, извращённым путём получает, через интегрирование по длинам волн интенсивности пришедшего в глаз света, домноженной на сильно нелинейную функцию и с кучей поправок на обстоятельства.
Но цвет мы видим, а спектры можем получить только с помощью хитрых приборов, поэтому почти всегда пользуемся "цветом", а не "спектром".
С информацией-destrier всё то же самое, только сознание сложнее исследовать, поэтому хуже понятно, что это такое.

Daisy писал(а):Если же поставить ворота глубоко в голове, то определение информации становится крайне неудобным и приближается к "мыслительной деятельности". Такую информацию, не преобразовывая в дополнительную сущность, нельзя хранить (кроме как в заспиртованном мозгу xD ), передавать, обрабатывать вне человеческого мозга и т.п. - то есть, делать всё то, что мы привыкли делать с информацией.

Вроде того. Зато в голове мы у себя мыслим именно такой информацией.

destrier писал(а):Информации объективной не бывает, информация - это сведение об объекте преломлённое через восприятие.

Это твоя информация переломлена через восприятие, а наша — нет. :-).

destrier писал(а):Любое мнение - ИМХО. Тут же никто не делает таких приписок, это и так по умолчанию понятно)

О чём и речь.

Daisy и destrier хором писал(а):Зачем плодить сущности

Затем, что вы оба видите плюсы в своих определениях, да?

Daisy писал(а):Если я посмотрю на табличку в блокноте, посчитаю в уме и запишу обратно, то я "преобразовала информацию-daisy в информацию-destrier, обработала информацию-destrier и преобразовала её обратно в информацию-daisy".

Неа. Ты получила информацию-Daisy, обработала и выдала наружу. Но сознание это восприняло как получение, обработку и выдачу сообщения-destrier. А могло и не воспринять, если, скажем, ты бы не считала циферки, а автоматическиски обводила бы их в кружочки, думая о работе.

Daisy писал(а):Есть такое понятие, "мыслительная деятельность". Вполне независимое и имеющее свои функции. Его достаточно, чтобы обойтись без "информации-destrier".

Ну да, пожалуй, по крайней мере, очень близкие штуки. информации-destrier = субъективно осознаваемая реальность, как-то так.

destrier писал(а):Блаженны верующие)
Ладно, приятно было поболтать и обменятся мнениями.

Ну я же сказал, я верю в материальность мира. Правда, она вряд ли познаваема, но это уже наши проблемы.

Посмотрел на слабенькие сияния, поймал морского ёжика. Замерз, как ты и предсказывал. :-)

Ну, я хочу верить, что это было сияние и Aurora Borealis Observation — checked :-). Светлая "радуга" от северного полюса, идущая на восток и дальше на север по краю неба. Нижний край резкий, верхний размытый, возникало и меняло яркость за несколько минут, жило по полчаса-час в районе 11 вечера.
В Мурманске был днём, на ледокол Ленин заходил, :-). А так на Териберском полуострове, думал, там море получше.
Температура — фиг знает, я без термометра был. Яндекс говорил, что ночью -7, но по облачности он врал, так что не знаю. Ну и плюс ветер, сдувающий снег до льда и высокая влажность.
В общем, хорошо развлёкся, жаль дома опять всё по старому, :-).

Тем более что грелку я-таки не успел взять, -_-.

Ленин — это занятно. Такое впечатление, что попал в квартиру огромный дом, которую сумасшедший дизайнер оформил в стиле дорогой радиолы 50-х годов: все поверхности гнутые, покрыты полированным шпоном ценных пород дерева и с латунными окантовками. :-).
И экскурсия хорошая, много всего рассказывают и дают всё потрогать.

А ты был в Мурманске? Я забыл как-то. Там же для тебя тепло, вроде...

NTFS забавно. Инетесно, сколько десятков человек на место там конкурс?
На Ленине, кстати, было всего 5-7 человек на место, :-).

NTFS, всё-таки, маленький северный посёлок — одно, а Антарктида другое. А Ленин — третье, :-).
Потому что, желающие пожить в каком-нибудь странном месте всегда найдутся, но "на севере" рабочих мест миллионы, а в знаменитой и загадочной Антарктиде всего 150 на всю Россию.
Хотя это моё IMHO, конечно.

> Сам Мурманск видел постольку поскольку.
Ну, не много потерял, на самом деле.