Сообщения от kuzya93 в теме Главный оффтопик - Флудилка

Donnel писал(а):По определению Гордона я не мальчик, так что мне можно.

При чём тут определение Гордона? Это ведь я прошу не ссориться, а не он. :-).

Donnel писал(а):Но разве ты не разделяешь его идею о том, что "хочешь мужика - не мужик"?

Мне пофиг, ;-). Важно то, что я имел в виду конкретно тебя. И конкретно его.

GordonFreemane писал(а):Вот вы сейчас устраиваете сами очень не компитентные разговоры, хотя полчаса назад штрудировали меня за признание в тяге к ТС. Ну и двуличные же вы существа, люди...

ШТУДИРОВАТЬ, -рую, -руешь; -анный; несовершенный вид, кого-что (книжное). Тщательно изучать. Штудировать классиков. Штудировать математику.

И вообще, ругал тебя Доннел, а теперь все остальные издеваются над ним.

VIM писал(а):Рынок-с. Чем выше каталоговая стоимость марки, тем за меньший процент от каталога она уходит.

Слушай, ты можешь объяснить, что такое "каталоговая стоимость"? Когда-то я думал, что это указанная в каталоге среднерыночная цена, но чем дальше — тем больше в этом сомневаюсь.

Ren писал(а):

kuzya93 писал(а):Слушай, ты можешь объяснить, что такое "каталоговая стоимость"? Когда-то я думал, что это указанная в каталоге среднерыночная цена, но чем дальше — тем больше в этом сомневаюсь.

Это не среднерыночная, это... цена, которую указал производитель.

Не, там явно не цена производителя, а цена коллекционеров. Из серии «целая марка 1$, марка с полосочкой от чёрного штампа 1.5$, марка с полосочкой от синего штампа 100500$».
Вот только я не пойму, как цена коллекционеров связана с рыночной стоимостью.

Lucid Mane писал(а):Это всё настолько мило и трогательно, что меня тянет блевать... ну или жестоко убивать людей, да....

Для закрепления эффекта посмотри последние страницы старых флудилок.

Ren писал(а):А, ну... с марками как оно - я не знаю...

А, ну да, я в вопросе не указал, что речь про марки шла. Вим знает, но остальные нет, :-).

NTFS, может, поговоришь с матерью Гордона через личку?
Ты очень хорошее доказательство того, что некоторые любители поняш не геи и вообще успешные адекватные люди. :-).

нтфс, Не обязательно же рассказывать чужим мамам о проблемах с квартирой? А когда ты хочешь, ты выглядишь успешнее Сталина.
С квартирой разобрался, кстати?
Ну, было бы очень странно, если бы твоя жена после десяти лет совместной жизни решила бы, что ты гей. Потому что смотришь МЛП.

Впрочем, проблема решилась сама собой, с чем Гордона и поздравляю.

Seestern писал(а):Официально не удалось же уже. Не будем повторять ошибок предков ;З

А вот если бы вместо глупых колосьев и земного шара коммунисты взяли бы герб типа такого:

Вот неужели бы всё так же сложилось?
Вот ты можешь себе представить расстрелы и войны под гербом с ФШ? Угу. Я тоже могу. :-(

Seestern писал(а):Был я там. Не отражает специфику Новокузнецка, если честно )

Это был бы воспитательный герб!

Seestern писал(а):Ага, воспитал бы тех ребят, которые полезли с нами драться после матча

А ты пробовал им крикнуть: «Дружба это магия! Селестия! Пони!»? Нет? Откуда ты знаешь, что это не обратило бы их?

Seestern писал(а):Но я вполне дружбомагично с ними дрался, после чего нас всех не менее дружбомагично замели местные акабы (вместо того, чтобы предотвратить, ессно) и мы опоздали на наш поезд.

Весёлый выезд был... Веселее только в Тольятти, откуда у меня на всю жизнь остался сувенир в виде шрама от "розочки" )

Черт, Штерн, как ты это делаешь?
Почему твой обычный образ на форуме и твоя жизнь настолько непохожи?

Seestern писал(а):Кузя, ну-у, тут же не хоккейный и не фанатский форум, чтоп на постоянной основе разговаривать об этой стороне моей жизни ;З

Я, если что, о драках, временами упоминаемой плохой учёбе и всём таком. :-).

Seestern писал(а):Касательно первого - я никогда сам не начинаю, честно-честно! И на хоккей я езжу, как ни странно, именно с целью поддержать свою команду и получить эстетическое удовольствие от игры, а не заради возможности покричать с трибуны всё, что я думаю о команде соперника, их тренере и фанатах с последующим послематчевым махачем с последними на улице за ДС. "Уважаемый культурный человек"(с), как-никак ;З Просто на определённом этапе своей выездной "карьеры" я осознал, что мнение об околохоккейных болельщиках (что фанатах, что кузьме) как о принципиально более адекватных и дружелюбных, нежели их футбольные аналоги, ошибочно. И иногда, помимо твоей воли, возникают ситуации, когда приходится, так или иначе, отстаивать себя либо впрягаться за своих. Это данность, и все, кто ездит, знают об этом и внутренне готовы к этому.

Просто это всё сложно заметить, общаясь с тобой через интернет.
Сам относится к той категории людей, которые считают, что «единственный способ победить в драке — это избежать её». Ну или отобрать в ходе драки чужой телефон, но это тоже не мой метод.

Jovian808 писал(а):3) отыграл броски горючих смесей

This.
Тупой повод для бана — но, как по мне, это был вообще тупой до невозможности спор, так что чёрт знает, что именно его поддерживало.
А вообще — с этим в Скайп.

Seestern писал(а):Ну, скажем, подкатывает к нашей семнадцатилетней Кате, впервые поехавшей куда-то дальше Подольска без папы, какое-нибудь местное синее чудовище и, дыша перегаром, повествует, как он её и в каких позах, а вместе с ней - и нашу команду. Любые вариации на тему "Сударь, Вы - хам, пойдите отсюда прочь" оно, в силу природной тупости и пропитости всего, что можно и что нельзя пропить, не уловит. А толстовцы мы только до определённых пределов. Такие дела.

Как-то всегда удавалось договориться мирно. Может, потому дело обычно происходило не в городе, и девушки, соответственно, были ненакрашенные и в полевом одеянии.

Seestern писал(а):А "отобрать в ходе драки телефон" - это как и, главное, зачем?? О_о

Побить, повалить, обобрать, отобранное продать. Профит!

Seestern писал(а):Респект таким парням. Кроме шуток. Я нужной степени просветления и гармонии с окружающим миром ещё не достиг ;З

Боюсь, я тоже нет, я смотрел и учился у старших товарищей. :-). А в одиночку меня благополучно били.

Seestern писал(а):А-аа, в этом плане. Я думал, это конфликт должно каким-то образом свести на нет )

Всего лишь окупить трудозатраты.

Cyanide Kualus писал(а):Я в последний раз "дрался" лет в 9-10, как же скучно я живу...

Дрался я в последний раз, кажется, то ли в 10, то ли в 11. После этого, как я уже сказал, один раз били, но там уж очень удачно подставился.

MBS писал(а):поскольку к творчеству способен только человек

Я ведь тебе ужа давал ссылку на атласного шалашника. Который не человек, но к творчеству способен.

MBS писал(а):многое испытывает человек в силу того, что способен философствовать и придавать значение тому, чему не придают значения животные. Человек способен к романтике, например.

Может быть. Я не знаю, как определить, способны ли животные к романтике.

Snoopy писал(а):

kuzya93 писал(а):атласного шалашника

Посмотрел на его постройки, и по-моему есть шалашники и с более сложными конструкциями.

Может быть. Шалашник, просто, классический пример.

Ren писал(а):

kuzya93 писал(а):Я ведь тебе ужа давал ссылку на атласного шалашника.

А творчество ли это?

Нефункциональная фигня, предназначенная для развлечения окружающих и создающаяся по определённым законам, но с заметными вариациями между экземплярами? Творчество, конечно!

destrier писал(а):Замечу, всё же, что эта фигня имеет весьма практичное значение, она существует для того, чтобы самок привлекать) В принципе, с натяжкой, это можно назвать своебразным квазитворчеством, но это всяко не искусcтво. И да, шалашник, как бы то ни было, ахренителен :D

Человеческое искусство несёт две цели, обычно.
1). Доказать всем, что художник крут. Это та же борьба за статус и возможность распространения своих генов.
2). Донести до всех мысль художника. Это борьба за возможность распространения своих мемов — отчасти естественное следствие борьбы за распространение своих генов, отчасти — действительно одно из проявлений мемовирусов, типичных для человека и нетипичных для животных, согласен.

Белый крокодил писал(а):Хмм... Это сейчас. Но вообще у человеков творчество изначально росло из религиозных мотивов и только потом десакрализовалось.

Пруф?

Белый крокодил писал(а):Так что вся надежда на мояснение от высших форума сего...

Ответил в личку.

destrier писал(а):Животные так не делают. У них всё сугубо практично, и удовлетворение практичные конкретные вещи приносят, следование естественным инстинктам, и всему такому.

*Вспоминает играющих щенков. Или бурозубку, раз за разом отбегающую назад и прыгающую вверх в том месте, где раньше лежало бревно.*
Что характерно, оба типа внешне бесполезного поведения осмысленны. В первом случае — обучение, во втором — попытка вернуться на тропу, кажущуюся потерянной.

А твой случай — обычные социальные взаимоотношения. Типа взаимного вычёсывания обезьян, :-).
(Согласен, про "всего две функции" — это я загнул.)

destrier писал(а):М-м-м... Я бы так не сказал) В основе, всё таки, опять же, практичная функция у груминга. Это выискивание паразитов и кристаликов соли, чистка шерсти, то есть.

1). Осознаваемая цель груминга — доставить партнёру удовольствие. Я так думаю, потому что очень похожий груминг есть у людей, :-).
2). Сделанная для человека картинка доставляет ему удовольствие. Так что обмен картинками похож на взаимный груминг.
3). Почему личная картинка доставляет удовольствие? Интересный вопрос. Наверное, потому что на неё нужно потратить время, то есть она демонстрирует важность того, для кого картинка делалась.
4). Сложная красивая картинка доставляет удовольствия больше, чем сложная некрасивая. Это уже вопрос красоты, у которой ноги растут из симметричности здорового организма, :-).

Адская Лиса писал(а):*превозмогает дабы не влезть в зоопсихологческое обсуждение*
нужно проверять работоспособность оборудования до того, как уедешь в экспедицию

Слушай, а кто ты такая вообще? Кроме как лиса?

destrier писал(а):Хотя хз, не хочу всё к материализму сводить. И да, сравнивать творения картины, пусть и кривенькой, с выискиванием блох - это моветон >:)

Спасибо! :-).

Белый крокодил писал(а):Но в целом - вспомни за пещерную живопись и прочее творчество примитивных племен. Сплошное заклинание духов, искусство рази искусства отсутствует. Алсо, практически всю историю, до Возрождения - в первую очередь искусство было религиозным, светская сторона регламентировалась... кое-где кое-у-кого впрочем и по сей день - вспомни датские карикатуры.

Я согласен, что религиозное искусство обычно делается (делалось?) качественнее светского. Потому что оно более функционально, работа у людей такая, мозги промывать.
Но вот что именно оно появилось первым — тут нужны пруфы.

Адская Лиса писал(а):Это ещё что за "кто такая"?
Сюда только по пропускам?

Ага, а пропуска вот тут оформляют. :-)
Если серьёзно, после предыдущего твоего поста захотелось побольше узнать о том, где и на кого ты учишься.

MBS писал(а):То что шалашники делают - не творчество. Потому что нет идеи и понимания того что творишь. Нет желания саморазвиваттся.

Люблю бихевиоризм, он не оперирует непонятными словами вроде «идея» или «понимание». Серьёзно, что мы знаем об идеях и понимании животных?

MBS писал(а):сто раз пережелывать одно и то же, исправляя косяки

Судя по тому, что я видел, совершенно типичное для животных поведение.

MBS писал(а):И животное не психанет, уничтожив то что делало три месяца только потому, что найдет косяк.

Эмм... Это обязательно для творчества нужно?

Адская Лиса писал(а):Ну биолог, да. В меру своих примитивных мыслительных способностей.

Недостаточно полно. Пойду-ка я тебя в личку мучить. :-).

Белый крокодил писал(а):Но его развитие в любом случае проходило через ритуализацию и сакрализацию.

А, ну это может быть. Такое со многими технологиями было.

destrier писал(а):исскуство не является наукой, и куда как ближе, по сути своей, к религии.

Пруф?:-)
А вообще против научности религии я тоже ничего не имею, нормальный самоподдерживающийся и эволюционирующий мемокомплекс, :-).

Белый крокодил писал(а):как только вышло - начало само по себе породждать глюки и сакральные смыслы. Ну не могут они друг без друга.

Как мы можем наблюдать всё утро, люди не любят признавать обычный смысл искусства. И тем более не хотят говорить, что заняты бессмысленным делом, :-).

destrier, а, в этом смысле? Да, конечно.

MBS писал(а):А может оказаться, что наука - ложь. Например, если окажется, что весь мир - вообще иллюзия и что материи не существует, и эта иллюзия всё это время была не хаотична лишь для того, чтобы человек, склонный к порядку организм, не сошёл с ума.

Ты философию с наукой путаешь, мне кажется. Потому что наука изучает закономерности, а не их причины. Так что наука окажется ложью, если весь наш мир — последовательность случайных событий, по немыслимой случайности до сих пор укладывавшийся в придуманные правила. :-)

MBS писал(а):Так или иначе, искусство не может оказаться ошибкой

Потому что оно ничего не утверждает?

MBS писал(а):

kuzya93 писал(а):наука изучает закономерности, а не их причины. Так что наука окажется ложью если весь наш мир — последовательность случайных событий, по немыслимой случайности до сих пор укладывавшийся в придуманные правила. :-)

1. Если это окажется так, то половина веток науки как минимум окажутся бесполезными )
По сути, пользу приносит только то, что имеет практический смысл, не так ли? То, что может вылиться в изобретения и удобства для человека. Но по сути, многие науки, или их подразделы, станут тупиковыми и не нужными... Я бы лучше эту мысль выразил, если бы умел говорить.

Вот как раз прикладные науки в особенности изучают закономерности, а не их причины.
Для примера, погугли про гетерогенное горение: "гетерогенные среды, вроде угля, сгорают по формуле «тут что-то безумно выглядящая эмпирическая формула», поэтому уголь нужно дробить вот так."

Белый крокодил писал(а):А почему нет?

Не почему. Кажется, Локк это ещё в начале XIX века придумал, :-).

MBS, понятия не имею. Внятных объяснений пока тоже не встречал. Да, без них мир представить не могу.
И что? Ты ведь не просто хотел Кэпа отыграть, да? ;-)

MBS, у науки вообще прочного фундамента не бывает. Ибо "теорема Геделя о неполноте".
Наверное, наука не создаёт картину мира, а описывает наблюдения. Хотя это я только что придумал.

MBS писал(а): тем больше я верю в Бога. Потому что-то кто-то же эту офигенную логичную систему создал и откалибровал до мельчайших деталей )))

Она неплохо калибруется самостоятельно — куда лучше, чем раньше думали, кстати. Плюс антропный принцип.

MBS писал(а):Всё мысли, что я высказываю - до всего я дошёл сам.

Сомнительное достижение, если честно, :-). Всё-таки, кроме умных мыслей, в книгах есть ещё и подтверждающие их факты. Доказывающие, что животные не всегда рациональны, например, :-).

MBS писал(а):Докажи. Только чур сам. Своими словами.

Если подробно, то это будет очень долго. В несколько томов. А если тезисно, то:
1). Самоорганизация существует и идёт при большом потоке энергии. Например, в сковородке с толстым слоем масла.
2). Самоорганизация объясняет образование планетных систем из тумана.
3). Самоорганизация объясняет, как из простых живых существ появляются сложные.

4). Откуда взялся первичный туман — немного смутный вопрос. Про него спорить не буду.
5). Откуда взялась жизнь — тоже смутный вопрос. Но есть несколько объяснений, основанных на самоорганизации.
6). Для всего этого нужна вселенная, содержащая атомы и возможность термоядерного синтеза. Но есть расчёты, показывающие, что это всё возможно в достаточно широком диапазоне возможных свойств вселенной.

Я ответил?

Капитан Ганс писал(а):А ганс не разу в цитатник не попадал)))

Любой каприз за ваши деньги!
viewtopic.php?f=9&t=1320&p=535160#p535160

MBS писал(а):По сути, простому обывателю, который НЕ занимается наукой, дотошные знания книг и теорий не нужны.

НЕ занимается наукой и не пытается рассуждать о ней.

Поправил, не благодари, ;-).

MBS писал(а):Нет. Слишком много серых, или даже чёрных пятен.

Чтобы доказать вышеописанное, мне придётся пересказывать книги. Подробно. На много страниц.
Мне лень. :-).

MBS писал(а):(автоопределение)Правда, мои повышенные тона и азартная агрессия из ирл перекочевала сюда. Кузя, извиняй, если что. Как то я грубовато пост свой оформил.

Мне норм. :-).

MBS писал(а):(автоопределение)параллельно читая моралфажные проповеди тут, ирл, большому количеству людей...

о_О Подробности?

Cyanide Kualus писал(а):А я скоро в качестве прелюдии к псевдонаучной дискуссии буду требовать от собеседника минимальный по моему мнению математический аппарат. Курсу к третьему, наверное.

Есть в этом логика.
Околофилософские вопросы, мне казалось, в этом смысле проще. Кажется, зря казалось. :-).

MBS:
1). Мысли там могут быть разные. Их фильтровать надо. Но вот факты в книгах (если их не откровенные вруны писали) однозначны. Логика — это хорошо. Но она должна основываться на истинных фактах.
3). А. А чего ты их мучаешь? Тут же ты, вроде, уже перестал тратить силы на проповедь платонической дружбомагии.

Seestern писал(а):а если на миллиметр ошибётся, а если рука дрогнет??

Это называется "лоботомия". :-).

Белый крокодил писал(а):

kuzya93 писал(а):6). Для всего этого нужна вселенная, содержащая атомы и возможность термоядерного синтеза. Но есть расчёты, показывающие, что это всё возможно в достаточно широком диапазоне возможных свойств вселенной.

Ну собственно ничего кроме водорода и гравитации не нужно - дальше звезды нажгут элементной базы. А простейшей органики вплоть до амнокислот в космосе вполне хватает... Вон, давеча облако спирта нашли.

А диапазон основных констант, при которых из вселенной получается хоть что-то не так и велик. Чуть уползло - и привет, получите вселенную из нейтрального водорода без признаков термоядерного синтеза. Скучное зрелище.

Не, я как раз к тому, что диапазон достаточно большой. Правда, физику я не знаю от слова биолог, но в В Мире Науки была интересная статья на тему возможности существования почти нормальной вселенной без, кажется, слабого взаимодействия.
И ещё одна — по поводу стабильности мира при одновременном изменении нескольких калибровочных констант.

MBS писал(а):1. Не согласен. В книгах не 100% факты. В науке слишком много терминов, отражающую разную степень достоверности какого либо утверждения. Есть теории, есть аксиомы, есть тупо факты, есть гипотезы...
И часто в книгах грани между этими понятиями немножко расплываются.
Кроме того, я уже говорил, что признаю любой научный факт, и ни один не оспариваю. Просто у нас разговор шёл на тему ПЕРВОПРИЧИНЫ мира и некоторых филосовских аспектов. А уж ты сам заметил, как философские книги друг другу противоречат.
Одни философы говорят о познаваемости этого мира, другие - о его не познаваемости. И в принципе, я мог бы дёргать их цитаты, чтобы мои мои аргументы выглядели весомее... Но мне лень и не мой стиль. Мы не на конференции, мы всего лишь жителя форума о пони.
Поэтому я предпочту говорить то, что думаю я, не боясь, что меня высмеют за дилетантство...

Есть такие штуки как «по данным эксперимента» и «по данным наблюдения». :-) А дальше — внимательно смотри и думай сам.
Ну, мы как-то не о первопричинах бытия говорим. А о тех аспектах, которыми занята наука.

NTFS, Цианид Эх, а я так и не осилил уравнение Максвелла. Надо Фейнмана прочитать, наконец, но всё руки не доходят...

Крокодил, не надо рвать цитату на самом интересном месте!
> Это глубоко принципиальный вопрос, который, как я вижу, тебе, прикладнику, к сожалению, не доступен.

И правда, интересный разговор в ночи был.

Белый крокодил писал(а):

kuzya93 писал(а):Не, я как раз к тому, что диапазон достаточно большой. Правда, физику я не знаю от слова биолог, но в В Мире Науки была интересная статья на тему возможности существования почти нормальной вселенной без, кажется, слабого взаимодействия.
И ещё одна — по поводу стабильности мира при одновременном изменении нескольких калибровочных констант.

/зевая, ибо дело ночью/ Рукипедию для ознакомления с проблемой и угула по ссылкам в помощь... Не найду я сейчас своих источников, они где-то во мраке стационаоного компа прячутся. В ссылку тоже не хочет, поэтому пишу так.

http://ru.m.wikipedia.org/wiki/Тонкая_настройка_Вселенной

И вам мир, да.
Посмотрел. Увидел много сложных букв. Кинул в папочку «Прочитать позже».
Но я говорил как раз о том, что, по непроверенным мною слухам, настройка не такая тонкая, как раньше казалось — достаточно крутить хотя бы по две переменных разом.

Greeny Sing писал(а):Приветик, а где Огонёк?

Огонёк сидел на форуме до 5 утра. Думаю, огонёк спит.

Тут еще надо решить, что такое достаток. Протому что не умереть с голоду в мК Москве этттто одно. А заработать все деньги мира другое.
Первое легко достижимо и не требует отказываться от себя, второе невозможно - но к нему хочется стремиться, если вовремя не остановиться.

А я вот в последнее вижу больше тех, кто забил на жизнь ради денег. Тоже печальное зрелище.

zev_zev писал(а):

kuzya93 писал(а):А я вот в последнее вижу больше тех, кто забил на жизнь ради денег. Тоже печальное зрелище.

Ты слишком строг к себе.

А я тут причем?
Я-то вообще на все забил.

destrier писал(а):(автоопределение)В Европе, например, трудолюбие стараются прививать с детства, и вот именно пенсионеры занимаются какими путешествиями, творчеством и т.п.
Но опять же, всё можно совместить. Но в наиболее трудоспособном возрасте, не стоит, наверное, забивать на зарабатывание денег. Это просто не рациональная трата жизненного времени.

отказываться от многого сейчас, чтобы взять это же на пенсии? Спорно.
До неё еще дожить надо, кстати.

Дестриер, это шутка, в ней только доля правды. :–)

destrier писал(а):А почему не гарантированно? Свободы, получается, всяко больше, чем у простого винтика системы) Миром вообще правят крупные финансовые корпорации, но даже те что поменьше, относительно независимы. Когда есть деньга, можно от какой-либо фигни просто тупо откупиться и послать, таким образом, сильных мира сего лесом. Опять же, правила игры, ага.

Слоуответ:
Многих послать можно.
Но многих, наоборот, послать нельзя, потому что от них и зависит твоё благосостояние. Как говорил мне один некрупный начальник, «как же тяжело жить, когда постоянно обязан общаться с дураками, но не можешь им сказать, что они дураки».
На всякий случай, я не говорю, что самые счастливые люди — бомжи. Просто такое впечатление, что свобода растёт одновременно с достатком только до определённого, сравнительно невысокого, уровня.

Адская Лиса писал(а):Вопрос на засыпку. Вот вы б увидели в надписи на сумке "Переходи на сторону зла - у нас есть печеньки!" какой-то РЕАЛЬНЫЙ негатив, отсылку к сатанистам (!) ? А в ярко оранжевой прядке в волосах?

Я бы нет. Но я вообще пофигист и в церковь разве что в шутку пошлю. В качестве эвфемизма.

Lucid Mane писал(а):

kuzya93 писал(а):«как же тяжело жить, когда постоянно обязан общаться с дураками, но не можешь им сказать, что они дураки».

Сказав дуракам что они дураки - ничего не добьёшься. А зачем тогда делать непродуктивные действия? Правильно - незачем.

После такого дурак или попытается исправиться, или (что вероятнее) обидится и станет реже вещать тебе глупости.
Оба варианта хороши, если ты от него не зависишь.