kuzya93 писал(а):с такими условиями

Это нечестные условия. "еслиб я был понём" это практически то же самое, что и "еслиб она была человеком". изюминка вопроса пропадает.
ChainRainbow
Но ведь учитывая анатомические особенности, в человеческой форме доставить удовольствие пони можно исключительно кулаком. И это разрушает всю систему обратной связи, когда удовольствие получают обе стороны... что я несу?
Prodius Stray
Так тут разговор не про удовольствие, а про влечение.
ChainRainbow
Продий, технически что меняется? Хуман доставляет удовольствие кобыле (пусть и кулаком), она доставляет удовольствие ему (способов много). Если друг друга хотят - ничто этому не мешает. А может у кого-то фетиши там какие, у Лиры, например :)
GaPAoT
ChainRainbow, о том и речь.

Prodius Stray, вообще придумать можно много вариантов, было бы желание. Но если кто-то начнёт вдаваться в подробности, ты же его сам забанишь, правда? ;-).
kuzya93
ChainRainbow писал(а):Так тут разговор не про удовольствие, а про влечение.

Ну да. Естественно. Но ведь уже тему переориентировали, на "трахнул ли бы я эквестрийскую поне". Вот я к тому и говорю. Естественно, тут же сразу возникает такая удобная оправдалка типа "будь я поне" (Кевина Смита уже процитировали). Но мы ведь не об этом?

Лично я считаю, что анатомикали корректные половые органы на пони смотрятся очень красиво и возбудающе. Но мне не приятно представлять коитус с цветной лошадкой, оставаясь в форме зелёного антропоморфного анона. Хоть и на вопрос топика уже ответил "да".

kuzya93 писал(а):ты же его сам забанишь, правда? ;-).

Не забаню, если не будет грязи и флуда.
Prodius Stray
Хм часть влечения тогда явно из за того что это "запретная" тема ..люди любят нарушать все..что нельзя делать.
Как с красной кнопкой скажут "Не нажимать" но 100% кто нибудь да нажмет))
Пароспрайт Эдем
Что в ней запретного?

Тут скорее недоступное.
Prodius Stray
Prodius Stray писал(а):Что в ней запретного?

Тут скорее недоступное.

Я скорее к тому ..что для большинства людей это ненормально.
Пароспрайт Эдем
kuzya93 писал(а):о том и речь

А ведь от варианта "будь я поне" могут и жеребята народиться. Вот ведь проблема!

Prodius Stray писал(а):"трахнул ли бы я эквестрийскую поне"

Так можно же перенаправить! Ну там на "мог бы я полюбить эквестрийское поне" или как-то так.
ChainRainbow
Пароспрайт Эдем писал(а):Я скорее к тому ..что для большинства людей это ненормально.

Фетишизм не классифицируется как девиация.

ChainRainbow писал(а):Так можно же перенаправить! Ну там на "мог бы я полюбить эквестрийское поне" или как-то так.

Но ведь не перенаправляется. И... Разве мы их и так не любим?
Prodius Stray
Prodius Stray писал(а):Разве мы их и так не любим?

Так то "мы" и "их", а вот если "я" и "её" (или "его")... совсем другой расклад получается.
ChainRainbow
Prodius Stray писал(а):Что в ней запретного?
Prodius Stray писал(а):Фетишизм не классифицируется как девиация.
"ВИКИ:фетишизм"
А почему фетишизм? Уж что это, зоофилия, ксенофилия или что — это другой вопрос, но девиация в любом случае. А признание наличия у себя девиаций — это непросто.
А насчёт недоступности — это вообще задел для перехода на тему тульповодства, :-).

ChainRainbow писал(а):А ведь от варианта "будь я поне" могут и жеребята народиться. Вот ведь проблема!
А это — задел для перехода на тему "контрацепция в мире пони", :-).
kuzya93
ChainRainbow писал(а):Так то "мы" и "их", а вот если "я" и "её" (или "его")... совсем другой расклад получается.

А "я" "их" не пойдёт?

kuzya93 писал(а):"ВИКИ:фетишизм"

Цитата ничего не отрицает. И нарисованный персонаж, если смотреть объективно, тот же самый фетиш. А одушевлять ты и туфлю можешь.
Prodius Stray
kuzya93 писал(а):А почему фетишизм?


Ибо придуманы человеческой головой и нарисованы человеческими же руками.

Есть, однако же, специальный термин:
Скедиафилия, aka Тунофилия – страсть к мультфильмам и их персонажам.
Seestern
Prodius Stray писал(а):А "я" "их" не пойдёт?

Ну не всех же "их", правильно?

Seestern писал(а):Ибо придуманы человеческой головой и нарисованы человеческими же руками.

А вдруг это божественное вдохновение?
ChainRainbow
Неждан
Эм... Да, меня лично привлекают пара поняшек в этом направлении... -з-
Спайки
ChainRainbow писал(а):А вдруг это божественное вдохновение?


Откровение, в смысле?? Ну, применительно к обсуждаемой теме это ничего не меняет )
Seestern
Я, конечно, не психиатр и вообще на зыбкой почве, но, IMHO, вопрос по меньшей мере спорный. Нарисованы они или нет, но в мультике они ведут себя как активные живые существа.
А то если проводить границу по "воображаемый — не воображаемый", можно прийти к тому, что, скажем, влечение к настоящей живой лошади — зоофилия, а к некой воображаемой (не анимешной и цветной — просто редко встречающейся красивой стати) — фетишизм.
kuzya93

Ждан. Я бы даже сказал, долгождан!

Seestern писал(а):Откровение, в смысле??

Ну, что-то вроде. Типа как библия. Писали люди, но автор - бог.

Seestern писал(а):Ну, применительно к обсуждаемой теме это ничего не меняет )

Как это не меняет? А если "возлюби пони, аки самого себя"? Как тут не возлюбить?
ChainRainbow
ChainRainbow писал(а):Ну не всех же "их", правильно?

"Всех, кроме Флаттершай и Пичботтом" пойдёт? :3

kuzya93 писал(а): а к некой воображаемой (не анимешной и цветной — просто редко встречающейся красивой стати) — фетишизм.

Но наши пони даже не похожи на лошадей.
Prodius Stray
Prodius Stray писал(а):кроме Флаттершай

Фуууууууууууууууууууууу!!! Пойдёт.
ChainRainbow
Ты несёшь возмездие во имя Солнца.
blacknd
Бог их придумал или человек, похожи они на лошадей или нет, есть они или нет — какая разница?
Ведь в любом случае речь идёт об отношении к некому образу, который похож на образ разумного существа, но не похож на образ человека. Есть у этого образа материальный прототип или нет — дело десятое, IMHO.
kuzya93
kuzya93 писал(а):А то если проводить границу по "воображаемый — не воображаемый", можно прийти к тому, что, скажем, влечение к настоящей живой лошади — зоофилия, а к некой воображаемой (не анимешной и цветной — просто редко встречающейся красивой стати) — фетишизм.


КМК, именно так оно и есть, по гамбургскому счёту.

ChainRainbow писал(а):Как это не меняет? А если "возлюби пони, аки самого себя"? Как тут не возлюбить?


Пророков и главных действующих лиц священных текстов, насколько я знаю, нигде не предлагается "возлюбить, как самого себя"... )
Seestern
kuzya93 писал(а):Есть у этого образа материальный прототип или нет — дело десятое, IMHO.

Значит это то же самое, что и влечение к реальной персоне. Всё равно нас влечёт удивительно радужный образ, который придумали ей мы, а она на самом деле громко попёрдывает во сне и коллекционирует сосиски.
Prodius Stray
Seestern писал(а):Пророков и главных действующих лиц священных текстов, насколько я знаю, нигде не предлагается "возлюбить, как самого себя"... )

Так мы и не будем пророков, в лице авторов сериала, мы будем поней любить!
ChainRainbow
А пони в рамках этой условной религии, пардон, кем у нас выступают?? )
Seestern
Seestern писал(а):А пони в рамках этой условной религии, пардон, кем выступают?? )

Сёстрами по разуму нашими меньшими.
ChainRainbow
ChainRainbow писал(а):
Seestern писал(а):А пони в рамках этой условной религии, пардон, кем выступают?? )

Сёстрами по разуму нашими меньшими.

Голосую за наоборот) меньшие это жалкие человечки))))
Пароспрайт Эдем
ChainRainbow писал(а):Сёстрами по разуму нашими меньшими.

Ну не такие они уж и меньшие.
Да, я тоже рад тебя видеть Чейн) *обнимака*
Спайки
Спайки писал(а):
ChainRainbow писал(а):Сёстрами по разуму нашими меньшими.

Ну не такие они уж и меньшие.
Да, я тоже рад тебя видеть Чейн) *обнимака*

Нн такие уж они и сестры.
Не такие уж они и разумные.
Не такие уж они и наши.
:3
andreychorny
Prodius Stray, именно! Ты понял мою мысль.
И именно по этой причине я и говорю, что причисление понифилии к фетишу только по причине нарисованности прототипа, спорно.

Seestern, в ответ на твоё сообщение — моё предыдущее. А потом — сообщение Prodius Stray.
kuzya93
andreychorny писал(а):Нн такие уж они и сестры.
Не такие уж они и разумные.
Не такие уж они и наши.
:3

Разве это лишает их права на любовь? То-то!

А вообще забавно выглядит тема, если эквестрийское поне на самом деле окажется маленьким. С майского жука размером. Что, кстати, может объяснить некоторые пегасьи выкрутасы.
ChainRainbow
Причисление пони к фетишу во-первых бесспорно, пока вы живёте в этом бренном мире, а во-вторых - та самая иллюзорная грань, которая позволяет вам избегать обвинений в зоофилии и прочих общественно порицаемых девиациях.

Улыбайтесь, господа. Улыбайтесь.
blacknd
Blacknd, все мы живём в мире иллюзий, вызванных воздействиями мира бренного...
Но в качестве самозащиты — да, сойдёт, :-).
kuzya93
Чейн, дык, "сёстры наши меньшие" в нашем случае как раз и выступают пророками и апостолами, доносящими нам Свет Божественной Истины (замысел и идеалы демиургов - Творцов, то бишь). Не положено их возлюблять как себя, не поймут!

kuzya93, читал. ИМХО, не меняет сути дела.
Ключевым фактором тут, я думаю, может выступать какая бы то ни была привязка вышеупомянутых фантазий к реальности. То бишь, зоофил, ни разу не вступавший в связь с овечкой и, более того, не предпринимавший к тому никаких шагов, но исключительно предающийся мечтаниям о некой "кобыле моей мечты", IRL не существующей, и тем удовлетворяющийся, зоофилом считаться не может и не должен по определению. Он - именно фетишист (в том случае, если "кобыла мечты" приобрела некие конкретные устоявшиеся очертания). Ну, и ещё несколько определений с аналогичными окончаниями, смотря по ситуации, добавить можно. Но зоофилом, ксенофилом и иже с ними он от этого не станет.

С пони - та же ситуация. КМК.
Seestern
Seestern писал(а): Не положено их возлюблять как себя, не поймут!

а) Кроме тех кто несёт свет истины есть ещё множество тех, кто не несёт света истины и этих пони можно любить.
б) Можно и согрешить разок, наверное. Ради любви же, как ни как!
ChainRainbow
ChainRainbow писал(а):а) Кроме тех кто несёт свет истины есть ещё множество тех, кто не несёт света истины и этих пони можно любить.


Дьявол кроется в деталях... ) Но сама мысль резонна, да. Сталбыть, необходимо выпустить для адептов спецсправочник, который однозначно проведёт разделение на пророков, апостолов, святых и разного рода праведников (а также - падших ангелов, бесов, лжепророков, духов нечистых, ибо тоже не айс), которых нельзя, и всех остальных, которых можно. Аминь.
Seestern
Seestern, если бы речь шла о юридическом аспекте, то я был бы полностью согласен. То есть, если бы мы, скажем, жили в стране, в которой зоофилов отправляют в топку, то было бы логично, если бы их отправляли только за совершённый акт — хотя бы потому, что мыслепреступления сложно и ненадёжно доказываются.
Но говоря о психическом аспекте — почему ты видишь разницу? И, скажем, можно ли назвать фетишизмом поведение человека, который мечтает о лошади, изображённой на фотографии? Или о лошади за забором из колючей проволоки, мимо которого он ходит каждый день? А если он каждый день пытается перелезть забор, но его бьёт током?
Приведённый список примеров поясняет, почему, на мой взгляд, не стоит различать виды желаний по факту их реализации.
kuzya93
kuzya93 писал(а):Но говоря о психическом аспекте — почему ты видишь разницу?


Потому что одно из вышеперечисленных явлений имеет вполне конкретные реальные привязки, конкретную реальную мотивацию с конкретным же её реальным выражением, а другое - нет. А голая психология в вакууме интересна сугубо психологам. Подчас - в таком же вакууме.

kuzya93 писал(а): И, скажем, можно ли назвать фетишизмом поведение человека, который мечтает о лошади, изображённой на фотографии?


Да.

kuzya93 писал(а):Или о лошади за забором из колючей проволоки, мимо которого он ходит каждый день?


Да.

kuzya93 писал(а): А если он каждый день пытается перелезть забор, но его бьёт током?


Да. Ибо образ кобылы, которую он ни разу даже по гриве не погладил, занял в душе и в сознании человека такое место, что он раз за разом совершает свой ритуал, хотя знает, что он априори безуспешен и безперспективен.

З.ы.: это примерно как хотеть убивать людей и, возможно, даже убивая их тысячами ежедневно в какой-нибудь стрелялке в рабочее время в своём офисе, и, собственно, убивать людей.
Seestern
Seestern писал(а):Да, Да, Да
Ага, идея ясна. "Разница не в реальности объектов, а в реальности действий по отношению к ним". Тогда разделение оказывается логичным и мы снова начинаем приближаться к терминологическому спору, :-).

Но я всё равно приведу несколько каверзных примеров:

1). Человек каждый день лезет на забор, его бьёт током, отшибает ему память. Поэтому на следующий день он снова лезет на забор в полной уверенности, что в первый раз решается на это, и сейчас окажется наедине с возлюбленной.
2). Человек каждый день мечтает о лошади, но боится косых взглядов соседей и проходит мимо.
3). Человек каждый день мечтает о лошади, плюёт на соседей и совершает акт скотоложества.
4). Человек каждый день мечтает о лошади, поэтому он создаёт тульпу лошади (не цветной; той, которая за забором стоит) и занимается сексом с ней.

Я правильно понимаю, что, на твой взгляд, №2 и №4 является фетешизмом, а №1 и №3 — полноценной зоофилией?
kuzya93
kuzya93 писал(а):"Разница не в реальности объектов, а в реальности действий по отношению к ним".


В случае мультипликационных персонажей, картинки из книжки и некоего мыслеобраза одно прямо и непосредственно детерминирует второе, а второе, так же прямо и непосредственно, детерминирует первое, они неразрывно связаны. Но вообще - разница в наличии/отсутствии конкретных осязаемых акций, позволяющих характеризовать человека как зоофила/ксенофила/некрофила. О чём и о ком он мечтает долгими бессонными ночами, в данном случае меня интересует в последнюю очередь. Ибо мечтать, как известно, не вредно, а совсем даже наоборот.

Вариант №3 - зоофилия. Остальные - нет.

А спор - да, терминологический. А-ля "бытие определяет сознание" или наоборот.
Seestern
Всё куда глубже и сложнее.

Нам показывают странных, выдуманных разумных существ. Утверждая, что это лошади. Срабатывает инстинкт - человек трахает разводит лошадей уже несколько тысяч лет, и его сознание плотно увязано с этой животинкой. Дальше рождается желание узнать тему поглубже (тут уж я о себе лично). Узнав ближе, я считаю, что половые органы лошадок и правда красивые, при чём даже не зависимо от пола (возможно виноваты те же тысячи лет). Единственное, что тупая скотина не может получать удовольствие от полового акта, а поэтому она полностью неинтересна в качестве партнёра (который без обратной связи ничем не отличается от кулака) А дальше фантазия и всё такое. Ну разве это зоофилия? Не думаю.
Prodius Stray
Но речь не о скотине как таковой, а об иллюзорных разумных существах, не так ли? Тут два "но" сразу возникают. Во-первых, ты не можешь знать, что и как они чувствуют. Во-вторых, у тебя не было и нет возможности это проверить.

Итог: разговор беспредметен. Фетишистов много, и все такие разные (=
blacknd
Ой, уверен, что была бы информация, если бы животинки получали такое-же удовольствие как и мы. Мудрецы не спят. Может быть у них вся понималка устроена по-другому, но мы же в данном случае рассматриваем исключительно с точки зрения прямоходячих приматов.
Prodius Stray
Seestern писал(а):В случае мультипликационных персонажей, картинки из книжки и некоего мыслеобраза одно прямо и непосредственно детерминирует второе, а второе, так же прямо и непосредственно, детерминирует первое, они неразрывно связаны.
Почему? То есть с мультиком понятно, но от мультика не далеко до интерактивного симулятора (R34 игры, например), а она подразумевает вполне реальные осязаемые акции — пусть даже они и ограничиваются движением пальцев по клавиатуре. И акция эта направлена на того же персонажа, с которого взят образ — пусть в обеих случаях персонаж не материален.
Seestern писал(а):Вариант №3 - зоофилия. Остальные - нет.
А первое? Это ведь реальное целенаправленное действие, и человек искренне верит, что оно приведёт его к цели. Если продолжить твою аналогию с убийством, то попытка убийства даже юридически наказуема.
Seestern писал(а):А спор - да, терминологический. А-ля "бытие определяет сознание" или наоборот.
Фига се пример терминологического спора, :-0.

Prodius Stray писал(а):Единственное, что тупая скотина не может получать удовольствие от полового акта, а поэтому она полностью неинтересна в качестве партнёра.
А "не может" — общие соображения или результат "узнавания темы поглубже? Просто исходя из общих соображений это очень не очевидно: если животное что-то делает, то у него всегда есть стимул, а поведение млекопитающих достаточно гибко для того, чтобы рассматривать стимулы в качестве "удовольствия", "боли" и прочих человеческих чувств. Иначе говоря, в какой-то период времени у лошадей есть стимул к спариванию, и, скорее всего, он сравним с "удовольствием" человека.
Но если речь об общеизвестном факте — то да, такие мечтания вряд ли можно считать реальным влечением к реальным лошадям. Но к Эквестрийским пони факты о физиологии реальных лошадей в любом случае имеют косвенное отношение.
kuzya93


Потому, что они там. По ту сторону экрана/страницы/мысли. Тут их нет. Посему стать фантазёром, фетишистом, клоппером ты при этом можешь, а зоофилом/ксенофилом/некрофилом - нет. При всём желании.

kuzya93 писал(а):А первое? Это ведь реальное целенаправленное действие


Да, это реальное целенаправленное перелезание через забор.

kuzya93 писал(а): и человек искренне верит, что оно приведёт его к цели.


А в голову к человеку мы залезть не можем. Может, он вообще лезет туда исключительно для того, чтобы погладить её и стихи Ахматовой почитать. А, может, в последний момент, уже находясь по ту сторону забора, он передумает. И, в этом случае, его можно будет обвинить исключительно в незаконном проникновении на чужую территорию. Но никак не в зоофилии. Ситуация вообще находится в ситуации статической неопределённости до того, как он скажет ей: "Мадам, вы не против??".

kuzya93 писал(а):Если продолжить твою аналогию с убийством, то попытка убийства даже юридически наказуема.


Для фиксации таковой необходимо замахнуться. И чтобы факт замаха был зафиксирован.

kuzya93 писал(а):Фига се пример терминологического спора, :-0.


По сути - именно терминологического. Ибо разными (в корне) путями об одном и том же и к одним и тем же знаменателям. Но я понял твоё недоумение.
Seestern
kuzya93 писал(а):А "не может" — общие соображения или результат "узнавания темы поглубже?

"Узнавания". Без теории никуда не уехать. Животным удовольствие просто не нужно, учитывая их цикличность овуляций и секретизацию всех отношений. Если ты посмотришь любое видео спаривания лошадок, то увидишь, что пик эмоций у них возникает до коитуса, а сам акт является просто техническим элементом. Жутковато. А поэтому данное поведение даже не хочется применять к разумным существам, пусть и рисованным лошадкам.
Prodius Stray
"Не нужно" - вовсе не значит, что какие либо животные (кроме собственно человека) не получает удовольствия от совершения полового акта. Такое "поощрение" от своего организма получают даже насекомые. И да, британские ученые доказали да, опытным способом, что схожую психо-физиологическую реакцию с человеком среди женских особей проявляют только самки человекообразных обезьян.
Agent Pink