Действительно...
Провести анализ характера каждой из 6mane по имеющимся на данный момент сериям и на его основе выявить супружескую совместимость каждой из них по отношению к себе. Что тут сложного для понимания?
Честно говоря, я не понимаю смысл существования понятия "хэдканон". Во всяких там вики определение расписано весьма точно
Например, если в неком произведении опущены описания предметов или действий, существование которых может быть логически определено, то,по определению выше, такие предметы и явления все равно будут считаться неканоном,что на мой взгляд абсурдно. Извините конечно, но если,например, это произведение про нашу с вами вселенную(оговорено в каноне) и про нашу с вами планету(оговорено в каноне)и действие происходит в наше время(оговорено в каноне),то даже если во всем произведении ни разу не было упомянуто солнце, оно обязано там существовать.
однако оно же и порождает кучу вопросов.Headcanon - elements and interpretations of a fictional universe accepted by an individual fan, but not found within or supported by the official canon.
Например, если в неком произведении опущены описания предметов или действий, существование которых может быть логически определено, то,по определению выше, такие предметы и явления все равно будут считаться неканоном,что на мой взгляд абсурдно. Извините конечно, но если,например, это произведение про нашу с вами вселенную(оговорено в каноне) и про нашу с вами планету(оговорено в каноне)и действие происходит в наше время(оговорено в каноне),то даже если во всем произведении ни разу не было упомянуто солнце, оно обязано там существовать.
С парой для Пинки в сериале все сложно:
Дэш её побаивается и всячески старается избежать встречи с ней.
К Твайлайт она обращается только ради очередного совета.
Флаттершай ... мне кажется, что Пинки её тупо раздражает своей "опекой".
А AJ просто не сможет её понять.
Рарити + Пинки Пай - пара!
Что за пингвиний флэшмоб?
Дэш её побаивается и всячески старается избежать встречи с ней.
К Твайлайт она обращается только ради очередного совета.
Флаттершай ... мне кажется, что Пинки её тупо раздражает своей "опекой".
А AJ просто не сможет её понять.
Рарити + Пинки Пай - пара!
Что за пингвиний флэшмоб?
Пара Apple/Dash, кстати, лидирует по количеству фанфиков: https://docs.google.com/spreadsheets/d/ ... li=1#gid=0
Мне кажется, что утверждение "метка появляется только при осознании своего таланта", то есть только естественным путем, можно смело выкидывать на помойку, так как оно уже 3-4 раза было опровергнуто самим же сериалом, начиная с меткосыпи и заканчивая последним двухсерийником.
теория
Fairy Search писал(а):Насчет зрительного образа предположение можно рассмотреть - только в качестве гипотезы-дополнения о том, почему появляется тот или иной предмет на метке.
И что вы этим хотели сказать? Звучит так, будто бы это снисходительно-пренебрежительное одолжение.
Что же касается возражений...
Fairy Search писал(а):1. Есть метки, образы которых в мире Эквестрии отсутствуют: метка Твайлайт, метка Старлайт (созвучно, кстати...).
Не знаю как все обстоит со Старлайт (пятый еще не смотрел), но метку Твайлайт вполне можно объяснить в рамках этой теории: Твай тогда окружило магическое сияние, которое, если присмотреться, состоит из маленьких фиолетовых искорок. Они то, предположительно, и послужили основой для её формы метки.
Также стоит отметить, что при создании мысленного образа активируется тот же участок мозга, что ответственен за восприятие зрительного образа, что намекает на схожесть этих двух процессов.
Fairy Search писал(а):(автоопределение)2. Метка Рарс появилась не тогда, когда она увидела синие кристаллы, а когда поняла, что сделала красивую вещь - гораздо, гораздо позже.
Она их просто запомнила, а потом, в момент осознания, вспомнила и ассоциировала со своим талантом, тем самым запустив механизм проявления метки.
Fairy Search писал(а):Да и почему тогда на метке синие, а не красные, к примеру?
Полагаю, что проявляется то, что больше нравится. Или на то,на что первым упадет взгляд. А может быть все вместе. И нет, это не является возражением, так как ничему не противоречит.
Fairy Search писал(а):3. Меткосыпь - не показатель, это болезнь. Вся эта серия наоборот, показывает, как механизм метки работать не должен...
Один из самых древних методов познания мира заключается в том, что из рассматриваемой системы удаляется определенный элемент, после чего производится наблюдение за возникшими в ней изменениями. Например:
Пример
А так как во время болезни органы и системы перестают нормально выполнять свою функцию,то по ней тоже можно делать определенные выводы.
Fairy Search писал(а):4. Кроме того, ваша теория опровергается словами самих пони - начиная с первого сезона S01E12 и кончая последним двухсерийником...
Также там было показано множество моментов, когда пони говорили одно, а в реальности происходило совсем другое. Пони, как и любые другие мыслящие существа, способны добросовестно заблуждаться.
В моей теории есть два способа получить кьютимарку:Fairy Search писал(а):5. К тому же "Мне кажется, что утверждение "метка появляется только при осознании своего таланта", ..., можно смело выкидывать на помойку" и последующее "Метка представляет собой ...,а вполне конкретный зрительный образ, увиденный пони в момент осознания своего призвания" противоречат друг другу... если я ошибаюсь - прошу разъяснить...
1)Естественный (осознал-получил)
2)Искусственный, то есть магия.
Fairy Search писал(а):Вовсе нет.
Эта тема называется "Единая теория кьютимарок", что подразумевает, что все здесь написано является только теориями, а не достоверными фактами. Считаю, что говорить собеседнику, что его теория это только теория в данной теме - моветон.
Fairy Search писал(а):хотя сам факт наличия такого образа - только предположение, основанное на единственной серии о главных героях.
Не ту точку отсчета берете, просто. Нужно отталкиваться не от числа подтверждающих серий, а от числа подтверждающих случаев. За один эпизод мы имеем аж целых шесть таких случаев, что уже можно назвать системой.
Fairy Search писал(а):Ммм... не думаю, что в том состоянии Твай могла рассматривать искорки
Зато могла сделать это подсознательно.
Fairy Search писал(а):а там были и пятиконечные... к тому же белые...?
Ну там и шестиконечные были. Если само сияние было фиолетовым и состояло из икр, то искры тоже должны быть фиолетовыми (мультяшная условность: фиолетовые искры на фиолетовом фоне видны не будут).
Fairy Search писал(а):Двойные стандарты ни к чему, тогда требуется рассматривать каждый отдельный случай и принимать, или выбраковывать.
Эээ... А где здесь двойные стандарты?
Beltar писал(а):У меня ощущение, что серебрянная ложка чего-то означает, но из-за того, что инглиш не родной, мы этого не улавливаем. С тиарой/короной в принципе всё понятно, власть, превосходство и т. д. и т. п.
Urban Dictionary писал(а):To be spoiled. Have many luxuries without earning them on their own. Usually by one's parents.
Smikey писал(а):Насчет визуальных образов, превращающихся в метки... Большинство меток более сложные, чем какой-то один образ. Да те же звезды Твай - допустим она увидела звезды, но метка же это более сложная композиция с глубоким смыслом. Главное все таки смысл, который сама пони придает метке.
Честно, не могу вспомнить ни одной метки сложнее трех элементов.
Что же касается смысловой нагрузки, то она не является свойством самого изображения(метки). Смысл ей придает сторонний наблюдатель. Можно даже прямой черной линии на белом фоне придать множество "глубоких смыслов" придать( символ жизненного пути, духовный внутренний стержень, щель между мирами, граница разделяющая сон и явь и так далее), но это не делает её более сложной.
Fairy Search писал(а):Все эти случаи увязываются общей... пусть судьбой главных героинь и одним и тем же событием - Sonic Rainboom. Кроме того они напрямую завязаны на Древо гармонии, что указано в сериале, а насчет остальных пони (кроме Сестер) я этого сказать достоверно пока не могу... То есть событийно все случаи происходят в рамках одного...опыта. Отсюда и моя точка зрения.
И как все выше сказанное противоречит моей теории?
Smikey писал(а):Ну скажем метка Чиза - аккордеон с сыром. Или метка той же Чирили - цветочки со смайлами. Это явно не просто картинка, а визуализация какой-то идеи. Так что может корень у них и в том, что пони видела - но у всего, что можно нарисовать, можно найти корень в том, что мы видим!
Так что идея эта бесплодна.
Может быть проблема не в том, что любой рисунок имеет свой прототип в реальности, а в том, что разумные существа изначально не могут мыслить вне наблюдаемых образов?
Fairy Search писал(а):я же вижу в появлении меток у М6 практически одно неразрывное событие...
Изначально вопрос был поставлен так: существуют ли в мультсериале примеры пони, метка которых совпадала бы с виденными ими предметами в момент осознания или обнаружения своего таланта. Для ответа на него нужно рассматривать отдельных пони с их метками, а не события.
Fairy Search писал(а):Это понятно. Но теория не должна ограничиваться метками М6, не так ли?
Почему же? Если число проверяемых случаев ограничено лишь М6, то можно говорить о 100% подтверждении теоретического предположения наблюдением.
Кстати, у семейства Эппл все метки так или иначе связаны с яблоками?
SMT5015 писал(а):Если Бэбс Сид - Эппл, то нет.
Ах, да)
Я к тому, что в силу своего семейного бизнеса Эпплы постоянно контактируют с яблоками, они у них постоянно перед глазами, и поэтому, согласно теории, вероятность получить "яблочную метку" у них выше, чем у остальных пони.
Ну, если пони что-то нравится, то он будет стараться видеть это как можно чаще...
Вот и прошли первые пять лет с момента создания сериала. Настала пора подводить итоги. Как вы думаете, стали ли персонажи взрослее или же их образ упростился? Что изменилось, а что осталось прежним? Ваше мнение.
Лично мне кажется, что сильно изменилась Пинки. Она стала...ну не знаю, глупее что ли?
NTFS писал(а): ныкающейся в библиотеке от толпы пони
Уж что-что, а социофобией Твайлайт никогда не страдала.Как она сама говорила, общение с другими пони ей было просто не интересно. Эпизод знакомства с Флаттершай ясно указывает, у кого на самом деле были с этим проблемы.
Пинки начала тупить с конца второго сезона - MMMystery on the Friendship Express, где её интеллект был намеренно снижен до уровня какого нибудь инспектора Гаджета/Клузо, что бы оттенить "гений" мисс Спаркл. Но апофеоз тупости это конечно же Wonderbolts Academy:
Кстати, а что Там с Дэш?
Seestern писал(а): показалось милым и по-детски непосредственным =)
Ну, тут скорее не непосредственность (простодушие), а банальное неспособность понять, что письма сами собой в ящик не залетают, что в её возрасте довольно странно.
Seestern писал(а):Применительно к Дэшке - это, в первую очередь, пресловутое, многократно упомянутое, раскрытие её "обратной стороны", того, что скрывается за внешним, собственнокопытно выстроенным, образом, можно даже сказать, его частичная деконструкция. Ну, не считая личных квестов по выбору между правильным и неправильным - они у каждой пони были.
Я слышал, что в четвертом сезоне пятерка чуть себе лбы не поотшибали, пока пытались ей помочь что-то выучить.
Если подумать, то в первых сезонах Пинки не просто чудит, а осознанно и целенаправленно разыгрывает комичные сцены перед своими друзьями. Это - её призвание. И она не делала это в моменты, когда нужно быть серьезной.
В последующих же сезонах она чудила где надо и где не надо, а сами шутки сделались несколько плоскими. В сцене с почтовым ящиком по лицу Пикни видно что на действительно,по настоящему, на самом деле верит, что письма появляются в ящике сами собой!
После Power Ponies пропало всякое желание смотреть.
В последующих же сезонах она чудила где надо и где не надо, а сами шутки сделались несколько плоскими. В сцене с почтовым ящиком по лицу Пикни видно что на действительно,по настоящему, на самом деле верит, что письма появляются в ящике сами собой!
Seestern писал(а):А ты что, так четвёртый сезон и не посмотрел??
После Power Ponies пропало всякое желание смотреть.
Мне тоже кажется, что Эплджек несколько пустовата как персонаж.
Spirit of magic, NTFS, проблема, как мне кажется, в том что сама концепция комиксов о супергероях в мире пони сложится попросту не могла. В мире, где треть населения обладает магией, которая вполне себе суперсила если её правильно прокачать, в мире, где существуют магические артефакты усиливающие своего носителя, в мире где есть злыдни, способные легким движением копыта вызывать природные катаклизмы, явление эпичного сражения добра со злом настолько обыденно и повседневно, что про это никто комиксы рисовать не станет. На них просто не будет спроса.
Spirit of magic, NTFS, проблема, как мне кажется, в том что сама концепция комиксов о супергероях в мире пони сложится попросту не могла. В мире, где треть населения обладает магией, которая вполне себе суперсила если её правильно прокачать, в мире, где существуют магические артефакты усиливающие своего носителя, в мире где есть злыдни, способные легким движением копыта вызывать природные катаклизмы, явление эпичного сражения добра со злом настолько обыденно и повседневно, что про это никто комиксы рисовать не станет. На них просто не будет спроса.
NTFS писал(а): Твайлайт выросла
1) Твайлайт по прежнему иногда совершает ошибки?
2) Когда все идет не по плану, Твайлайт все еще продолжает нервничать?
3) Твайлайт все еще делает "списки списков", образно говоря?
Кмк, у Флаттершай нет раздвоения личности и она не злая. Просто у нее непомерно раздутое ЧСВ.
Твой друг пошутил, что он старше тебя? Затаи обиду!
Животные не любят тебя? Да как они посмели!
Твоим друзьям нужна помощь, но дело рискованное? Да ну на фиг!
Чужой питомец приболел? Стащу его себе, я же добрая, мне можно!
У моего друга проблемы? Пф, какая мелочь!
А в серии Айраном Вилом она всего навсего говорила то что думала: мое дело важнее вашего, я все, а вы - никто!
Твой друг пошутил, что он старше тебя? Затаи обиду!
Животные не любят тебя? Да как они посмели!
Твоим друзьям нужна помощь, но дело рискованное? Да ну на фиг!
Чужой питомец приболел? Стащу его себе, я же добрая, мне можно!
У моего друга проблемы? Пф, какая мелочь!
А в серии Айраном Вилом она всего навсего говорила то что думала: мое дело важнее вашего, я все, а вы - никто!
Автор для своих персонажей Царь и Бог. И именно поэтому ему (автору) следует быть осторожным при составлении их судеб. Мы в ответе за тех, кого сотворили.
Полагаю, что фарс трагедии происходит в двух случаях:
1)Когда происходит перекос соотношения позитивно-негативных событий по отношении к конкретному персонажу. Если у человека иногда бывают «неудачные дни», то в это еще можно поверить, но когда он только и делает, что страдает… Это просто не реалистично.
2)Мораль «что случилось, то случилось, все в прошлом, уже ничего не поделаешь, не нужно жить прошлым, надо двигаться вперед» довольно часто встречается во многих произведениях. Что не удивительно, ведь все мы сталкиваемся с ситуациями, когда мы хотим что-либо изменить в своем прошлом, но, разумеется, не имеем возможности это сделать. Осознание этого может вызвать затяжную депрессию, поэтому совет «не заморачиваться и жить дальше» довольно ценен.
Но! Когда в фантастике персонажу дают орудие изменения судьбы, но при этом не позволяют им пользоваться ради все того же «не заморачиваться» это уже откровенное издевательство и над персом и над читателем/зрителем/игроком. Зачем оно вообще нужно, если ни на что не влияет? Еще сам Чехов говорил, что ружья на сцене должны стрелять, топоры рубить, а путешествия во времени изменять, бладж, реальность!
Простите за излишнюю эмоциональность.
Полагаю, что фарс трагедии происходит в двух случаях:
1)Когда происходит перекос соотношения позитивно-негативных событий по отношении к конкретному персонажу. Если у человека иногда бывают «неудачные дни», то в это еще можно поверить, но когда он только и делает, что страдает… Это просто не реалистично.
2)Мораль «что случилось, то случилось, все в прошлом, уже ничего не поделаешь, не нужно жить прошлым, надо двигаться вперед» довольно часто встречается во многих произведениях. Что не удивительно, ведь все мы сталкиваемся с ситуациями, когда мы хотим что-либо изменить в своем прошлом, но, разумеется, не имеем возможности это сделать. Осознание этого может вызвать затяжную депрессию, поэтому совет «не заморачиваться и жить дальше» довольно ценен.
Но! Когда в фантастике персонажу дают орудие изменения судьбы, но при этом не позволяют им пользоваться ради все того же «не заморачиваться» это уже откровенное издевательство и над персом и над читателем/зрителем/игроком. Зачем оно вообще нужно, если ни на что не влияет? Еще сам Чехов говорил, что ружья на сцене должны стрелять, топоры рубить, а путешествия во времени изменять, бладж, реальность!
Простите за излишнюю эмоциональность.
Такова человеческая природа - все что нам не доступно, мы ругаем. Так легче жить. Я встречал мнение, что бессмертие это плохо, а смерть чуть ли не дар человеку свыше.Сразу вспоминается басня про лисицу и виноград.
Еще сильно раздражает так называемый садистский выбор - когда герой вынужден выбирать между одинакового плохими для себя исходами, вроде "спасти друга или же переполненный поезд". И что больше всего бесит, всегда выбирают большинство.Типа это благородно и самоотверженно. В Наруто эту идею вообще в абсолют возвели.
Еще сильно раздражает так называемый садистский выбор - когда герой вынужден выбирать между одинакового плохими для себя исходами, вроде "спасти друга или же переполненный поезд". И что больше всего бесит, всегда выбирают большинство.Типа это благородно и самоотверженно. В Наруто эту идею вообще в абсолют возвели.
Одним словом авторский произвол.
[BC]afGun писал(а):так они и меняли. В таких произведениях как "И грянул гром", в таких фильмах как "Континуум", или такой игре, как "Сингулярность".
В практическом плане концепции "Невозможно!" и "Запрещено!" не слишком сильно отличаются друг от друга.
WallShrabnic писал(а):Keprich писал(а):Нельзя достичь ситуации когда все попытки изменить будущее всегда дают ещё более трагичный результат чем тот которого желал избежать путешественник во времени. Должны быть просто иные или по другому негативные и просто позитивные ситуации. Например вы спасли человека от смерти через путешествие во времени. Желающий принудить к состраданию или просто нагнать атмосферы автор тут же сделает пять последствий этого спасения да таких что останется лишь удивятся: как мир ещё на части не развалился? Хотя в фильме И Грянул Гром мир фактически и превратился в непонятно что. А в уже упомянутой Странной Жизни это самый Эффект Бабочки и вовсе превращён в аналог Смерти из Пункта Назначения - разумная сила стремящаяся к максимизации страданий и разрушений. Это выглядит неестественно и просто глупо.
А как же теория хаоса?
Использование законов Мерфи не делает вымышленную вселенную более реалистичной, потому что они и в реальной жизни не работают.
[BC]afGun писал(а):В практическом плане - мы вообще такие тачилы не изобрели. И сомневаюсь, что сможем вообще, судя по тому, что ни одного гостя еще не видели.
"В практическом плане" следует понимать не как "в реальном мире", а как "при осуществлении задуманного на практике". Практика возможна не только в реальном, но и в вымышленном мире (Твайлайт осознала, как работают элементы - теория, Твайлайт активировала элементы - собственно сабж).
Поясняю мысль - не важно, по какой причине персонаж-темпонавт не может подстраивать реальность под себя, будь это фундаментальный закон мироздания или банальная боязнь последствий. И то и другое - барьер, препятствие, мешающие использовать способность по её прямому назначению. А раз так, то способность бесполезна и художественной ценности не несет.
[BC]afGun писал(а):А вот тут уже все относительно. Он всего лишь озвучил основные "законы подлости" жизни, которые, в массе своей, имеет свойство происходить почему-то чаще, чем "удача".
И которые не работают.
WallShrabnic писал(а):Я имел ввиду это
Теория хаоса ни прямо, ни косвенно не утверждает, что "плохое" происходит чаще "хорошего", зато это делает ЗМ. Давайте называть вещи своими именами.
[BC]afGun писал(а):Не подменяй понятия. Когда я говорил "на 10 спасенных умрут другие 10", я точно не имел ввиду "на десяток спасенных умрут миллиарды". Такого бреда ни в одной колебательной системе нет, иначе она просто не сможет существовать.
Просто одно уравновесится другим. ни меньше, но и точно не больше. Не факт что даже смертями. Не факт, если даже смертями, то именно челвоеческими - часть животных могут слечь, потмоу что кто-то из спасенных оказался садистом.
А что до нашей вселенной, то ей плевать, хорошо будет или плохо в будущем. Она просто существует. Хорошо и плохо - понятия сугубо разумной цивилизации хомосапиенсов. Шесть раз напланете вымирало 95% всех видов. И что? "И сказал Бог: "блин, опять не сохранился!""?
Демагогию-то не разводи.
А зачем, собственно, вселенной уравнивать число живых и мертвых, если изменение их соотношения закон сохранения массы/энергии не нарушает? Жизнь есть свойство материи, а не сама материя. Как и цвет. Ты же не станешь утверждать что существует закон сохранения цвета?
[BC]afGun писал(а):А вот не факт.
Есть еще такие произведения, как "На последнем берегу" (On the Beach). Эти произведения можно отнести к общему классу - не имеющих счастливого конца. В данном конкретном произведении, в мире произошла слишком серьезная ядерная война и весь мир неумолимо накрывает радиация, убивающая всех, кто не помер под грибами. Какое-то время Австралия остается безопасной зоной, и оттуда последняя подлодка США пытается выяснить, снизилась ли радиация, и вообще - смог ли хоть кто-то пережить катастрофу. Но радиация не снизилась, а в коцце прозведение облако добирается и до Австралии.
Есть и еще одно произведение: "Далекая радуга", вроде бы у Стругацких. Там Лю-волна накрыла все живое на планете, и едиснтвенное что те смогли - отправить своих детей в космос.
Другими словами, даже полное бессилие может иметь определенный худежественный смысл. Вопрос только, насколько это удается автору, и насколько это понятно аудитории.
Совсем не то. Я говорил о ситуациях, когда автор дает персонажу способность/вундервафлю, которые не работают. Это равносильно тому, что у персонажей их в общем то и нет. Если у тебя есть машина, которая не ездит, то считай что её у тебя нет. Вещи, неспособные влиять на сюжет, не нужны.
[BC]afGun писал(а):Пруфы или еще как работают.
Держи
Зако́н Ме́рфи (англ. Murphy's law) — шутливый философский принцип
[BC]afGun писал(а):Ты прочти еще раз, что было сказано в аобзаце, а затем прочти весь разговор, в котором было ясно и четко оговорено о сумме взаимодейсткий как таковой, в которой жизнь - ОДНА ИЗ переменных, но тем не менее, так же состоящая из вещества со своей историей, и на которою изменения могут повлиять.
А то словно услышал звон, да не понял, откуда он.
Это вам следует внимательней прочесть мой ответ, потому что в нем довольно четко было оговорено, что жизнь это свойство и форма существования материи, а не она сама и поэтому она (жизнь) закону сохранения не подвержена.
При чем тут это, спросите?
[BC]afGun писал(а):Хотя бы потому что мы не явлем собой нечто эфирное, не влияющее на мир. Прежде всего, начнем с того, что E=mc^2, и ты состоишь из материи, появившейся из энергии, достаточной, что бы при полной аннигиляции твоего бренного тела разнести мегаполис, что ваша царь-бомба. Ты не из вакума рождаешься, а из вполне себе материальных частиц, проходящих свой собственный исторический путь, в итоге и сумме делающих тебя - тобой. Ты что-то ешь на протяжении жизни, что-то приобретаешь и теряешь, с кем-то взаимодействуешь, чем-то болеешь - так продолжать можно долго. Суть в том, что у каждого из этих пунктов тоже возникает своя история, о которой ты не задумываешься. Например, что если спасти с десяток человек вчера, то сегодня можно огрести массовое голодание - мало того, что за сотню лет один родоначальник легко нагенерит с 200-300 туш (которые тоже что-то жрут и не из вакуума рождаются), так еще и кто-то из них может оказаться среди политиков, чьи действия в сумме приведут к катастрофе. И не обязательно глобальной. Просто сумма мелких неприятностей с течением времени накопится и в результате ударит кризисом.
наша жизнь - это цепь огромного числа событий. В одном твоем организме на данынй конкретный момент протекает свыше миллионов различных химических реакций и физических процессов, не говоря о том, сколько миллиардов клеток составляют тебя в совокупности, так же живущих своей жизнью. Уже изменения в этих процессах достаточны, что бы что-то поменялось в тебе самом, а в последствии, начало отдаваться в окружении.
Так что давай не будем "ля-ля". Даже полный дурак рано или поздно понимает, что все живет в условиях потенциальной ямы. Иначе просто невозможно такому комплексу существовать. И если щелкнуть по шарику на дне - он будет стремится вниз, к балансу, хоть убейся. А выбьешь шарик... ну... Либо найдется другая потенциальная яма, либо система просто прекратит существовать.
[BC]afGun писал(а):Не подменяй понятия. Когда я говорил "на 10 спасенных умрут другие 10", я точно не имел ввиду "на десяток спасенных умрут миллиарды". Такого бреда ни в одной колебательной системе нет, иначе она просто не сможет существовать.
Просто одно уравновесится другим. ни меньше, но и точно не больше. Не факт что даже смертями. Не факт, если даже смертями, то именно челвоеческими - часть животных могут слечь, потмоу что кто-то из спасенных оказался садистом.
А что до нашей вселенной, то ей плевать, хорошо будет или плохо в будущем. Она просто существует. Хорошо и плохо - понятия сугубо разумной цивилизации хомосапиенсов. Шесть раз напланете вымирало 95% всех видов. И что? "И сказал Бог: "блин, опять не сохранился!""?
Демагогию-то не разводи.
На протяжении всего сообщения ты придерживался мнения, что есть некое "равновесие жизни и смерти" своеобразный закон сохранения жизни, который за одну спасенную жизнь требует другую. На что я и ответил.
[BC]afGun писал(а):Ни разу не встречал.
А как же серия It's About Time? Заклинание Старсвила для перемещения во времени в практическом плане более чем бесполезно, так как способно лишь создавать фиксированные временные петли. И с уроком в конце серии заклинание тоже не состыкуется, так как говорить о ошибочном поведении(осознанно выбрать неправильную модель поведения) во время пребывания в петле времени(детерминированной системе) совершенно бессмысленно.
Также могу вспомнить фильм "Машина времени" и одну из серий "За гранью возможного" (номер, увы не помню, там коп пытался спасти своего напарника).
[BC]afGun писал(а):Впрочем, втречал описываемый вопрос "обманутых ожиданий", когда ожидали нечто эпичное, а на деле - не очень. В смысле, когда, например, что-то там искали и на это расчитывали, как на последнюю надежду чего-то там, а на деле "царь-то голый".
Да, есть такой троп. Только для того, что бы произведение под него попадало, должно быть соблюдено одно условие - этому должно быть обоснование. Иначе получится просто рояль в кустах.
[BC]afGun писал(а):Встречал и другой прием, беспощадно рвущий шаблоны нестреляющими ружьями, дохнущими главгероями или вообще полным уходом от законов предсказуемости повествования, - etc.
МТА.
[BC]afGun писал(а):О законах подлости я и выше говорил, подразумевая под ними и законы Мерфи.Тем не менее, даже в указанной тобой статье описано, что причина появления не самая шутливая - исследования авиакатастроф. И там, при этом, была наглядная десмонстрация этого закона, который и устремились преодолеть.
Не правда. На самом деле там было написано следующее:
В 1949 году на базе ВВС США Эдвардс в Калифорнии исследовались причины аварий самолётов. Служивший на базе майор Эдвард Мерфи (англ. Edward Murphy) был в то время инженером на проекте MX981 ВВС США. Целью проекта было определение максимальной перегрузки, которую способен выдержать человеческий организм. Оценивая работу техников одной из лабораторий, он утверждал, что если можно сделать что-либо неправильно, то эти техники именно так и сделают. По легенде, фраза («Если существуют два способа сделать что-либо, причём один из которых ведёт к катастрофе, то кто-нибудь изберёт именно этот способ») впервые была сказана в момент, когда заведённый самолётный двигатель начал вращать пропеллер не в ту сторону. Как потом выяснилось, техники установили детали задом наперёд.
Руководитель проекта от компании Нортроп Дж. Николс назвал эти постоянные неполадки «законом Мерфи». На одной из пресс-конференций проводивший её полковник ВВС заявил, что всё достигнутое по обеспечению безопасности полётов является результатом преодоления «закона Мерфи». Так выражение попало в прессу. В последующие несколько месяцев этот принцип стал широко использоваться в промышленной рекламе и попал в жизнь.
1)Изначально закон был о том,что человеку свойственно ошибаться.
2)Фразу следует читать как "всё достигнутое по обеспечению безопасности полётов является результатом преодоления человеческого фактора".
3)Тот случай далекого 49-го года никак не связан с современной формулировкой закона и поэтому не может быть доказательством чего либо по отношению к нему.
И вообще, если закон подлости является реальным явлением, то почему тогда до сих пор не был открыт институт по его изучению?
[BC]afGun писал(а):Так что - какая тебе вообще разница? Мне вот лично никакой, не зависимо от того, появляется ли в произведении, или нет.
"Если мне это не интересно то и всем должно быть тоже". Хорошая позиция, чо.
[BC]afGun писал(а):а, я прекрасно знаю, что многое в произведениях маловероятно в реальности - тот же факт, что Графа Монте-Кристо в маске не узнали даже очень близкие люди, не так давно-то с ним встречавшие без него (по голосу уже достаточно). А поди-ж ты, классикой назвали. Ну сказал автор, что случилось вот так - значит случилось так, а не иначе. Добро пожаловать в художественную условность. Без нее реализм банально сер и скучен.
Все должно быть обосновано и соответствовать логике вымышленного мира. На мелкие ляпы можно глаза и закрыть, но позиция "йа аффтар! чтохачутоварачу!!!1!" в художественную условность списать не получится.
[BC]afGun писал(а):И если бы ты все-таки еще внимателеней перечитал разговор, ты бы понял, что равновесие жизни и смерти является просто метафорой, наиболее жестко демострирующую равновесие сил.
Да ладно?!
Когда товарищ Kerpich спросил у вас:
Kerpich писал(а):(автоопределение)Почему в обмен на спасение десяти человек должно умереть столько же, а не допустим родится ещё сто?
вы стали осыпать его E=mc^2-тами, законами сохранения, замкнутыми и колебательными системами,потенциальными ямами и прочими научными понятиями.
То есть на самом деле это равновесие физических сил ты применил как метафору для демонстрации "равновесия жизни и смерти".
Мой вопрос остается в силе.
С наступающим!
Луна, потому что появляется очень редко и практически не влияет на сюжет. Впрочем, тоже самое можно сказать и про Каденс.
Хм, а кто из них чаще мелькает в сериале?
Хм, а кто из них чаще мелькает в сериале?