А как же серия It's About Time? Заклинание Старсвила для перемещения во времени в практическом плане более чем бесполезно, так как способно лишь создавать фиксированные временные петли. И с уроком в конце серии заклинание тоже не состыкуется, так как говорить о ошибочном поведении(осознанно выбрать неправильную модель поведения) во время пребывания в петле времени(детерминированной системе) совершенно бессмысленно.
Также могу вспомнить фильм "Машина времени" и одну из серий "За гранью возможного" (номер, увы не помню, там коп пытался спасти своего напарника).
[BC]afGun писал(а):Впрочем, втречал описываемый вопрос "обманутых ожиданий", когда ожидали нечто эпичное, а на деле - не очень. В смысле, когда, например, что-то там искали и на это расчитывали, как на последнюю надежду чего-то там, а на деле "царь-то голый".
Да, есть такой троп. Только для того, что бы произведение под него попадало, должно быть соблюдено одно условие - этому должно быть обоснование. Иначе получится просто рояль в кустах.
[BC]afGun писал(а):Встречал и другой прием, беспощадно рвущий шаблоны нестреляющими ружьями, дохнущими главгероями или вообще полным уходом от законов предсказуемости повествования, - etc.
МТА.
[BC]afGun писал(а):О законах подлости я и выше говорил, подразумевая под ними и законы Мерфи.Тем не менее, даже в указанной тобой статье описано, что причина появления не самая шутливая - исследования авиакатастроф. И там, при этом, была наглядная десмонстрация этого закона, который и устремились преодолеть.
Не правда. На самом деле там было написано следующее:
В 1949 году на базе ВВС США Эдвардс в Калифорнии исследовались причины аварий самолётов. Служивший на базе майор Эдвард Мерфи (англ. Edward Murphy) был в то время инженером на проекте MX981 ВВС США. Целью проекта было определение максимальной перегрузки, которую способен выдержать человеческий организм. Оценивая работу техников одной из лабораторий, он утверждал, что если можно сделать что-либо неправильно, то эти техники именно так и сделают. По легенде, фраза («Если существуют два способа сделать что-либо, причём один из которых ведёт к катастрофе, то кто-нибудь изберёт именно этот способ») впервые была сказана в момент, когда заведённый самолётный двигатель начал вращать пропеллер не в ту сторону. Как потом выяснилось, техники установили детали задом наперёд.
Руководитель проекта от компании Нортроп Дж. Николс назвал эти постоянные неполадки «законом Мерфи». На одной из пресс-конференций проводивший её полковник ВВС заявил, что всё достигнутое по обеспечению безопасности полётов является результатом преодоления «закона Мерфи». Так выражение попало в прессу. В последующие несколько месяцев этот принцип стал широко использоваться в промышленной рекламе и попал в жизнь.
1)Изначально закон был о том,что человеку свойственно ошибаться.
2)Фразу следует читать как "всё достигнутое по обеспечению безопасности полётов является результатом преодоления человеческого фактора".
3)Тот случай далекого 49-го года никак не связан с современной формулировкой закона и поэтому не может быть доказательством чего либо по отношению к нему.
И вообще, если закон подлости является реальным явлением, то почему тогда до сих пор не был открыт институт по его изучению?[BC]afGun писал(а):Так что - какая тебе вообще разница? Мне вот лично никакой, не зависимо от того, появляется ли в произведении, или нет.
"Если мне это не интересно то и всем должно быть тоже". Хорошая позиция, чо.
[BC]afGun писал(а):а, я прекрасно знаю, что многое в произведениях маловероятно в реальности - тот же факт, что Графа Монте-Кристо в маске не узнали даже очень близкие люди, не так давно-то с ним встречавшие без него (по голосу уже достаточно). А поди-ж ты, классикой назвали. Ну сказал автор, что случилось вот так - значит случилось так, а не иначе. Добро пожаловать в художественную условность. Без нее реализм банально сер и скучен.
Все должно быть обосновано и соответствовать логике вымышленного мира. На мелкие ляпы можно глаза и закрыть, но позиция "йа аффтар! чтохачутоварачу!!!1!" в художественную условность списать не получится.
[BC]afGun писал(а):И если бы ты все-таки еще внимателеней перечитал разговор, ты бы понял, что равновесие жизни и смерти является просто метафорой, наиболее жестко демострирующую равновесие сил.
Да ладно?!
Когда товарищ
Kerpich спросил у вас:
Kerpich писал(а):(автоопределение)Почему в обмен на спасение десяти человек должно умереть столько же, а не допустим родится ещё сто?
вы стали осыпать его E=mc^2-тами, законами сохранения, замкнутыми и колебательными системами,потенциальными ямами и прочими научными понятиями.
То есть на самом деле это равновесие физических сил ты применил как метафору для демонстрации "равновесия жизни и смерти".Мой вопрос остается в силе.