Главный оффтопик - Флудилка

Вообще, суть то задачи не в этом! Дело в двух подходах к одной этической проблеме. Если опустить разные философские этические теории, то подход, согласно которому ты не станешь никем жертвовать во благо не важно какого по количеству большинства, мне кажется более совестливым, а подход, согласно которому ты готов принести кого-то в жертву, чтобы спасти больше людей, мне кажется более стыдливым. То есть, вот эти виды задач, они, наверное, про конфликт стыда и совести, тот случай, когда такое возможно и неизбежно.

destrier писал(а):подход, согласно которому ты не станешь никем жертвовать во благо не важно какого по количеству большинства

Но ведь в обоих вариантах жертвуешь кем-то ради кого-то.

Snoopy писал(а):

destrier писал(а):подход, согласно которому ты не станешь никем жертвовать во благо не важно какого по количеству большинства

Но ведь в обоих вариантах жертвуешь кем-то ради кого-то.

Именно, речь может идти о преступном бездействии приведшем к гибели 2 и более лиц, и в добавок, допущенным должностным лицом на объекте повышенной опасности.
Хотя, конечно, отчасти будет зависеть и от того какой уровень полномочий прописан для диспетчера, и того, есть-ли в должностных инструкциях описание подобной ситуации.

Snoopy писал(а):

destrier писал(а):подход, согласно которому ты не станешь никем жертвовать во благо не важно какого по количеству большинства

Но ведь в обоих вариантах жертвуешь кем-то ради кого-то.

Нет, в варианте А, ты отказываешься жертвовать, при осознании такой возможности, и потому погибает энное количество человек. Но их убил не ты, потому что авария - не твоя вина. То есть, это вариант совести, ты не можешь отнять жизнь, потому что... Потому что не можешь. Это не твоя жизнь, и не тебе решать. Человек ни в чём не виноват тот, он точно так же имеет право жить, и хочет жить как и все прочие. Почему его жизнь менее ценна, просто потому что она одна?
В варианте Б, на тебя давит стыд, т.е. чувство социальной ответственности, которое сподвигает на то, чтобы принести в жертву кого-то, чтобы спасти многих. Не ты виноват в сложившейся ситуации, и не жертва, но вот стыдно взять и не сделать чего-то, что может побольше людей спасти. Типа, что подумают и скажут, если не сделаешь социально-значимый выбор? Коллективизм такой стыдливый, в противовес совестливому индивидуализму.

Spirit of magic писал(а):(автоопределение)речь может идти о преступном бездействии

А что это такое, в данном случае? А как же совесть? Преступным такое решение будет именно с позиции человека, в котором стыд перевешивает совесть, ящитаю.

То есть с точки зрения Дестриера выбор в пользу мнржества людей обусловлен стыдливым коллективизмом, когда как в пользу одного - обязательно СОВЕСТЛИВЫМ индивидуализмом. Объективно, чо. Сразу видно человека непредвзятого, не тянущего одеяло в пользу своих симпатий. Я вот думаю наоборот - выбор, а точнее трусливое пассивное ожидание в пользу одного - ссаная ссыкливая трусость, оправдываемая жалким "ну ведь как я могу пойти на смерть, ведь сказано же не убий". Как раз-таки единственный оптимальный и правильный выбор - это именно волевым решением, понимая, что берешь грех на душу и ответственность за смерть (что, конечно, тяжело) спасти большинство ценой жизни одного человека, потому что в противном случае умрет по твоей трусости (якобы совестливой индивидуальности) это большинство. А оставить все как есть - это точно такой же выбор и убийство, только большинства и уже именно по малодушию, которое гнилостно оправдывается красивыми словами.

Однако доброго времени суток.

Неоказание помощи это тоже преступление. Убить самому и пройти мимо умирающего будучи в силах его спасти это всё одно убийство. Или ещё проще: отказ от выбора это - тоже выбор. Так что Tammy полностью прав.

Tammy, для меня это не выбор в пользу множества, а вполне конкретный поступок, убийство конкретного человека, и оправдания я этому, в принципе, не вижу. Потому бы не стал так поступать. Важно только то что ты делаешь, а не твои намерения. Можно из желания славы и почестей спасти алкаша-рыбака провалившегося под лёд весной. Твой поступок не станет от этого менее значимым, потому что поступок есть поступок. Тоже самое и со всем этим что писал. Да, видя как многие умирают, я бы испытывал определённое чувство стыда, не совсем же бестыжий всё же. Тоже такие мысли мелькали бы, а не из струсости мол это (но если разобраться, почему это может казаться трусостью - Это же банальное давление стыда). Но нет, совесть бы перевесила. А у тебя бы перевесил стыд, и ты бы исптывал тихие муки совести, потому что понимал бы, что убил человека.

Kerpich писал(а):(автоопределение)Неоказание помощи это тоже преступление. Убить самому и пройти мимо умирающего будучи в силах его спасти это всё одно убийство. Или ещё проще: отказ от выбора это - тоже выбор. Так что Tammy полностью прав.

Лол, нет. Никто никому ничего не должен. А в моём случае выше - и подавно. Можно что-то сделать, чтобы кому-то как-то помочь, но делать он этого не обязан, и убийством это не будет.


ЗЫ случай с поездом из ролика совсем другой. Там бы мужик действительно был обязан мост опустить, а в противном случае убил бы кучу народу. А с сыном произошёл несчастный случай. И вот перед ним стоял выбор, пожертвовать ли целым поездом, чтобы спасти одного сына. То есть, жертвой бы в данном случае были пассажиры. Всё проще чем кажется. По моему убеждению, кого-то приносить в жертву - вот это реально преступно.

Kerpich писал(а):Неоказание помощи это тоже преступление. Убить самому и пройти мимо умирающего будучи в силах его спасти это всё одно убийство. Или ещё проще: отказ от выбора это - тоже выбор. Так что Tammy полностью прав.

Вот и я так считаю.
Но это и есть цена власти.
Так-же капитан принимает выбор, потерять 1 отсек с экипажем или всю субмарину, тот-же выбор у командира, направить разведвзвод рискуя потерять 3 бойцов, либо не сделать этого и сразу пойдя в атаку потерять десятки не имея разведданных и возможности на их основе грамотно спланировать наступление. То-же и при отступлении когда остается небольшой заград отряд, шансы выжить у которого крайне малы, пока основные силы отходят в тыл на подготовленные позиции.
Хотя задача в целом малореалистична, поскольку 1) персонал на таких объектах знает друг-друга и прежде чем начнется работа в камере будет дана куча разрешений в том числе и диспетчера что определенный сотрудник получает допуск к проведению работ. 2) связь всегда присутствует, более того, ход проведения таких экспериментов пишется на видео, которое передается и хранится на оборудовании далеко за пределами камеры а то и объекта, чтобы если что-то пойдет не так, осталось максимальное количество информации, которая позволит установить причины неудачи.
И еще есть пара объективных факторов-в частности что светит конкретно диспетчеру за действие или бездействие-если объект армейский, то думаю при гибели 50 человек вполне могут следом за ними отправить и уцелевшего диспетчера с сотрудником проводящим опыт впридачу, дабы не разглашать вовсе. А 1 вполне могут и списать в небоевые потери. Плюс личное восприятие-кто-то вроде Дестра может будет всю жизнь себя грызть что пожертвовал одним, а другой будет гордо носить медаль и рассказывать как он спас целых 50 человек.

принцип меньшего зла детектед

destrier писал(а):Никто никому ничего не должен. А в моём случае выше - и подавно. Можно что-то сделать, чтобы кому-то как-то помочь, но делать он этого не обязан, и убийством это не будет.

То что в обществе есть люди живущие по-принципу "Homo homini lupus est", конечно осложняет жизнь общества. Но кроме волков есть и нормальные люди готовые прийти на помощь тому кому она нужна. Ими общество и живёт. А волков со временим отлавливает (когда их волчья сущность проявляется) и отправляют в клетку.

destrier писал(а):По моему убеждению, кого-то приносить в жертву - вот это реально преступно.

Какой милый ситхизм. Если непринесение в жертву одного является причиной смерти сотни то это есть принесение в жертву сотни ради спасения одного. На тонущем корабле, например, всегда первыми спасают женщин и детей а если кто из мужчин будет без очереди ломиться, то его по всем правилом следует убить. Догадываетесь почему?

Забавная логика. Ну допустим, собирает кто-то средства на лечение кого-либо от какого-то смертельного заболевания. И вот кто-то, видя такое объявление, типа "помогите-дайте-денег", которых дофига можно встретить всюду, просто проходит мимо и не переводит деньги на необходимое лечение. А они, возможно, реально нужны. И этот кто-то может себе позволить сделать перевод, но не делает. Он, получается, убийца, да? И все прочие, кто как и он поступил, тоже? Они же не приняли участия в сборе средств на необходимое лечение, и может их не смогут собрать вовремя без их помощи? А дети в детдомах, они тоже там сидят и страдают, по твоей вине, потому что их забрать не хочешь? И всех бездомных животных, наверное, стоит подбирать, а то им же на улице так себе живётся? А может ещё вмешиваться в охоту кошек на мышей, а то соучастником убийства будешь?
[Удалено]

Kerpich писал(а):(автоопределение)Если непринесение в жертву одного является причиной смерти сотни то это есть принесение в жертву сотни ради спасения одного.

Лол, нет. Действием, то есть принесением в жертву, например, является именно ДЕЙСТВИЕ, а не бездействие. Одного ты не спасаешь, ты просто его в жертву не приносишь, потому что не имеешь права распоряжаться его жизнью. Уважение чувства собственности, в том числе и в отношении жизни.

Решил сменить размышление о задачках из серии "Космических кораблей бороздящих просторы Большого театра" чем-то более практичным.
А именно поиском способа приобретения фигурки Селестии из Стражей гармонии.
И вполне справился с задачей- одной белоснежной пони-принцессой в США стало меньше, а у меня таки больше)

Проиграл с бесконечного источника энергии

destrier писал(а):Он, получается, убийца, да?

Если конкретно к этому денежному мешку, у которого и в самом деле есть означенная сумма денег, которая у него свободна, пришли а он перед носом дверь закрыл то да - он убийца. Или вы считали что человек за то что вокруг него происходит ответственности не несёт? Так я вас огорчу. В древних Афинах например мужчина имеющий право голоса не имел права пройти мимо драки на улице - был обязан или разнять или защитить одну из сторон. А всё почему? Да потому что раз он власть в Афинах то и всё что в его городе происходит касается лично его.

[флейм]

destrier писал(а):(автоопределение) Действием, то есть принесением в жертву, например, является именно ДЕЙСТВИЕ, а не бездействие. Одного ты не спасаешь, ты просто его в жертву не приносишь, потому что не имеешь права распоряжаться его жизнью. Уважение чувства собственности, в том числе и в отношении жизни.

Lol, нет. Выбор всё равно остаётся за тобой а потому и действие остаётся за тобой. Если вы считаете что принимая решение о жизни и смерти, вы всё равно не несётё за своё решение ответственности просто потому выбираете ничего не делать то это - обычный эгоизм. Принцип - после меня хоть потоп.

И повторяю вопрос: На тонущем корабле, например, всегда первыми спасают женщин и детей а если кто из мужчин будет без очереди ломиться, то его по всем правилом следует убить. Догадываетесь почему?

Зачем вообще задавать такую задачку, после ответа на которую ты начал осуждать тех, чей выбор тебе не нравится, Дестр? Чтоб почувствовать себя совестливым героем, а других - говном?

ITS JUST A PRANK BRO

Мы, помницца, со студентами вместо семинара почти всю пару обсуждали моральный выбор в "Life is Strange" )

Seestern писал(а):Мы, помницца, со студентами вместо семинара почти всю пару обсуждали моральный выбор в "Life is Strange" )

Теорема Эскобара дает ответ на этот умильный вопрос.

Так-то да. Но обсуждение хорошее получилось, живое. Народ настолько с жаром друг друга обвинял в эгоизме, с одной стороны, и нечеловеческом формализме с отсутствием способности совершить Поступок(с), с другой )

Мне от этого диалога захотелось пересмотреть "Всё остаётся людям" - хороший фильм, рекомендую.

Kerpich писал(а):Если конкретно к этому денежному мешку, у которого и в самом деле есть означенная сумма денег, которая у него свободна, пришли а он перед носом дверь закрыл то да - он убийца.

Нет. Его деньги - его собственность. Он может распоряжаться ими как хочет. Может купить себе яхту. Может запускать долларовые самолётики из окна своего пентхауса, может подтираться шёлковой парчой, а может и правда заняться благотворительностью, если захочет. Но он не обязан.

Kerpich писал(а):(автоопределение)Или вы считали что человек за то что вокруг него происходит ответственности не несёт?

Человек несёт ответственность, в первую очередь, за себя и за свои решения.

Kerpich писал(а):(автоопределение)Так я вас огорчу. В древних Афинах например мужчина имеющий право голоса не имел права пройти мимо драки на улице - был обязан или разнять или защитить одну из сторон. А всё почему? Да потому что раз он власть в Афинах то и всё что в его городе происходит касается лично его.

Ну так если он был властью, и вместо милиции, то да, наверное. Но демократия Афин сейчас невозможна.

Вы по ходу решили что правило Women and children first придумали коммунисты. Так вот просвещаю - это не так.

Нет, смищную картинку кинул не к теме про вуменов и чилдренов, а к логической цепочке, согласно которой бездействие приравнивается к преступному действию. Про вуменов и чилдренов забыл написать, что не согласен и с этим принципом. Сначала должны идти в спасательные шлюпки семьи с детьми, молодые пары без детей за ними, потом те кто без пар, в последнюю очередь старики. Тут уже можно в сухой рационализм, да. Хотяя.... Это просто красивый верный ответ. На деле, если подумать, то опять таки, почему это должны? Кому должны, кто это обеспечит? Допустим команда матросов, но если их побьют швабрами и оружие отберут, справедливо рассудив, что они дофига много на себя берут? Так что, исходя из этого... В общем, первыми идут те, кто способен себе такое право обеспечить. Ну, то есть, никак не женщины и дети сами по себе, а только если они при сильном мужчине, который им обеспечит право посадки на лодку, вот. И ему нужно будет с ними всяко быть там же, чтобы их никто оттуда не выкинул, например, чтобы место освободить для кого-то.

Kerpich писал(а):(автоопределение)Lol, нет. Выбор всё равно остаётся за тобой а потому и действие остаётся за тобой. Если вы считаете что принимая решение о жизни и смерти, вы всё равно не несётё за своё решение ответственности просто потому выбираете ничего не делать то это - обычный эгоизм. Принцип - после меня хоть потоп.

А чем плох обычный эгоизм? Тем более, если он обеспечивает уважение и к чужому эго. Я бы не хотел, чтобы меня приносили в жертву, и я никогда никого не принесу в жертву.

Kerpich писал(а):(автоопределение)И повторяю вопрос: На тонущем корабле, например, всегда первыми спасают женщин и детей а если кто из мужчин будет без очереди ломиться, то его по всем правилом следует убить. Догадываетесь почему?

Потому что стыдно ломиться мужчине, ведь онжемужчина, и стыдно хотеть выжить прежде, чем выживут чужие женщины и дети? Выше писал, что думаю по этому поводу.

Tammy писал(а):(автоопределение)Зачем вообще задавать такую задачку, после ответа на которую ты начал осуждать тех, чей выбор тебе не нравится, Дестр? Чтоб почувствовать себя совестливым героем, а других - говном?

Все это кто, ты что ли?) Никто ж больше не ответил, а тебя я говном вроде не выставлял. По моему, наоборот, это тебе мой выбор не нравится до скрежета в зубах.

destrier писал(а):Все это кто, ты что ли?) Никто ж больше не ответил, а тебя я говном вроде не выставлял. По моему, наоборот, это тебе мой выбор не нравится до скрежета в зубах.

Спирит, Кирпич и, вроде бы, ещё кто-то ответили так же, как и я. И ты считаешь, что это выбор стыда, а не совести. А я вот думаю, что наоборот.

А вообще, вот читая твои рассуждения о том, что никто никому не обязан, я прихожу к мнению, что прав таки Чейн. Зачем вообще что-то решать, пусть всё идёт к чёрту, своим чередом! Пускай умрут все. Зачем вообще влезать и менять карты судьбы? Глупость же полная. Так и так убийцей будешь, а так "ну я ж ничего не выбрал, ответственности никакой". А чего, полный нигилизм, да. С точки зрения безбожного мира даже и нормально. С какого хера кто-то чем-то должен жертвовать, да хоть бы и каплей своего времени, ради другого, когда эту каплю времени можно преспокойно потратить на всяческую для себя выгоду.
Да и на самом деле каждый так и поступает, просто выгода для всех разная. Для кого-то в зарабатывании мешка денег, для кого-то в спасении утопающих. Каждый по-разному тешит своё эго. Альтруизм - миф.

Да не, ответил только ты, а с ними полемика, почему я считаю не так как ты. Ты, естественно, будешь считать не так как я, просто исходя из твоего ответа.

Ну и вот, видишь, как рассуждаешь. Что будешь убийцей в любом случае. Я говорил том, что убийцей будешь, если предпримешь конкретное действие. А так, вот берёшь, и не убиваешь никого, потому что уважаешь и любишь жизнь. Да, умрут некоторые люди, но убиваешь их не ты, ты ничего не сделал, и если тебе нужно было кого-то убить, чтобы их спасти, то это не катит, на мой взгляд. Ты ж тогда убийцей становишься. В обратном же случае, просто очевидцем и свидетелем несчастного случая.

Tammy писал(а):(автоопределение)С какого хера кто-то чем-то должен жертвовать

Никто не должен, но это не равно тому, что никто не будет. В этом вообще суть добродетели, что ты делаешь нечто, что вроде бы и не должен, и с позиции личной выгоды что-то сомнительное, но при этом что-то такое эдакое. Хочешь заниматься благотворительностью? Чудесно, почему бы и нет. Не принуждать к этому никто права не имеет, это уже будет не добродетель, а грабёж. Вот как налоги, например.

destrier писал(а):Да не, ответил только ты, а с ними полемика, почему я считаю не так как ты. Ты, естественно, будешь считать не так как я, просто исходя из твоего ответа.

Ну и вот, видишь, как рассуждаешь. Что будешь убийцей в любом случае. Я говорил том, что убийцей будешь, если предпримешь конкретное действие. А так, вот берёшь, и не убиваешь никого, потому что уважаешь и любишь жизнь. Да, умрут некоторые люди, но убиваешь их не ты, ты ничего не сделал, и если тебе нужно было кого-то убить, чтобы их спасти, то это не катит, на мой взгляд. Ты ж тогда убийцей становишься. В обратном же случае, просто очевидцем и свидетелем несчастного случая.

А как насчет того что я писал выше-какие служебные инструкции на случай подобных ЧП у диспетчера?
Насколько я знаю по паре знакомых производств где полно аммиака и хлора-то там указана цель-минимизация потерь среди персонала и гражданского населения, и максимально возможная локализация последствий

Но мой случай вымышленный целиком и полностью, сказочные условия, специально под конкретную ситуацию. Может мне ещё и подробный план архитектурный этого комплекса нужно было составить, обосновать наличие или отсутствие чего-то в докладе на пару десятков страниц?

destrier писал(а):Но мой случай вымышленный целиком и полностью, сказочные условия. Может мне ещё и подробный план архитектурный этого комплекса нужно было составить, обосновать наличие или отсутствие чего-то в докладе на пару десятков страниц?

Ну вот, условия нереальные.
Хотя мне почему-то очень сильно вспомнилось наводнение в Крымске, когда тоже диспетчер шлюза водохранилища сидел на кнопках и поднял затворы от которых вода пошла в город и лишь по официальным данным привело к сотне погибших, вместо того чтоб поднять другие, но тогда смыло-бы парочку очень крутых домиков принадлежащих весьма известным москвичам, ну и может пару-тройку охранников в этих домиках.
Так вот в нормальных условиях действия должностного лица должны быть направленны именно на сохранение максимального количества жизней и никак иначе, а потом уже если есть возможность-то сохранение материальных ценностей и т.п.

Ох какая неоднозначная тема, убить или убить вот в чём вопрос. Конечно же лучше спасти больше. Но ещё лучше не раздолбайствовать не доводя до таких ситуаций. Форс-мажор конечно не в счёт.

destrier писал(а):Но мой случай вымышленный целиком и полностью, сказочные условия, специально под конкретную ситуацию. Может мне ещё и подробный план архитектурный этого комплекса нужно было составить, обосновать наличие или отсутствие чего-то в докладе на пару десятков страниц?

Естественно. Потому что иначе у тебя два сферических стула в вакууме, нужные лишь для одной цели: тем, кто выберет один ответ, сказать "Ахъ, какой вы нехорошийъ!", а другим - "Сударь, а вы ещё хуже!"

destrier писал(а):Его деньги - его собственность.

Его деньги - его же ответственность. Вам просто нужна индульгенция на безответственность а не получите вы её - ибо живёте не в лесу а в обществе.

destrier писал(а):(автоопределение)за свои решения.

А решения его затрагивают не только его самого. В вашем же примере - выбрал не дать деньги и человек умер.

destrier писал(а):(автоопределение)Но демократия Афин сейчас невозможна.

Такой уровень народовластия (точнее власти свободных мужчин, но для тех времён то был максимум) недоступен но сам принцип ответственности никуда не исчез хотя и ужался как раз потому что власти и как следствие ответственности стало куда меньше у граждан. Но власть = ответственность и личный выбор о жизни и смерти других это абсолютная власть (ибо нет власти большей чем власть над жизнью и смертью) и как следствие абсолютная ответственность.

destrier писал(а):(автоопределение) В общем, первыми идут те, кто способен себе такое право обеспечить.

Пытаются идти и их отстреливают.

destrier писал(а):(автоопределение)Я бы не хотел, чтобы меня приносили в жертву, и я никогда никого не принесу в жертву.

Отказ от выбора это тоже выбор. Так что принесение в жертву всё равно происходит. А оправдание есть у каждого - по-этому в тюрьмах кого не спроси, все ни за что сидят.

destrier писал(а):(автоопределение)Потому что стыдно ломиться мужчине, ведь онжемужчина, и стыдно хотеть выжить прежде, чем выживут чужие женщины и дети?

Подсказка: эмоции и чьё бы то ни было эго к данному вопросу отношения не имеют.

Kerpich писал(а):Его деньги - его же ответственность. Вам просто нужна индульгенция на безответственность а не получите вы её - ибо живёте не в лесу а в обществе.

Опять же, сфигали его деньги, это какая-та ответственность? Вы реально никак не можете в простую логику? У школоты с айфоном больше ответственности, чем у школоты без айфона? Под какими веществами вообще можно к таким выводами прийти?
Отвественность - это то что ты сам на себя берёшь, а не то что на тебя кто-то навешивает руководствуясь каким-то своим выдуманным критерием. Например диспетчер моста из видео выше. В его сфере ответственности, на которую он подписался, есть необходимость опустить мост в определённое время.

Kerpich писал(а):(автоопределение)А решения его затрагивают не только его самого. В вашем же примере - выбрал не дать деньги и человек умер.

Ну так и ты убийца, по твоей же логике, раз постоянно не жертвуешь кому-то всё до последней копейки (пока в состоянии это делать).

Kerpich писал(а):(автоопределение)Такой уровень народовластия (точнее власти свободных мужчин, но для тех времён то был максимум) недоступен но сам принцип ответственности никуда не исчез хотя и ужался как раз потому что власти и как следствие ответственности стало куда меньше у граждан. Но власть = ответственность и личный выбор о жизни и смерти других это абсолютная власть (ибо нет власти большей чем власть над жизнью и смертью) и как следствие абсолютная ответственность.

Ну и как к этому относится обычный зажиточный горожанин, который не начальник прочим? Какая у него власть, и почему он несёт за других ответственность? Я кажется начинаю понимать, вы, коммуняки, обожествляете деньги, как это ни парадоксально, и слишком многое им приписываете. Потому и уверены, что уравнилово решит все проблемы рода людского и исчезнет эксплуатация одних людей другими. Это не так. Даже у нищебродов (в группе) всегда появится какой-нибудь лидер (и не исключено что угнетатель, зависит от его характера), даже в камере зеков, у которых нет даже свободы, есть какая-та иерархия. Против человеческой природы не попрёшь.

Kerpich писал(а):(автоопределение)Пытаются идти и их отстреливают.

Если только не отстрелят отстреливателей раньше. В данном случае, те кто отстреливают"правы" только потому, что у них оружие, и они могут обеспечить права тем, кому считают нужным, и отнять их у тех, у кого захотят. Вот и всё.

Kerpich писал(а):(автоопределение)Отказ от выбора это тоже выбор. Так что принесение в жертву всё равно происходит. А оправдание есть у каждого - по-этому в тюрьмах кого не спроси, все ни за что сидят.

Нет, я уже писал почему это бред. А в тюрьмах за поступки сидят.

Kerpich писал(а):(автоопределение)Подсказка: эмоции и чьё бы то ни было эго к данному вопросу отношения не имеют.

Именно что имеют. Это правило выросло из социального чувства стыда. Типа вымужчины-выдолжны.

destrier писал(а):Отвественность - это то что ты сам на себя берёшь

Ответственность — это способность влиять на ход событий. Как я уже и писал, власть = ответственность. Так что каждый раз когда вы проявляете свою власть или демонстративно отказываетесь от неё (ибо нельзя отречься от того чем не обладаешь) вы также отказываетесь под ответственностью. Соответственно ответственность может вообще неожиданно вам на голову свалиться без всякого вашего согласия.

destrier писал(а):(автоопределение)Ну так и ты убийца, по твоей же логике, раз постоянно не жертвуешь кому-то всё до последней копейки (пока в состоянии это делать).

Унылый наброс. В примере с просителем пришедшим лично к условному денежному мешку - именно личное участие определяет наличие личной ответственности. Ибо нет участия = нет власти. Учите логику. В другом дело - участником можно стать и вопреки своему желанию - эффект свидетеля в помощь - не пошевелишься сам и другие останутся в стороне.

destrier писал(а):(автоопределение)Против человеческой природы не попрёшь.

Общество - то, что отличает людей от животных и все разговоры про природу - туда, к зверям. Впрочем если вы решили приравнять людей к животным, то это ваше личное решение. Другие люди предпочтут остаться людьми. А с тем что людям проще быть зверьми чем людьми я не спорю. Падать вообще проще чем подниматься но потакание свой слабости это не повод для гордости. Хотя конечно сть те кто считают иначе и восхищаются декадансом.

destrier писал(а):(автоопределение)только потому, что у них оружие

Вот вы и раскрылись как защитник права сильного. Ситхизм детектед.

destrier писал(а):(автоопределение)А в тюрьмах за поступки сидят..

В том числе за такие поступки как неоказание помощи (хотя теперь модно штрафовать, впрочем как и давать 8-12 лет серийным маньякам ибо личность священна). Так что это вы тут бредите.

destrier писал(а):(автоопределение)социального чувства стыда.

Неа, учите хотя бы историю - это правило выросло из банальной необходимости защитить популяцию от вымирания.

k0ttee писал(а):Так IRL же ))

Так я ж про него и %D

Filael писал(а):

Thunderstorm писал(а):Либо ты в консоли что-то начитерил, либо из параллельной реальности пишешь >_> Это невозможно. Ну не прописано у тян таких диалогов.

у меня встречный к тебе вопрос Танд. Твои диалоги прописаны?

У меня да. Они, конечно, не на 100500 страниц, но да.
Но Котэ из вышесказанного разговорчив примерно так же, как и я. А диалоги у тян активировались сами.

Kerpich писал(а):власть = ответственность

Власть - это способность заставлять других людей действовать вопреки собственным интересам. И всё. Ответственность - это для комиксов про Человека-паука. Кто ее там несет-то? Первое, что выделяет себе любой властьимущий, от президента или монарха, до парламентария или судьи - неприкосновенность: как юридическую (в виде практической неподсудности), так и физическую (в виде охранников и различных силовых ведомств, бьющих всех недовольных). И лишается он этой неприкосновенности только вместе с властью. Но стаду конечно же рассказывают, какие они все там ответственные-преответственные, как они эту ответственность несут, аки крабы на галерах, устали уже, умаялись, бедненькие. И всё несут, несут, несут... От КНР до США и от РФ до ФРГ несут. А тех, кто попросит отдать эдакую тяжесть, сразу огуливают дубинками ОМОН, SWAT и прочие представители власти. Но да, власть - это ответственность. Верим-верим. Только никто не несет эту ответственность на самом деле. И не нёс никогда.

ChainRainbow писал(а):Только никто не несет эту ответственность на самом деле. И не нёс никогда.

Иногда всё же несут. Свергнутые правители, не успевшие вовремя сбежать. Иногда - головой. Некоторые финансисты в случае убыточных инвестиций, если не смогли поставить на бабки подчинённых из своей команды.)

*Где то в штабе Икс Ком*
- Шеф, я по поводу Новичка. Вам он не кажется странным?...
- Да вроде нет, его все рекомендовали, говорят имел дело с марсианами ранее...

XCOM отстой разразраз

Tammy писал(а):XCOM отстой разразраз

Новый? Не удивлён. Только Apocalypse, только хардкор!)

VIM писал(а):Новый? Не удивлён. Только Apocalypse, только хардкор!)

Ойвсемда...)
И не такой он плохой)

VIM писал(а):Свергнутые правители, не успевшие вовремя сбежать.

Лол, нубы и опозорились. Но... сколько их было-то? А сколько не убежали от собственного народа, а не от других правителей? Вот то-то же! Сколько там президентов в США было? Хоть одного не то что бы повесили, пусть даже отрешили от власти бы? Ни единого раза такого не было! Про остальные, не менее цивилизованные страны и говорить нечего. А это правители государства, между прочим, должность даже претендентов на которую можно вешать если и не поголовно, то через одного - точно. Но когда такое было? Никогда! Процедура как бы есть, плебс доволен "если что, мы его а-та-та" (по сути это одно из направлений государственной пропаганды - уверять людей, что правят они, а не ими), но на практике такого никогда не было и не будет.

ChainRainbow писал(а):Власть - это способность заставлять других людей действовать вопреки собственным интересам. Ответственность - это для комиксов про Человека-паука. Кто ее там несет-то?

Вы путаете саму ответственность и её принятие. Ответственность остаётся в том числе и при элите как следствие выбора. Просто в полном соответствии с идеологией destrier'а элита может сделать вид что никакой ответственности ни за что не несёт и все кого она поимела сами в этом виноваты (и, отчасти, это даже может быть правдой). Определение власти как меры возможности объективизации субъектов является слишком узким и потому неполным, власть это свобода действий как таковая и потому любой выбор это проявлении власти и как следствие его ответственности. А уж принять эту ответственность или развести руками со словами: "моя хата с краю", "сами во всём виноваты" и т.д., каждый выбирает для себя.

Спайки писал(а):(автоопределение)*Где то в штабе Икс Ком*

Это первый или уже какая-то из следующих частей? (новый, имеется ввиду)

Здрасте всем...! Купил новый планшет и вам радуюсь,что у нас поняшного...?

Поняшного - ничего, пони здесь уже никому не нужны.

[BC]afGun писал(а):

Спайки писал(а):(автоопределение)*Где то в штабе Икс Ком*

Это первый или уже какая-то из следующих частей? (новый, имеется ввиду)

Вторая)

Tammy писал(а):Поняшного - ничего, пони здесь уже никому не нужны.

Да ладно?
Лично мне нужны как-раз пони.

Spirit of magic писал(а):

Tammy писал(а):Поняшного - ничего, пони здесь уже никому не нужны.

Да ладно?
Лично мне нужны как-раз пони.

Это пройдёт, не переживай. Однажды твои пони станут пылиться на полке и при взгляде на них у тебя ничего не ёкнет, может быть разве что посетит толика раздражения от того, что ты занимался такой ерундой.

Можете развлечься:
https://tabun.everypony.ru/blog/crafting/172339.html

Tammy писал(а):

Spirit of magic писал(а):

Tammy писал(а):Поняшного - ничего, пони здесь уже никому не нужны.

Да ладно?
Лично мне нужны как-раз пони.

Это пройдёт, не переживай. Однажды твои пони станут пылиться на полке и при взгляде на них у тебя ничего не ёкнет, может быть разве что посетит толика раздражения от того, что ты занимался такой ерундой.

Все люди разные, лично я никогда не жалею о том чем занимался, к тому-же я из всего умею практически забывать негатив, а вот хорошее остается в послевкусии, да и многое из того что связанно с прошлым хранится по сей день, вызывая приятные воспоминания, а порой и приходит время вновь пересмотреть, перечитать, перепройти и так далее.
И уж пони как раз занимают у меня весьма важное место, по сути хоть я и делаю все что нужно здесь и в целом далеко не хуже всех обустроился, но этот мир для меня практически чужой, а вот их много ближе по духу, так как в нем нет большинства негатива присущего человеческому обществу, а вот положительные качества наоборот лишь развиваются, и присущи большинству тамошних жителей.

Когда получил доплом