Мяу, Спайки! =^____^= *тоже обнял*
*Одел Котика в костюм снежинки*
Сколько у меня костюмов в этом году! XD Кстати, в прошлом [году - прим. авт.] я был в школе Снегурочкой.Спайки писал(а):*Одел Котика в костюм снежинки*
А это существо я не знаю, так что оно не Биг Мак.NTFS писал(а):Вот еще в тему.
Thunderstorm писал(а):Кстати, в прошлом я был в школе Снегурочкой.
Месье знает толк... хоть за наличку-то продался, или ради очков опыта?
UPD: Извини, протупил - прочитал "в прошлом" как "в прошлом году".
- Тебе было откровение, да? - спросила она.
- Нет, мне было скучно, - ответил Улисс.
Ну.. да, я это и имел в виду o_oNTFS писал(а):прочитал "в прошлом" как "в прошлом году".
Сейчас нашёл картинку в тему:
Смешно, но слегка коряво. Лучше так - "молод был я... деньги нужны были мне".
Мда.
Приготовил мясо по - французски.
Ощущения, будто посадил Фалькон Хэви.
Приготовил мясо по - французски.
Ощущения, будто посадил Фалькон Хэви.
Постоянно вспоминаю одного кхорнатика, вещавшего о бессмысленности Вселенной.
Что есть оптимальность?
Что есть оптимальность?
Фух, вот и я наконец-то с работы сюда доковылял. Смотрю сегодня неплохо нафлудили.
Кстати ценителям солнечных панелей.
На самом деле солнечные панели ничуть не экологичнее атомки. Во-первых они дают сравнительно малое количество электричества, значит самих панелей нужно очень много. А теперь ответьте, из чего сделанна матрица каждой панели. Правильно, из кремния. Так вот как житель города, где есть подобное производство, могу сказать, что оно очень грязное. И по количеству вредных выбросов в атмосферу, и воды загрязненной при тех-процессах, и весьма токсичными отходами вывозимыми на свалки. Даже тепловые станции работающие на угле не делают столько вреда на один кВт полученного электричества, сколько солнечная одним своим производством.
Кстати ценителям солнечных панелей.
На самом деле солнечные панели ничуть не экологичнее атомки. Во-первых они дают сравнительно малое количество электричества, значит самих панелей нужно очень много. А теперь ответьте, из чего сделанна матрица каждой панели. Правильно, из кремния. Так вот как житель города, где есть подобное производство, могу сказать, что оно очень грязное. И по количеству вредных выбросов в атмосферу, и воды загрязненной при тех-процессах, и весьма токсичными отходами вывозимыми на свалки. Даже тепловые станции работающие на угле не делают столько вреда на один кВт полученного электричества, сколько солнечная одним своим производством.
Spirit of magic писал(а):Фух, вот и я наконец-то с работы сюда доковылял. Смотрю сегодня неплохо нафлудили.
Кстати ценителям солнечных панелей.
На самом деле солнечные панели ничуть не экологичнее атомки. Во-первых они дают сравнительно малое количество электричества, значит самих панелей нужно очень много. А теперь ответьте, из чего сделанна матрица каждой панели. Правильно, из кремния. Так вот как житель города, где есть подобное производство, могу сказать, что оно очень грязное. И по количеству вредных выбросов в атмосферу, и воды загрязненной при тех-процессах, и весьма токсичными отходами вывозимыми на свалки. Даже тепловые станции работающие на угле не делают столько вреда на один кВт полученного электричества, сколько солнечная одним своим производством.
Угу, поэтому солнечные панели применяют в основном там, где кроме солнца - ничего нет. Космос, или пустыня.
А в качестве штатных источников - другие.
Лучшесть по каким-либо критериям среди всех допустимых вариантов.SMT5015 писал(а):Что есть оптимальность?
Кстати, о солнечной энергетике. В институте на английском мне попалась статья о солнечных электростанциях на расплавах солей. Ящитаю это хорошей заменой солнечным панелям в промышленных масштабах. Конечно, на крышу не поставишь, но на орбиту систему зеркал (у Лема - "солазер") запустить можно.
SMT5015 писал(а):Что есть оптимальность?
Это иллюзия. Оптимальности не существует.
NTFS писал(а):или пустыня
В пустыне тоже нельзя, песочек дурно на них влияет ))
SMT5015 писал(а):Постоянно вспоминаю одного кхорнатика, вещавшего о бессмысленности Вселенной.
Что есть оптимальность?
Наименьший расход ресурсов для быстрейшего достижения цели.
KHORNE писал(а):Наименьший расход ресурсов для быстрейшего достижения цели.
Между максимальным, крейсерским и экономичным ходом (а именно это можно высосать в качестве аналогии из приведенного примера) даже не пропасть, а три огромных пропасти.
ChainRainbow писал(а):NTFS писал(а):или пустыня
В пустыне тоже нельзя, песочек дурно на них влияет ))
Хм, не знал. Но бедуины используют, по NG видел.
ChainRainbow писал(а):KHORNE писал(а):Наименьший расход ресурсов для быстрейшего достижения цели.
Между максимальным, крейсерским и экономичным ходом (а именно это можно высосать в качестве аналогии из приведенного примера) даже не пропасть, а три огромных пропасти.
Оптимальный путь только один. А расход ресурсов важнее.
NTFS писал(а):ChainRainbow писал(а):NTFS писал(а):или пустыня
В пустыне тоже нельзя, песочек дурно на них влияет ))
Хм, не знал. Но бедуины используют, по NG видел.
У них поверхность царапается от песка, становится матовой и падает КПД.
Кстати, есть весьма приличный фильм,"Сахара" где на станции с солнечными батареями где-то в Африке уничтожали отходы, там тоже жаловались на то, что ветер несущий песок сильно портит панели.
NTFS писал(а):Хм, не знал.
Песок и ветер портят элементы. Ну то есть не совсем убивают, но снижают и без того невеликую производительность.
NTFS писал(а):Но бедуины используют, по NG видел.
Так те бедуины наверняка кого надо бедуины. Бедуинии побогаче нас жить могут, хоть и не все.
В Сев. Европе много (ну, относительно) по крышам домов есть, они там все двинутые на экологии и перешедшим на солнечную энергию полагаются налоговые льготы, что при их налогах - существенный плюс.
Вообще, идеальное место для всего такого, что для ветряков, что для батарей - в море, у побережья, на опорах повыше.
И вообще, бОльшая част эл. энергии так или иначе солнечная изначально. Нефть и уголь - трупы растений, выкачивавших энергию солнца. Биотопливо - растения на свету растут. Вертяки/ГЭС - тоже солнечная энергия косвенно. Из не-солнечного только геотермальная (минимум в общей массе), атомная (так и не взлетела в мирном применении) и ПЭС (их и вовсе нет почти).
KHORNE писал(а):Наименьший расход ресурсов для быстрейшего достижения цели.
А это тогда что значит?
KHORNE писал(а):По - хорошему, вообще любая нерукотворно созданная система неоптимальна: оптимальность не помогает выживать.
Мда, у кого-то настроение уже предпраздничное, а кто-то рассуждает о бренности и бесполезности не оптимального бытия.
ChainRainbow писал(а): атомная (так и не взлетела в мирном применении) ).
Что?! Атомная энергия, на сегодняшний день, -- одна из самых эффективных и, внезапно(!), дешёвых энергий.
И если уж на то пошло, то вся тобою описанная энергетика, изначально, имеет гравитационную природу.
@lek(ey писал(а):Мда, у кого-то настроение уже предпраздничное, а кто-то рассуждает о бренности и бесполезности не оптимального бытия.
Да нормально все, приготовления к празднику полным ходом идут. Правда недурно-бы парочку толковых свежих фильмов новогодних запасти еще, к просмотру привычной "золотой коллекции". Да и за елкой уже пора выдвигаться.
Еще-же и гирлянду на елку нужно починить, или купить новую. Ну и цитрусовые и другие скоропортящиеся пора уже закупать.
Похоже уже надо брать пример с Твайлайт,и список дел составить, чтобы ничего не забыть и все сделать к сроку.
Spirit of magic писал(а):Да нормально все, приготовления к празднику полным ходом идут. Правда недурно-бы парочку толковых свежих фильмов новогодних запасти еще, к просмотру привычной "золотой коллекции". Да и за елкой уже пора выдвигаться.
Еще-же и гирлянду на елку нужно починить, или купить новую. Ну и цитрусовые и другие скоропортящиеся пора уже закупать.
Похоже уже надо брать пример с Твайлайт,и список дел составить, чтобы ничего не забыть и все сделать к сроку.
Список это дело нужное, да и закупаться действительно пора, пока лучшее не расхватали. А вот с годными фильмами могут возникнуть проблемы. Что до ёлки, то искуственная не кажется таким плохим вариантом, хватает на долго и бегать ни за чем не надо.
@lek(ey писал(а):Spirit of magic писал(а):Список это дело нужное, да и закупаться действительно пора, пока лучшее не расхватали. А вот с годными фильмами могут возникнуть проблемы. Что до ёлки, то искуственная не кажется таким плохим вариантом, хватает на долго и бегать ни за чем не надо.
Вот и я пока что-то не вижу фильмов, с учетом того, что в штатах они уже вышли-бы, а о наших ожидаемых знали-бы тоже.
А вот с закупками точно без проблем, от ассортимента и количества стелажи в супермаркетах падают(причем и в прямом смысле тоже) но с учетом цен, народ столько не разберет, может с середины января начнут по акциям распродавать все.
А вот елка настоящая и до потолка это уже традиция, надо держать марку. Ну и прикольно смотреть, как батя ее ставит, а она на него валится. Два-три раза. Потом уже я ставлю нормально. И жалко елочные игрушки-пони от Хасбро совсем небольшие, хоть отдельную елочку на подоконник ставь, на большой вообще заметны не будут.
А вы там уже хоть все запасли, или тоже в процессе?
Segoy писал(а):Что?!
И какова ее доля в общей выработке? Вот то-то же!
Spirit of magic писал(а):(автоопределение)А вы там уже хоть все запасли, или тоже в процессе?
Не готовился и не собираюсь, ибо, где снег!!! У Дед мороза попрошу пускай снега пришлёт.
*Перекатывает Чейна под елочку*
Spirit of magic писал(а): И жалко елочные игрушки-пони от Хасбро совсем небольшие, хоть отдельную елочку на подоконник ставь, на большой вообще заметны не будут.
Что, неужели настолько мелкие?
Spirit of magic писал(а):А вы там уже хоть все запасли, или тоже в процессе?
Да, пока в процессе. Обычно никуда не торопимся и оставляем всё на самый крайний срок.
Смотря где.
Во Франции ~80% генерации всей энергии -- АЭС.
Ещё в некоторых странах Европы доходит до 50%.
У нас ~10%.
В целом по миру ~10%, что тоже прилично, если учесть, что большая часть всего мирового производства сосредоточена в Китае, а там до сих пор жгут уголь (~80% всей выработки!). Уголь, Карл!
Оптимизировать можно по разным критериям: минимальное время, минимальный расход топлива, и т.д. Каждый вариант будет по-своему оптимальным. Ещё можно фиксировать или не фиксировать граничные условия.ChainRainbow писал(а):Между максимальным, крейсерским и экономичным ходом (а именно это можно высосать в качестве аналогии из приведенного примера) даже не пропасть, а три огромных пропасти.KHORNE писал(а):Наименьший расход ресурсов для быстрейшего достижения цели.
С добрым утром флудилка. Пятница - последний рывок перед выходными, а значит самое время для едва проснувшийся Рейнбоу
Ну и что? У них его навалом, он дешёвое топливо, пусть и не экологичное, зато позволяет меньше газа закупать, а строительство новых электростанций требует времени и больших затрат, потому врятли пока совсем от смога не задохнуться перейдут на иные источники.
Спойлер
Segoy писал(а):большая часть всего мирового производства сосредоточена в Китае, а там до сих пор жгут уголь (~80% всей выработки!). Уголь, Карл!
Ну и что? У них его навалом, он дешёвое топливо, пусть и не экологичное, зато позволяет меньше газа закупать, а строительство новых электростанций требует времени и больших затрат, потому врятли пока совсем от смога не задохнуться перейдут на иные источники.
Угу, другие источники. Учитывая количество энергии, потребляемой миром - я почти уверен, что уже для моих детей (а для внуков - наверняка) основным топливом будут дрова.
Ибо сожгут всё.
Ибо сожгут всё.
@lek(ey писал(а):С добрым утром флудилка. Пятница - последний рывок перед выходными, а значит самое время для едва проснувшийся РейнбоуСпойлерSegoy писал(а):большая часть всего мирового производства сосредоточена в Китае, а там до сих пор жгут уголь (~80% всей выработки!). Уголь, Карл!
Ну и что? У них его навалом, он дешёвое топливо, пусть и не экологичное, зато позволяет меньше газа закупать, а строительство новых электростанций требует времени и больших затрат, потому врятли пока совсем от смога не задохнуться перейдут на иные источники.
Его навалом, вот только и потребление очень высоко. Одна ТЭС может потреблять до эшелона(!) угля в сутки.
А от смога они уже задыхаются, что будет дальше -- и представить страшно.
NTFS писал(а):Угу, другие источники. Учитывая количество энергии, потребляемой миром - я почти уверен, что уже для моих детей (а для внуков - наверняка) основным топливом будут дрова.
Ибо сожгут всё.
*уран. Его, на самом деле, в природе достаточно много.
Segoy писал(а):*уран. Его, на самом деле, в природе достаточно много.
И стоимость энергии, сделанной на АЭС, на порядок выше, даже без учета расходов на аварии.
Если бы не военный атом, черта с два кто-то возился с АЭС.
NTFS писал(а):Угу, другие источники. Учитывая количество энергии, потребляемой миром - я почти уверен, что уже для моих детей (а для внуков - наверняка) основным топливом будут дрова.
Ибо сожгут всё.
Всё же думаю газа для внуков ещё хватит, учитывая, что есть газовые гидраты на дне океана, а там может ума-то поднаберёмся и не будем во главу угла ставить материальные ценности и безмерно потреблять ресурсы. Тем более дровами много не натопят, особенно здесь, где лесов не так уж и много. Боюсь, что мы скорее в мусоре потонем к тому времени, если не перерабатываемые отходы будут приростать такими же темпами.
Segoy писал(а):А от смога они уже задыхаются, что будет дальше -- и представить страшно.
Это точно. А будет только хуже и предположу, что очень намного.
Segoy писал(а):*уран. Его, на самом деле, в природе достаточно много.
Да, только куда девать отходы? Выбрать какую-нибудь мелкую бедную странёнку и складировать там?
Segoy писал(а):В целом по миру ~10%
Ну вот это я и называю "не взлетела". При таких-то вложениях! Да и то только потому, что ядерное оружие делать надо было.
NTFS писал(а):основным топливом будут дрова
А что плохого? Нет, ну то есть может и не прямо дрова, а биотопливо из генно-модифицированных растений, но куда еще деваться? Уран тоже кончится со временем, а реакторов на быстрых нейтронах у нас (да и у них) отстроена одна штука за емнип тридцать лет, а злые языки говорят, что за бугром и это повторить не смогут, ибо полимеры просрали. Про термоядерные реакторы и говорить нечего, там все так же глухо, как и много лет назад. Так что да, дрова, рапс и прочие чудеса генной инжеерии станут основным источником топлива будущего.
ChainRainbow писал(а):Segoy писал(а):В целом по миру ~10%
Ну вот это я и называю "не взлетела". При таких-то вложениях! Да и то только потому, что ядерное оружие делать надо было.NTFS писал(а):основным топливом будут дрова
А что плохого? Нет, ну то есть может и не прямо дрова, а биотопливо из генно-модифицированных растений, но куда еще деваться? Уран тоже кончится со временем, а реакторов на быстрых нейтронах у нас (да и у них) отстроена одна штука за емнип тридцать лет, а злые языки говорят, что за бугром и это повторить не смогут, ибо полимеры просрали. Про термоядерные реакторы и говорить нечего, там все так же глухо, как и много лет назад. Так что да, дрова, рапс и прочие чудеса генной инжеерии станут основным источником топлива будущего.
Прости, но ты несёшь какой-то бред. В целом по миру никаких вложений и не было. Те страны, которые же вложились, как Франция, имеют значительную части от общей генерации.
Вторую часть поста я даже и комментировать не хочу, там всё ещё дальше от реальности.
*кинул в Нтфса снежок*
Нечем ответить, ибо снега у меня нету.
Ну... Страдай и зло скрежещи зубами в ответ. Думаю в качестве адекватной реакции сойдёт))))
Segoy писал(а):В целом по миру никаких вложений и не было.
До-о, само все выросло наверное. Кто сам мог строить АЭС строили их для производства ядерного оружия, а то, что они электричество вырабатывали - это так, приятный бонус. Когда Холодная Война закончилась и ядерного оружия стало нужно не так много - стали закрывать потихоньку. Разве что французы вложились сильней прочих, одно исключение на весь мир. ОДНО! На весь мир. При этом японцы с легкостью остановили все станции, которые треть потребности обеспечивали, взорвется что-то у французов - они тоже все закроют.
Нет, есть еще всякие стран третьего мира, которым белые люди построили, но это просто экономический поводок, от которого отказываются, когда ветер меняется. Прибалты не дадут соврать.
Segoy писал(а):там всё ещё дальше от реальности.
В реальности нафиг никому не сдалась ядерная энергетика даже в лучших формах. БН-800 это первый реактор на быстрых нейтронах В МИРЕ за чертисколько лет и спроектирован он еще в прошлом веке был. Так что сначала выжгут все невозобновляемые ресурсы, а потом примутся за возобновляемые.
*кинул снежок и в газебо*
ChainRainbow писал(а):Так что сначала выжгут все невозобновляемые ресурсы, а потом примутся за возобновляемые.
Или не примутся, потому что к тому моменту, когда выжгут всё - стоимость остатков станет такой, что электричество и газ перейдут в область роскоши, а простой народ останется на дровах и ослах.
И кто при таком раскладе будет строить приливные станции, солнечные нагреватели и прочий хай-тек. если 9 из 10 землян вернутся на деревья?
Стимпанк прочите вы в развитие)))
NTFS писал(а):если 9 из 10 землян вернутся на деревья?
Это зависит от того, сколько выживет после мировой войны, которая конечно начнётся, когда станет прижимать глобальная нехватка ресурсов.
Snoopy писал(а):NTFS писал(а):если 9 из 10 землян вернутся на деревья?
Это зависит от того, сколько выживет после мировой войны, которая конечно начнётся, когда станет прижимать глобальная нехватка ресурсов.
Мировой войны, кстати, скорее всего не будет - выкачивать ресурсы из стран третьего мира уже научились без пушек, только сейчас это айфоны и бентли, а тогда будут вещи попроще, вроде пластика и антибиотиков.
UPD: Бо чисто экономически - даже успешная война для развитой страны невыгодна, ибо больше перебьешь, чем соберешь.