[Обсуждение] s2e3: Lesson Zero

Beltar писал(а):(автоопределение)Взаимности.

Про взаимность не было сказано ни слова. Было сказано "отплатили".

Akio писал(а):(автоопределение)Серия о том, почему из женщин не получаются учёные...

Мадам Кюри с тобой не согласилась бы ;)

Beltar писал(а):(автоопределение) у мужчин с этим намного проще и стабильнее

Я бы не был настолько в этом уверен. Исходя из того, что как-то слишком часто наблюдаю, действительно: "первые 40 лет взросления мужчины - самые тяжелые".


Вообще, мне показался больше ближе комментарий старшего брата во время просмотра предыдущей серии, когда тот хмыкнул: "сама накрутила, сама и выкрутилась".
А тут еще и на почве чрезмерной организованности начала ехать крыша. Опять же, наблюдал такое и среди мужиков(тм).

Правда, именно тут последовал другой коммент: "кажется, здесь нужен инквизитор [вархммеровский]... на всякий случай"

У мужчин, например, не бывает ПМС, физически быть не может.

Женщин ученых почти нет по той простой причине, что их мышление, как правило, очень приземленное и не выходит за рамки семьи и ребенка, а это нацеленность на решение сиюминутных проблем. А успех для них зачастую равнозначен браку с мужиком, который всем обеспечит. Мужик, например, может иметь мнение по вопросу, на который вообще не может никак влиять и который его вообще не касается, женщина от такого просто отмахнется. Двигателем же прогресса являются мужская членометрия и агрессивность, выражающаяся в переделке окружения под себя. Например, построить из камня дом и, желательно, выше, чем у соседа. Мужик 300 лет назад, мечтавший летать, в то время явно считался бы в обществе незрелым, однако без таких, как он, не построили бы ни воздушный шар, ни летательные аппараты тяжелее воздуха. Полететь на Луну? Это поможет растить детей? Очевидно нет, женщине просто в голову не придет такая мысль. Именно мужские мечты, часто вроде бы нелепые, приводят к изобретениям и прорывам, даже если и кажется, что мужчина до 40 лет не взрослеет.

Второй момент, крайние аномальные формы физического/умственного развития, как положительные, так и отрицательные, встречаются почти исключительно у самцов, женщин серийных убийц раз-два и обчелся, женщин гениев, раз-два и обчелся. С биологической точки зрения это очевидное решение, неудачные экземпляры будут отсеяны естественным отбором, удачные улучшат генофонд вида, поэтому самцов и рождается немного больше, чем самок. То, что Твайлайт в уме производит сложнейшие математические вычисления, это не просто уникум, это сверхуникум, индивиды, способные на такое известны, но они почти все мужчины.

Beltar писал(а):(автоопределение)У мужчин, например, не бывает ПМС, физически быть не может.

У мужчин не бывает критических дней. Но бывают критические годы. Уже в курсе.

Beltar писал(а):(автоопределение)Женщин ученых почти нет по той простой причине, что их мышление, как правило, очень приземленное и не выходит за рамки семьи и ребенка, а это нацеленность на решение сиюминутных проблем.

Ключевое слово "почти".

А значит, что ученым им стать вполне возможно.

Beltar писал(а):(автоопределение)Двигателем же прогресса являются мужская членометрия и агрессивность, выражающаяся в переделке окружения под себя. Например, построить из камня дом и, желательно, выше, чем у соседа.

Двигателем прогерсса является всего лишь естественный отбор.
Позволю себе напомнить, что в эволюция изначально сложилась таким образом, что формально женщине взяться за копье и взять на себя риск замерзнуть насмерт ьв охоте на какого-нибудь мамонта, никто и никогда не запрещал. Просто возникло разделение функций: женщины формируют репродуктивное ядро, а мужчины - буфер между племенем и окружающей средой.
Таким образом, все, что изменилось в конкретно нашем видовом развитии, так это то, что мужчины взяли на себя всю тяжесть естественного отбора, в то время, как женщины его, как правило, миновали. Но есть и другие виды. У некоторых, самки даже самцов выгоняют сразу, по рождению детеныша, но следят за безопасностью сами. И потому чаще более агрессивны и сильнее, чем самцы: им отступать некуда, в отличие от.
Но оттуда следует, что наша агрессия - всего лишь условие, необходимое для выживания не сколько собственного, сколько своего племени и семьи. И потому же женские инстинкты нацелены вовнутрь, в то время как у мужиков с эти частые проблемы ввиду полной их концетрации на собственном "фронтире".
И потому же, отсутствие угрозы (фронтира) приводит к снижению способности реагировать на факторы естественного отбора: нет проблем - не нужны и решения.
Мы создали огонь лишь потому, что заметили, как животные его боятся. Горящий очаг заставляет диких животных держаться подальше. Кулинария - всего лишь побочный продукт. Но даже тогда она привела к увеличению эффективности пищевариния и снижению заболеваемости, что в свою очередь, только по этой причине и получило дальнейшее развитие.
Мы создали и дом лишь потому, что всегда укрывались от оппасностей в пещерах и норах. "Мой дом - моя крепость" - это не просто красивые слова. Это объективная реальность того, что лучше засыпать на холодном каменном полу, чем под открытым небом, с риском для жизни и потомства: летали достаточно большие птицы, котоыре были не прочь утащить младенцев, а любые представители семейства кошачьих атаковали внезапно и быстро, что человеческой реакции не всегда было достаточно. Мы начали приручать животных, потому что это лучше, чем постоянно рисковать, охотясь на них. И предков собак мы приручилии лишь потому, что они могли услышать опасность и оповестить о ней еще до того, как будет нанесен удар.

Наше мужское соперничество обусловлено лишь отбором продолжения рода. По обычным законам, только сильный и здоровый самец мог продолжать род. А сильный - значит способный защитить потомство и прокормить его. Твой дом должен быть лучше, чем у твоего соседа только потому (кстати, обрати внимание, что не соседКИ), что от оценки твоей силы и добычливости зависит банальный доступ к сладкому месту, но ничего более.
А двигателем же прогресса реально является всего лишь желание выжить и жить комфортно. Соперничество не внутри вида, но с внешней средой - тот самый фронтир.

Beltar писал(а):(автоопределение) Полететь на Луну? Это поможет растить детей? Очевидно нет

Вообще-то ответ категорически отрицательный: в перспективе межпланетных перелетов открываются огромные просторы для колонизации новых. А значит еще больше мест, где можно вырастить как раз-таки детей. Не говоря уже о том, формируется технологическая база для еще более комфортных условий для их жизни.

Америки всякие колонизировали не понтов ради, как ни крути... Португалия, Голландия, Испания, Франция, Англия, Россия - не так уж и много времени прошло с тех пор, как целые державы надрывали все жилы, что бы освоить новые земли, рисковать при контакте с туземцами, - и чуть ли не за шиворот отправляли народ за три-девять земель.
И идея их оказалась не такой уж и глупой и незрелой, судя по всему.

Beltar писал(а):(автоопределение)Второй момент, крайние аномальные формы физического/умственного развития, как положительные, так и отрицательные, встречаются почти исключительно у самцов, женщин серийных убийц раз-два и обчелся, женщин гениев, раз-два и обчелся.

Это всего лишь потому, что мужчины являются природно обусловленным "генетическим экспериментом" - мы обеспечиваем многообразие и развитие, после чего в соперничестве и естественном отборе доказываем, какой из результатов оказался наиболее жизнеспособным. И эти победители потому и строгали дитев чуть ли не в промышленных масштабах (имея на то все возможности, в отличие от женщин, что характерно), тем самым, вводя новый жизнеспособынй ген в уже накопленную"базу". С другой стороны, именно потому же мужской ген первым страдает при отрицательных мутациях, и первый, в котором овзникает дефект (яркий пример - гемофилия). Женский организм выполняет роль отбирающего, и даже в репродуктивных органах на клеточном уровне целиком играет точно такую же роль. И потому же генетически более стабилен, чт овсего лишь одновременную цель держать мутации под контролем.
Просто загляни в биологию и генетику. Ее Величество Биологическая Целесообразность. Ни больше, ни меньше.

Beltar писал(а):(автоопределение)То, что Твайлайт в уме производит сложнейшие математические вычисления, это не просто уникум, это сверхуникум, индивиды, способные на такое известны, но они почти все мужчины.

Это не является чем-то сверхвозможным для женщин. Просто им ближе другое. Но тем не менее, все умения и функции мужчин, кроме физиологически обсусловленных, очень даже доступны и им. Просто "не их", а потому требует дополнительных усилий. Но прежде всего - отсутствует желание, которое как раз и не характерно для большинства из них.
А отсутствие желания - всего лишь потому, что другая биологическая функция.
Но она совершенно не означает недостаток умственного потенциала.

В любом случае, тема не "о бабах", по крайней мере, не о людях. так что на том лекцию закончу...

[BC]afGun писал(а):(автоопределение)Таким образом, все, что изменилось в конкретно нашем видовом развитии, так это то, что мужчины взяли на себя всю тяжесть естественного отбора, в то время, как женщины его, как правило, миновали. Но есть и другие виды. У некоторых, самки даже самцов выгоняют сразу, по рождению детеныша, но следят за безопасностью сами. И потому чаще более агрессивны и сильнее, чем самцы: им отступать некуда, в отличие от.

Есть виды среди насекомых, да и рыб у которых самцы кроме оплодотворения вообще никакой роли не играют и могут вообще быть маленькими. Но для столь сложных видов, как млекопитающие половой диморфизм намного проще и, обычно, наоборот самцы крупнее, часто имеют какие-то броские элементы внешности.

Единственное исключение, которое знаю, гиены, причем исключение подтверждающее правило, у самок гиен аномально высокий уровень тестостерона и даже псевдочлен развивается.

[BC]afGun писал(а):(автоопределение)Таким образом, все, что изменилось в конкретно нашем видовом развитии, так это то, что мужчины взяли на себя всю тяжесть естественного отбора, в то время, как женщины его, как правило, миновали.

Справедливо для всех, потеря неудачного самца для выживания вида пофигу и репродуктивный потенциал не снижает, т. к. он ограничен физическими возможностями самок.

[BC]afGun писал(а):(автоопределение)Вообще-то ответ категорически отрицательный: в перспективе межпланетных перелетов открываются огромные просторы для колонизации новых.

На Луну высадились в 1969-ом, беспилотники еще раньше, а воз и ныне там, аналогично в начале 18-го века об авиалайнерах и связанных с ними возможностях нельзя было и думать, а любые эксперименты в области полетов не давали в обозримой перспективе ничего. При этом фантазия у людей ограничена, научная фантастика, кстати, хороший пример, пейсатели 60-70-ых наделяли компьютеры будущего способностями людей вроде способности говорить и мыслить (нахрена это кому-то надо), но никто из них не додумался до компьютерных сетей или игр и 3D-моделирования. Сейчас хорошо, а представить, что может стать еще лучше, уже сложно.

[BC]afGun писал(а):(автоопределение)Америки всякие колонизировали не понтов ради, как ни крути... Португалия, Голландия, Испания, Франция, Англия, Россия - не так уж и много времени прошло с тех пор, как целые державы надрывали все жилы, что бы освоить новые земли, рисковать при контакте с туземцами, - и чуть ли не за шиворот отправляли народ за три-девять земель.

И внезапно это все европейцы, раса с более высоким уровнем тестостерона, чем азиаты, которые обгоняя какое-то время запад в развитии, так никуда и не поплыли, и Камчатку колонизировали русские, а не японцы, или китайцы, у которых она под боком.

[BC]afGun писал(а):(автоопределение)Это всего лишь потому, что мужчины являются природно обусловленным "генетическим экспериментом"

Я тебе то же самое говорю, аномальные формы почти всегда самцы.

[BC]afGun писал(а):(автоопределение)Это не является чем-то сверхвозможным для женщин. Просто им ближе другое. Но тем не менее, все умения и функции мужчин, кроме физиологически обсусловленных, очень даже доступны и им. Просто "не их", а потому требует дополнительных усилий. Но прежде всего - отсутствует желание, которое как раз и не характерно для большинства из них.
А отсутствие желания - всего лишь потому, что другая биологическая функция.
Но она совершенно не означает недостаток умственного потенциала.

Для такого вычисления нужна аномальная память, такой уровень не приобретается тренировками, и в жизни, в 99.9% случаев не нужен. Аналогично некоторые топовые гроссмейстеры могут играть с парой десятков противников в слепую, а потом после сеанса забыть свой портфель (реальный случай, не помню, правда, с кем именно), что в бытовом плане куда важнее.

Отсутствие желания уже достаточно, чтобы не быть кем-то. Впрочем, оно, обычно, коррелирует со способностями, если мозг не настроен, например, на музыку, то и желания стать композитором не возникнет, а попытки отдать в музыкалку ни к чему не приведут.

Beltar писал(а):(автоопределение)Есть виды среди насекомых, да и рыб у которых самцы кроме оплодотворения вообще никакой роли не играют и могут вообще быть маленькими. Но для столь сложных видов, как млекопитающие половой диморфизм намного проще и, обычно, наоборот самцы крупнее, часто имеют какие-то броские элементы внешности.

Единственное исключение, которое знаю, гиены, причем исключение подтверждающее правило, у самок гиен аномально высокий уровень тестостерона и даже псевдочлен развивается.

Речь шла о конкретно нашем виде и "двигателе прогресса". Есть и рыбы, которые как надоест, меняют пол буквально: сегодня самка, а завтра - самец. Только разумных среди них пока не нашли.

Beltar писал(а):(автоопределение)Справедливо для всех, потеря неудачного самца для выживания вида пофигу и репродуктивный потенциал не снижает, т. к. он ограничен физическими возможностями самок.

В нашем случае, утрата самца - увеличение риска для самки с потомством. И этот риск исходит хотя бы от других самцов. Не говоря уже о хищниках и иже прочее.
Все культуры на протяжение крайне долгого времени считали рождение мальчика огромной удачей. Что-то не сильно тянет на пофигизм.

Beltar писал(а):(автоопределение)На Луну высадились в 1969-ом, беспилотники еще раньше, а воз и ныне там

А полетах в небеса заговорили еще в повести Гомера многотысячелетней давности, а полетели только сто с хвостиком лет назад.
Новый Свет тоже был колонизирован далеко не сразу.

Впрчоем, человеку свойственно судить о фундаментальных процессах по инерции "вынь да положь".

Beltar писал(а):(автоопределение)И внезапно это все европейцы, раса с более высоким уровнем тестостерона, чем азиаты, которые обгоняя какое-то время запад в развитии, так никуда и не поплыли, и Камчатку колонизировали русские, а не японцы, или китайцы, у которых она под боком.

на этом месте мне стоит крикнуть "где пруфы, Билли?", особенно в плане русских, но тема у нас совсем не об этом, так что оставлю эту философию при тебе.

Beltar писал(а):(автоопределение)Отсутствие желания уже достаточно, чтобы не быть кем-то. Впрочем, оно, обычно, коррелирует со способностями, если мозг не настроен, например, на музыку, то и желания стать композитором не возникнет, а попытки отдать в музыкалку ни к чему не приведут.

Знаешь, обо мне тут много чего неизвестно, но даже я чувствую в твоих суждениях какую-то странную ересь. Ты мне пытаешься доказать, что все женщины ущербны априрори, и потому Твалайт тоже таковой является или что?
Советую хорошенько изучить историю науки, искусства и даже военного дела, прежде чем доказывать мне, что женщина физиологически достигнуть тех же высот и даже преодолить их не сможет.
Эффективное правление? Не вопрос: Екатерина Великая. Грозный воин? Людмила Павличенко, хотя бы. Фундаментальный ученый? Лиза Мейтнер (слышал про элемент мейнтнерий?). Продолжать список можно долго и нудно, но уже сейчас понятно, что женскому полу доступны все необходимые для свершений ресурсы, что доступны и мужскому полу. Просто характер мышления другой, во многом, ввиду целых эпох функционального разделения ответсвенных сфер жизнедеятельности, что в итоге и не заставляет их штурмовать те же амбразуры, что и мужчины. Но не более того.

[BC]afGun писал(а):(автоопределение)В нашем случае, утрата самца - увеличение риска для самки с потомством. И этот риск исходит хотя бы от других самцов. Не говоря уже о хищниках и иже прочее.
Все культуры на протяжение крайне долгого времени считали рождение мальчика огромной удачей. Что-то не сильно тянет на пофигизм.

Забота самца о потомстве - это как бы уже очень высокий уровень организации. На практике у тех же стадных травоядных один самец образует гарем, а забота о птмстве буквально ограничивается "всунул-высунул", не способный конкурировать молодняк собирается в отдельные стада. Избыток производителей спермы огромный, дефективные особи просто не будут допущены до спаривания. В львином прайде молодые самцы получают пинок во взрослую жизнь года в два, если не раньше, и до 6 лет не в состоянии конкурировать с хозяевами других прайдов, т. е. должны года 4 каким-то образом выживать в одиночку, слабые или тупые просто не выживают, или будут постоянно огребать от более сильных. Итог, у львов лишь 8% самцов получают доступ к самкам. С другими кошачьми еще проще, у них самец вообще о потомстве не заботится и легко сожрет собственных же котят, но конкуренция за территорию с едой и самками идет по полной и слабых просто убьют.

И так у всех, дефективных просто устраняют раньше, чем они оставят потомство. Это у людей мальчик потенциальный работник\воин, но гибнет мальчиков даже в наше время больше, чем девочек.

[BC]afGun писал(а):(автоопределение)на этом месте мне стоит крикнуть "где пруфы, Билли?", особенно в плане русских

Политическая карта мира сойдет? Особенно территория Сибири и Дальнего востока. ЕМНИП, когда японцы высадились на Курилы, в конце 18-го века там уже русская фактория стояла.

[BC]afGun писал(а):(автоопределение)Ты мне пытаешься доказать, что все женщины ущербны априрори, и потому Твалайт тоже таковой является или что?

Женщины лучше умеют то, что от них требуется природой, например, лучшее боковое зрение при худшем глазомере, коммуникативные способности, отличия вкусового восприятия (солоноватое пиво любят мужики, женщины предпочитают сладкое) и т. д. А Твайлайт это Твайлайт, она конкретная особь своего вида. По факту родившаяся с уникальными способностями, и то, что вероятность такого отклонения для самца выше, уже никакого значения не имеет. Точно так же, как Мария Склодовская вполне конкретная женщина, родившаяся с выдающимися способностями к науке, и неважно, что подавляющее большинство ученых все-таки мужчины. И да, пилотировать современный истребитель может довольно небольшой процент мужчин, значительный отсев физически неспособных идет даже непосредственно в училищах. Ес-но среди женщин способные на такое встречаются (в наших ВВС присутствуют, даже в мусульманском Пакистане), но вероятность ниже, вот и все.

Списки великих женщин лишены смысла, т. к. по сути сводятся к тому, что уже сам факт эффективной работы на традиционно мужской должности представляют как достижение. И в том же спорте объективные различия между полами действуют даже в шахматах, которые никаких чрезмерных физических данных вроде бы не требуют.

Так, кажись придется доставать монашью бритву, пока совсем из темы не вышли...

Чувак, честно скажу - мне пофиг, как там и что люди на этот счет представляют. Стереотипы - лишь прямое следствие культуры и инстинктов, складывающихся нп ротяжении энного времени. Но об этом я уже говорил и по второму кругу не пойду.
С точки зрения эволюции, все что нас различает - функциональное разделение жизнедеятельности, и не более. Однако мощности применены вполне те же. Именно поэтому, мне не кажется большим достижением сам факт занятия "мужским делом", но такие же достижения, а то и более серьезные, чем у мужчин - по стандартным правилам, не смотрящим на пол, возраст и вероисповедания.
А вот если твои правила на это смотрят - это уже твое личное восприятие. Реальность пока с тобой не шибко согласна, хотя бы потому что твое изначальное утверждение, на которое я отвечал - суть обратная крайность, противоположная радикальному феминизму. Если до тебя до сих пор не дошло - я не из тех, кто считает, что они могут все. Но и мужчины тоже. И тем более, это не значит, что из женщины не может выйти ученый априори. И большинство их там или меньшинство - это пусть уже статисты разбираются. Они там есть и это неоспоримый факт. И достижения у них были и есть, и не менее фундаментальные, чем мужские - тоже факт.

Так что я не вижу никаких веских причин с твоей стороны делать подобные громкие заявления.

Ты так ничего и не понял.

Полагаю, это взаимно. Ок, на том и разойдемся.

3-я серия – «Нулевой урок» («Lesson Zero»)

С первых кадров Спайк прислуживает Искорке, пишет до изнеможения под её диктовку всякую фигню, хотя она может делать это легче магией.
Далее: маразм крепчал. Единорожка демонстрирует полнейшую зацикленность, фанатичность, а главное, шизофреническую мелочность практически во всём.
Искорка в очередной раз страшно боится Селестию, думая, что если не отправит той письмо (а должна ли?), то принцесса «отправит меня [её] обратно в школу… в детский сад для волшебников» {дискриминация по расовому признаку в пользу единорогов с самого раннего детства в виде раздельного обучения}. Опять-таки, отсутствие свободы передвижения!
К концу серии, как я понял, главная героиня временно сошла с ума, утратила контроль над своими действиями и сотворила неприятность жителям Понивилля. Да такую, что сама правительница {в кои-то веки} решила вмешаться в ситуацию…
А власть у Селестии такого уровня, что она может любым гражданам Эквестрии приказать писать себе письма, рассказывающие о его/её частной жизни: «С этого дня вы все должны сообщать мне о своих открытиях в Магии Дружбы…» {конечно, героини будут исполнять приказ аккуратно и раболепно}

- Если Твай что-то навыдумывала, то это не значит, что так и есть.
- Зачем нужен детский сад для единорогов? Если вспомнить Пампкин Кейк и Твай на приёмном экзамене, то необходимость контролировать эту силу с младых... копыт становится очевидна.
- А что, М6 есть, что скрывать от Селестии?

Просто серия пришла прямиком из жанра аниме. В аниме это довольно частый сюжет, когда героиня зацикливается на чем то вроде как важном, но под конец не замечает, что цель давно уже не оправдывает средства.

Akio писал(а):Просто серия пришла прямиком из жанра аниме. В аниме это довольно частый сюжет, когда героиня зацикливается на чем то вроде как важном, но под конец не замечает, что цель давно уже не оправдывает средства.

Заимствовать надо лучшее!

Korlet, вы сейчас оплевали мою любимую серию, вызвав у меня всего-лишь приступ смеха. Вам надо в школу для троллей походить, а то так никуда не годится.