Akio писал(а):(автоопределение)Серия о том, почему из женщин не получаются учёные...

Мадам Кюри с тобой не согласилась бы ;)

Beltar писал(а):(автоопределение) у мужчин с этим намного проще и стабильнее

Я бы не был настолько в этом уверен. Исходя из того, что как-то слишком часто наблюдаю, действительно: "первые 40 лет взросления мужчины - самые тяжелые".


Вообще, мне показался больше ближе комментарий старшего брата во время просмотра предыдущей серии, когда тот хмыкнул: "сама накрутила, сама и выкрутилась".
А тут еще и на почве чрезмерной организованности начала ехать крыша. Опять же, наблюдал такое и среди мужиков(тм).

Правда, именно тут последовал другой коммент: "кажется, здесь нужен инквизитор [вархммеровский]... на всякий случай"
[BC]afGun
Beltar писал(а):(автоопределение)У мужчин, например, не бывает ПМС, физически быть не может.

У мужчин не бывает критических дней. Но бывают критические годы. Уже в курсе.

Beltar писал(а):(автоопределение)Женщин ученых почти нет по той простой причине, что их мышление, как правило, очень приземленное и не выходит за рамки семьи и ребенка, а это нацеленность на решение сиюминутных проблем.

Ключевое слово "почти".

А значит, что ученым им стать вполне возможно.

Beltar писал(а):(автоопределение)Двигателем же прогресса являются мужская членометрия и агрессивность, выражающаяся в переделке окружения под себя. Например, построить из камня дом и, желательно, выше, чем у соседа.

Двигателем прогерсса является всего лишь естественный отбор.
Позволю себе напомнить, что в эволюция изначально сложилась таким образом, что формально женщине взяться за копье и взять на себя риск замерзнуть насмерт ьв охоте на какого-нибудь мамонта, никто и никогда не запрещал. Просто возникло разделение функций: женщины формируют репродуктивное ядро, а мужчины - буфер между племенем и окружающей средой.
Таким образом, все, что изменилось в конкретно нашем видовом развитии, так это то, что мужчины взяли на себя всю тяжесть естественного отбора, в то время, как женщины его, как правило, миновали. Но есть и другие виды. У некоторых, самки даже самцов выгоняют сразу, по рождению детеныша, но следят за безопасностью сами. И потому чаще более агрессивны и сильнее, чем самцы: им отступать некуда, в отличие от.
Но оттуда следует, что наша агрессия - всего лишь условие, необходимое для выживания не сколько собственного, сколько своего племени и семьи. И потому же женские инстинкты нацелены вовнутрь, в то время как у мужиков с эти частые проблемы ввиду полной их концетрации на собственном "фронтире".
И потому же, отсутствие угрозы (фронтира) приводит к снижению способности реагировать на факторы естественного отбора: нет проблем - не нужны и решения.
Мы создали огонь лишь потому, что заметили, как животные его боятся. Горящий очаг заставляет диких животных держаться подальше. Кулинария - всего лишь побочный продукт. Но даже тогда она привела к увеличению эффективности пищевариния и снижению заболеваемости, что в свою очередь, только по этой причине и получило дальнейшее развитие.
Мы создали и дом лишь потому, что всегда укрывались от оппасностей в пещерах и норах. "Мой дом - моя крепость" - это не просто красивые слова. Это объективная реальность того, что лучше засыпать на холодном каменном полу, чем под открытым небом, с риском для жизни и потомства: летали достаточно большие птицы, котоыре были не прочь утащить младенцев, а любые представители семейства кошачьих атаковали внезапно и быстро, что человеческой реакции не всегда было достаточно. Мы начали приручать животных, потому что это лучше, чем постоянно рисковать, охотясь на них. И предков собак мы приручилии лишь потому, что они могли услышать опасность и оповестить о ней еще до того, как будет нанесен удар.

Наше мужское соперничество обусловлено лишь отбором продолжения рода. По обычным законам, только сильный и здоровый самец мог продолжать род. А сильный - значит способный защитить потомство и прокормить его. Твой дом должен быть лучше, чем у твоего соседа только потому (кстати, обрати внимание, что не соседКИ), что от оценки твоей силы и добычливости зависит банальный доступ к сладкому месту, но ничего более.
А двигателем же прогресса реально является всего лишь желание выжить и жить комфортно. Соперничество не внутри вида, но с внешней средой - тот самый фронтир.

Beltar писал(а):(автоопределение) Полететь на Луну? Это поможет растить детей? Очевидно нет

Вообще-то ответ категорически отрицательный: в перспективе межпланетных перелетов открываются огромные просторы для колонизации новых. А значит еще больше мест, где можно вырастить как раз-таки детей. Не говоря уже о том, формируется технологическая база для еще более комфортных условий для их жизни.

Америки всякие колонизировали не понтов ради, как ни крути... Португалия, Голландия, Испания, Франция, Англия, Россия - не так уж и много времени прошло с тех пор, как целые державы надрывали все жилы, что бы освоить новые земли, рисковать при контакте с туземцами, - и чуть ли не за шиворот отправляли народ за три-девять земель.
И идея их оказалась не такой уж и глупой и незрелой, судя по всему.

Beltar писал(а):(автоопределение)Второй момент, крайние аномальные формы физического/умственного развития, как положительные, так и отрицательные, встречаются почти исключительно у самцов, женщин серийных убийц раз-два и обчелся, женщин гениев, раз-два и обчелся.

Это всего лишь потому, что мужчины являются природно обусловленным "генетическим экспериментом" - мы обеспечиваем многообразие и развитие, после чего в соперничестве и естественном отборе доказываем, какой из результатов оказался наиболее жизнеспособным. И эти победители потому и строгали дитев чуть ли не в промышленных масштабах (имея на то все возможности, в отличие от женщин, что характерно), тем самым, вводя новый жизнеспособынй ген в уже накопленную"базу". С другой стороны, именно потому же мужской ген первым страдает при отрицательных мутациях, и первый, в котором овзникает дефект (яркий пример - гемофилия). Женский организм выполняет роль отбирающего, и даже в репродуктивных органах на клеточном уровне целиком играет точно такую же роль. И потому же генетически более стабилен, чт овсего лишь одновременную цель держать мутации под контролем.
Просто загляни в биологию и генетику. Ее Величество Биологическая Целесообразность. Ни больше, ни меньше.

Beltar писал(а):(автоопределение)То, что Твайлайт в уме производит сложнейшие математические вычисления, это не просто уникум, это сверхуникум, индивиды, способные на такое известны, но они почти все мужчины.

Это не является чем-то сверхвозможным для женщин. Просто им ближе другое. Но тем не менее, все умения и функции мужчин, кроме физиологически обсусловленных, очень даже доступны и им. Просто "не их", а потому требует дополнительных усилий. Но прежде всего - отсутствует желание, которое как раз и не характерно для большинства из них.
А отсутствие желания - всего лишь потому, что другая биологическая функция.
Но она совершенно не означает недостаток умственного потенциала.

В любом случае, тема не "о бабах", по крайней мере, не о людях. так что на том лекцию закончу...
[BC]afGun
Beltar писал(а):(автоопределение)Есть виды среди насекомых, да и рыб у которых самцы кроме оплодотворения вообще никакой роли не играют и могут вообще быть маленькими. Но для столь сложных видов, как млекопитающие половой диморфизм намного проще и, обычно, наоборот самцы крупнее, часто имеют какие-то броские элементы внешности.

Единственное исключение, которое знаю, гиены, причем исключение подтверждающее правило, у самок гиен аномально высокий уровень тестостерона и даже псевдочлен развивается.

Речь шла о конкретно нашем виде и "двигателе прогресса". Есть и рыбы, которые как надоест, меняют пол буквально: сегодня самка, а завтра - самец. Только разумных среди них пока не нашли.

Beltar писал(а):(автоопределение)Справедливо для всех, потеря неудачного самца для выживания вида пофигу и репродуктивный потенциал не снижает, т. к. он ограничен физическими возможностями самок.

В нашем случае, утрата самца - увеличение риска для самки с потомством. И этот риск исходит хотя бы от других самцов. Не говоря уже о хищниках и иже прочее.
Все культуры на протяжение крайне долгого времени считали рождение мальчика огромной удачей. Что-то не сильно тянет на пофигизм.

Beltar писал(а):(автоопределение)На Луну высадились в 1969-ом, беспилотники еще раньше, а воз и ныне там

А полетах в небеса заговорили еще в повести Гомера многотысячелетней давности, а полетели только сто с хвостиком лет назад.
Новый Свет тоже был колонизирован далеко не сразу.

Впрчоем, человеку свойственно судить о фундаментальных процессах по инерции "вынь да положь".

Beltar писал(а):(автоопределение)И внезапно это все европейцы, раса с более высоким уровнем тестостерона, чем азиаты, которые обгоняя какое-то время запад в развитии, так никуда и не поплыли, и Камчатку колонизировали русские, а не японцы, или китайцы, у которых она под боком.

на этом месте мне стоит крикнуть "где пруфы, Билли?", особенно в плане русских, но тема у нас совсем не об этом, так что оставлю эту философию при тебе.

Beltar писал(а):(автоопределение)Отсутствие желания уже достаточно, чтобы не быть кем-то. Впрочем, оно, обычно, коррелирует со способностями, если мозг не настроен, например, на музыку, то и желания стать композитором не возникнет, а попытки отдать в музыкалку ни к чему не приведут.

Знаешь, обо мне тут много чего неизвестно, но даже я чувствую в твоих суждениях какую-то странную ересь. Ты мне пытаешься доказать, что все женщины ущербны априрори, и потому Твалайт тоже таковой является или что?
Советую хорошенько изучить историю науки, искусства и даже военного дела, прежде чем доказывать мне, что женщина физиологически достигнуть тех же высот и даже преодолить их не сможет.
Эффективное правление? Не вопрос: Екатерина Великая. Грозный воин? Людмила Павличенко, хотя бы. Фундаментальный ученый? Лиза Мейтнер (слышал про элемент мейнтнерий?). Продолжать список можно долго и нудно, но уже сейчас понятно, что женскому полу доступны все необходимые для свершений ресурсы, что доступны и мужскому полу. Просто характер мышления другой, во многом, ввиду целых эпох функционального разделения ответсвенных сфер жизнедеятельности, что в итоге и не заставляет их штурмовать те же амбразуры, что и мужчины. Но не более того.
[BC]afGun
Так, кажись придется доставать монашью бритву, пока совсем из темы не вышли...

Чувак, честно скажу - мне пофиг, как там и что люди на этот счет представляют. Стереотипы - лишь прямое следствие культуры и инстинктов, складывающихся нп ротяжении энного времени. Но об этом я уже говорил и по второму кругу не пойду.
С точки зрения эволюции, все что нас различает - функциональное разделение жизнедеятельности, и не более. Однако мощности применены вполне те же. Именно поэтому, мне не кажется большим достижением сам факт занятия "мужским делом", но такие же достижения, а то и более серьезные, чем у мужчин - по стандартным правилам, не смотрящим на пол, возраст и вероисповедания.
А вот если твои правила на это смотрят - это уже твое личное восприятие. Реальность пока с тобой не шибко согласна, хотя бы потому что твое изначальное утверждение, на которое я отвечал - суть обратная крайность, противоположная радикальному феминизму. Если до тебя до сих пор не дошло - я не из тех, кто считает, что они могут все. Но и мужчины тоже. И тем более, это не значит, что из женщины не может выйти ученый априори. И большинство их там или меньшинство - это пусть уже статисты разбираются. Они там есть и это неоспоримый факт. И достижения у них были и есть, и не менее фундаментальные, чем мужские - тоже факт.

Так что я не вижу никаких веских причин с твоей стороны делать подобные громкие заявления.
[BC]afGun
Полагаю, это взаимно. Ок, на том и разойдемся.
[BC]afGun