Equestria Girls - Обсуждение

BUzer писал(а): Посмотри хоть сначала, что означает идиома "keep one's fingers crossed".

Скрещивают не только на удачу, но и когда врут или хитрят.
Antagonist
BUzer писал(а): Ответ был «Да», и следом шло объяснение, почему так.


Это самое "объяснение, почему так" и есть оговорка. Она не отвечает на вопрос, предполагающий "да/нет" ответ, односложно-категорично "да", она пишет "да, в плане того-то и того-то". Смысл чего сводится к тому, что вышеупомянутые события какбэ произошли. И Твайлайт какбэ из них вынесла то-то, то-то и то-то. Говорили же уже об этом.

BUzer писал(а):«Да» остаётся «да», что с пояснением, что без него.


Смысл зачастую меняется. И контекст. Вот как в этом случае.

BUzer писал(а):А вот у тебя пост как раз с конячьими оговорками — «ни разу, только в первом».


А патамушта этот двойной твитт в смысловом плане изначально был конячьим ) О чём я сразу же в начале страницы и написал.

BUzer писал(а):
Конкретно, где между ними противоречие?


Выше написал (что в рамках предыдущей дискуссии, что касательно "канон - часть официального сторилайна, при этом EG частью сериального сторилайна не является", которого ты почему-то не видишь.). Тебя моё объяснение не устраивает. Доступнее вряд ли смогу, увы...
Seestern
Seestern писал(а):Это самое "объяснение, почему так" и есть оговорка. Она не отвечает на вопрос, предполагающий "да/нет" ответ, односложно-категорично "да", она пишет "да, в плане того-то и того-то". Смысл чего сводится к тому, что вышеупомянутые события какбэ произошли. И Твайлайт какбэ из них вынесла то-то, то-то и то-то. Говорили же уже об этом.

Она не пишет «в плане», она пишет «потому что». Ты, видимо, просто неправильно понял выражение "In that". У него синоним "For the reason that" — то есть, оно не вносит оговорку, а предваряет объяснение причины того, что ты перед этим заявил.

Seestern писал(а):что касательно "канон - часть официального сторилайна, при этом EG частью сериального сторилайна не является", которого ты почему-то не видишь

Она НЕ сказала, что EG не является частью сторилайна. Она сказала, что EG на него не повлияет. Heart's Warming Eve и куча других серий работают подобным образом, но при этом остаются каноном.

Antagonist писал(а):Скрещивают не только на удачу, но и когда врут или хитрят.

«Пальцы крестиком» стоят после вопроса «Так понятнее?». Очевидно, она скрещивает пальцы в надежде, что теперь всем всё стало понятнее, потому что хитрость и вопрос не согласуются просто по структуре предложения.
BUzer
BUzer писал(а):
Antagonist писал(а):Скрещивают не только на удачу, но и когда врут или хитрят.

«Пальцы крестиком» стоят после вопроса «Так понятнее?». Очевидно, она скрещивает пальцы в надежде, что теперь всем всё стало понятнее, потому что хитрость и вопрос не согласуются просто по структуре предложения.

Учитывая очевидную неочевидность ответа (я, например, сначала понял так, что EQG каноном не являются), надежда на ясность выглядит нелогичной.
Antagonist
BUzer писал(а):Ты, видимо, просто неправильно понял выражение "In that".


Правильно понял. Вышесказанного, в смысловой связке со вторым твиттом, в том числе, и твоя трактовка не отменяет.

BUzer писал(а):Она НЕ сказала, что EG не является частью сторилайна.


Сказала. Что EG не является частью сериальных сторилайнов, будучи обособленной от них и не оказывая на них влияния. Достаточно очевидно дав понять, что то и другое - две разные оперы. "Ты, видимо, просто неправильно понял" (с) )
Seestern
Seestern писал(а):Правильно понял. Вышесказанного, в смысловой связке со вторым твиттом, в том числе, и твоя трактовка не отменяет.

Отменяет, потому что объяснение "почему канон" (в отличие от оговорки, что "канон лишь в таком-то смысле"), никак не меняет сути самого утверждения, что оно "является каноном".

Seestern писал(а):Сказала. Что EG не является частью сериальных сторилайнов, будучи обособленной от них и не оказывая на них влияния. Достаточно очевидно дав понять, что то и другое - две разные оперы.

Нет, дружище, она сказала, что каноном является то, что входит в часть официального сторилайна. А это понятие включает в себя как FiM, так и EG, потому что первый твит уже дал утвердительный ответ на вопрос, представляют ли они друг с другом общий канон.

Antagonist писал(а):Учитывая очевидную неочевидность ответа (я, например, сначала понял так, что EQG каноном не являются), надежда на ясность выглядит нелогичной.

Учитывая, какими упорными некоторые бывают в своём отрицании, надежда внести ясность только на магический ритуал и остаётся.
BUzer
Происходящая сейчас дискуссия и демонстрирует то, КАКАЯ ясность была внесена.
Antagonist
А такая, что нефиг сначала читать без контекста второй твит, делать по нему выводы, а только после этого читать первый. И потом удивляться, что при попытке подогнать их содержание под уже готовые выводы возникают противоречия и непонятки.
BUzer
BUzer писал(а):Отменяет, потому что объяснение "почему канон" (в отличие от оговорки, что "канон лишь в таком-то смысле"), никак не меняет сути самого утверждения, что оно "является каноном".


Нет, не отменяет, потому что в контексте продолжения, равно как и заявлявшегося создателями ранее, то есть, в ситуации, когда то единственное общее, что есть там и тут, это персонажи, объяснение приобретает характер оговорки-пояснения а-ля "Твайлайт в энный раз вынесла уроки, которые до этого уже выносила, а крылья больше не будут мешать ей спать". Мы, правда, не узнаем, почему, но предполагается, что по этому самому.

BUzer писал(а):Нет, дружище, она сказала, что каноном является то, что входит в часть официального сторилайна.


Ага. Сразу же после чего даёт понять, что к оригинальному продукту (сериалу) и его сторилайнам EG относится чуть менее, чем никак. С проведением явственного разграничения "EG/MLP FiM series". Собственно, QED.

BUzer писал(а):Учитывая, какими упорными некоторые бывают в своём отрицании, надежда внести ясность только на магический ритуал и остаётся.


Отож. Хотя и едва ли более упорными, чем некоторые в утверждении своих заблуждений )

BUzer писал(а):нефиг сначала читать без контекста второй твит, делать по нему выводы, а только после этого читать первый. И потом удивляться, что при попытке подогнать их содержание под уже готовые выводы возникают противоречия и непонятки.


Действительно! Трушно читать первое слово первого же твита, подгоняя под него всё остальное... )
Seestern
BUzer писал(а):Вообще, вышеприведённый твитт МакКарти свидетельствует не о каноничности "гёрлсов", а, в основном, наоборот (логическая цепочка самой же МакКарти, согласно которой для признания каноничным продукт должен являться частью официального сторилайна исходного продукта и оказывать на него влияние, чего в случае с сабжем не наблюдается).
Она просто уже совсем завралась и путается в показаниях) Либо делает это целенаправленно, об этом - чуть ниже.
BUzer писал(а):Меган и Лорен друг друга ненавидят, где работники студии ведут подковерную борьбу против своих работодателей, где Хасбро понаделало непростительных ошибок, из-за которых вот-вот разорится, и где брони являются целевой аудиторией FiM.
Не врите. (1), (2) и (3) - предположения из разряда "а что если", в дополнение к (3) могу сказать, что финансовые падения у Хасбро уже бывали неоднократно и при неблагоприятном стечении обстоятельств крах их может постигнуть безо всяких поней. (4) - подтверждено тем фактом, что Хасбро никак не желает провести черту между собой и брони, а хочет получать и с них деньги тоже, а это уже ЦА, исходя из определения слова. Эдак вы сейчас, вслед за товарищем, начнёте выдирать слова из контекста, домысливать и фантазировать, а постов через 10 мы выясним, что я ем христианских младенцев и развязал вторую мировую.
BUzer писал(а):Хорошо, что Капитан процитировал свой старый пост, благодаря чему можно заметить, как заявление Меган о том, что EG является каноном, мимоходом поломало его выдумки про то, будто бы создатели испугались негативной реакции и поспешили открестить одно от другого.
Ох лол... Вот и скажите мне - зачем тогда сначала врать, а потом, когда всё устаканится - говорить правду? Что же им, таким храбрым, помешало сказать это сразу? Сюжетных перипетий и другой коммерчески важной инфы этот факт не раскрывает. Как раз таки, ЭТО - серьёзный аргумент в пользу моей версии. А вот почему она не стала скрывать это дальше, когда всё устаканилось - хороший вопрос. Возможно, в 4 сезоне всё-таки есть отсылки к событиям EG либо сюжетные связи, а шила в мешке не утаишь. Или, например, факт неканоничности EG вредит дальнеишим планам.
BUzer писал(а):Пример хамства со стороны Маккарти в студию.
Издевательские твиты, неприкрытое враньё и троллинг таковы не являются? При том, что многие были весьма ВЕЖЛИВО озабочены судьбой сериала? Может и была пара человек, допускавших хамские высказывания в её сторону без формального повода, но это ещё не повод оскорблять весь фандом. Может они и вообще к MLP имеют опосредованное отношение. На АИБ в пони-разделах самые злостные тролли частенько понифагами ВООБЩЕ не являются, а заходят поразвлечься стравливанием других пользователей друг с другом.
Soarin писал(а):перестать завидовать неожиданной популярности и успеху Герлзов в прокате, лол?
А она есть, лол?

Кстати, запощу странички из того самого комикса:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/460 ... 723304.jpg
https://dl.dropboxusercontent.com/u/460 ... 777927.jpg
https://dl.dropboxusercontent.com/u/460 ... 818348.jpg
https://dl.dropboxusercontent.com/u/460 ... 149914.jpg
Captainping
Весело тут у вас. Иногда мне хочется, чтобы хейтеры и фанбои встретились и устроили ДУЭЛЬ НА ЦЕПНЫХ ПИЛАХ, ЧТОБЫ КРОВЬ, КИШКИ, РАСЧЛЕНЕНКА МУАХАХАХА!!!111
Snoopy
Я уже давно заметил, что многие дискуссии здесь, несмотря на всю свою яркость, ни к чему в конечном счёте не приводят. Поэтому я понял, что наилучший способ решения споров в вопросах дружбомагии выглядит примерно так.
Antagonist
Я в комиксе заметил маленьку Спаркл... Скока тогда Шиммер получается...?
Dornant
Chikatilo писал(а):Я в комиксе заметил маленьку Спаркл... Скока тогда Шиммер получается...?

Тонкое наблюдение, в EG Селестия говорит, что Сансет Шиммер была её ученицей до Твайлайт, причём рассказывает о ней, как о той, кого никто из шестёрки не знает. А Твайлайт, в свою очередь, получила Каденс в качестве няни только после того, как стала ученицей Селестии.
Antagonist
Seestern писал(а):в ситуации, когда то единственное общее, что есть там и тут, это персонажи, объяснение приобретает характер оговорки-пояснения

Представь себе, у Hearth's Warming Eve с остальными сериями общего ещё меньше — там даже персонажи (преимущественно) другие, да и вынесенные уроки ничего принципиально нового для дальнейших эпизодов не несут. Но это всё не мешает ему быть каноничным и являться частью официального сторилайна.

Seestern писал(а):Сразу же после чего даёт понять, что к оригинальному продукту (сериалу) и его сторилайнам EG относится чуть менее, чем никак. С проведением явственного разграничения "EG/MLP FiM series".

Разграничение сделали фанаты в самой формулировке вопроса. Это как если бы я спросил: «а события Hearth's Warming Eve являются каноничными для остального сериала и повлияют ли они на дальнейшие серии?» — «да, они является частью официального сторилайна, но на остальные эпизоды не влияют» — «ага, вот видите, она явно разграничила Hearth's Warming Eve и весь остальной сериал».

Seestern писал(а):Действительно! Трушно читать первое слово первого же твита, подгоняя под него всё остальное... )

Если ты не заметил, противоречия и нестыковки есть только в твоей трактовке, а в моей их нет. Поэтому мне нет нужды подгонять какие-то части сообщения под другие.


Captainping писал(а):(1), (2) и (3) - предположения из разряда "а что если"

Ну разумеется, это лишь предположения. Если бы это выдавалось за факт, я бы не ограничился лишь одним небольшим саркастическим замечанием.

Captainping писал(а):(4) - подтверждено тем фактом, что Хасбро никак не желает провести черту между собой и брони, а хочет получать и с них деньги тоже, а это уже ЦА, исходя из определения слова.

Какую такую черту, фантазёр? Хасбро ведь не могут взять и запретить тебе покупать их цветных лошадок — ни потому, что ты мальчик старше шестнадцати лет, ни по какой либо другой причине.
К тому же, Хасбро с брони напрямую почти не работают. Обеспечением мерчендайзных нужд фандома в основном занимаются сторонние компании, и они, следовательно, берут на себя все риски, связанные с тем, что тренд на пони среди взрослых парней вдруг ни с того ни с сего может взять, и закончиться.

Captainping писал(а):Издевательские твиты, неприкрытое враньё и троллинг таковы не являются?

Конкретные хамские цитаты в студию.

Captainping писал(а):Вот и скажите мне - зачем тогда сначала врать, а потом, когда всё устаканится - говорить правду?

И это тоже в студию, что она там сказала такого, чему сейчас противоречит.

Captainping писал(а):А вот почему она не стала скрывать это дальше, когда всё устаканилось - хороший вопрос. Возможно, в 4 сезоне всё-таки есть отсылки к событиям EG либо сюжетные связи, а шила в мешке не утаишь. Или, например, факт неканоничности EG вредит дальнеишим планам.

Нескромный вопрос, ты остальную её переписку по этому вопросу читал? Она сказала, что для неё эти обсуждения канон/не канон вообще в новинку, и что они между собой не используют этот термин для описания того, что они делают.
Нету там никаких интриг и заговоров, смирись уже.
BUzer
BUzer писал(а):Представь себе, у Hearth's Warming Eve с остальными сериями общего ещё меньше


Да с какой бы это радости?? Вселенная - та же, сеттинг - тот же, герои - те же (пусть и выступают в рамках постановки персонификациями "героев былых времён"), не_пришей_кобыле_хвост_зазеркальные_школьники_хуманы_старшего_возраста_для_феечек - отсутствуют... Всё замечательно, всё честь по чести.

BUzer писал(а):Но это всё не мешает ему быть каноничным и являться частью официального сторилайна.


Само собой. В отличие от.

BUzer писал(а):Это как если бы я спросил: «а события Hearth's Warming Eve являются каноничными для остального сериала и повлияют ли они на дальнейшие серии?»


If "ifs" and "buts" were candy and nuts, we'd all have a merry Christmas.(с). А вот поди ж ты, не спрашивают почему-то... Видимо, просто никому в голову не пришло усомниться в канонiчности эпизода оригинального сериала. Спроси - первооткрывателем будешь ;-)

Вообще, аналогии с оригинальными эпизодами оригинального продукта тут притянутыми за уши выглядят. Очень.
И ладно бы, ещё MMC упоминал... )

BUzer писал(а):
Seestern писал(а): ...,подгоняя под него всё остальное... )

Если ты не заметил, противоречия и нестыковки есть только в твоей трактовке, а в моей их нет.


Дык, потому и нет же! ) В то время как я пытался не подогнать одно под другое, но исключительно разобрацца в фловах МакКарти, показавшихся мне несколько противоречивыми...
Seestern
Seestern писал(а):Да с какой бы это радости?? Вселенная - та же, сеттинг - тот же, герои - те же (пусть и выступают в рамках постановки персонификациями "героев былых времён"), не_пришей_кобыле_хвост_зазеркальные_школьники_хуманы_старшего_возраста_для_феечек - отсутствуют... Всё замечательно, всё честь по чести.

Да ты, я погляжу, вконец погряз в двойных стандартах. Когда речь идёт о фильме, то у тебя «Твайлайт вынесла урок — это оговорка» и «не влияет — значит отделён». А когда речь идёт об эпизоде, который точно так же ни на что не влияет, то это уже совсем другое дело, потому что там нет «зазеркальных школьников».
То есть, короче говоря, всё сводится к тому, что по твоим ЛИЧНЫМ критериям объяснение «Твайлайт там побывала и вынесла урок» является недостаточным оправданием принадлежности к официальному сторилайну, а вот схожесть сеттинга, например, является. Но это по твоим критериям, а вот по критериям главной сценаристки (основываясь на непосредственно сказанных ей словах, без всяких додумываний о том, какое там высказывание приобретает какой характер в каком контексте), обоснование про извлечённый урок является вполне весомым.

Seestern писал(а):If "ifs" and "buts" were candy and nuts, we'd all have a merry Christmas.(с). А вот поди ж ты, не спрашивают почему-то... Видимо, просто никому в голову не пришло усомниться в канонiчности эпизода оригинального сериала. Спроси - первооткрывателем будешь ;-)

То есть, ты согласен с тем, что разграничение делает не сценаристка, а сами фанаты своими вопросами. Хорошо.
BUzer
BUzer писал(а):Да ты, я погляжу, вконец погряз в двойных стандартах.


Отнюдь. У меня, напротив, с момента появления первой информации по концепту EG всё совершенно однозначно и неизменно - есть сериал и есть спин-офф по мотивам и из серии "что может происходить в закрытой комнате". Кесарю - кесарево, Богу - богово. Отношение к ним и восприятие их у меня разное, само собой. Не мерять же явления разной природы и разных порядков одним лекалом.

BUzer писал(а): Когда речь идёт о фильме, то у тебя «Твайлайт вынесла урок — это оговорка» и «не влияет — значит отделён».


По поводу прямого сопоставления несопоставимого уже писал. Второе - это не у меня, а у МакКарти. По поводу вынесенных уроков и их качества как фактора, определяющего каноничность, я вообще никогда не писал. Все уроки не первой свежести и "уже было" как в HWE, так и в "Гёрлсах". И ещё много где. Вопрос-то не в их "каноноопределении", а в том, каким образом зритель в четвёртом сезоне поймёт, что это, это и это Твайлайт вынесла именно из происходившего в параллельной вселенной и в "закрытой комнате" спин-оффа, а не, скажем, из "The Crystal Empire", Дискордиады и иже с ними. То, о чём говорили в начале предыдущей страницы.


BUzer писал(а): потому что там нет «зазеркальных школьников».


Как уже писалось неоднократно, не только и не столько поэтому. Но - отчасти - и поэтому тоже, ага. Коренная смена сеттинга - это тебе не баран чихнул.

BUzer писал(а):Но это по твоим критериям


Нет же, это исходя из написанного МакКарти и официального статуса поделки "спин-офф" )

BUzer писал(а):(основываясь на непосредственно сказанных ей словах, без всяких додумываний о том, какое там высказывание приобретает какой характер в каком контексте)


Ну, я ж говорю - первое слово читай, всё прочее под него подгоняй...


BUzer писал(а):То есть, ты согласен с тем, что разграничение делает не сценаристка, а сами фанаты своими вопросами.


Фанаты (не будь дураками) задают, сценаристка - подтверждает.
Seestern
Seestern писал(а):Отнюдь. У меня, напротив, с момента появления первой информации по концепту EG всё совершенно однозначно и неизменно - есть сериал и есть спин-офф по мотивам и из серии "что может происходить в закрытой комнате". Кесарю - кесарево, Богу - богово. Отношение к ним и восприятие их у меня разное, само собой. Не мерять же явления разной природы и разных порядков одним лекалом.

Говоришь «отнюдь», и дальше пишешь целый абзац о том, что используешь разные стандарты. Опроверг так опроверг.

Seestern писал(а):Второе - это не у меня, а у МакКарти.

У Маккарти сказано, что одна часть официального сторилайна не влияет на другую часть официального сторилайна. И это не отменяет того, что они оба являются элементами одного и того же сторилайна.

Seestern писал(а):По поводу вынесенных уроков и их качества как фактора, определяющего каноничность, я вообще никогда не писал... Вопрос-то не в их "каноноопределении"...

То есть, тему «оговорки» в первом твите можно, наконец, полностью закрыть, остановившись на чётком утвердительном ответе «Да», потому что детали вынесенного урока не являются фактором, определяющим каноничность. Ура.

Seestern писал(а):Как уже писалось неоднократно, не только и не столько поэтому. Но - отчасти - и поэтому тоже, ага. Коренная смена сеттинга - это тебе не баран чихнул.

А это ещё смотря с чем сравнить. Например, если бы кино делала совершенно другая студия и писал какой-то незнакомый человек — вот это было бы «не баран чихнул».
К тому же, смена сеттинга не такая уж и коренная — в том смысле, что начинается и кончается фильм в том же сеттинге, что и сериал. Мало того, он начинается прямо с событий, которыми окончился третий сезон. И повествует о приключении той же самой главной героини. Связок с сериалом более, чем достаточно.

Seestern писал(а):официального статуса поделки "спин-офф" )

Ммм, а что меняет наличие или отсутствие этого статуса? Как я понял из определения на википедии, спин-офф — это расширение вселенной с углублением в определённую тему. Я не вижу причины, по которой описанные там события не могут считаться каноничными для всей вселенной (ну если только они не вступили в конфликт с оригинальным произведением).
BUzer
BUzer писал(а):Говоришь «отнюдь», и дальше пишешь целый абзац о том, что используешь разные стандарты. Опроверг так опроверг.


Ты либо как-то по-особому читаешь, либо у нас разное понимание словосочетания "двойные стандарты". Я не использую разные стандарты, но придерживаюсь одного, единожды выбранного и соблюдаемого. Я просто не сопоставляю и не собираюсь сопоставлять сериал и EG по одним и тем же лекалам а-ля "пунктик тут - пунктик там", чем занимаешься ты. Потому что это разные вещи. По куче параметров. И подобное их сравнение - это сравнение ТТХ и особенностей базового Ил-76 и А-50.

BUzer писал(а):У Маккарти сказано, что одна часть официального сторилайна не влияет на другую часть официального сторилайна. И это не отменяет того, что они оба являются элементами одного и того же сторилайна.


Нет, у МакКарти оговариваются условия признания произведения каноничным, после чего возможность оного недвусмысленно ей же опровергается.

BUzer писал(а):То есть, тему «оговорки» в первом твите можно, наконец, полностью закрыть, остановившись на чётком утвердительном ответе «Да», потому что детали вынесенного урока не являются фактором, определяющим каноничность.


Сам придумал, сам сделал вывод... Можно, конечно. Ты же всё равно не читаешь, что я пишу... )

BUzer писал(а):К тому же, смена сеттинга не такая уж и коренная


Действительно. Ну, появились с бухты-барахты во вселенной пони разноцветные хуманы с высшей школой. Сущий пустячок же.

BUzer писал(а): а что меняет наличие или отсутствие этого статуса? Как я понял из определения на википедии, спин-офф — это расширение вселенной с углублением в определённую тему.


В первую очередь, всю многоуровневую степень связанности и взаимообусловленности оригинала с его содержанием и вторичного продукта с аналогичным же. Наличие коренных сюжетно-сеттинговых отличий от оригинала. Исходя из этого, чаще всего, и степень каноничности оного.

BUzer писал(а): Я не вижу причины, по которой описанные там события не могут считаться каноничными для всей вселенной.


А я вижу. Равно как и перечислял их. Ну, и детерминирование вторичным первичного - просто ущербно и неправильно, само по себе.

Вернее, не то немножко говорю. Считаться, по личному желанию, безусловно, могут. Не могут официально признаваться.
Seestern
Seestern писал(а):Не могут официально признаваться.

Ну то, что ЗВ:А - спинофф, не делает пребывание Саманты Картер в течение целого сезона на Атлантиде неканоничным событием.
Prodius Stray
А от решения вопроса о каноничности EG что-нибудь изменится? В чём значение решения этого концептуального спора?
Antagonist
Ну, некоторым неприятно, что Твай по мирам аки посуху гуляет, а другие к Флеш Сентри ревнуют )
Prodius Stray
*Пожимает плечами*
А то, что, скажем, "Тимон и Пумба" - спинофф TLK, не только не делает его каноном, но даже не приближает его к оному ни на йоту. Я ж говорю, весь вопрос сводится к "А судьи кто??"

А смысл концептуального спора - в самом факте концептуального спора в связи с разным прочтением твиттеров МакКарти и, очевидно, несколько разным отношением и взглядами на сабж. Я, впрочем, закругляюсь, ибо второй день и по кругу пошли уже по третьему разу. Надоело.

А то, что все остаюцца при своих - так в 95% всех дискуссий бывает. Эта - не исключение.
Seestern
Seestern писал(а):А смысл концептуального спора - в самом факте концептуального спора в связи с разным прочтением твиттеров МакКарти

Я в итоге пришёл к выводу, что разные прочтения связаны с тем, что МакКарти действительно написала в твиттерах "нечто неудобовразумительное" либо потому, что троллит, либо потому что ей самой этот вопрос по барабану.
Antagonist
МакКарти самой по барабану, да. Она писала, что понятиями "канон/неканон" относительно того, что она делает, вообще не оперирует.
Seestern
Seestern писал(а):
BUzer писал(а):У Маккарти сказано, что одна часть официального сторилайна не влияет на другую часть официального сторилайна. И это не отменяет того, что они оба являются элементами одного и того же сторилайна.

Нет, у МакКарти оговариваются условия признания произведения каноничным, после чего возможность оного недвусмысленно ей же опровергается.

А вот тут я попрошу цитату. Даже две.
1. Условия признания произведения каноничным.
2. Указание на несоответствие EG этим условиям.

Seestern писал(а):В первую очередь, всю многоуровневую степень связанности и взаимообусловленности оригинала с его содержанием и вторичного продукта с аналогичным же. Наличие коренных сюжетно-сеттинговых отличий от оригинала. Исходя из этого, чаще всего, и степень каноничности оного.

Оу. Я полагаю, критерии всей этой взаимоуровневой многосвязности нигде не документированы, и определяешь ты их лично сам для себя исходя из своих собственных предпочтений, равно как и делаешь вывод о каноничности. Выразить всё то же самое покороче можно при помощи более простых понятий, таких как «мне нравится» или «мне не нравится».

Seestern писал(а):Не могут официально признаваться.

Эмм… Пруф?
BUzer
По четвёртому разу??.. Ну OK.

BUzer писал(а):1. Условия признания произведения каноничным.


Canon = part of an official storyline right?

BUzer писал(а):2. Указание на несоответствие EG этим условиям.


EQG happened but it doesn`t impact #MLPFIM storylines.

По поводу сравнений с HWE уже говорил, ага.

BUzer писал(а):Выразить всё то же самое покороче можно при помощи более простых понятий, таких как «мне нравится» или «мне не нравится».


А также при помощи ещё более простых "сельдерей" и "холодно". Имеющих к мной написанному точно такое же отношение, но при этом и вовсе односложных.

BUzer писал(а):Эмм… Пруф?


О_о На то, что сеттинг и детали такового вторичного спин-оффа не могут автоматически подшиваться к вселенной оригинального произведения?? Что вторичное и второстепенное же не должно предопределять первичное??.. А какой пруф ты хочешь?? Начертанный золотыми буквами на официальных скрижалях "Что есмь канонЪ применительно к произведениям масскульта??". Так нету такого. Можно было бы сослацца на пресловутый "здравый смысл", но он у каждого имеет свойство обретать свои формы, поэтому не буду. А вышеобозначенное - моё отношение к проблематике соотношения спин-оффов с оригиналом как таковой.

Я, например, в свою картину понной вселенной мир разноцветных хуманов встраивать не буду (тем паче, что подобное моё право создателями, вроде как, признаёцца, более того, они пока и сами не собираются). Ты - будешь. А кто-то и динозавров с ОБЧР туда же зафигачит влёгкую, если в правом нижнем углу будет hasbro, inc (c), а автором сценария будет третий день кряду икающая МакКарти. Каждому своё.
Seestern
Seestern писал(а):Я, например, в свою картину понной вселенной мир разноцветных хуманов встраивать не буду

Это твоё полное право. А вот мне, как стороннику версии мультиверса, эта идея очень нравится, и каноническое планоходство через порталы очень даже клёво. Да и тусовка Твайлайт с Селестией в Эфирном плане вызывает почти планшкафоргазм. )
Prodius Stray
Ну, я ж говорю, каждому - своё )
Seestern
Я бы ещё сказал, что это Эквестрийское зазеркалье какое-то странное, это не наш мир, это, действительно, мир каких-то разноцветных человечков, который пародирует Эквестрию.

P.S. Кстати, лирофаги скажите мне, не читавшему, как по фанатской версии Лира человеком оказалась?
Antagonist
Не лирофаг, но, если речь об "Антропологии", то она изначально родилась человеком. Потом в мире человеков случилось что-то сверхьестественное (природа чего, НЯП, конкретно так и не оговаривалась, некое взаимопроникновение реальностей), и Лира попала в мир пони. Где Селестия придала ей приличествующий облик. Потом - с точностью до наоборот, разве что возвращалась в мир людей она уже целенаправленно.
Seestern
Seestern писал(а):
BUzer писал(а):1. Условия признания произведения каноничным.

Canon = part of an official storyline right?

Окей.
Seestern писал(а):
BUzer писал(а):2. Указание на несоответствие EG этим условиям.

EQG happened but it doesn`t impact #MLPFIM storylines.

Не катит. Эта цитата говорит о том, что EQG не влияет на "#MLPFIM storylines". А должна быть, согласно первой, цитата про то, что EQG не является частью "official storyline".

Seestern писал(а):_о На то, что сеттинг и детали такового вторичного спин-оффа не могут автоматически подшиваться к вселенной оригинального произведения?? Что вторичное и второстепенное же не должно предопределять первичное??..

Нет, на то, что события спин-оффа не могут официально признаваться каноничными. Своё мнение-то ты высказал, но это мнение не обязательно будут разделять наделённые статусом официальности лица, которые будут отвечать на вопрос, что является каноничным для их вселенной. Такое предположение я делаю из того, что в общепринятых определениях термина «спин-офф» я не нашёл критериев, по которыми спин-оффами считаются только «неканоничные» произведения.
BUzer
Ага, мы по-разному читаем твиттеры МакКарти. Выяснили, закрыли )

Что же до спин-оффов, я ж говорю - нету нигде "начертанного золотыми буквами на официальных скрижалях "Что есмь канонЪ применительно к произведениям масскульта"(с). Могут или не могут и должны или не должны они считаться каноничными - один из наиболее животрепещущих вопросов любого уважающего себя фэндома испокон веков. Кто-то где-то считает, кто-то где-то не считает, кто-то где-то изыскивает какие-то компромиссы. Свою позицию касательно проблемы я изложил.
Seestern
Самокопируюсь из соседней темы: вы когда-нибудь осознавали, что Флеш и Сансет - квазидвойники Шайнинга и Твайлайт, и поэтому должны быть братом и сестрой?
Antagonist
Сансет спала встречалась с собственным братом? Шокирующие новрсти! 0_0
Prodius Stray
Я - нет.

Зато мне сейчас пришла дурацкая мысля о том, что вселенная EG - что-то сродни эдакому миру-перевёртышу, в котором его половинки практически тождественны, но существуют в разных пространственно-временных плоскостях. Иными словами, нет никаких "клонов", есть всё те же самые лица, в данный момент находящиеся вместе с Героем (в данном случае - Твайлайт) по ту или иную сторону зеркала. Это объяснило бы и отсутствие "дублей", "единичность" Твайлайт и СШ. Ты тут - значит, и подруги тут, и Селестия тут, и Флэш тут. А "там" на этот отрезок времени как бы и нет ничего (патамушта там в данный момент нет тебя), всё как бы замирает и останавливается. Но, на самом-то деле, ничего не замирает и не останавливается, и находящаяся в этот момент в понном мире Лира совершает вместе с Бон-Бон моцион по Понивиллю, периодически останавливаясь и приветственно маша рукой копытом проходящим мимо Флаттершай, Пинки, Твай... Эдакая многомерность. Множество в едином и единое во множестве.

Прогнал её тапком.
Seestern
...ужи и узы… вы меня понимаете, мистер Андерсон?
Prodius Stray
Я знаю, что я ничего не знаю (с).
Seestern
А теперь немного о “Equestria Girls”:

Билеты на премьерные показы в 360-ти кинотеатрах были распроданы полностью.
Впечатления от трейлера/фильма смог получить 21 миллион человек.
Самый успешный запуск в истории компании Screenvision.
Утроение предварительной оценки заказов на Amazon.
А ещё есть вот такая картинка с плюсиками – плюсики ведь всегда хорошо, так?
Ещё был представлен вот такой слайд, на котором показывается, как “The Hub” соотносится с другими детскими каналами. Там так и написано “Детский канал 1″ и “Детский канал 2″

Мысли на сей счёт:
Пони гребут бабло лопатой – это если совсем коротко, но ёмко. Сейчас это одна из самых популярных франшиз в активе Hasbro, причём стабильно показывающая рост (что на нынешнем рынке детских игрушек дорогого стоит). Но этот рост образуется по большей части не за счёт брони, но именно изначальной целевой аудитории – девочек. Логично предположить, что на них и будет дальше делаться основная ставка. Стоит правильно понимать информацию с этих слайдов – это информация для инвесторов, а инвесторам интересно слышать именно про целевую аудиторию компании, к коим брони вроде как не относятся. “Equestria Girls” оказались не просто востребованными, а ОЧЕНЬ востребованными аудиторией. Т.к. это отчёт об успехах, то никакой информации о продолжении не было озвучено, но зная Hasbro – он вполне возможен.



БУГОГАШЕНЬКИ!!! Хейтеры в нокдауне!!

ЗЫ Надеюсь на продолжение кстати, да -_-
Soarin
Soarin писал(а):ЗЫ Надеюсь на продолжение кстати, да -_-

Кстати да. Хотел бы видеть спинофф-сериал про приключение разноцветных человеков. Даже если место Твай в нём займёт Сансет. Хотя почему "даже"? Скорее "Особенно".
Prodius Stray
Ну сериал как-то не очень (обычно в сериалах падает планка качества). Лучше ещё 2-3 мувика каждый год... С аликорнизацией Сансет в конце -_-
Soarin
Soarin писал(а):С аликорнизацией Сансет в конце -_-

Вхождением в школьную администрацию же.
Antagonist
Soarin писал(а):Лучше ещё 2-3 мувика каждый год

Мувики требуют хоть какой-то эпики. А вот сериалы являют собой срезы жизни героев. Я думаю это было бы интересно.
Prodius Stray
А школьного Флеша-то куда?
Antagonist
Antagonist писал(а):А школьного Флеша-то куда?


Ну а что делают с бесполезными персонажами? В армию!
Lugger
В Эквестрии он и так в армии, а вот если бы в зазеркалье Флеш и Сансет поженились, Сансет бы от него забеременела, а потом они бы узнали, что они действительно брат и сестра - вот это было бы интересно.
Antagonist
Antagonist писал(а):В Эквестрии он и так в армии, а вот если бы в зазеркалье Флеш и Сансет поженились, Сансет бы от него забеременела, а потом они бы узнали, что они действительно брат и сестра - вот это было бы интересно.


А потом у них родился бы кентавр. :о My Little Centaurus.
Lugger
Antagonist писал(а):А школьного Флеша-то куда?

Ой, когда у героя Camaro SS избавиться от него легче простого ))
Prodius Stray
Основанный на EG сериал обязан скатиться в фекальные массы в нежном возрасте: количество нетривиальных школьных сюжетов сильно ограничено, а конвейерный сериал с вставленными знакомыми персонажами лично мне не интересен. Дабы не породить эту опухоль, Хасбро не должно поддаться искушению.
Cyanide Kualus