Tammy писал(а):
Считаешь меня достойным человеком? Что ж, спасибо.
Достойным чего?)
Что за блог то? Просто блог, что рядом с форумом?
NTFS писал(а):(автоопределение)http://tabun.everypony.ru/blog/translat ... 43849.html
Мило... Но даже сюда умудрились лезбиянство протащить :/
Tammy писал(а):(автоопределение)Откуда мне знать.
Да это я так, вопрос ради вопроса.
Минимализм, сэр.
NTFS писал(а):
Ну так предложи свой собственный блог, где Твай будет шиппаться с жеребцом. Если найдешь такового в каноне :-) в общем-то, Сансет довольно органичный вариант.
А разве Флэш - не канон? Да и разве обязательно с кем-то шипать? Твай и книга, а третий (или как там - третья) лишний...
Флаттершая-официантка - ересь же.
А у Дэши и Скуталу такие злые глаза, что хочется их в клетке какой-нибудь закрыть, просто на всякий случай. Кроме того, Если Скуталу уже такая большая, Дэш тоже должна быть старше, чем она на пикче. Как миссис Кейк, примерно, такого возраста.
А у Дэши и Скуталу такие злые глаза, что хочется их в клетке какой-нибудь закрыть, просто на всякий случай. Кроме того, Если Скуталу уже такая большая, Дэш тоже должна быть старше, чем она на пикче. Как миссис Кейк, примерно, такого возраста.
По моему, не то чтобы грустная Пинкамина, а скорее пребывающая в определённых сомнениях и нерешительности.
А глаза у Дэш и Скуталу всё равно злые. Они как будто терракт решили устроить, на той пикче.
А Флатти слишком скромная, чтобы такой фигнёй заниматься, даже (или скорее тем более) на девишнике)
А глаза у Дэш и Скуталу всё равно злые. Они как будто терракт решили устроить, на той пикче.
А Флатти слишком скромная, чтобы такой фигнёй заниматься, даже (или скорее тем более) на девишнике)
Tammy писал(а):destrier писал(а):Моё единственно правильное мнение, я Д'Артаньян, а вы все так себе!
Угу-угу, ты прав.
Не аргумент) Давай, продолжай как-нибудь настаивать на своём!
Tammy писал(а):Какой в этом смысл? Бессмысленно сотрясать воздух? Нет уж, это твоя прерогатива.
Но сначала же ты возразил, а теперь сдулся. Кстати, переход на более низкие ступени аргументации (переход на личности) свидетельствует о нехватке более разумных аргументов.
Tammy писал(а):destrier писал(а):Но сначала же ты возразил, а теперь сдулся. Кстати, переход на более низкие ступени аргументации (переход на личности) свидетельствует о нехватке более разумных аргументов.
Да, я сдулся. Ты победил.
Ну это просто уход от разговора. Вполне приемлемый, впрочем...
Snoopy писал(а):Если оппонент принципиально непробиваем для любых аргументов, не совпадающих с его точкой зрения, можно использовать что больше нравится.
Кстати нет, это превращает дискуссию в конфликт, потому что на более низкие ступени аргументации, тяжело отвечать более высокими, и приходиться отвечать либо такими же низкими, либо ещё ниже. ИЛР такое, иногда, приводит к дракам.
Tammy писал(а):
Особенно хорошо у Детрита получалось вести допросы подозреваемых. У него было три основных вопроса. Первый — прямой («Это ты сделал? »), второй — настаивающий («Ты уверен, что это сделал не ты? ») и третий — с подковыркой («Это ведь ты сделал, правда? »). Хотя это были не самые искусные в мире вопросы, талант Детрита состоял в том, что сержант задавал эти вопросы на протяжении нескольких часов, пока не получал желаемый ответ, обычно что-то типа: «Да! Да! Это я сделал! Я! А теперь скажите, что именно я сделал?! ». (с)
"Педагогический" способ убеждения. Но при чём тут это?
Ты можешь остаться при своём, я же не против) Я просто мнение про картинки высказал, а ты ответил, что я сам дурак и ничего не понимаю.
Ну, мнение было высказано не так, и в дискуссию я вступать не просил 0_o Требовал xD
Вообще не так, и если ты высказываешь сам какое-то мнение, то ты высказываешь не то что ты думаешь, и заведомо уверен в своей неправоте, что ли? Это было бы странно.
Но и слов таких в моих сообщениях не проглядывает, не должен же я ИМХО после каждого предложения писать. Это и так, само собой разумеется, что личное мнение всегда субъективно.
Но и слов таких в моих сообщениях не проглядывает, не должен же я ИМХО после каждого предложения писать. Это и так, само собой разумеется, что личное мнение всегда субъективно.
В том то и дело, что не знаешь. У тебя с ней вообще ничего общего нет, но при этом ты собственную озлобленность на неё проецируешь. Вот. Она бы никогда не делала категоричных заявление, в стиле, "те кто так вот считают - моральные уроды". Я заметил вообще, что некоторым людям свойственно на неё свои негативные установки переносить, если они страдали или страдают до сих пор, от какой-либо застенчивости, вызванной той или иной причиной. Флаттершай - олицетворение не стесняшковости, а доброты, она такая няшка не от забитости, а потому что боится кого-то ненароком обидеть неосторожным словом или делом. Мягкостью её иногда пользуются, и это конечно будет вызывать накапливающийся негатив.
Rava писал(а):(автоопределение)О, Дестр! Стоит раз вспомнить, и он тут. Как оно там?
Меня здесь нет и не будет, пока тут модературствуют определённые кадры :/ Просто зашёл посмотреть неотвеченную почту, и ненароком глянул во флудилку (отчего слегка припекло и не смог не оставить своё ценное мнение). Угораздило же...
Ангелочек сНежный писал(а):(автоопределение)Это закаливание клетки в которой сидит монстр. Флатт будут гнобить так как никого никогда не гнобили. Она должна всегда держать монстра в себе и для этого её нужно тренировать выплеском обид, это единственный способ тренировки "мышцы доброты" удерживающей монстра.
От этого утверждения, Ангелочек, у меня припекает ещё сильнее, чем от Лисы и поддакивающего ей Тамми вместе взятых... Неужели тяжело принять, что кто-то может быть просто добрым, без всякого двойного дна и прочего скрытого смысла? Монстра в ней нет никакого. Она просто так себя вела тогда, потому что от собственной мягкосердечности иногда страдает, и вот это ей представили как интересную альтернативу, если речь идёт о серии с Айрон Уиллом. Ну она и пыталась "быть крутой", чтобы "не быть зефиркой". Потому что и подруги её к этому подталкивали, типа, "ну чё ты такая, ничего толком ответить не можешь"? Опять же, ребята были не в теме просто, что за она. А ещё подруги...
NTFS писал(а):(автоопределение)Ну, в серии про мастер-классы она неплохо так катком по подружкам проехалась - с подачи монстра-минотавра, конечно, и всё же...
Подружки неплохо, до этого, проехались по ней и затащили её "на очень ей нужный и эффектный тренинг личностного роста". Сами виноваты.
SMT5015 писал(а):Tammy писал(а):И ТУТ ПОЯВЛЯЕТСЯ РЕЗКИЙ-ДЕРЗКИЙ ДЕСТРИЕР!!!
Потому что лиса сделала тычок в его сторону.
Скорее потому что опять обиженные социумом видят что-то такое эдакое во Флаттершай.
Всё, был рад всех повидать, счастливо оставаться!
Tammy писал(а):(автоопределение)Дестриер - зефирка-зефирка!!!
А ты - амёбообразное студенистое желе! *показал язык, отвернулся, взмахнул крыльями, улетел*
SMT5015 писал(а):(автоопределение)Благородство это или глупость?
Демагогия, наверное. Потому что запрет чего-то говорить, это уже тирания, так что разрешение кому-то мнение своё высказать, это уж никак не достоинство, это обычное дело, и тот кто затыкает рот, просто не знает что сказать, или настолько высокомерен и/или ленив, что не находит должным находить иного аргумента, в случае категоричного несогласия и желания несогласие высказать вслух.
Адская Лиса писал(а):Спойлер
Наша нелюбовь с тобой очень взаимна, поверь (со вчерашнего-сегодняшнего твоих сообщения, до этого я уже вроде норм к тебе относился, более менее). А про Флаттершай, так каждый видит то, в первую очередь, что его его очень сильно волнует например в себе. Грёбаный эгоцентризм. Стесняшек в соо больше половины всех броней и не броней, поэтому она так была популярна изначально, потому что каждый видел в ней это и думал - о, вот я же тоже стесняшка, и тоже значит няшка! Потому было пару серий, где она совсем не няшкой была показана, за сим последовала реакция - у-у-у, она вон какая... А я няшка! А кто-то согласившись - да, это причина всего, ненавижу в себе застенчивость! Причём тут застенчивость? Вся соль этого персонажа как раз в её доброте вопреки сложности отношений с социумом, потому что как правило, это вызывает озлобленность, вот как у тебя. То есть ты - заурядный пример того, к чему это может приводить, а она достаточно сильная чтобы оставаться доброй, не плеваться ядом, и не винить постоянно во всём злой социум, злой мир, каких-то обидчиков в прошлом, и так далее. У тебя нет никакой уникальной истории! Ты думаешь таких историй будет мало у других? И ты думаешь это даёт тебе право свысока судить о чьих-то предпочтениях, и делать выводы о том, почему кому-то нравится конкретно этот персонаж? Даже тут не права. Большинству она нравится банально потому, что кажется не требовательной и не осуждающей, то есть, не будет как ты судить кого-то, при этом горя злобой и постоянной обидой по самому идиотскому поводу. И вообще такое чувство, что не было у тебя никогда рядом мужского примера, и примера взаимодействий мужчины и женщины, не в кино или книге, а где-то совсем рядом. Ни отца ни дедушки (в данном случае с бабушкой)? Ну так и не нужно делать скоропалительных выводов о том, что кого привлекает в противоположном поле, исходя из своих феминистических интерпретаций выстроенных на основе отсутствия хотя бы отчасти объективной информации о предмете суждения.
Да, ведьма, живущая в лесу своих страхов и заблуждений, и охотно ненавидящая всех кто в "её" лесок вторгается. Будь здорова!
NTFS писал(а):destrier, еще одно обсуждение личности оппонента вместо мнения оппонента - и отправишься на Луну.
Ничего личного, просто порядок нужен.
Так а она того же самого не делает? Ну правильно, она же девушка, ей можно бить тарелки, причём о голову оппонента тоже. Ты тоже хренов Ланселот, который будет даже Моргану защищать, просто потому что она женщина.
А я не буду больше вообще это обсуждать. Просто ответил на ответ, пусть и не прямо мне, а косвенно. Можешь забанить хоть на совсем.
NTFS писал(а):destrier писал(а):NTFS писал(а):destrier, еще одно обсуждение личности оппонента вместо мнения оппонента - и отправишься на Луну.
Ничего личного, просто порядок нужен.
Так а она того же самого не делает?
Нет. Я не вижу. Единственный пост Лисы за последнее время - личных выпадов не содержит, и даже твою личность там не трогали. Если есть - ткни жалобу, тогда и второй участник ринга получит страшное зеленое послание.
Ну ладно... Фаны в множественном числе - они конечно безличны. Только если кто-то будет гнать на какую-то расу, это будет расизмом, и порицаемо, вроде, кто национальность какую-то - опять же, ксенофоб и шовинист. А тут норм.
А грань личных выпадов в данном случае, вообще, довольно тонкая, и понятна только участникам процесса, ты не в теме просто) И конечно, мой "выпад" более прямолинеен и потому различим лучше.
Но как и сказал, я удаляюсь и не буду к этой теме возвращаться, даже если она разразиться феерической обличительной простынёй и массовым накатом бочек.
Tammy писал(а):Какой-то пляж замызганный. Неинтересно.
Кстати, Старлайт классная. Вот бы её главной героиней, наряду с м6, сделали. Можно даже вместо Флаттершай. Представляю какой будет вой по этому поводу. =)
Там кроме Флаттершай особо и не нужен никто, напротив. Я лично потому и забросил сериал на третьем сезоне, потому что там мало было Флаттершай. Смысла в мульте особом нет, если там мало моей няшной моэ)
Да не интересно так, не интересно серии выискивать с конкретным персонажем, если его самого по себе оч. как-то мало стало в сериале, одно время. Не знаю как там начиная с четвёртого.
4hoof писал(а):(автоопределение)Слишком хуманизированно, как мне кажется.
Наоборот - очень классная Луна, отличный рисунок. На Арибет де Тилморанд тут похожа. Та тоже была малость поехавшая таким же образом как и Луна(двоедушная).
Вот интересно, а кто автор?
rogiman писал(а):
Мне просто стало интересно. А на какой бы вопрос, вы хотели бы получить самый чистый и правдивый ответ, от самой смерти. Перед смертью... Я бы спросил: "За что?". Друг сказал бы: "Почему я?". А какой вопрос задали бы вы?
Я бы спросил - "зачем?". Зачем эта костлявая сучка выгдядит именно так, ведь явно же могла иной облик принять? xD А если серьёзно, то вопрос "зачем" мне правда кажется важным, именно это бы и спросил.
MBS писал(а):(автоопределение)Как "Рабочий слой", побывавший и там, и тут, скажу, что "не сравнимо". Далеко не сравнимо. Ещё раз говорю, после уплаты коммуналки, у меня в России, где я работал продавцом, на руках оставалось гораздо больше денег, чем остаётся тут с "минимальной ЗП". А минимальную ЗП тут платят везде и всюду, по поводу, и без.
Го обратно на родину тогда. В чём проблемы?
NTFS писал(а):Так... много... эпика.
https://www.youtube.com/watch?v=u3jVet3 ... e=youtu.be
Пожалуй, схожу в кино.
Выглядит неважно и вообще попсово (все будут биться-биться, а потом помирятся ради войны против общего врага, союз с орками, это отстой, Толкиен кровавыми слезами бы плакал от такого). Но всё равно наверняка схожу (хотя не факт). И баба-орк... Это ужасно выглядит. Если они ещё и лавстори запилят, то это будет самая блевотная лавстрори за всю историю фэнтези. Есть же там сумеречные эльфы в сабже, нахрена самка орка? Фу-у-у...
Tammy писал(а):NTFS писал(а):Я умоляю, по сравнению с Пылающим Легионом - орки даже не меньшее зло, а вообще белые и пушистые.
UPD: А вообще, я надеюсь, что будет исключительно по WC2, классическая история в новом оформлении.
Я согласился главным образом с тем, что выглядит попсово. А орки, насколько я помню вселенную WC, там вполне себе неплохие ребята. Непонятно, зачем они воюют с людьми.
Потому что орки. И потому что разделение их и того что называют в WC пылающим легионом на разные фракции - лютый моветон и западло. По Толкиену, они одно и тоже (и это логично). А тут орки норм ребята, просто дикие малость и туповатые. И почему зелёные? Ну, в вахе они полурастения, а тут это чем объясняется? В общем, сама идея варкрафтерская мне не нравится. Но в фильме, чувствую, всё это и вовсе возведут в абсолют, вплоть до абсурда.
И да, попсотня. Чисто за счёт имени "варкрафт" выедут на окупаемость. Гики-варкрафтеры попрут в кинозалы топлпами. Да и просто всякие школьники, потому что там эпик и экшон со всякими спецефектами.
Donnel писал(а):
То есть "мне нравятся орки по Толкиену, тут они не такие, поэтому - однозначно фигня"?
Мне не нравятся орки по Толкиену. Их место в преисподней, куда их извели в итоге. Но да - Толкиен же их, по сути, таких какие они есть и придумал. А искажения и перевивание их сути изначальной - галимый атстой. Хуже варкрафтовских только ТЕSовские.
Tammy писал(а):
Я ж не Чехов. Ты в любом случае не признаешь. Вот я люблю Радугу, но я признаю, что она эгоистичная и инфантильная, а ты, что Флатти не менее эгоистичная (и опасная в своём эгоизме), чем Радуга, - нет. А ещё у Флатти склонность к мазохизму.
Проецируешь же. Про себя всё написал. Ты такой же как и Продий, в этом отношении. Все свои негативные качества скидываешь на кого-то, кто заведомо лучше тебя, хоть и выдуманная мультяшка. Ну вот и Адская Лиса там, Кузя, Антагонист (хотя за него уже говорить не буду, он изменчив и не было его давно), Акио с Бельтаром из верхних разделов. Вы все из одной когорты проецирующих нытиков (так уж получилось, что у таких социопатов, мульт этот популярен). Как будто это вас лучше делает. Нифига. Вы дном быть не перестаёте, если кого-то пытаетесь принизить и превратить в козла отпущения, скинув свои недостатки на этого кого-то (тем более кого-то, кто заведомо ответить не сможет)
Хотя ладно, пока не появился Продий, скажу что он конечно среди вас выделяется, а то обидеться, что его поставил с кем-то в один ряд (да и не социопат же, вроде) Не, ну он круче наверное, он маститый и матёрый, в этом отношении. Мозгов там побольше будет. Можно более аргументированную проекцию придумывать.
Ну конечно, "влияние Флаттершай благотворное". Я ей поклоняюсь как идолу, лол. Меня просто бомбит иногда от таких твоих высказываний. Было бы фиолетово, если бы кто другой говорил.
Ладно, снов.
Ладно, снов.
smth dead писал(а):(автоопределение)За ЭТУ клевету
Лол, нет. Мнение, а не клевета.
smth dead писал(а):(автоопределение)ответишь.
Подашь на меня в Страсбургский суд, в отдел по защите инфернальных псовых?
Prodius Stray писал(а):(автоопределение)Ой, да ладно. Мне лестно быть в одном ряду с Лисой и Тамми. Они классные! )
Ну да, Лисой, например, когда она горит как стог сена, можно освещать казематы и прочие подвалы.
Donnel писал(а):Хм. Интересно, обзывание социофобов социопатами по необразованности считается клеветой?
Бытие социофобом, не мешает быть социапатом. В сортах гуано разбираться не вижу смысла. Давай и дальше отстаивай их суверенное право быть социофобами, ну ты и тормоз.
Нуок, хорошо, социофобы так социофобы, не принципиально, лол.
Donnel писал(а):destrier писал(а):ну ты и тормоз.
Э-э-э... Откуда и зачем тебе пришло в голову это написать? О_О
Оттуда, что это равносильно тому, как если бы я кого-то дебилом назвал, а ты с пеной у рта доказывал, что он просто дурак, а не какой не дебил!
destrier писал(а):Полагаю, такой принцип ты используешь по отношени
Полагаю, у меня в последнее время, свободного времени чуть меньше, чем у тебя, например, и мало волнует, чем синяя жабка из джунглей Амазонки отличается от пучеглазой лягушки из Южной Африки.
Белый крокодил писал(а):(автоопределение)Социофоб - тот кто не принял условия игры в обществе.
Да знаю я. Социфоб это просто модная отмаза сейчас, как и аутизм, который не так уж и часто встречается. Типа отмашка самому себе на хиккование дальнейшее, и олололо, я не принимаю условия игры (на деле же - банальная трусость и малодушие, нежелание из скорлупы выбираться)
Белый крокодил писал(а):(автоопределение)он выводит себя в исключение с полной индульгенцией.
Ну так так они и есть примерно, чем не оно? Это и имелось ввиду. Типа такие дохера уникальные, а на деле тот случай, когда "другой", совсем не обязательно лучший.
Но это было сказано мной не как экспертное заключение. Не вижу причины бугуртить. Вон Ферус мог всякое такое писать сколько угодно и не обращали внимание. А меня почему не заигнорить в том же случае?)
Donnel писал(а):
Нет, это если бы ты назвал кого-то шизофреником, а я бы сказал, что он просто хиккан.
Вот об этом писал выше. Что быть сейчас нетакимкаквсе социофобом даже модно. Типа илитка сираная, высосанная из пальца.
destrier писал(а):
Не используй "полагаю" в качестве "уверен", еретик.
Я не использую. Это всё твоё извращённое восприятие, грязный слаанешит.
Donnel писал(а):(автоопределение)Так знаешь или предпочитаешь не разбираться?
Знаю насколько, насколько хватает этого знать, чтобы не разбираться.
ChainRainbow писал(а):Увы, увы, увы. Ну он же может не ТОЛЬКО у нас, но и у нас ТОЖЕ тренироваться. Думаю, в других местах интерентного обитания Тамми тоже есть девушки.
Девушки в интернете не нужны. Это глупо, на самом деле. Нужно выползать в мир реальный и реальные же, а не фантазийные отношения заводить. Девушка в интернете - это то самое что вайфу. И это отвлекает и даёт ложные надежды, это не нужно, это зло.
Соц. сети - признак грядущего пришествия в мир Артихриста! Вот! Серьёзно, люди становятся отчуждёнными друг от друга взаправду, и только в интернете, "привет как дела, как погода, азаза! Мне нравятся ноги твои и глаза!" А на деле, б... м... И взгляд в пол, потому что встретившись в живую два слова связать не могут, и вообще очень удивляются, когда видят друг друга живьём. Словно как в страшном сне, лол. Не в том плане что страшные, а просто всё как нереально, хотя вот она реальная жизнь, без буквенных идеализаций и того чего нет, того что сам кому-то придумал.
В общем, знакомиться, дружиться и любиться нужно ирл, а не в чатиках.
Prodius Stray писал(а):Протестую. Тут, как оказалось, тоже можно.
Orly? И кто тебя целует, когда приходишь с работы? По аське твоя вайфу?
Можно и воображаемых себе друзей завести, как Пинкамина. Нет, ну а что?
ChainRainbow писал(а):Классическая уже много сотен лет как письменного общения влюбленных "нинУжна"? Это очевидно противоречит имеющимся культурным стереотипам и традициям, отрицать такое - ссать против ветра. Я вообще не понимаю сути такого противопоставления. Зачем противопоставлять то, что должно взаимодополняться?
Ты путаешь. Влюблённые ирл влюблёнными становились, а уже потом письма писали, а не на мыло каждый вечер, даже ни разу не увидев друг друга в реале до этого.
Да, противопоставление. Чем раньше люди поймут, как ограничивает их интернет в этом плане (а не помогает), тем лучше будет для них. Я вот к счастью понял, увы не так давно.
StarSong писал(а):(автоопределение)Фыр, вечера всем присутствующим!
Привет.
Prodius Stray писал(а):Поцелуй по приходу с работы для тебя мерило отношений? Пегас, а такой мещанин... Удивительно.
А какой толк в отношениях, если нельзя потрогать предмет отношений? Т.е. если он с тобой не реально, а только в твоих фантазиях (по разному извращённых или не очень)? Серьёзно, это равносильно вайфу. Только представь что она немая (или очень стеснительная, или просто не может почему-то), и поэтому переписываться с тобой не может. Но она есть! Где-то в волшебной стране единорогов, она живёт и любит тебя! Лол. Так не далеко и до усиленных поисков порталов в эту самую страну единорогов дойти.
StarSong писал(а):Вот не соглашусь с тобой.
Я люблю когда со мной не соглашаются. Появляются просторы для дебатов, где каждый всё равно останется при своём мнении, но это же так увлекательно в эмоциональном плане. Лечит весеннюю апатию лучше, чем витаминные комплексы в шипучих таблетках.
ChainRainbow писал(а):Я знал, что ты это скажешь )) Но почему должен быть только один строго определенный порядок? Почему нельзя сначала письма, а потом любовь IRL, если можно сначала любовь IRL, а потом письма? Это то же самое, что говорить, что вегда надо сначала водить в кино, а только потом в кафе, но никогда не наоборот. Абсурд же!
Потому что по интернету это скорее обожание и желание обладать, а не любовь и понимание. Потому что уровень идеализации объекта любви в инете неадекватен даже для романтиков, которые сочиняют своим пассиям серенады ирл и ползают на коленях устилая дорожки к их дому розовыми лепестками, вот почему. Потому что когда мы чего-то не знаем или не понимаем, в зависимости от отношения изначального, которое служит толчком (понравилась манера писать или какие-то мысли, или какие-то комплименты) мы достраиваем недостающий образ используя воображение. В инете достраивать приходится очень много. И конструкт который получается в итоге, может быть вообще противоположен тому, что есть на самом деле. В жизни же реальной видно гораздо больше. Да та же внешка, манеры, тембр голоса, походка и т.п. и т.д. В инете даже фотки тебе ничего не скажут о человеке, человек может быть совсем на них не похож, я гарантирую это. И кроме того, человек просто может обладать грамотной и красивой письменной речью, может быть нарочито вежливым в инете, может казаться чем-то обладающим изысканными манерами и глубоким внутренним миром, но на деле, это всё может быть жуткой иллюзией. И это можно понять далеко не сразу, даже увидевшись раз или несколько, или даже живя рядом некоторое время вместе. Каждый будет стараться красивую маску держать на своей мордахе как можно дольше и другой будет одновременно с этим стараться эту маску так же поддерживать, чтобы всё было красиво, романтично, как в сказке и по волшебству.
ChainRainbow писал(а):(автоопределение)Но зачем? Чем больше возможностей, тем выше шансы. Я уж не говорю про всяких поэтов, стихи любимым писавших. И что, тоже сбросим с корабля современности за то, что фигней занимались вместо общения? Я уж не говорю про Данте, с его поэмой в честь УЖЕ МЕРТВОЙ Беатриче...
Стихи любимым - это не то. Это тоже что подарок сделать. Даже мёртвой Беатриче, сказать спасибо за то что была, и где-то там на небесах она улыбнётся может. Но это совсем не тоже самое, что суррогатные отношения в виртуальной среде. Это правда часть настоящих отношений.
Spirit of magic писал(а):
Шансы же найти реально своего человека, родную душу, для которого ты будешь по настоящему что-то значить, и за которого сам будешь готов пойти на что угодно-крайне малы, что в реале, что в сети. Если нашел-благодари небеса за такую удачу, и делай все, чтобы этого человека не потерять.
Я не нашёл ничего такого (наверное, скорее всего, не знаю) и не собираюсь в ближайшее время. Я буду деньги зарабатывать, чётко это решил. Тупо на это буду тратить все усилия. Отношения не нужны, если ты не стоишь твёрдо на ногах, ящитаю. Если крылья расправить не можешь, если не свободен внутренне, не понимаешь цену свободы, и потому адекватно не можешь оценить то что даёшь и что принимаешь от другого человека, если связываешь себя узами брака, например, то вряд ли будешь счастлив в отношениях сам и сможешь сделать кого-то счастливым. Будут всякие тупые предъявы друг к другу и очередная пара которой через пару лет совместной жизни противно друг на друга смотреть.
Алсо. Мы поколение мужчин выращенных женщинами, поможет ли другая женщина в решении наших проблем? (c) Чак Паланик.
ChainRainbow писал(а):(автоопределение)А IRL типа не может?
Может, и достраивается тоже, но не таким нагромождением сказок венского леса, как в интернете. Всё потом нивелируется притиркой всякой. А интернетный образ может быть настолько иллюзорен, что притираться будет так, что полностью кому-то придётся свою личность перестраивать. И конечно же, такого не будет. А если будет, то человек превратиться непонятно во что. В тень самого себя, просто чтобы быть со своей любимой иллюзией.
Коренное отличие - в уровне лицемерия. Совсем не обязательно нарочного. Могут искренне восторг испытывать друг к другу люди в интернетике, и потому казаться идеалами который всю жизнь искали. А потом получается какая-та шляпа, и думаешь, а нахера это всё, и что теперь делать?
Prodius Stray писал(а):(автоопределение)Дестриер, вот мне интересно стало. Игнорирование моего ответа это осознанное действие, или работа фильтров восприятия?
А что тебе ответить? Что ты зря веришь в деда Мороза, если ты твёрдо в него веришь? Я ж еретиком буду тогда, с твоей точки зрения. Твою веру сомнениям подвергать...
grass писал(а):Дестриэ, э! Я не Дед Мороз!) *помахала в воздухе копытом* И в том, что я реальна, вполне можно удостовериться посредством прикосновения.
Лол, ну вот это тоже. Когда взрослые и неглупые вроде люди, как несмышлёные подростки себя ведут, не думая о последствиях своей глупости основанной на эмоциональном наркотике, который чуть ли не в культ возводят. От этого и хаос весь этот, одна из причин его, семейные все эти кризисы и разлады, и вообще упадок института семьи.
@lek(ey писал(а):Я. Я вообще в такие вещи не верил... о ужас!
Интересно, зачем вообще детям в детстве впаривают всякую дичь? Деды Морозы, прочая хрень. Бабайка который утащит тебя под кровать, если будешь себя плохо вести (термальный случай родительского тупизма). Хотя вопрос ещё что хуже, прививать веру в хорошие, или в плохие суеверия. Ведь когда человек повзрослеет, он поймёт что его зачем-то обманывали, и если обманывали придумывая хорошее, может решить неосознанно, что всякое хорошее доброе светлое - выдумка сказочников, впрочем как и плохое, злое, тёмное. И что мир состоит из 100500 оттенков серого, и вот вам поколения мамкиных циников, которые считают нигилизм очень илитарной и годной штукой, типа ни что не истинно, всё дозволено, как модно бывает у таких считать.
Да и вообще, непонятно зачем с детьми сюсюкаются. Почему с детства не относится уважительно и по взрослому, не обращаться на вы, например, к незнакомым детям, как к незнакомым взрослым, называть нормальными полными именами, иногда может даже по имени-отчеству, объяснять все явления нормальным языком, без сюси-пуси, и бибика поехала, би-би-би. Дети же это просто маленькие люди, которые ещё только познают мир. Зачем вкладывать в них заведомо искажённое представление о мире? Типа выдавать истину крупицами, чтоб шибко вумными сразу не стали и дольше зависимость от родителей сохраняли? Непонятно.
Prodius Stray писал(а):(автоопределение)Вот теперь и ты проецируешь. А как других за это чихвостил!
Блудливое аморе - это оно и есть. У всех. Механизм направленный на размножение, который человеки разумные умеют контролировать и окультуривать, ограничивая разумными рамками.
Prodius Stray писал(а):Ну вот, твои рамки в которых ты это воспринимаешь настолько узкие, что одним разумом это ограничение не объяснить.
Ну уж куда мне до "свободных от узких рамок" полухиппарей вроде некоторых)
grass писал(а):Стремление быть вместе - одна из вещей, вполне достойных возведения в культ)
Просто похоть прикрываемая красивыми словами и речевыми оборотами.
grass писал(а):(автоопределение), я понимаю, что, вероятно, гораздо похвальнее и дальновиднее следовать сомнительным косным правилам, чем слушать своё сердце и вырабатывать собственные взгляды на жизнь-_-
Конечно, лучше следовать желанию левой пятки и хотелки которая меняется в зависимости от всяких левых обстоятельств, от ОЧЕНЬВАЖНОЙЖИЗНЕОПРЕДЕЛЯЮЩЕЙ романтики которая в голове у каждого конкретного субъекта своя и меняется как маятник качнётся (ну там, всякие кризисы среднего возраста и прочее и прочее) . Это и есть хаос. Ничего хорошего в этом нет. В конечном итоге, всякие такие мечтатели оказываются завалены обломками своих мечтаний, с разбитыми надеждами и грёзами расплывшимися как облака. А за облаками, отнюдь не голубое светлое небо может оказаться, а пылающий ад, такой, что захочется спрятаться и забиться в угол куда подальше, а прятаться некуда. От самого себя не спрячешься.
grass писал(а):(автоопределение)Причины и следствия не всегда расположены в одном и том же порядке.
Конечно. Гениальная мысль от Травки. А как они ещё могут быть расположены, и какая разница, если причина это причина, а следствие это следствие? От перестановки слагаемых значение не меняется, но в данном случае следствие скорее сумма, ну ок, переставь местами то что перед равно, и что за ним. Одие фиг.
destrier писал(а):Затем, что ребёнок не является маленьким взрослым, психически он представляет собой существо, отличное от взрослого человека и качество его дальнейшего развития зависит от такой чрезвычайно важной вещи, как соответствие и адекватность формы общения возрасту.
Это женское мнение и в корне не верное.
Взрослый не взрослый, это просто калька и шаблон. Ребёнок, это маленький человек, а не маленький взрослый - я об этом говорил. Считать детей недостаточно адекватными, чтобы рационально мыслить и объективно воспринимать нормальную а не упрощённую информацию, это мамкино мышление типичное. Чтобы чадо не возомнило себя не весть кем, видимо, не вздумало перечить и спорить, поменьше свою имху толкало, потому что оно маленькое, ему не понять, и всё такое. Это для удобства родителей, зачем оправдывать это особенностями детского восприятия?
destrier писал(а):Если лишить ребёнка сказки в широком смысле слова, шибко вумным он сразу не станет, а вот некий важный этап того, что (в идеале) делает благополучного ребёнка впоследствии счастливым и эмоционально здоровым взрослым - пропустит.
А почему ты так в этом уверена? Кроме того, речь вообще не шла о сказке как таковой. Читаешь дитю фэнтези, но именно как фэнтези. Речь шла о формировании более менее адекватного мировосприятия без Дедов Морозов, Бабаек и прочих "роялей в кустах". Уверен, что с таким подходом дети бы повзрослев были сильнее и на голову выше своих сверстников, если бы адекватно всё всегда воспринимали, получали всегда объективную и правдивую информацию... чтобы родители не врали им, даже если считают, что ложь во благо типа (такого не бывает). Ну и так далее.
@lek(ey писал(а):(автоопределение)Как ни печально, но вынужден покинуть нашу милую флудящую компанию, уже поздно.
Спокойной ночи. Я тоже спать.
Грейнайты-сотонисты? C ними раньше разберутся кустодесы, если будут иметь что-то против воскресения Императора.