Небольшое дополнение. На всякий случай.
Логик писал(а):Это вы так думаете. Где доказательства того, что она не может контролировать все этапы создания сериала?
вот тут ещё "немного" слов от Лорен. Среди них (на случай, если кому-то захочется возразить, что концептов историй и скриптинга достаточно для "полного контроля процесса":
Q: Exactly what is your role in Season 2?
On Season 1, I was involved in every aspect of every episode. I gave direction and/or called notes and/or personally handled revisions from story conception, through scripts, through design, record, storyboarding, animation and through to musical score. On Season 2, as "Consulting Producer" I was involved in story conception and scripts only (with the exception of "The Return of Harmony," which I saw through record and storyboards.) I saw roughly the first half of the season through to final script, and the second half I only helped with concepts and attended the story meetings. My part in the show ended in April 2011 and I am no longer involved in the show.
Что подтверждает, что влияние Лорен на второй сезон было не "абсолютным контролем во всём", как это было в первом сезоне.
Ещё немного фраз оттуда же:
My ability to answer questions about the show is limited for several reasons. I can't answer questions about things that have not aired. And since April of 2011, I no longer work on the show, so I don't know a lot of what is coming. I can offer my opinions or thoughts about character backstories, world dynamics and the like, but if it's not in the show, it should not be considered canon.
Минимум, это подтверждение самой Лорен о том, что "её канон", которого нет в сериале и не совпадает с ним после её ухода, не может считаться каноничным. Максимум - подтверждает каноничность сериала после её ухода.
И ещё кое-что:
И самое забавное то, что если прочитать в той же указанной вики статье чуть ниже, то можно выяснить, что утверждение о правильности авторитетного источника не является логической ошибкой, поскольку никто не может быть знатоком абсолютно во всех областях. Ошибкой является утверждение абсолютной, не поддающейся критике, правоте авторитета. И что-то второго утверждения я пока не видел. Предложение окритиковать авторитетный источник изначально было. И я утверждаю, что критиковать внешние авторитетные источники только за то, что они источники, прикрывшись статьёй с неправильной интерпретацией определения - глупо. Либо докажи, что источник неправ, приведя другой источник в пользу твоего утверждения, либо докажи, что твоё мнение авторитетнее источника. Просто базировать своё мнение на одном "доказательном" утверждении не есть хорошо.