FMoza писал(а):Даже "Маугли" не могут в канибализм.
Хотя те же зверьки, которые отдельно взятого "Маугли" воспитали вполне могут дойти до людоедства (если это были хищники разумеется).
Фишка в том, что
психически здоровый человек на это в принципе не способен..
Во первых, воспитанный зверьками является человеком лишь морфологически. О состоянии психического здоровья здесь заключить сложно, а если точнее, то практически невозможно. Во вторых, как часто звери, в окружении которых находился субъект, практиковали каннибализм, чтобы это могло отразиться на воспитании субъекта? В третьих, что именно позволяет утверждать, что найденные субъекты не способны к каннибализму? Основываясь на чём были сделаны такие выводы? Были проведены эксперименты?
В четвёртых, как вообще отказ от каннибализма определяет наличие зачатков морали? Есть животные, никогда его не практикующие. Они что, по вашему, наделены моралью?
В пятых, даже самые обычные наши современники способны прибегнуть к каннибализму ради выживания. Вспомните хотя бы
Катастрофу FH-227 в Андах. Где же был тогда тот самый, по вашим словам заложенный на генетическом уровне, моральный барьер? То были даже не маугли, и не племена Новой Зеландии: то были обычные люди, как мы с вами. И таких примеров много.
Вас смущает то, что потерпевшие катастрофу люди не убивали свою "добычу"?
Тогда как насчёт историй из жизни заключённых трудовых лагерей, задокументированных, а также описанных в произведениях Шаламова, Гинзбург и других авторов, видевших все те ужасы своими глазами?
Если эта тема интересна, в работах Ханны Арендт подробно описаны процессы, которые приводят к полной деструктуризации не только морали, но и самой личность, свидетельствующие о хрупкости того, что принято считать человечностью.
FMoza писал(а):Отклонения (что зачастую присутствует у "маугли") и скрытие факта происхождения мяса конечно играют исключениями, хотя и тут... некоторых здоровых и сознательных людей попросту воротит с необъяснимой причины. Ну никак и все.
О каких отклонениях может идти речь, если эти существа не самоидентифицируются с людьми? Это как котёнок, которого слишком рано отняли от матери, после чего тот пытается имитировать поведение людей, считая их себе подобными.
FMoza писал(а):А вообще все базовые морали растут из вполне естественных животных инстинктов и норм.
Разумеется доступным и животным.
Ну не будет сытый тигр жрать козла просто так... Доступный пример? Вполне вроде...
А вот тут вы, батенька, глубоко заблуждаетесь. Ни для кого не секрет, что большинство инстинктов напрямую противоречит морали. Само человеческое общество построено на принципе подавления инстинктов ради безопасности и сожительства. Но мораль есть ярчайший пример конфликта инстинктов и сознания. Приведу простой пример:
Инстинкт размножения требует от человека постоянных половых связей с максимальным количеством партнёров. Мораль же осуждает промискуитет.
Инстинкт самосохранения требует у допрашиваемого сдать своих товарищей. Мораль же противится этому.
Тот же инстинкт побуждает несчастных, потерпевших крушение, есть тела умерших. Мораль заставляет их ненавидеть себя.
Эти тривиальные примеры показывают, что говорить о натурально заложенной природе морали абсурдно. Она так же контингентна, как и язык.
Насчёт тигра: связь с моралью в этом примере мне не понятна. К слову, у кошачьих инстинкт охотника настолько силён, что убивают они порой не ради насыщения. У меня есть домашний кот, который вечно сыт. Это не мешает ему регулярно приносить мёртвых птиц, которых он, впрочем, даже не ест.
FMoza писал(а):Ты как всегда путаешь начало, середину и конец.
При этом путая причины и следствия.
Мешая все это в одну кучу и выдавая в споре за истину, навязывая человеку, идущему на рассуждения.
Когда Дестр заходит в рассуждениях и пояснениях ты просто выстреливаешь готовым пушечным ядром собственного мнения - забавно смотрится.
Во первых, прежде чем говорить со мной в таком тоне, вы могли бы представиться.
Во вторых, подкрепите свои обвинения точными примерами, иначе они так и останутся пустым звуком.
В третьих, у Дестриера мало где встречается конструкция, свидетельствующая о принятии позиции. Так что эмпиричность моих суждений находит контрпар в его преподнесении абсолютной истины. Я понимаю, какую сторону вы приняли.