Сообщения от [BC]afGun в теме Эмиграция в Эквестрию

viewtopic.php?f=5&t=242

viewtopic.php?f=5&t=1529

Мало было?

Funk писал(а):Да брось. Куда не посмотри — всюду как минимум эротика с понями. Даже во флудилище уже не стесняясь кидают. Ты на Табуне был? А на других форумах? Брр...

А ты в самом начале форума шарился? В оставшиеся в истории самые начала зарождения фандома залезал?
Знаешь в чем реальное отличие от сегодня? В полном отсутствии паладинов в прошлом. Люди что хотели, то и постили: и няшности и р34 рядышком. И никому это не мешало.
Но то лишь пока фандом только зарождался, ибо всякий зародыш начинает "все в одном", а уже потом - с последующей дифференциацией и развитием составляющих.

В любом случае, это уже отход от конкретной темы и лучше с этим дуть в "тему-детектор".

Вообще-то няшная порнография тоже бывает. Как и конкретно отвратительная. Так что никто эти два слова синонимами не делал.

Funk писал(а):Я прекрасно осведомлён о том, как и кем зарождался фендом. Поганой бордой были - поганой бордой и останетесь. Но нам не по пути.

Говори за себя, дорогуша. Я вообще на бордах не бывал и в интернете произошел с форумов времен web 1.0. Пути у всех разные, но интерес, в данном случае, общий один оказался конкретным: цветные лошадки.

Так или иначе, в самой Эквестрии разницы уже не будет, чьих холопом ты являлся. Так что давай уже либо в профильную тему либо вообще завязывай. А то у самого, смотрю, тянет уже на словоблудие по фрейду.

Даже если и есть, им и там придется столкнуться с реальностью половых отношений, до кучи еще и с поправками на культуру, им неизвестную, в плане института семьи и брака. :)
А то ведь недаром еще Уильям Б. Дэвис (который "Курильщик" из X-Files) на вопрос о своих краткосрочных браках отшучивался: "Ну, как бы в мои времена было, что если ты переспал с кем-то, то затем должен и жениться".
Это при том, что его времена были не так уж и давно. А до него и того веселее: французкий поцелуй уже означал помолвку.

Filael писал(а):вы совсем того, делать гейские браки, когда мужчин и так ограниченное количество?
*покрутил пальцем у виска*

Это ты им говорить будешь, если так вдруг и окажется :D

ChainRainbow писал(а):(автоопределение)Привыкнут мигранты со временем.

Ключевое слово "со временем". А до тех пор, более степенные мигранты будут ржать над казусами, что ваши пони.

Кстати, на фоне ассоциаций вдруг вспомнил, как получился брак родителей Пинки: их свел некий "брачный камень", который тут же навел испорченную фантазию на мысль о старой-доброй "бутылочке".

Смех-смехом, а ведь локальная семья уже радикально отличается в этом плане. Т.е. там уже на уровне как минимум родов (или родов занятий\территорий) идет сильная дифференциация брачных культур.

Antagonist писал(а):

ChainRainbow писал(а):Я не думаю, что там нечто совсем непохожее ни на что.

А если у них способ-то обычный, но они его используют только для размножения, а не как всякие дельфины да бонобо с человеками?

В таком случае у них были бы брачные сезоны индивидуального (в этом случае жеребцы должны быть в постоянной готовности) или массового порядка (готовность цикличная у всех). А значит, как только кобыла "в охоте" - хоть беги.

NTFS писал(а):(автоопределение)Не думаю. Ты и сам знаешь, что одна из причин, по которой человек стал царем зверей (а также птиц, рыб и всех гадов) - это способность размножаться где и когда угодно, в любое время года и месяца.

Вообще-то не совсем дела именно такие.

Подавляющее большинство видов выбирает конкретный путь брачного строя и поведения, и других не приемлет, но обсусловлено это шлифовской текущих выгодных для вида относительно условий моделей поведения с отбором. Человеку несколько раз приходилось менять поведение, как минимум, переходя в строгую моногамию, затем полигинию и только уже во времена цивилизации снова в моногамию. Это к примеру.
Суть в том, что разношерстность сексуального поведения человека обусловлена всего лишь тем, что разумным он стал быстрее, чем поведение было вышлифовано стандартным естественным отбором.
Короче говоря, на эту тему можно целую лекцию прочесть, поэтому скажу главное: каждый вид идет к тому, что выгодно его выживанию и процветанию в конкретный момент. И каждая модель поведения отлично подходит для одной ситуации, но оказывается провальна для другой. И уж можешь поверить мне или хотя бы гуглу: гиперсексуальность не дала нам настолько серьезных преимуществ перед другими, а всего лишь стала последствием целого ряда изменений.

С первичкой знакомиться здесь.

Funk писал(а):(автоопределение) А оный, насколько я знаю, сотворён мозолистыми руками кочевых битардов разной степени извращённости.

Вот тут по подробнее: это кем именно?

Ради этого мне тратить свое время не прет. Так что ссылки и никнеймы в студию.

Не вопрос. Ответ жду во флудилке.

Ferus писал(а):(автоопределение)А во вторых с какой это стати вы себе автоматически форматирование памяти представляете?

Потому что под "дитякой" подразумевали конкретное рождение заного, видимо.

Белый крокодил писал(а):(автоопределение)Какие-то воспоминания о событиях уходят в долговременную память, какие-то вытесняются

Не совсем вытесняются. Перезаписываются скорее. Особенно в долговременной.

Но сознательный возраст уже не совсем детсткий. Поздний подростковый, разве что. Разница от зрелого только в гормонах, или что там у рисованых пони вместо оных.
Поэтому наиболее идеальным и считается возраст зрелости, что и силы пока еще те, ничего физиологического более по мозгам не бьет, да еще и опыт жизненный уже имеется.

Ferus писал(а):(автоопределение)Человек начинает осознавать себя еще до формирования речевого центра мозга. Т.е. еще младенцем.

Вопрос, мягко говоря, спорный, хотя бы исходя из того что развитие у всех проистекает по-разному, в то время как поведение, в подавляющем большенстве случаев, описывается общими закономеростями и легко описывается инстинктами.
Я уже не говорю о том, что мозг в данном случае переживает бурный рост и развитие, нейроны разбегаются как в расширяющейся вселенной, отчего от памяти возраста до пяти-шести лет не у всех много чего остается.
Кроме того, длительный срок детства обусловлен необходимостью мозга активно набирать опыт и информацию. Сознание может уже и просыпается, но вот личность еще только начинает формироваться. А значит тут варианта развития только два: либо метаболизм попросту сотрет весь предыдущий опыт, губкой впитывая новый; либо у мозга начнет стремительным домкратом падать способность усвоение информации, так как ее для детского возраста уже в переизбытке. И это еще неизвестно как высшая психика отреагирует: уже сегодня от переизбытка потока информации людей с универов и не только стабильно каждый год в психушку увозят. Т.е. детский мозг и подавно может попросту "перегореть".
Вот такая, вот, вечная молодость. Так что тут либо реинкарнация, либо метаморфоза по аналогии. При которой уже не факт, что личность не деформируется (другое тело, все-таки, да еще и работает по другим законам).

Ferus писал(а):(автоопределение) творчество, в процессе которого заново изобретаются навыки речи, ходьбы и т.д. и т.п. При чем именно изобретаются, т.к. ребенку никто в общем-то ничего не поясняет (и не может пояснить) и он учится сам на увиденных примерах.

Ни у одного, выросшего с детства с животными человека, пока еще не обнаруживали собственного языка и даже подобия. А значит изобретениями тут и не пахнет. Активная работа синтетического воображения на базе получаемых информации и опыта - да. Но синтетическое - еще не творческое. До него нужно развиться в начале, а не просто себя осознать.

Ferus писал(а):(автоопределение)Детская "глупость" основана на невежестве, на отсутствии знаний и опыта, но ни как не на гормонах. Не пори чушь.

Детская глупость основана на метаболизме, направленном на самообучение. Потом, на соперничество за статус среди уже его получивших, но уже имеющих опыт.
И прежде чем завлять о чуши изволь аргументировать по существу, иначе не прокатит.

Ferus писал(а):(автоопределение)Тем более когда речь зашла об умозрительном эксперименте в виде переноса взрослого сознания в детское тело.

Помечтать можно, да. Главное, слишком не увлекаться, а то не даром говорят "за что боролся, на то и напоролся".

Ferus писал(а):(автоопределение)Кхем... Мозг штука сложная, не изученая и действительно спорная.
Но упомянутый мною факт изучен - велком ту гугл.

Если бы это был действителньо факт, ты бы не по гуглу посылал, господин профессор, а просто выдал бы первчику. А то ведь могут попросить, ибо "нет пруфов - нет кармы" - заявлять о фактах мы тут все мастаки.
По онтогенезу мозга человека просвящаться здесь. Сравнивать с мозгом лошади -здесь. Общие сведения развития мозга здесь. Нормы когнитивного развития здесь. Начального психического развития здесь.

Самое интересное: никто из даже академических источников всерьез не говорит о самоосознании аж "до формирования речевого центра", котоыре вообще-то не один а ДВА функцинальных блока: "Зона Брока" и "Ценр Вернике", ИЧСХ, они не только за речь отвечают. Надо полагать, академы молчат, потому что знают, что уже по выходу из утробы в голове все сформировано, остается только миелинизация.

Да, прикниь, я таки загуглил. И сделал в итоге вывод: даже если и предположить, что ты там в младенчестве что-то осознаешь, то вот в силу состояния психического развития мозга и его когнитивных связей с телом, совершенно очеведино, что тебе тупо не хватит для полноценного функционирования как личности. А ты в курсе, что такое миелин? Чем чревата его нехватка (а ведь именно из-за его малого количества голова-то в детстве и маленькая)? Если бы знал, то уж точно не пытался бы запихнуть Висту на Пентиум II даже умозрительно, оверклокер ты наш.

Ferus писал(а):(автоопределение)Именно что изобретает. Опять же предлагаю погуглить работы лингвистов в данной области.

Пруфы, господин профессор. Пруфы или не было.
И не забудь заодно предостатвить конкретные опыты нейробиологов. А то у нас в одном только институте антропогенеза и обезьян уже давно говорить научили, пусть и жестами.

Ferus писал(а):(автоопределение)Личность состоит из некой "базы"

Из чего состоит эта база? Что ее определяет и формирует? Что обеспечивает ее постоянство?

Ferus писал(а):(автоопределение)Реинкарнация маст хев, но мы же говорим об "эмиграции в Эквестрию", разве нет?

Инкарнация - тоже способ. Не обязательно для этого получать предварительно молотком по голове.

Ferus писал(а):(автоопределение)Обнаруживали. Повадки тех самых животных. *развел руками*
Подражание ведь. Все основано на подражании.
Животные выросшие с человеком изначально тоже сородичей не особо признают.

Я еще не видел ни одно животное, которое выростая с человеком начало бы изъясняться, и не карйне примитивными формами.
Причин непризнания сородиче - море, начиная с запахов. Та же кошка попросту не признает котенка, который пахнет иначе, даже если де-факто он ее прямой потомок, и достаточно для этого времени всего-ничего.
Хочешь переубедить - пруфы на стол. Прямой ссылкой. Или необессудь.

Ferus писал(а):(автоопределение)На метаболизме основаны "детские порывы" так сказать. Эмоции, всплески энергии и т.п. влияющие на сознания штуки, но не определяющие его. Метаболизм, гормоны и т.д. - это то, что управляет телом, а не мозгом.
В общем все в точности наоборот - Мозг этим всем управляет.
А прожитый опыт - это прожитый опыт. Он формирует характер, да. Шишки делают "взрослых" покладистей.

Сам-то понял, что сказал? Так мозг ли управляет метаболизмами, или метаболизмы мозгом? И мозгом каким: продолговатым, мозжечком, средним (командиров там много, и не изволят подчинять твоему "Я")..?
Вообще, это твое утверждение можно обрушить самым грубым неизящным способм: вкатить тебе пару кубиков адреналина, и посмотреть, что выйдет. А еще лучше: тестостерона.

Ferus писал(а):(автоопределение)Ты так упрямо вцепился в кучу информации, что не понимаешь элементарного.

Ну так объясни недалекому.

Ferus писал(а):(автоопределение)Речь о самом факте осознания себя личностью. О факте наличия этой самой личности вообще.
Хватит ли ей опыта для самостоятельного функционирования? Речь о младенце! Конечно же нет!

И где сохраняется весь опыт? И что будет, если мозг хотя бы просто деформируется?
О ретраградной амнезии не слышал? Есть достаточное количество людей, которые начисто лишались памяти, что, почему-то, совершенно не мешало им себя осознавать и функционировать как личность.
И вот еще, в догонку: детская амнезия (она же "инфантильная амнезия"). Та самая, которая вдет к утрате памяти о раннем детстве.


Другими словами, в своем умозрительном эксперименте ты как-то отсек тот простой и очевидный факт, что например, жеребенку той же лошади нужно научиться ходить менее чем за десятки минут, иначе он - еда. А ведь в другом теле - другие законы. Опыт твоего мозга - не только личностный, но еще и контроль собственного тела, и в источниках об этом указывается напрямую, начиная со зрения. Хочешь узнать, каково это - заного учиться управлять своим телом - полюбопытствуй у калек, протезированных различными способами, вплоть до имплантации донорских или кибернетических органов.
И как при наличии такого опыта ты предлагаешь внезапно поменявшемуся продолговатому мозгу управлять внезапно поменявшимся же сердцем, дыханием в момент перевоплощения? Даже простое омоложение организма - это изменение целой серии метаболитических параметров, включая ритм того же сердца, не говоря уже о том, что некоторые вещи будут почти отсутствовать, тот же миелин. Kernel Panic схлопотать не боишься?

Так что личность-личностью, но тут тебе действительно просто сказали, что ты захотел и рыбку съесть и в пруд не лезть. А ты развел споры о возрасте сознания. Да верь ты бога ради, никто не запрещает. Только фантазию за научный факт не выдавай, если не имеешь конкретных подтверждений и не готов их предоставить.

Ferus писал(а):(автоопределение)Да ладно? Упоминая кошку не видел ни один пример животного? да? А как на счет... эм... КОШКИ! не? не пример?

А в чем пример-то, по по-дробнее, пожалуйста. Мы тут, народ туповатый, судя по всему, так что придется разжевывать. Возможно даже не раз.

Ferus писал(а):(автоопределение)Но заправляет всем в первую очередь мозг.

Мозг - понятие растяжимое. Я вот не могу силой воли (т.е. нейронными импульсами) сделать себе прямую стимуляцию сердца, или направить съеденное и переваренное по дальнейшему тракту. Следовательно - не контроллирую. Следовательно - управляю не всем. Но не управляю как совокупность функций высших отделов мозга (т.е. как сознание и как личность), но прекрасно понимаю, что вегетативную систему контроллирует продолговатый мозг. А чуть повыше - меняют его режимы. Но не сами сигналы.
Так что корректнее сказать "нервная система". Ибо дьявол кроется в деталях.

Ferus писал(а):(автоопределение)Пруфы в первоисточниках. Уже пояснил почему.

Каких? И где именно эти твои первоисточники? Ссылки в студию.

Funk писал(а):А чому не почитать обычную человеческую литературу?

А чому бы не навязывать другим свои вкусы? Тем паче, понятие "обычная челвоеческая литература" сугубо субъективное и эталонных критериев оценки не имеет.
Молчу уже, что оффтоп.

Funk писал(а):(автоопределение)Да жизни не хватит, чтобы перечитать хотя бы признанных классиков, что уж говорить об экспериментальной литературе. А фики — несерьёзная трата времени, к тому же, весьма вредная, когда речь заходит о всяческой эротике. Или вы серьёзно собираетесь защищать даркоту, как самостоятельную веху в мировой литературе, вносящую вклад в развитие мировоззрения целых поколений? Ну не смешно же.

Не смешно откровенное навязывание своих взглядов, совершенно не связанной сабжем темы, что вообще-то еще и холивар.
Тебя вряд ли кто-то силой заставляет читать ненавистные тобой фанфики и даркоту. Вот и не разноси свою "демократию".

ChainRainbow писал(а):(автоопределение)Другое дело что фики - УГ в 99% случаев и ни ч чем из вышеперечисленного рядом не валялись.

1 из 100 вполне имеет шансы найти алмаз в пещере. Но едва ли его шансы будут прежние без остальных 99. (с)