В целом государство штука опасная, согласен — но тебе не кажется, что твоём примере дело не в нём, а в том, что люди уже дошли до «не в состоянии решить самостоятельно конфликт»?[BC]afGun писал(а): Я сам знаю достаточно историй, когда очень дружные, казалось бы, компании, однажды не в состоянии решить самостоятельно конфликт и идя через государство, разносит в клочья.
Согласен. Это, правда, совсем другой вопрос — но в данном случае он более актуальный, не спорю.[BC]afGun писал(а):всем окружающим сверстникам Гордона.
*поленился гуглить, зато вырезал кусок и увеличил*
Это синие и чёрные? Что-то мне эти "синие и чёрные" фингербокс напоминают.
Это синие и чёрные? Что-то мне эти "синие и чёрные" фингербокс напоминают.
Нужно больше пруфов. А то ты даже гостей к жене с детям не пускаешь, ;-).NTFS писал(а):ChainRainbow писал(а):Женился бы с горя, наверное!
Это не так плохо, как кажется, NTFS гарантирует :-)
И тебя с добрым утром, да.
Чейн, ура! Быстро они в этот раз, :-).
*пытается вспомнить, не забыл ли он его заклеить*
*пытается вспомнить, не забыл ли он его заклеить*
А подробности?
У Штерна интересная жизнь. Штерну надо завидовать!
Упс. Тогда всё сложнее.
*вспоминает слова Штерна про кандидатскую любой ценой*
*хорошо завидовать тем, о ком ничего не знаешь, самые приятные стороны обычно лучше всего видны.*
*вспоминает слова Штерна про кандидатскую любой ценой*
*хорошо завидовать тем, о ком ничего не знаешь, самые приятные стороны обычно лучше всего видны.*
*завидует целеустремлённости Штерна, чтоб ему обидно не было*
Мне кажется, ты всё-таки как-то неправильно рекламируешь женатый образ жизни.NTFS писал(а):Во всяком случае, для тебя временный переход в такое состояние - не фатален. В отличие от меня.
На тот самый, который у песчанникового обрыва? Судя по твоим рассказам, в самый ход воды туда можно идти, только если готов потом неделю с температурой лежать, :-).
НТФС, по фотографиям красивое место. :-(.
Рен, держись, сейчас тебя будут отбивать у МБСа!
Которе любят объединяться против нас в союз, :-).Smikey писал(а):Уныние и прокрастинация - наши враги.
Треш настолько позитивен, что у него ни разу не было плохого настроения?Tresh писал(а):Да как так то? Это же... Да каааааааак?????
Человек попадает в Эквестрию в виде человека, и немедленно вываливается из единственной плоскости их двумерного мира.Белый крокодил писал(а):Эта на зеркале Старсвирла корректор прикручен. За прочие способы я бы не стал утверждать.
Хорошая тема для короткого фанфика.
Есть у нас тема по этому поводу:
viewtopic.php?f=9&t=2977&start=50
Я там предложил провести несколько фотосессий и видеотрансляций поняши через всякие торы и АИБ. И надеяться, что общественность заинтересуется живой пони раньше, чем приедут искусствовед в штатском.
viewtopic.php?f=9&t=2977&start=50
Я там предложил провести несколько фотосессий и видеотрансляций поняши через всякие торы и АИБ. И надеяться, что общественность заинтересуется живой пони раньше, чем приедут искусствовед в штатском.
Вопрос в том, успеют ли они вычислить сидящего через тор меня до того, как я смогу поднять международный кипешь.Белый крокодил писал(а):Как раз это точно привлечет внимание искусствоведов в штатском.
Ага, и ещё в том, смогу ли я его поднять вообще.
И ещё в том, сможет ли этот международный кипешь меня защитить.
Естественно. Вопрос в том, успеют ли они вычислить меня до того, как я анонимно расскажу о себе, а потом, когда обо мне узнают все заинтересованные (и поверят, ибо качественное видео так просто не подделать), опубликую адрес и скажу, что устраиваю завтра в 18:00 конференцию, и если за эти 24 часа произойдёт пожар — вы знаете кого винить.Jovian808 писал(а):Если им очень надо - вычислят.
Надо ещё помнить, что спецслужбы есть не только в %countryname%, но и в остальных странах. И они конкурируют, и вряд ли хотят, чтобы пони была скрыта конкурентами.
*Протягивает пару капитанских погон*Jovian808 писал(а):Но всего этого не будет.
Крокодил, Сноуден откровенно враг Америки и безразличен остальным. А живая говорящая пони, вроде бы, более-менее интересны всем.
Но да, действовать надо быстро, пока опровержения не появились. Но не слишком быстро, чтобы хотя бы несколько десятков достаточно важных лиц успело узнать.
Согласен, вариант не идеальный, но остальные-то ещё хуже!
Но да, действовать надо быстро, пока опровержения не появились. Но не слишком быстро, чтобы хотя бы несколько десятков достаточно важных лиц успело узнать.
Согласен, вариант не идеальный, но остальные-то ещё хуже!
Памятники это хорошо! А почему вы спрашиваете?
Круто, спасибо, сохранил! Я, оказывается, урезанную версию видел.Белый крокодил писал(а):Просто оставлю это здесь. Залипайте.
Но рипидистии всё равно не от палеонискоидов произошли, :-).
Не из кружочков, а из кружочков с хвостиками!
Ой, этих гипотез...
Не говоря уж о том, что как их внятно нарисовать это отдельный вопрос.
Не говоря уж о том, что как их внятно нарисовать это отдельный вопрос.
По поводу органики:
1). Простая органика образуется легко, это вообще не вопрос.
2). Статью пока не читал, но в космосе, вроде, в основном углеводороды. Имеющие к жизни мало отношения.
3). Вопрос не в том, откуда взялась органика (см.п.1), а в том, как из неё получилось что-то более-менее живое.
4). По этому поводу я сходу вспоминаю около полудюжины мало противоречащих друг другу гипотезы. Ещё, кажется, была какая-то научнопопулярная передача (не помню, где), в которой учёные пришли к выводу, что божественное вмешательство было необходимо на этапе образования рибосомы (впрочем, одна из гипотез, которые я вспоминаю, построена как раз на том, что рибосома первична).
5). Что касается исходного вопроса — конкретную литературу не посоветую, но рекомендую почитать про «РНК-мир» — как и сказал Смайки, это сейчас самая популярная гипотеза, для которой я много раз встречал интересные и понятные изложения. Если не путаю.
1). Простая органика образуется легко, это вообще не вопрос.
2). Статью пока не читал, но в космосе, вроде, в основном углеводороды. Имеющие к жизни мало отношения.
3). Вопрос не в том, откуда взялась органика (см.п.1), а в том, как из неё получилось что-то более-менее живое.
4). По этому поводу я сходу вспоминаю около полудюжины мало противоречащих друг другу гипотезы. Ещё, кажется, была какая-то научнопопулярная передача (не помню, где), в которой учёные пришли к выводу, что божественное вмешательство было необходимо на этапе образования рибосомы (впрочем, одна из гипотез, которые я вспоминаю, построена как раз на том, что рибосома первична).
5). Что касается исходного вопроса — конкретную литературу не посоветую, но рекомендую почитать про «РНК-мир» — как и сказал Смайки, это сейчас самая популярная гипотеза, для которой я много раз встречал интересные и понятные изложения. Если не путаю.
Это была шутка. "У нас нет разумного объяснения образованию рибосомы и генетического кода".Белый крокодил писал(а):А теория божественного вмешательство идет ф топку локалхоста, ибо deus ex machina суть затыкание дыр.
Это как раз элементарно. В какой-то момент (каким-то образом) образовалась самоподдерживающаяся система, способная самостоятельно синтезировать аминокислоты. Естественно, она получила огромное эволюционное преимущество перед конкурентами, использующими абиогенные аминокислоты, и распространилась по всей планете (предположим, что к этому моменту аминокислоты уже были нужны. Если не были, система синтеза вымерла, а когда понадобились, появилась бы другая). Естественно, все аминоксилоты были L-формы, потому что синтезировались одним "ферментом" по одному механизму. Могли бы оказаться все D, тогда бы спрашивали "почему D?", :-).Wolfram писал(а):В том эксперименте же получили аминокислоты, про них и так понятно, что может получиться. Хотя остаётся неясным вопрос, почему подавляющее большинство аминокислот в организмах приобрело L-форму, хотя в простых химических реакциях (в т.ч. и в этом эксперименте) образуется поровну L- и D- форм.
Я так понял, что ПАУ много, они постоянно образуются из органики и просто сыплются из космоса, так что были они всегда. Не эволюционировали, вроде, ни как. А связь с РНК в том, что ПАУ самоорганизуются в стопочки, на которых, как на матрице, легко выращивать РНК.Wolfram писал(а):Там не описано ни время жизни этих ПАУ, ни то, каким образом они закрепляют полученные изменения. В общем, переход ПАУ->РНК я не уловил.
Ссылки не могу, могу вспомнить, что нам на разных лекциях рассказывали:Белый крокодил писал(а):А ссылки на другие гипотезы в студию.
1). Жизнь образовалась из белков. Случайным образом полимеризующаяся при нагревании смесь аминокислот имеет самые разные каталитические активности; можно предположить, что в какой-то момент полимеризовалось нечто очень удачное, что смогло полимеризовать само себя из раствора. Потом оно размножалось, размножалось, эволюционировало, ну и так далее.
2). Жизнь образовалась из рибосом. Сначала были тетрамеры нуклеотид-нуклеотид-нуклеотид-аминокислота (реально существующие соединения — их в растворе, конечно, не много, но каждого конкретного вещества в первичном бульоне вообще мало). Такие пары могут полимеризоваться в полиаминокислоту — полиНК, и, в принципе, полимеризация может идти специфично и как-то эволюционировать. Идея странная, но, по крайней мере, объясняет появление трансляции.
3). Жизнь образовалась из глины. Глины иногда имеют самые неожиданные каталитические активности. Кто знает, может нам повезло, и где-то на Земле есть глина, способная селективно катализировать, например, синтез L-аминокислот в больших количествах? Или там нуклеотидов? А дальше см. другие гипотезы.
Коацерватные капли тут уже упоминали, поэтому о них не писал.Адская Лиса писал(а):А теория, где были коацерватные капли, это к "1). Жизнь образовалась из белков."?
Смайки, в смысле, из тетрамеров ННН-Ак, вокруг которых нарастало всё остальное.
О, какие пони в этом чате. Привет!
Смайки, в большинстве случаев крайне унылая интерактивная порнография из серии «выберите скорость и предпочитаемый инструмент».
Думаешь, ревновать начнёт?о_ôThunderstorm писал(а):От жена узнает про "милые и интересные игры в этом жанре"!
Скорее всего, как и везде. Просто кузя в очередной раз оказался слишком приличным мальчиком — он пролистал полдюжины игр, составил о них своё представление, и забил.NTFS писал(а):Согласен, но есть еще малый процент, где "это самое" - просто средство художественной выразительности, а не самоцель. Не рекламирую жанр, просто для объективности :-)
Смайки, кстати, эпл 2 (если без дополнительных букв) — это редкая и дорогая машина, имей в виду, :-).
Это не мир меняется, это наш взгляд на него меняется. ;-)ChainRainbow писал(а):Я вообще думал, что они вымерли уже на большей части планеты, ан нет, как выяснилось.
Смайки, а, тогда не обидно. В 95 году это и правда был безнадёжно устаревший мусор. :-). А Осборны на удивление дешёвые — их, в отличие от Эплов, мало пиарят, :-).
Чейн, o_O. Я думал, ты о неизбежном старении и приближении к тлену говорить начнёшь, :-).
Чейн, o_O. Я думал, ты о неизбежном старении и приближении к тлену говорить начнёшь, :-).
Это потому, что кое-кто тихо и умно шифруется, :-).ChainRainbow писал(а):(автоопределение)Эх, не знаете вы меня совсем ))
*поебеил*
Смайки, на удивление немного, кстати, меньше 500$ за рабочий комплект: http://www.ebay.com/sch/Vintage-Compute ... w=apple+II
Осборны, насколько я помню, меньше сотни стоили — что забавно, если учесть, что Осборн был прорывной машиной, а Эппл — одним из бесконечной серии бытовых компьютеров.
> Ну так интернеты же! Мало-ли кто там по другую сторону монитора...
Ну и как тебя знать, если даже не понятно, насколько ты сейчас шутишь? :-).
> Кузь, ты понимаешь
Кузя понимает. Но кузю это не остановило.
Ну и как тебя знать, если даже не понятно, насколько ты сейчас шутишь? :-).
> Кузь, ты понимаешь
Кузя понимает. Но кузю это не остановило.
Пять правил интеллигентного человека:
1). Не думай.
2). Если думаешь — молчи.
3). Если говоришь — не пиши.
4). Если пишешь — не подписывайся.
5). Если подписываешься — не удивляйся.
Смайки, надо ещё учитывать, что за 50 лет эти машинки дохнут по естественным причинам.
1). Не думай.
2). Если думаешь — молчи.
3). Если говоришь — не пиши.
4). Если пишешь — не подписывайся.
5). Если подписываешься — не удивляйся.
Смайки, надо ещё учитывать, что за 50 лет эти машинки дохнут по естественным причинам.
→Wolfram писал(а):Нет, вопрос не в том, почему L, а почему именно одной.
kuzya93 писал(а):Естественно, все аминоксилоты были (одной) L-формы, потому что синтезировались одним "ферментом" по одному механизму.
Это общая беда всех теорий химической эволюции, ага. Обычно отвечают, что за сотни миллионов лет во всём объёме земных океанов могло и не такое случится.Wolfram писал(а):Ну и что, РНК просто рандомом сложились? Не слишком ли мала доля жизнеспособных РНК, чтобы такое могло произойти?
Ага, не читал, спасибо. Но, опять же, переход от обильного к подходящему это вечная беда всех теорий химической эволюции.The PAH world hypothesis is a speculative hypothesis that proposes that polycyclic aromatic hydrocarbons (PAH), known to be abundant in the universe, including in comets, and, as well, assumed to be abundant in the primordial soup of the early Earth, played a major role in the origin of life by mediating the synthesis of RNA molecules, leading into the RNA world. However, as yet, the hypothesis is untested.
Почитал. Интересная штука. Правда, не очень понятно, может ли из такой системы получиться наша жизнь.Wolfram писал(а):(автоопределение)"гипотезу мира сульфидов железа".
Это ты ещё почему-то посчитал, что оснований четыре, и в одинаковой концентрации, и ничего больше в растворе нет. А на самом деле там безумный химический бульон, :-).
Спасает то, что структура обычно может быть не одна определённая, а во многом произвольная. А во многом — наоборот, наиболее термодинамически выгодная.
Большинство рибозимов, кстати, насколько я помню, это не 100 нуклеотидов, а порядка десятка.
Спасает то, что структура обычно может быть не одна определённая, а во многом произвольная. А во многом — наоборот, наиболее термодинамически выгодная.
Большинство рибозимов, кстати, насколько я помню, это не 100 нуклеотидов, а порядка десятка.
Wolfram писал(а):(автоопределение)> 20-30 - уже что-то более приближённое к реальности (из такого числа действительно может получиться самовоспроизодящая структура?)
А фиг его знает. Известные рибозимы, насколько я помню, это очень убогие штуки уровня "способные присоединять единственный нуклеотид к своему хвосту".
Wolfram писал(а):(автоопределение)> Не сильно спасает - код программы тоже может быть во многом произвольный, только вот компилирующихся кодов среди произвольных последовательностей букв ничтожная доля.
Как я уже говорил, у случайной смеси полиаминокислот находили множество типов каталитической активности, типичных для ферментов (насколько аккуратно был проведён эксперимент — врать не буду, знаю о нём из умеренно достоверных источников).
Wolfram писал(а):(автоопределение)> так что на поверку и для таких чисел вероятность может оказаться невысока.
Вообще, если тебя интересует этот вопрос, можешь погуглить о том, как свежесинтезированная полипептидная цепь сворачивается в нормальную глобулу белка. Процесс отчасти сходный (сворачивается за секунды в единственно возможный вариант из 10^(очень много) возможных), но постоянно происходит в пробирке, поэтому неплохо изучен.
В частности, у полипептида есть "центры кристаллизации", вокруг которых он начинает легко укладываться — возможно, у природных сложных рибозимов был аналогичный "центр полимеризации", вокруг которого большАя часть рибозима полимеризовался наиболее вероятным и одновременно наиболее полезным (обеспечивающим плотный шарик укладки, на котором можно построить стабильный каталитический центр) способом?
Смайки, ну вот не получится ли, что тут тоже падение в термодинамическую яму? Независимые буквы нуклеотидов ведь только в записи последовательности существуют, настоящая ДНК, и, тем более, одноцепочечная РНК, состоят из реальных мономеров, очень хитро друг с другом взаимодействующих.
> Ну а с чего бы хорошим последовательностям здесь попадать в термодинамическую яму?
Сходу придумаю два варианта:
1). "термодинамически выгодные" значит "сворачивающиеся в плотный стабильный клубочек" — а плотный стабильный клубочек для фермента это хорошо. Как я уже сказал, если он плотный и стабильный, "каталитический центр" тоже разваливаться не будет.
2). Как и сказал Segoy — возможно, жизнь построена именно на РНК (это ведь один единственный тип молекул из бесконечного разнообразия первичного бульона) именно потому, что для РНК термодинамически выгодное сворачивание было одновременно и каталитически активным.
Сходу придумаю два варианта:
1). "термодинамически выгодные" значит "сворачивающиеся в плотный стабильный клубочек" — а плотный стабильный клубочек для фермента это хорошо. Как я уже сказал, если он плотный и стабильный, "каталитический центр" тоже разваливаться не будет.
2). Как и сказал Segoy — возможно, жизнь построена именно на РНК (это ведь один единственный тип молекул из бесконечного разнообразия первичного бульона) именно потому, что для РНК термодинамически выгодное сворачивание было одновременно и каталитически активным.
Не любое проявление любви это хорошо! Тройки — фу! Двойки — фу! Любить надо себя!Ren писал(а):За проявления любви и мира сжигать? о_О
Их, вроде, за такое отношение не любят окружающие?Ren писал(а):Этого и хотят те человеки, которые относятся к полиаморным или как минимум тем, кто не боится проявления любви в целом (любовь бывает разная, да).
Или, самые толерантные, говорят, что у них всё очень нестабильно? (это к вопросу "а нельзя ли совмещать"?)
Кузя со своего дивана слышал, что обычно они нестабильны потому, что всякие такие отношения — это обычная пара + кто-то влюблённый со стороны, которого тихо терпят. Или типа того.
А второй вопрос был в дополнение к этому: viewtopic.php?f=9&t=2682&start=117150#p608937
Но это скорее шутка.
А второй вопрос был в дополнение к этому: viewtopic.php?f=9&t=2682&start=117150#p608937
Но это скорее шутка.
Мы, вроде, уже обсуждали, что Эврипони — сайт молодых и одиноких мальчиков?Ren писал(а):вот оно, о чём я говорил выше - сразу же зачем-то всё внимание обращено на плотские утехи.
Ren писал(а):То есть, весь мир - молодые одинокие мальчики? о_О
Просто у тебя выборка нерепрезентативная.
На основе которой ты делаешь вывод, что весь мир состоит из молодых одиноких мальчиков.Ren писал(а):Какая выборка?
Ren писал(а):Проблема зацикленности на сексе проявляется везде и всюду.
- Доктор, я наверное сдохну: куда пальцем не ткну - адская боль.
- Дык, батюшка, у Вас палец сломан!
Ну не знаю, в хоспис там сходи. Или просто куда-нибудь, где по шестнадцать часов в сутки работают.Ren писал(а):А что, не всюду что ли? Есть какое-то географическое ограничение, куда не допустят мелочных в данном вопросе? Скажи, я туда жить уеду).