Сообщения от ChainRainbow в теме Что делает мир пони таким привлекательным?

*тянет руку, почти вскакивая с места*
Я! Я знаю! Это всё от того... Это всё потому... По тому что...

timujin писал(а):А LotR тоже этим привлекателен?

Не только. Там ещё можно бошки на поле боя отрубать, что тоже добавляет большую часть популярности. Бошки хотят рубить пусть и не все, но вкалывать в поле от зари до зари не хочет практически никто.

"Мир пони"™ - это такая ностальгия по прекрасному прошлому, в котором воины были благородными, соседи - дружелюбными, а дамы, все как одна, - прекрасными.

VIM писал(а):Какие именно отношения - дофантазируйте сами.

Реквестирую клопфик на тему отношений между Флаттершай и государственным аппаратом. Сначала они познакомятся и не понравятся друг другу, потом испытают странную тягу, которую сочтут противоестественной, но однажды...

Keeper писал(а):Как будто технофашизм -- это что-то плохое.

Ни в коем разе. Ещё один экспонат в Кунсткамере общественной мысли и только.

VIM писал(а):время от времени "подбадривать" общество для его же блага.

Массовыми казнями на центральной площади, чтоли "подбадривать"? "Сегодня, добрые пони, мы накажем спекулянтов, мошенников, ростовщиков и мироедов, список преступлений которых слишком длиннён, чтобы перечислять их все. Стража! Поджигай!"

VIM писал(а):реморализация магическими средствами тоже вполне подойдёт

Это такой эвфемизм к словосочетанию "промывка мозгов"? Тогда промывать ещё в роддоме надо, причём всем без исключения. Ну или в школе, на худой конец.

У тебя какая-то затянувшаяся на 1000+ лет "Культурная революция" получилась, с M6-хунвэйбинами. Ну ладно, уговорил, ни каких хунвэйбинов, простая русская деревня, времён крепостного права, с общинными отношениями и прочими радостями общественной жизни тех лет и мест. А если кто-то кое-где у нас порой, то барин-аликорн всех рассудит и выпорет виновных на конюшне принудительно реморализует оступившегося члена общества.

VIM писал(а):"реморализация"

Дык это же РЕморализация! То есть восстановление изначально-морального облика. То есть он должен либо быть изначально, т. е. врождённый, либо приобретаться в раннем детстве. Ну или когда там это должно происходить. И где тогда свобода воли, на которой вся мораль зиждется? Либо пони будут добровольно выбирать, следовать им моральным установкам или нет не следовать - очевидно выгодней, либо промывка мозгов. Реморализовать же можно "оступившегося", а не профессионального преступника. НММ можно перековать, а Сомбру - нет, только промыть мозги.

VIM писал(а):Следует ли напоминать прописную истину о том, любое процветание зиждется на жёстких законах (в т.ч. и неписанных) и их неукоснительном соблюдении? И всегда найдутся представители общества, которых придётся заставлять соблюдать эти установки.

Э-э... нет. Чем меньше законов и вообще вмешательства государства и общества в жизнь индивида, - тем лучше. Точней, выгодней, но ведь утопию на голодный желудок и не построишь, нихт вар? Поэтому коллективные, законопослушные, взаимовыручающие и добрые пони ходят без штанов и кроют дома соломой. Недовольных и просто покупающих заграничные штаны у спекулянтов, очевидно, реморализуют.

VIM писал(а):По определению, криминала в Эквестрии нет.

Организованный - под вопросом, а вот всякие "индивидуалисты", типа фальшивомонетчиков, насильников, убийц и проч. - запросто. Полиция есть, суды есть, а криминала - нет? Пф, не верю!

VIM писал(а):Общество по идее само должно осаживать наиболее норовистых, а не сможет - можно подключить М6.

Тогда стагнация и загнивание. Постепенные. Вот разрастётся страна от океана до океана, некуда будет пассионариев выдавливать и всё, пиши пропало.

VIM писал(а):А как же Дискорд? Или всё-таки "фига в кармане"?

Он что-то вроде стихийного бедствия. Типа торнадо или наводнения.

VIM писал(а):Если общество поголовно лишено жажды стяжательства и каждый его член всесторонне образован для того, чтобы нести полную ответственность за любые свои действия - и прежде всего перед самим собой.

Наоборот же. Построенное на индивидуализме и жажде собственной выгоды. И когда каждый поняш получит столько выгоды, сколько сможет унести, наступит полное и всеобщее счастье. Когда счастлив каждый поняш, счастливо и всё понячество, нихт вар? Парето-распределение на практике не достижимо, но нечто близкое можно получить.

VIM писал(а):Ммм... Зачем поням штаны?

Как зачем?! Срамные места прикрывать, дабы не растлевать детишек. На случай морозов же!

VIM писал(а):"загнивание" мы уже слышали.

Москва не сразу строилась.. САСШ ещё и трёхсот лет не исполнилось, до полноценного загнивания просто рано. А с Эквестрией всё тЁмно, за 1000+ лет поняшки и половину континента не освоили. Подозрительно это.

VIM писал(а):Чем, кстати, это принципиально отличается от текущего положения дел в Эквестрии?

Уровнем. От крытых крытых соломой изб и голозадой жизни к стратосферным небоскрёбам и орбитальным лифтам вознесётся понячье общество. И у каждого пони будет право на бесплатные штаны!

Dethtroll писал(а):Вы судите о средних веках по голливудским фильмам?

А что не так с голливудскими фильмами?

Но лучше бы нам переехать в параллельное измерение в соседний раздел.

Agent Pink писал(а):в победе над фашизмом

А что, фашизм разве победили? Фашизм об этом вообще знает?

Seestern писал(а):Но жизнь подавляющего количества людей по сравнению с предыдущим историческим периодом ухудшилась, и это несомненно.

Большинство людей как вкалывало в полях от зари и до зари, так и продолжило вкалывать века до девятнадцатого, а местами и до двадцатого. Разве что климат местами был далеко не средиземноморский в Европе и вкалывать было тяжелей, но это уже не от эпохи (по большей части) зависит.

Agent Pink писал(а):Вот то то и оно. Как с экранов зомбоящиков показано будет, так значит и было, а ты им верь.

Во-во, и я про тоже, фашисты есть, а СССР уже нет. И кто кого победил?

VIM писал(а):Как дуче Муссолини свалили и партию разогнали, так и победили. Остальные - f***ing nazi, не надо путать. ;)

Этих СССР точно не побеждал. Да и Франко иначе как фашистом и диктатором официальная советская пресса не величала. Однако ж спасать Испанию от коричневой чумы так больше и не собрались.

Seestern писал(а):По многим причинам.

Ну да, потому что один свободный и вообще потенциально рабовладелец, а другой крепостной ну, как крепостной, так себе крепостной и потенциально фиг его знает кто. При расцвете империи жилось поспокойней и по сытней, но... С точки зрения современного человека и там, и там ... , а в сортах разбираться не с руки.

И вообще, поняшки, не надо тут равнять сорокачасовую (а местами и меньше) рабочую неделю с выходными, отпусками, медицинской страховкой с вкалыванием руками в поле. По нынешним меркам это вообще вредное производство, типа пресловутых "урановых рудников". На пенсию опять же выйти нельзя было, да и кто тогда дожил бы до нынешней пенсии? Так что "сейчас тоже люди работают" вообще не аргумент. Ну разве что для азиатов всяких и то отчасти.

А у поей вообще девятнадцатый век, только сильно затянувшийся. За 1000+ лет даже половину континента не заселили. Не удивлюсь, если у них где-то завезённые из местной Африки капибары хлопок батат собирают на полях. Тем и привлекательно. Миллиард долларов - это хорошо, но деревеньку душ в пятьсот он не заменит. Ощущения не те.

Seestern писал(а): "современного человека", предпочтениями которого мы тут почему-то меряем несовременную реальность.

А чьими ещё мерить? Кто его знает, что там эти люди в древности на самом деле думали? Древнегреческие комедии нифига не смешные, например. А ведь наверняка современники смеялись. Почему, над чем? А фиг его знает! Хотя, казалось бы, уж что-что, а чувство юмора вне времени. Если кто-то из великих и оставилсвои развёрнутые измышления, не факт, кто "внутренним цензором" не отредактированные, по какому то вопросу, то что там про то же самое думал крестьяне - никогда не узнать.

Seestern писал(а):А "разбираться в сортах", КМК, как раз-таки с руки. Дабы не огрублять и не приводить к одному знаменателю.

Совсем серьёзное отличие всего одно: "римский" земледелец мог своим земледельческим трудом разбогатеть и перерасти из земледельца в кого-то там ещё, а "средневековый", "работая в поле" так и помер бы землепашцем. Исключения возможны, но крайне и пренебрежимо редки.

Seestern писал(а):По возможности, ИХ, конечно.

Очень сильно под вопросом это, Штерно. ОЧЕНЬ сильно. Начиная с языка и его понимания. Сравнить понимание одного и того же текста, написанного на "классической" латыни современником Цицерона, например, и современным лингвистом, не представляется возможным. А они должны отличаться, не смотря на принцип актуализма, ага.

Да и авторы, при жизни руководствовались своими мотивами, а вовсе не желанием донести до потомков реальную картину. Факт того, что имярек думал так-то и так-то имеет место быть, но его трактовка остаётся на совести наших современников. И точно установить, как оно было на самом деле, можно далеко не всегда.

Seestern писал(а):Отчего же, чувство юмора - продукт вполне конкретной эпохи и общности людей, не обязательно даже национальной.

Ну-у... Как и любое культурное явление, юмор или оказывает воздействие на эмоции, либо нет. Если древнегреческие статУи были красивы для древних греков, были красивы для "человеков эпохи возрождения", красивы и сейчас. А вот шутки древних греков несмешные. Чувство прекрасного у греков было понятное, а чувство юмора - нет?

Seestern писал(а):Статус

С существенной поправкой. Если была возможность этот статус получить или как-то им воспользоваться. Шансов стать дворянином у средневекового крестьянина вкалывая в поле (пусть и не только лично) не было никаких, в отличие от.

Seestern писал(а):И достаточно успешно применяются.

Ну-у... Они у всех есть. Просто некоторые вещи можно узнать, а некоторые - нет. Вообще. Совсем. Палеонтологи так никогда и не узнают, какого цвета были динозавры.

Плюс равноправные гипотезы. Одно и то же действие могло иметь несколько различных мотивов или способов исполнения. Даже точно зная результат, невозможно узнать, как именно и по каким причинам так получилось.

Плюс огромное количество моментов, считавшихся современниками вполне очевидными и недостойными отдельного упоминания.

Seestern писал(а):Чувство прекрасного у греков, римлян и иже с ними включало не только статУи, но и многое, что современное общество в массе своей либо не понимает, либо не приемлет.

Материальная культура практически вся приемлется. Художественные произведения - тоже. Оставшееся либо запрещено законом (что вобщем-то не равно неприятию обществом) либо заменено сурогатами. Хотя, опять же, есть вещи именно непонятные ни умом ни сердцем, о чём и говорил.

Seestern писал(а):Статус был важен как нечто самоценное, как некая высшая ценность, не дающая даже прямых и непосредственных выгод тебе и твоим потомкам, но дающая глубочайшее моральное удовлетворение, которым, казалось бы, сыт не будешь, ан нет ведь.

Ценность статуса была прямым выражением его труднодоступности, точнее, сложности его смены, в желаемую сторону. Да и бонусы при социальном росте всё же полагались, чаще всего - передаваемые по наследству. Чем больше становилось социальных лифтов и чем доступней они становились, тем меньше была цена статуса.

Ну и из свежего, про моральное удовлетворение


Хотя это всё же больше к психологам, ценность статусов - их хлеб. Однако они слишком любят придумывать объяснения для всего на свете, включая то, чего и вовсе не бывало никогда.

Seestern писал(а):Там, где есть письменные источники - совершенно другое дело. Ибо имеющий глаза, да прочтёт и истолкует.

Для глобальных и значимых вещей - да. А если на уровень пониже спуститься... Никто точно не знает, как древнегреческие фалангиты раздавали друг дружке люлей. Толи копиями кололи, толи щитами расталкивали. И у каждой стороны письменные источники (по большей части они одни и те же), у каждой свои очень разумные соображения, поддерживаемые психологами, военными и прочими сообразительными личностями. И фиг его знает, как оно на самом деле было. Может фалангиты вообще друг-дружку под коленку пинали. Но кто кого в итоге победил известно совершенно точно.

Seestern писал(а):Тут скорее нечто нерациональное, даже сакральное

Любят историки это слово... Подмечено давно и не мной. Как что непонятное, так сразу "имело сакральное значение". ИМХО, это что-то вроде коллекционирования и собирания всяких редкостей и красивостей. Тянет людей к этому, как дикаря к бусам. И ни каких рациональных причин. Так что да, пожалуй и правда что-то сакральное.

И как сравнить тогда сакральные представления одного с сакральными представлениями другого?

Seestern писал(а):массовое - читать, суммировать, вести статистику, анализировать, сравнивать, истолковывать...

Ну, вообще да. Но это осложняется тем, что до недавнего (по историческим меркам) времени, широкими народными массами и тем более их мнением по каким-то там вопросам мало кто из современников интересовался, что вызывает определённый дефицит первичных данных. И чем дальше в прошлое, тем он больше.