Травоядные. И определены биологеий как травоядные. По меньшей мере уклон целиком в травоядность, и пищевой тракт расчитан на траву, а не мяса, как у человека.
Пони, в первую очередь - пони.
Как и человек, в первую очередь - человек, семейства приматов.
Убедили, выражаю мысль полностью. Хоть уже и говорил о том когда-то
1. Пони и лошади.
Не смотря на то, что в мире прекрасно существуют лошадиные формы жизни, все друг друга все равно называют пони. И это слово пронизывает все культурные слои, фразеологизмы и пословицы. Поэтому отсюда и далее, кроме уточнений, общий их вид будет называться "пони".
Вид пони является высшей доминирующей формой жизни: влияет на большую часть фундаментальных природных процессов, начиная со смены погоды, дня и ночи, заканчивая сменой времен года. Таким образом, весь их вид вовлечен в глобальный процесс поддержания жизни и благополучия как Нижнего Мира, так и Верхнего. И в связи с этим, большая часть других видов, особенно, хищников, вполне может атаковать одну пони или целый табун, но не смеет атаковать цивилизацию.
В целом, жизнь пони отражает жизнь людей: они рождаются, растут, и умирают; спят, едят, работают, влюбляются - все в пределах базовых законов и аспектов человеческой жизни: цивилизованной, и как таковой. Ввиду этого, средняя продолжительность жизни и периоды взросления идентичны человеческим, а не лошадиным. Следует так же отметить, что существуют вполне обычные лошадиные породы, проявляющиеся большинстве подвидов и рас, но особенно - среди земных пони. Яркие примеры: Аппалуза, Арденская, Битюг, Мустанг, Рысак, Фалабелла, Чистокровная, Хакнэ и другие.
но различие от реальных лошадей заключается, пожалуй, не только в наличии разума и способностях к "копытокинезу", но так же и наличие более крепкого хвоста, способного даже удерживать довольно тяжелые предметы.
Особые характеристики пони - более выраженная травоядность и стадность мышления. В результате им предпочтительнее избегать драки, пока речь не встанет о защите табуна и всем табуном. Другими словами, человек, завидя незнакомое - полюбопытствует, но хоть немного испугавшись тут же предпочтет прихлопнуть, а уже потом задавать вопросы (и даже если сбегут, то лишь затем, что бы придумать, как бы это нечто новое прибить). Пони же, более любопытны, но пугливы, и когда испугаются - предпочтут окончательное бегство.
- Пони по существу, травоядные. Человек, так или иначе, всеяден, и без мяса полноценно жить не может, а значит, имеет плотоядный мотив для агрессии, и хищнические черты.
Лошадям незачем убивать ради еды. Это снижает потенциальную агрессию на порядки.
Травоядные больше склонны к миграции при отсутствии еды, чем к соперничеству. На это указывает и тот факт, что они легко понинули старые земли во времена Вендиго - немного цивилизаций так просто позволят себе покинуть историческую родину всенародно. Непатриотично как-то. Коли так прижало, они скорее нападут на тех, у кого еды навалом. Но опять же, травоядные не так сильно подвержены территориальному пищевому инстинкту, иначе были бы более склонными к отшельничеству и соперничеству за пищу.
Травоядные более склонны к стадному образу жизни и мышлению, так как это безопасней, в сравнении с хищниками.
Природное оружие травоядных так же эволюционно ориентировано на оборону, а не атаку. Они могут напасть первыми, но на хищника, и только при наличии существенных мотивов (потомство, выживание стада). В остальном они предпочтут сбежать, оглушить или дезориентировать, запутать противника.
И главное: у травоядных нет инстинктивных программ и мотиваций выслеживать, изучать и преследовать добычу. Зато есть программы изучения хищников с безопасного расстояния, бегства от них и обороны против них.
Трава - не мясо. Это малоэнергетичный пищевой продукт. Хищники могут поесть быстро и на неделю вперед, без вреда для себя, когда травоядным приходится есть почти постоянно. Это накладывает некотоыре ограничения на свободное время и способность к долгим марш-броскам в трудных условиях.
Вновь добавляя к этому разум можно смело утверждать, что такой народ не будет иметь сильного воинственного эмоционального настроя. Дай таким оружие - они просто не будут понимать, а зачем оно им. А если точнее: они легко поймут оборонительные действия, но даже не будут иметь понятий о нападении с целью грабежа.
Внутреннее соперничество ослаблено стадным мышлением, а значит, стадо имеет очень низкий индивидуализм, но склонность к стереотипам, несамостоятельным мыслям и поведению. Хотя, это не отменяет наличие вожака. Но здесь, как говорил Бонапарт: "стадо баранов, возглавленное львом, всегда победит стадо львов, возглавленное бараном" - все зависит от того, кто руководит парадом.
так же стоит впомнить, что большинство прирученных человеком животных - травоядные. Из хищников же только собаки, и те, в большинстве своем - всеядны. Можно конечно считать прирученным хищником кошек, но так ли они на самом деле приручены, если сравнить их с лошадью или собакой?..
Отсюда вывод: пони - изначально, народ мирный, воплотивший в себе "травоядные" склонности человека. Но не особо самостоятельный, легко поддающийся чужим мыслям и стереотипам. Легко создающий себе кумиров и преклоняющийся перед ними.
А дальше - все зависит от кумира.
Отсутствие плотоядных инстинктов начисто лишает желания нанести серьезный вред по привычным мотивам: за ресурсы, и как следствие, за территорию. Они не станут просто так убивать ради собственной выгоды или даже развлечения, но легко перейдут черту при однозначной угрозе.
Таким образом, в отличе от человека, любое оружие обращается в решение совсем других задач: оборона и отступление. Пони предпочтут получить сильного союзника взамен сильного врага, и действуют исходя изначально из этой логики. Они не ликвидируют цель сразу, а лишь в безвыходном положении. Впрочем, в процессе самой обороны, они пересечены мышлением с человеческим: в ход идет все и любых калибров, невзирая на возможные последствия. Точно так же, как в бегстве лошадь может уничтожить целую стаю волков лишь отбиваясь копытом от них, так и пони может не моргнув и глазом уничтожить все, что препятствует бегству и угрожает его жизни. Но когда цель достигнута, пони не станет возвращаться, что бы "отбить родину" или отомстить. Он просто построит новый дом, надеясь, что опасность до него более не доберется.
Впрочем, как и человек, пони не были приспособлены к использованию более опасного оружия, чем копыта. И появление оного привело всю их расу к хаосу разрушений. Но то базовое отличие от человека, что сами по себе они войну не объявят и добивать не полезут, и превело в конце концов к тому, что оружие лишь выделило их моральное ядро. А позднее - привело к отказу от оружия.
В результате, пони лучше всего живут в мирное время. В военное же, они предпочтут прикрывать тылы, отступить. Но если поставить задачу жестко и ребром - пощады не будет точно так же, как в такой же ситуации от человека. Впрочем, их изобретательность все равно будет преследовать цель - успешно отбить атаку, но не преследовать врага до самого гнезда, и там уничтожить. Они могут предпочесть заставить себя бояться, но лишь затем, что бы им самим не угрожали. В остальных случаях, уложив на лопатки - предложат мирное сосуществование и даже союз.
Самое интересное заключается в том, что стадное поведение ведет к склонности к согласию и инстинктивно слаженным коллективным действиям. Они менее подвержены желанию сопротивляться покровительству, если не наберется достаточное (то есть, очень чувствительное) число несогласных. В результате этого, "демократия" при 70-99%, что единогласное мнение - возражений не поступит. Но потому же расклад, приближенный к "50 на 50" является наиболее конфликтоопасным.
Пони, будучи травоядными и стадными, вполне приручаемые. Они самодостаточны, но могут потерять самостоятельность, легко поддаваясь чужим мыслям и стереотипам. Они легко создают себе кумиров и преклоняются перед ними. Весь лишь вопрос - кем является кумир.
Известное дело - что-либо, имеющее глупость или неудачливость стоять на пути у испуганно несущегося табуна, будучи без возможности хотя бы противостоять, ждет незавидная и плачевная участь. В этом и заключается вторая угроза от пони как для кого-то, так и для самих себя. Но первая - в возможной причине их испуга. В опасном хищнике, легко заставляющему их обратить в бездумное бегство, а порой даже управляющему их движением.
