Сообщения от VIM в теме Фильм, фильм, фильм!

Вообще, фильмы про супергероев и разнообразная игровая помотивщина обычно оставляли у меня впечатление легковесности, как беллетристическая адаптация какого-нибудь глубокого литературного шедевра. Только, пожалуй, "Хранителей" я желал бы пересмотреть, а всё остальные - разовое. Впрочем, именно во времена выхода "Хранителей" я завязал с просмотром супергеройщины, так что с тех пор могло выйти что-то ещё из стоящего кино,хотя в это не очень верится. "Мстителей", кстати, смотреть пытался, но выключил на половине. Не осилил эту "сборную солянку" и показную вторичность.

The_Count писал(а):

Спойлер

Очень пунктуально, но всё-таки.
VIM, а вы не пробовали смотреть "Стражей Галактики"? Марвеловщина, но очень годная, а если любите приключения в космосе наподобие "Звёздных войн", так и вовсе стоящая просмотра. Прям образец, как нужно сегодня подобные картины снимать, в отличии от "Пробуждения силы", где всё из "Новой надежды" потырено.
Ещё есть достаточно любопытный сериал, "Сорвиголова", про супергероев, но в нуар-сеттинге и в жанре триллера. Если понравились мрачные "Хранители", то может быть и этот тоже зайдёт.

VIM писал(а):Мстителей", кстати, смотреть пытался, но выключил на половине. Не осилил эту "сборную солянку" и показную вторичность.

Согласен, кстати, фильм жутко перехвален.
Хотя его недостатки не настолько сильно наружу выпирают, как во второй части. Там и сам пейсинг какой-то дёрганый, и Дауни-младщий плохо отыгрывает, и спецэффекты не сказать, чтоб ахти...

Полагаю, к этой тематике я уже не вернусь. Интерес может представлять разве что трэш и угар вроде "Дедпула".

The_Count писал(а):

VIM писал(а):Интерес может представлять разве что трэш и угар вроде "Дедпула".

Не смотрел.
Хотя у меня практически все знакомые фанаты Марвел сильно поносили этот фильм.

Если опираться на те отзывы, которые видел я, фильм интересен преимущественно чёрным юмором, а это я ценю даже при самом фиговом сюжете. Как я понимаю, "Marvel-фанбои" в данном случае рядами и колоннами идут в лес, в сад или в какой-нибудь Marvel-мирок, отвечающий их представлениям о каноничности. ;)

Таки посмотрел "Дедпула". Если закрыть глаза на нестыковки, кинцо вышло неплохим. Йумор, самоирония, бонусные единорожики.))) В целом доволен. Нескучно.

Добрался до "Выжившего". Тут вышло поскучнее, конечно, но пейзажи однозначно тащат. Натурализм как-то не шибко впечатлил, с образом "железного человека" режиссёр явно переборщил. Оператор - да, хорош, весьма.

destrier писал(а):Посмотрел недавно "Зелёного Слоника", ибо часто можно мемчики видеть по сабжу, вот и было интересно, что за оно... Не стоило это смотреть :/

Посмотри до кучи "Ятинсотэстс". Он заметно добрее.)

[BC]afGun писал(а):Глянул на досуге "Притяжение" - наш фантастический фильм об упавшем корабле пришельцев под Москвой. Как ни странно, был приятно удивлен работой Федора Бондарчука. Не боевик, а именно фантастика. Местами даже задуматься заставляет. Брат по просмотру и вовсе Булычевскую Алису вспомнил.

Я вот не могу себя заставить смотреть новую отечественную фантастику (или на меня так действуют обзоры, где фильмы разбирают на косяки и нестыковки?). Кстати, корабль из "Притяжения" заставил меня вспомнить это произведение 60-летней девности:

А ведь можно было бы адаптировать и снять. Даже ничего особенно менять не нужно, на волне нового бодания с Америкой происки вражинки - вот они, напрашиваются! Только без Китая, конечно.))) Тогда отношения были плохие, сейчас - хорошие.)

destrier писал(а):Посмотрел Лабиринт Фавна. Наконец-то. Но, как выяснилось, ничего не потерял от того, что так долго не смотрел его. Фильм по своему атмосферный, но какой-то гнилой по своей сути.

Black Aster писал(а):У меня после просмотра "Лабиринта Фавна" осталось довольно гнетущее ощущение, хотя сам фильм мне понравился. Такая мрачная сказка, смешанная с жестокой реальностью. Запомнился образ самого Фавна и еще Бледного человека с глазами на ладонях. Правда, в сцене с Бледным человеком главгероиня просто выморозила, мало того, что еле тащилась по коридору, хотя время было ограничено, так еще и съела эти треклятые виноградины вместо того, чтобы просто уйти -_-

Фильм не гнилой, просто таковы законы поджанра. В литературе подобные концепты причисляются в т.н. "турбореализму" или к "магическому реализму". Сюжет там редко развивается к хэппи-энду, а если и доходит до него, то всё равно остаётся гнилостный привкус. Повествование всегда находится под гнётом тяжких обстоятельств. Фантастические и фэнтезийные экзерсисы порой только усугубляют этот гнёт, т.к. являются иносказательным отражением того, что происходит в душах героев.

Black Aster писал(а):"Мост в Терабитию".

Хотел упомянуть этот фильм, но не смог вспомнить название.
Чуть-чуть особняком ещё стоит фильм "Там, где живут чудовища". Сказочный мирок с совсем не сказочными проблемами.

ChainRainbow писал(а):

Black Aster писал(а):Есть ли связь между этими книгами?

У Кинга много чего связано в разных книгах с "Темной башней" - или в "Темной башне с разными книгами, не важно - и все может быть. Постмодернизм, однако.

У Воннегута тоже много перекрёстных ссылок в разных романах. И это постмодернизм?

destrier писал(а):

VIM писал(а):(автоопределение)Фильм не гнилой, просто таковы законы поджанра.

Но для чего этот поджанр? Это даже не тёмное фэнтези. В нём, бывает, как раз всей мрачнотой оттеняется какой-то очень яркий свет. А тут что? Я не совсем понимаю, для чего такое создаётся.

Думаю, это отчасти тренд, причём давнишний. Ещё Фёдор Михалыч нагонял мрачноту и безысходность. А в фантастике это скорее альтернатива основному пласту из пиф-паф-космоопер и всякой беллетристики. Я, например, давно перестал читать космооперы под музыку Циммера, сейчас гораздо лучше идёт Маркес под мрачный олдскульный прог-металл. Каждому своё, в общем. Мрачная эстетика имеет право на жизнь.

destrier писал(а):Вот, кстати, да. Тоже очень похоже, по сути. Бессмысленная жестокость и безысходность.

Множество естественных (и не только) событий легко оценить как "бессмысленную жестокость со стороны судьбы". До тех пор, пока сам не потеряешь близкого человека или останешься без крова и средств существования по воле стихии или техногенной катастрофы. Как только попадёшь в подобную ситуацию, сразу начнёшь вспоминать, как повели себя герои книги или фильма, в которых сквозила мрачная реальность. Глядишь, это в чём-нибудь поможет. А бездумные бестселлеры и блокбастеры вряд ли научат тебя приёмам сохранения себя.

Tammy писал(а):Глянул Стражей Галактики. Раньше думал, что это очередное супергеройское говнецо, но неожиданно зашло! Очень классная и тёплая приключенческо-космическая сказка. Красиво, весело, по-доброму. Во второй части у глав. злодея что-то непонятное с мотивацией, поэтому она похуже, но всё равно общее впечатление хорошее.

Строго говоря, он и не злодей. Богов и богоподобных сущностей редко называют злодеями. Они действуют в рамках надчеловеческой морали. Впрочем, я согласен, что вторая часть похуже. "Злодея" можно было бы раскрыть лучше.

Tammy писал(а):А вот "Оно" весьма пресная штука, ничуть не страшная и не атмосферная.

Один из канонических случаев, когда лучше прочесть книгу.

Tammy писал(а):Не, ну атмосфера у фильма... Очень прямо круто проработана, как будто действительно в другой мир попал. При просмотре ещё было ощущение, что это некое новое слово в искусстве, даже какой-то сюрреализм, что ли. Очень пробирает, очень холодно, жутко и безысходно

Не хуже, чем потусторонне-психоделический нуар в финале "Мертвеца"?

Tammy писал(а):Не знаю, не смотрел. Советуешь?

Советую. Можно и в гоблинской озвучке. Но фильм сильно под настроение.

Tammy писал(а):Всё-таки американский кинематограф самый крутой в мире, кто бы что ни говорил, наша фантастика в кино просто рядом не валялась.

Это разные аспекты крутизны. У американцев отличная техчасть, но сюжетно в массе всё идёт по нисходящей уже не первое десятилетие. Лажают самые крутые режиссёры. В таких условиях Голливуд выходит на окупаемость только техчастью и агрессивной рекламой. Любое кино с претензиями на глубину обычно проваливается в прокате.
Советская фантастика была показателем того, как из минимального бюджета можно было выжать максимальную выразительность. Вообще, хорошей фантастике чужды навороченные спецэффекты. Эпичный графон на пустом сюжете годится только для обезьян, обложившихся колой и попкорном. Хотя где сейчас найдёшь хорошую фантастику? У Бессона, разве что, да и то не всякий раз. Киноделы в основном пережёвывают старые сюжетные ходы, меняя обёртку.

NTFS писал(а):

VIM писал(а):. Эпичный графон на пустом сюжете годится только для обезьян, обложившихся колой и попкорном.

Это снобизм, батенька.

КЧП в условиях, когда даже "Чужих" превратили в невнятное сказание чёрт знает о чём.

NTFS писал(а):А когда фильмы - так тут сразу графон записывают в минуса, а "Глубокий Смысл"(С) - в плюса.

По идее, первое должно дополнять второе. Есть хорошие примеры - "Я, робот", скажем.
Я не беру крайности. В пустых экшонах с графоном главная ценность - видеоряд. В глубокофилософских авторских работах - глубокая, тудыть её, хвилософия. Но в высокобюджетных фильмах при любых, ЛЮБЫХ претензиях на глубину нужно выдерживать эту глубину, а не плавать в мелкой грязючке невнятного сюжета и косячных мотиваций.

NTFS писал(а):

VIM писал(а):нужно выдерживать эту глубину

Кому нужно? Фильмы - серьезный бизнес, их снимают для прибыли.
Если бы люди массово платили за фильм, где 4 часа сохнет краска - Голивуд снимал бы такое кино, невзирая на горестные вопли эстетов.

Вот именно. Тогда зачем все эти потуги с аллюзиями на библейские мотивы, как в "Чужом: Завете", зачем попытки написать алиеносумрачную сагу с мотивациями, которые противны человеческой логике, если там проклопано всё - от канона и духа франшизы до сюжетной логики, не говоря уж о персонажах из картона? Именитый режиссёр хотел снять трагифарс? Так и этого не вышло, получился гнилой бедлам с привлечением лишних сущностей. Голливуд не любит лукавого мудрствования, чрезмерной глубины, и что? Купятся на квазиглубину? Зачем рыть эту глубину, аки могилу целой франшизе?

[BC]afGun писал(а):Добро пожаловать в общество потребления и рыночную экономику.

Ага, и к аудитории, основная масса которой хавает всё подряд, лишь бы ненадолго сбежать от постылой реальности.)

destrier писал(а):Первая ложка... Даже не ложка, а целая самостоятельная бочка дёгтя - это персонаж за ником Фуриоза. Это просто п-ц, в ней плохо всё и там её быть не должно, она всё портит. Интересно, что если ей сменить пол, то персонаж сразу получился бы нормальный, вменяемый, с понятной мотивацией и логикой. Но поскольку она была женщиной, всё что она делала вызывало массу вопросов. Зачем она похитила (типа спасла) тех тёлок?

Женская логика.
А может, она лесби-гаремщица с мужиковатыми повадками в интимной обстановке? ;)