Сообщения от mister b в теме Оружие пони

Angelripper писал(а):Интересно, пегасы смогли бы нести под крыльями лаунчеры с реактивными снарядами? Или это было бы невозможно (самоубийственно) из-за выхлопа?

Не невозможнее ПЗРК. Другой вопрос в том, что про ракеты, предназначенные для поражения живой силы противника, я не слышал. Разве что НУРСЫ. В воздушном бою ракета пегаса / чейнджлинга / грифона / дракона не захватит, т.к. будет недостаточный перепад температур с окружающей средой, радар, скорее всего, тоже обломает. Остаётся применение потенциальным противником тяжелой бронетехники.

Не стоит, впрочем, забывать, что даже в компьютеризированном варианте, да еще и при освобождении пилота от механической работы по размахиванию крыльями, ударная авиация обычно предполагает двух человек в экипаже. Бедный пегас не сможет выдать вменяемой эффективности как стрелок-наводчик и пилот одновременно. Особенно если вести огонь по удалённым целям, т.к. для этого понадобится дополнительный комплекс наведения и возможно сопровождения целей до их поражения, так что действительно лишь единицы вообще смогут со всем этим добром взлететь.

Можно глупый вопрос? На Великих Понячьих Играх были показаны стрелы, замораживающие цель (возможно даже нелетальные). Они легче, они компактнее, а уж какой эффект даст ковровая бомбардировка... так зачем вы пытаетесь прикрутить к пегасам сильно облегченные авиабомбы (с таким весом практически бесполезные поодиночке) или стрелковое оружие, которое будет создавать катастрофу развесовкой, её изменением по мере отстрела боекомплекта, да еще и про отдачу забывать не стоит? Может еще "Вулкан" с А-10 к Деши прикрутим? А что? И оружие, и реактивный двигатель.

strikeX100 писал(а):Бомбы пафоснее и современнее.

А потом пони обрядят в силовую броню, приделают цепной рог, выдадут мельтаган, а Биг Мака вообще в Дредноут переделают? Скуууууууучно. Лучше уж пойду из этой темы, выдам пегасам зачарованные огненные чакрамы с системой возврата "бумеранг".

Angelripper писал(а):А я и не говорил о прицельной стрельбе, тем более - по воздушным целям! Просто подлетел достаточно близко для запуска ракеты к наземной цели (замку, городу, базе НПЗ или ещё чему), чтоб ракета достала а вот из той же "шилки" - хрен с болтом попали. Ну и фигачешь. А уж куда попадёт - неважно. При нормальной боеголовке - нужно только знать "в куда стрелять" )))

Шилка это только одна из разновидностей ПВО. Стрельба ракетами с безопасного расстояния потребует либо одного пегаса-наводчика и несколько пегасов - носителей ракет, либо гигантского боезапаса и полного игнора вопроса "а куда мы собственно стреляем?" в духе систем залпового огня, когда кроется площадь, а не объект. Оба расклада реально применимы только в ночное время при высокой облачности, когда нельзя будет вести ответный огонь по силуэтам.

strikeX100 писал(а):ИРЛ неуправляемые ракеты не обладают(обладали) большой точностью, при стрельбе по танку выпускалось избыточное количество ракет, авось одна попадет. Расчет где-то 3 пегаса, две ракеты у каждого, на один танк.

Я думал о применении НУРСов либо как инструмента запугивания либо для уничтожения плохо защищённой инфраструктуры. Бить по бронированным целям? Непрактично. Снаряды лягут очень близко, поражающий эффект будет минимальным. Разве что танк рассматривать как какую-то штучную вундервафлю. Если же танков штук 100-200, для сколь-нибудь значительного ущерба боеспособности потребуется большое звено пегасов, что сильно повысит вероятность обнаружения. А они должны начать уходить ДО того как враг всполошится, иначе один выстрел зенитной пушки - большие потери личного состава. Собственно, поэтому я и не хочу всерьез рассматривать возможность использования пегасов как аналога ударной авиации при развитии вооружения на уровне ХХ века: в условиях работающего ПВО они де-факто будут камикадзе,так как адекватная броня будет слишком тяжелой. Ну и скуууучно, да.

strikeX100 писал(а):Инфраструктуру парой маленьких ракет не повредишь.
Танки по 100-200 шт редко ездят, в таких случаях против них используют свои танки и артиллерию, штурмовики(в нашем случае пегасы) тут не помогут. Против единичных целей можно пегасов использовать. Про ПВО- да, остается надеяться на неожиданные вылазки.

Ну может обозвал неправильно. Склады, нефтехранилища, бензовозы, аэродромы (даже просто пара ям посреди взлётной полосы уже неприятна, особенно современной технике, самолёт с повреждённым планером тоже не особо охотно в небо поднимут, если вообще смогут), в удачных раскладах - мосты, если есть достаточно уязвимые места. Где-то здесь же - места расположения личного состава врага. Естественно всё это в случае, если конфликт не ушёл в окопы и всё это не запрятано по бункерам или хотя бы окопам.

100 танков на одной базе да, выловить затруднительно, ибо оборонять её будут слишком серьезно, но подразумевалось то, что для противника это будут несущественные потери, которые могут быть восполнены, перераспределением техники из других точек или просто производством новых. В условиях когда "одарённого" единорога можно научить телепортации и использованию магического барьера от любых физических воздействий, выдать соответствующий комплект оружия и превратить в идеальное оружие против командующего состава, а с рядовым составом провернуть трюк со Смерти Пэнтс из Lesson Zero, рисковать жизнями подданных без хорошего выхлопа попросту не вижу смысла.

Angelripper писал(а):Да ну?
Чот вспомнилась старая карикатурка (жаль не могу на тачке найти):
" - Здравствуй Тритий!
- Здравствуй Дейтерий!
....ОБНИМАШКИ!!! "

Собственно поэтому я не могу вспомнить ни одной настоящей войны между государствами с ядерными боезапасами.

Angelripper писал(а):А зачем глобальная война? Достаточно небольшой "превентивки" по самым значимым стратегическим объектам. А то босле глобалки может статься так, что и вендиго придётся себе шубы заказывать.....

Ударили пони - ударят по пони. Взаимный обмен любезностями будет продолжаться до полного уничтожения разумной жизни на заданной территории.

Angelripper писал(а):Ты видимо не внимательно читал(а): я же говорю - "ПО СТРАТЕГИЧЕСКИ ВАЖНОМУ ОБЪЕКТУ"!!! Ну а после этого уже никакой ответки и не последует - овечалка поломатая будет! =)

Стратегически важный объект будет прикопан. И он будет не один. Единственный "приемлемый" вариант применения ядерного оружия - бомбануть заведомо более слабого противника, который не сможет ничем возразить. Для запугивания. Но, чтобы этим развлекались пони надо полностью перелопатить их мировоззрение в рамках сеттинга.

Вопрос. По какому принципу принцессы будут "добывать" пригодный космический мусор для бомбёжки, в нужный момент времени, нужного габарита и с правильным составом? И по какой причине проводится аналогия "могут таскать Солнце - Луну - это телекинез, работающий на любом расстоянии"? Сюда же добавлю вопрос о том каким образом при недоказанности существования вычислительных машин круче, чем у Твайлайт в подвале, будет рассчитываться баллистическая траектория каменюги с целью попадания её куда надо, а не "куда придётся".

И вдогонку вопрос. Начал тему с начала читать. Почему "оружие пони" = глобальный конфликт на уничтожение, летающие замки с орбитальными ионными пушками, пегасы авиабомбами и астероидная бомбёжка? Неужели пони не нужно что-то более "персонализированное" и не являющееся классическим роголазером? Скажем в Падении Кристалльной империи мне очень понравился бой Луны и Сомбры, хотя там ни одного чёрного вертолёта не взорвалось.

Navk писал(а):

mister b писал(а):при недоказанности существования вычислительных машин круче, чем у Твайлайт в подвале, будет рассчитываться баллистическая траектория каменюги

Мощности её машины вполне хватило для расчёта глобального изменения параметров Зеркала Старсвирла для внепланового перемещения в параллельную Вселенную, что гораздо более ёмко в расчётах, чем просчитывание баллистической кривой системы из двух небесных тел и одной управляющей магии.

Честно говоря, я не очень умный персонаж, но я, в первую очередь, думал о сложностях рассчёта аэродинамического взаимодействия не идеально сферического тела при входе из вакуума в атмосферу с соответствующим торможением, оплавлением внешнего контура и прочая и прочая. Раз говорите, что это достаточно просто, поверю на слово.

partizan150 писал(а):Если Солнце и Луна перемещаются не телекинезом, то чем? И разве этим же не притянуть приглянувшийся камушек?
И с траекторией проблем нет. Луна с Солнцем же не падают.

И тут ТА-ДА! мы подходим к главному вопросу. Или к серии... допуская, что на предыдущие ответы получены удовлетворительные ответы (кстати, мы так и не определили как будет определяться состав, металлическая каменюга или каменная? Когда долбанёт это будет важно), идём дальше.

Солнце и Луна НЕ ПАДАЮТ. Небольшие погрешности в их траекториях допустимы. Здесь надо завинтить булыган весом в несколько тонн (или сколько вам там надо) с точностью в пару километров, используя телескоп ТОЛЬКО как средство увеличения картинки (наш компьютер не умеет в самонаведение и телескопы хи-хи), которую потом всё равно считывать поняхе и вводить данные в машинерию (с неизвестной погрешностью в задержке снятие - ввод), машинерия данные обсчитает с неизвестной задержкой и предложит Селестии порулить каменюгой телекинезом с ювелирной точностью вектора и силы приложения воздействия. Не будем забывать, что снаряд за секунду проходит расстояние, превосходящее радиус круга эффективного поражения. При этом, если снаряд не будет висеть на правильной орбите (а с неё очень долго и нудно будет сводить на орбиту удара), он будет паааааааадать и не будет ждать пока Селестия проведёт восьмидесятое корректировочное воздействие.

С тем же успехом Селестия может встать и начать лупить с земли аки требушет. Вру. Так она будет эффективнее.

Идею с Дискордом не поддерживаю. Пока не будет понятно, что он перевоспитался, нет гарантий того, что не повторится история с Тиреком.

partizan150 писал(а):Как попасть точно в цель? Легко! Дискорд в форме футболиста корректирует раз. Корректирует два. Корректирует три. Выходит на финишную прямую и ГООООЛ!

Правильная мысль была валить из темы. Пра-виль-на-я.