Проблема, я считаю, в том, что большинство людей ищут определённый смысл жизни, ограничиваясь, собственно, самой жизнью отдельно взятого человека (в роли которого выбирают чаще всего самого себя). Это нередко обесценивает её значимость, люди начинают считать, что она дана лишь для мирских утех. А что такое жизнь? Грубо говоря, совокупность всего живого и его деятельности. То есть жизнь существовала до тебя, существует при тебе и будет существовать после тебя. Таким образом, выставление целей и поиск смысла её в пределах какого-то отрезка времени, дающегося какой-то личности, для меня просто неверно. Они порой должны выходить далеко за её пределы, а также быть не только твоими, но и общественными (чем не объективно?). А то уже, что требуется от человека, — сделать как можно больше для приближения этой цели. Делай, даже если не сможешь этого увидеть, — увидят последующие поколения. Другими словами, делать то, за что в будущем можно будет сказать тебе спасибо. А затем уже будешь спокоен за то, что сделал всё, что было в твоих силах, и, разумеется, будешь надеяться, что последователи сделают гораздо больше и лучше.

В моём понимании, существует две проблемы: нежелание «тратить единственную жизнь не на себя», что действительно не имеет никакой ценности — ты исчезнешь, и миру будет всё равно, насколько там ты наудовлетворял бесконечные потребности, зато будет не всё равно, какой ущерб при этом нанёс; и отсутствие единой цели, без которой решение первой проблемы приведёт к другим. Ну что ж, на нашу долю выпало попытаться эти проблемы решить, может, такую цель поставить? А может быть, так и будем белковыми телами, бестолково движущимися в пространстве.
Rava
Белый крокодил писал(а):Объективный же смысл должен существовать вне какой либо привязки к субъекту - в нашем случае, к человеку, и быть одинаковым для любого человека на планете в любой момент человеческой истории.

Чушь. Ты говоришь о ситуации, когда полностью отсутствуют какие-либо развитие и прогресс. Как бы сказать, это не так.

Белый крокодил писал(а):И да, какой ущерб ты нанес - миру тоже глубоко пофигу. :)

Да, подумаешь, какой-то человек всего лишь не затушил костёр, спалив пол тайги и животных, что там обитали. Подумаешь, специалист по глупости своей неверно измерил давление в скважине на нефтяной платформе, спровоцировав взрыв и вылив в океан огромное количество нефти, убив тысячи животных. Действительно, ну что может сделать один человек? Ты даже не представляешь…

Tammy писал(а):Сегодня ты умрёшь, а завтра прилетит метеорит, который разнесёт землю на куски вместе с твоими детьми, всеобщими достижениями, знаниями, накопленными за десятки тысяч лет и привет.

При таком раскладе ничего не имеет смысла. Действительно, зачем подметать пол? Всё равно же запылится. Зачем есть? всё равно же проголодаюсь потом. Да, чёрт подери, зачем жить? Всё равно же подыхать… Так, что ли? Идеалистичны твои поступки, нет ли — жизнь не часть тебя, а ты часть жизни. Сделать что-то для будущих поколений — основная цель в жизни любого человека во все времена. Что там должен сделать каждый мужчина? «Посадить дерево, построить дом, вырастить сына» — даже здесь это нашло отражение. Не забегая слишком далеко, что было в Великую Отечественную войну? Наши деды и прадеды шли на смерть (да, они это прекрасно понимали) за Родину, ради нас с вами. И я им за это бесконечно благодарен, а теперь скажи мне, что они дураки и ничего в жизни не понимали.
Rava
KHORNE, моё мнение о материалистической картине мира одно. Об идеалистической, впрочем, отнюдь не лучше. Любой спор людей с разными мировоззрениями сводится к противостоянию этих картин, а переубедить кого-то у второго вряд ли получится.

KHORNE писал(а):И да, не надо поминать дедов в каждом посте. Было же много разных войн.

Не совсем понимаю, как первое со вторым связано. Да и не припоминаю я, когда в последний раз упоминал дедов до этого момента. Указывать мне ещё будешь…
Rava
Белый крокодил писал(а):Увы, я говорю всего лишь о стандартных определениях объективного и субъективного...

Ты говорил об объективном как о существующем вне зависимости от человека, но применять такое к человеческой жизни не просто нельзя — это абсурд. Я под этим понятием несколько другое подразумевал, но да ладно, не важно.

Белый крокодил писал(а):а цианобактерии в сидении засрали планету так, что аж кислотность океанов поменялась. Нам до них еще расти и расти. Или на стыке палеозоя с мезозоем 95% видового разнообразия отправилась в поля вечной охоты... А шарик наш как крутился, так и крутится... да и жизнь никуда не делась.

Это я говорил об отдельном человеке, а этих человек на Земле 7,3 миллиарда. Вообще, его влияние на Землю не стоит недооценивать, а она, конечно, вращалась до нас, вращается и будет ещё некоторое время вращаться после нас.

Ангелочек Нежный писал(а):Не, не поняла. Я не поняла значение самого слова и не поняла значение этого слова в самом предложении, я вообще смысл фразы не поняла. Мне объяснили косвенное мнение по этому поводу,но не смысл. Возможно я туплю...ну, я ж валерианку пью, немного заторможенная, как до жирафа доходит.

Он имел ввиду, что человеческая жизнь быть существующей вне зависимости от человека не может. Но понятие «объективный» довольно абстрактное и не единственным определением живо, так что…
Rava
KHORNE писал(а):Никак не связано. Просто почему - то все говорят про одну войну. А в истории России их было очень много.

Эмм… Ближайшая во временном смысле Отечественная война, самая кровопролитная война в истории, наконец, самая изучаемая и хорошо известная каждому гражданину страны?
Rava