Сообщения от grass в теме Психика → психология → психиатрия → ???

Prodius Stray писал(а):Отличная демонстрация психологии, как расплывчатой науки, где каждый волен называть что хочет, как хочет )

Ну вот нинада! Скорее не расплывчатой, а гибкой и многогранной, поскольку имеет дело таки со сложно организованной материей, коей является моск человеческий (и не только человеческий, конечно) и с отражением оным окружающей действительности. И в силу того, что о ряде психических явлений мы можем судить лишь по косвенным проявлениям, в то время как причины их часто не наблюдаются напрямую, одного подхода, единой концепции и единой же терминологии оказывается мало. Можно лишь классифицировать и систематизировать различные подходы и течения с их терминологией до кучи) Вообще, зачем я "объясняю"? Кабута сам не знаешь:3

А «подсознание» (поправьте, если в силу необразованности что-то путаю, серьёзно), кажется, как раз не является строго научным термином и употребляется скорее в просторечии для обозначения частных проявлений сферы бессознательного. Хотя сама употребляю напра-нале, но каждый раз задумываюсь, корректно ли это и что вообще, по большому счёту, следует иметь в виду под словом «подсознание»

Эм... ну, поскольку, экспериментальные данные достаточно обширны, а результаты серьёзной целенаправленной работы (а НЕ "а ну встал, попу поднял, улыбку надел и превратился в счастливого, здорового и успешного!") эффективны, то думаю, психология всё-таки имеет право гордо именовать себя наукой. Хоть и относительно молода :)

Зяки-Зяки писал(а):Суть, цель и логическое завершение этой с позволения сказать "науки" это не познание, а манипуляторство.

Вообще-то наиглавнейшей задачей задачей практической психологии, если не вдаваться в подробности, является повышение качества жизни человека - через разрешение внутренних проблем, противоречий, в том числе берущих начало в раннем детстве, в ряде случаев - через переобучение общению с окружающим миром, с людьми.

Зяки-Зяки писал(а):Психологи сами по себе похожи на алхимиков, сектантов и филиппинских хилеров вместе взятых, которые знают, что это работает, но совершенно не понимают как. А помноженная на поразительную некомпетентность даже в своей сфере психологи являют собой чудовищ похуже фентезийных некромантов.

Чтобы оказать действенную помощь, психолог должен быть достаточно подкован теоретически, чтобы не только осознавать факт того, что это как-то работает, но и чётко представлять, как именно и в каком конкретно случае. Иначе возможны серьёзные косяки, ибо психика - тонкий и сложный механизм, а последствия могут быть и трудно поправимыми.

Зяки-Зяки писал(а):Это гуманитарная "наука" претендующая на что-то большее, чем пустая демагогия.

Наука вообще-то не чисто гуманитарная. Существует на стыке естественных, гуманитарных и технических наук.

Зяки-Зяки писал(а):Ноги у психологии ростут из психиатрии, там же (в закрытых учреждениях) она и должны оставаться.

Не должна, причём категорически. Психиатрия - медицинская отрасль, а подавляющее число психологических проблем оказываются не связанными с глубокими нарушениями психической деятельности и не требуют серьёзного лечения, для которого, к тому же нужна госпитализация.
А те же самые тренинги общения и личностного роста, психологические консультации по вопросам детского развития, диагностика и коррекция проблем взаимоотношений и обучения в средних школах - вещи полезные, а порой и необходимые, позволяющие впоследствии избежать многих жизненных затруднений.

Зяки-Зяки писал(а):Звание Науки для психологии не просто ненужно, но и вредно, в первую очередь для её адептов, так как вызывает черезвычайное опухание ЧСВ межушного ганглия, хронический снобизм и иллюзию истины в последней инстанции. Что хорошо для математика, то для психолога - смерть

Мне искренне жаль, если тебе когда-либо пришлось столкнуться с откровенным непрофессионализмом с претензией на абсолютное знание. Как правило, такое мнение о психологии как науке у людей, не имеющих к ней отношения, возникает в результате наблюдения подобных недобротных проявлений, о которых ты ведёшь речь, со стороны людей данной профессии.

Речь шла именно о сфере практического применения результатов исследований данной науки.
А каковой является в конечном итоге цель любых исследований любой научной отрасли? Использование на благо двуногих существ - во всех смыслах, будь то уровень технического развития, физическое состояние, психологический комфорт....(список можно продолжать)
И, прошу пардона, а как быть с медицинскими науками? Их нетЪ?) Оно не есть наука?)

Ангелочек Нежный писал(а):Хм...и не поспоришь.Всё верно. Вымрем и природа новых придумает существ)).

Сами заведутся) Недавно на работе рассказали анекдот в тему, сорри, если очень бородатый, информация частенько настигает меня с большим опозданием.
Разговор двух галактик:
- Знаешь, у меня завелись человечки. Возятся, что-то там копают, взрывают..
- Ничего, не переживай, пройдёт. У меня тоже как-то раз были.
- И как?..
- Ничего, прошли)

[BC]afGun писал(а):От природы мы всеядны. Что значит: есть нам надо не только травку, но и мясо.

Очень индивидуальный вопрос, как и приём\не приём лекарств во время болезни или беременности. До определённого возраста человеку необходим весь джентльменский набор для становления организма. Далее - действительно возможны варианты.

Однако, ясно одно, отказом от животной пищи либо от опытным путём опробованных медикаментов точно не спасёшь ни сельскохозяйственных животных, ни экспериментальных мышек-лягушек. В отношении последнего - ориентировочный рефлекс, разросшийся в конечном итоге в обширную научно-исследовательскую деятельность, в человеках слишком силён.

Чейн, касательно пользы научного направления, которое ты мужественно решился основать, тут нужно учитывать скорее вред, чем пользу данного действия) Причём, в особо запущенных случаях, даже в форме носового кровотечения.

destrier писал(а):Чем это подтверждено? Есть какие-то реальные исследования на эту тему, кроме голословных утверждений и предположений? Практика показывает обратное. У меня ни разу за годы вегетарианства не падал гемоглобин, и прочего всякого не было, что пророчат вегетарианцам их противники. Напротив, я практически (а может и вовсе) как-то не болел всё это время. Ничем серьёзным уж точно.

destrier писал(а):Белки есть не только в мясе.

Ну как...? Всем опытом педиатрии. Аминокислоты, содержащиеся только в животных белках, необходимы для физического роста, так же как жиры, например, для имунной системы. Возможно, я не совсем чётко выразила мысль: имела в виду именно детский возраст. Лет с 15 - 20 можно уже экспериментировать над своим организмом как хочешь, в том числе полностью отказываясь от пищи животного происхождения (что я одно время также успешно практиковала и была весьма довольна результатами)

destrier писал(а):Но знаю про людей не употребляющих его с детства (родители вегетарианцы не дают, например) и как-то вот всё с ними нормально, и они вырастают здоровыми.

Я знаю только один пример и он как раз имел не самые радужные последствия - мою подругу перевели на вегетарианскую пищу лет с 5, так там постоянно были проблемы и с гемоглобином, и с иммунитетом и со многим другим. Ах нет, не только её, пардон, с её старшим братом поступили также, последствия были в разы хуже, но вот вспомнился не сразу, так как с ним практически не общалась. Так что у меня - два отрицательных примера перед глазами (согласна, что мало, но уж сколько есть, надо же тоже по чему-то судить))

destrier писал(а): Если сидеть на чистой белковой диете, можно действительно ласты склеить (раньше даже такая казнь была, когда закармливали мясом), а от углеводной как-то не, не помрёшь, наверное.

Безусловно. Потому что рацион должен быть сбалансированным. Тем не менее, созревший взрослый организм может (в ряде случаев, не в 100%, тоже момент глубоко индивидуальный) вполне обойтись без животных белков, от чего чаще всего только выиграет.

Не, не срач) Просто обмен мнениями, вполне дружелюбный. (или я не всё прочла)
А что касается некоторых диалогов на повышенных тонах - так там просто затронуты смежные темы, более широкие и глобальные, чем проблемы питания двуногих существ..