Cyanide Kualus писал(а):Я говорю, что мне не хватает школьной программы по физике, которая у нас была расширенной. Не хватает математического аппарата и базовых понятий о синергетике для рассуждений о самоорганизации. Сейчас я просто прикидываю с помощью неких критериев, какая точка зрения имеет отношение к науке. Проблема в том, что получив необходимую информацию, пробравшись сквозь мозгоразрывные дисциплины, я буду очень болезненно реагировать на заявления, дескать, это все не нужно и самому без этого можно до всего дойти.
Не слушай меня, я просто долбанутый, и, чего уж там греха таить, уникальный. Сам понимаешь, разницу в качестве моего дилетантского знания, и обоснованного и научного знания. Я просто из тех, кто вместо того, чтобы выучить теории по геометрии, знает только аксиомы, и по мере надобности сам выводит эти теоремы с нуля. Оно не рационально, долго, и не практично.
Но мне почему то так больше нравится. В конце концов я передумал быть учёным в 14 лет -_-
Кузя:
1. Не согласен. В книгах не 100% факты. В науке слишком много терминов, отражающую разную степень достоверности какого либо утверждения. Есть теории, есть аксиомы, есть тупо факты, есть гипотезы...
И часто в книгах грани между этими понятиями немножко расплываются.
Кроме того, я уже говорил, что признаю любой научный факт, и ни один не оспариваю. Просто у нас разговор шёл на тему ПЕРВОПРИЧИНЫ мира и некоторых филосовских аспектов. А уж ты сам заметил, как философские книги друг другу противоречат.
Одни философы говорят о познаваемости этого мира, другие - о его не познаваемости. И в принципе, я мог бы дёргать их цитаты, чтобы мои мои аргументы выглядели весомее... Но мне лень и не мой стиль. Мы не на конференции, мы всего лишь жителя форума о пони.
Поэтому я предпочту говорить то, что думаю я, не боясь, что меня высмеют за дилетантство...
3. Не, я бы их не трогал.Если бы ОНИ не полезли учить МЕНЯ жизни.
НТФС, ты просто не понимаешь всего кайфа дискуссии ради дискуссии :3
Или понимаешь?