Snoopy писал(а):Аватарка Икаруса всё усложняется... Интересно, что будет через год?
Это ты про какую? "Чёртика"?
Это ты про какую? "Чёртика"?
Snoopy писал(а):[Да.
Хм... Теоретически, к нему можно ешё пару "фич" добавить, конечно.
Navk писал(а):Самый младший из богов Нави - Кащей. Кстати - работавший в "божественной канцелярии" мытарем - налоговым инспектором. Посему нелюбовь других богов к нему вполне понятна и логична. Так вот - даже он, Кащей, связан не с некиим "яйцом со смертью" - а с Мировым Яйцом, из которого мир родился и из которого энергию жизни черпает!
А что, когда Кащея убивают, уничтожая "Яйцо" и "Иглу" оттуда, то "радость будет продолжаться недолго", так как следующим умрёт весь мир?
Всех с наступившим...
Никакого алкоголя не пил, а такое ощущение, будто всю ночь водку глушил.
Никакого алкоголя не пил, а такое ощущение, будто всю ночь водку глушил.
Smikey писал(а):По моему - одного этого достаточно. Во всяком случае на Земле ничего подобного у млеков нет.
Есть лысые землекопы.
Smikey писал(а):Хм, а что у них? Я о них мало знаю, кроме того что они долгожители, и вроде не совсем теплокровные? Странные животные конечно, но где там супер-специализация?
Кстати, такой вопрос - модератор может забанить другого модератора? Правда, как у нас тут организован контроль за модерами? Вне связи с чем-то конкретным, просто вопрос.
*злобно хихикая, готовит план по свержению власти*
Ну, конечно, такого сильного диморфизма в зависимости от "специализации", как у термитов или некоторых социальных перепончатокрылых, у них нет, но в некоторой степени он всё же имеется.
Ren писал(а):Хм, а может быть, Зеро тоже стоит нарисовать. Ибо Мбыся. xD
Поддерживаю, стоит.
MBS
Жду не дождусь, когда ты, наконец, сможешь поиграть в Deus Ex. :D
(Подарок уже готов, да. Специально для тебя — физический лицензионный диск, не Steam.)
Жду не дождусь, когда ты, наконец, сможешь поиграть в Deus Ex. :D
(Подарок уже готов, да. Специально для тебя — физический лицензионный диск, не Steam.)
GordonFreemane писал(а):А мниии...?
Я не в Хабаровске живу, а бываешь ли ты в Москве, не знаю. Так что вряд ли. Ну, это если говорить про "физическую копию". Steam-то возможен.
GordonFreemane писал(а):Потому мой ПеКа будет в ремонте еще доооооолго...
А играть с какой аппарата собираешься?
GordonFreemane писал(а):Смартфона, с чего ж еще...
Вот как-то не очень рекомендую.
Только испортишь себе впечатления от игры.
Если честно, "асоциальной мордой" и не пахнет. XD
Почитал то, что тут было несколько страниц назад про монарха Российской Империи...
ChainRainbow опять порет какую-то чушь.
Монарх Российской Империи действительно в определённый исторический период имел, помимо прочего, титул "Царя Польского" (а также "Великого Князя Финляндского" и т.д.). Именно "Царя", а не "Короля". И это 100%-ный факт, я лично видел гос. документы XIX века, где монарх Российской Империи так именуется.
ChainRainbow опять порет какую-то чушь.
Монарх Российской Империи действительно в определённый исторический период имел, помимо прочего, титул "Царя Польского" (а также "Великого Князя Финляндского" и т.д.). Именно "Царя", а не "Короля". И это 100%-ный факт, я лично видел гос. документы XIX века, где монарх Российской Империи так именуется.
ChainRainbow писал(а):Дальше что?
Я говорю о том, что я сам видел, что монарх Российской Империи был, помимо прочего, "Царём Польским" по титулу.
ChainRainbow писал(а):Впрочем, точно зная, почему термин "королевство польское" вышел из употребления, все же предпочту промолчать в воспитательных целях и даже не стану троллить шибко грамотных административными картами начала прошлого века, дабы шаблон не порвался.
Да вот уж если сказал "А", так говори и "Б" и покажи свои административные карты, ибо "на слово" тебе веры нет по отношению ко всяким излагаемым тобою "фактам", что и было, к примеру, доказано как-то раз на практике Кузей.
ChainRainbow, о чём ты? Тебя куда-то вообще в непонятные дебри заносит.
Я же говорю только о том, что монархи Российской Империи с 1815 года (в том числе те же Николай I и Николай II) официально носили титул "Царя", а именно — "Царя Польского". Вот и всё.
А карта твоя, во-первых, современная историческая карта, а не "начала прошлого века", и, во-вторых, собственно, в те времена в России не очень любили по политическим причинам говорить словосочетание "Царство Польское", вместо него обычно использовали всякие "слова-заменители", так сказать. Но это не отменяет того, что монарх Российской Империи продолжал носить титул "Царя Польского".
И, да, я знаю про марионеточное государство "Королевство Польское", которое было создано Германской Империей и Австро-Венгрией во время Первой мировой войны, но к титулам монархов Российской Империи оно абсолютно никакого отношения не имеет.
Я же говорю только о том, что монархи Российской Империи с 1815 года (в том числе те же Николай I и Николай II) официально носили титул "Царя", а именно — "Царя Польского". Вот и всё.
А карта твоя, во-первых, современная историческая карта, а не "начала прошлого века", и, во-вторых, собственно, в те времена в России не очень любили по политическим причинам говорить словосочетание "Царство Польское", вместо него обычно использовали всякие "слова-заменители", так сказать. Но это не отменяет того, что монарх Российской Империи продолжал носить титул "Царя Польского".
И, да, я знаю про марионеточное государство "Королевство Польское", которое было создано Германской Империей и Австро-Венгрией во время Первой мировой войны, но к титулам монархов Российской Империи оно абсолютно никакого отношения не имеет.
ChainRainbow писал(а):Повторяю, начни с коронации Николая I. Потом узнай про декоронацию. Потом вспомни про Александра I, это важно!
Ну, да, Николай I короновался "Королём Польши" в 1929 году, позже, по политическим причинам (восстание в Польше), эта коронация была "отменена задним числом". А при Александре I, собственно, "Царство Польское" и появилось в составе Российской Империи. Только я не очень вижу причины, при чём здесь всё это.
ChainRainbow писал(а):Ой, как все запущено...
Что именно "запущено"?..
Картинка.
А если серьёзно, то "Царь Польский" по-польски и будет просто "Krol Polski", но это не отменяет того, что по-русски это официально звучало как "Царь Польский".
ChainRainbow писал(а):Ну, если отбросить опечатку св дате, то ты уже приближаешься к истине!
Ну, да, в дате там опечатка на одну цифру, спасибо, что заметил.
ChainRainbow писал(а):Ох... Внятных слов на этот пассаж у меня нет. К коронации Николая I имеет прямое отношение тот факт, что он написал полякам конституцию! Уж это-то в школе должны были сказать.
Я вообще-то не про отношение одних фактов из этой цепочки событий к другим говорил, а о том, что я говорил исключительно о том, что монарх Российской Империи официально носил русскоязычный титул "Царя Польского" с 1815 года.
ChainRainbow писал(а):Всё. Всё запущено. Начинать же надо с понятия "королевство польское", потом плавно переходить к Речи посполитой, от нее к разделам... Много буков, короче. Но что точно можно сказать, так это то, что Королевство Польское было за долго до Первой мировой войны.
Ничего не "запущено", так как я и не отрицаю того, что "королевство Польское" существовало задолго до Первой мировой войны. Но, опять же, речь не об этом.
ChainRainbow писал(а):Да кто ж полякам-то конституцию на польском-то написал бы тогда?! И да, ни каких "Царей" в ней не было, сплошные короли и королевства. Потому что можно было )) А потом стало нельзя )) Но почему, ты не знаешь ))
И опять же, при чём здесь всё это? Я говорю про русскоязычные титулы, русскоязычные официальные документы, а вовсе не про то, что было на польском языке. И чего это я "не знаю"?..
ChainRainbow писал(а):Ох... И еще раз, титул - не юридическое понятие. Николай I, как ты узнал, короновался как король польский, но в титул это не добавилось.
Вне зависимости от того, является ли титул юридическим понятием или нет, имелись официальные, подписываемые самим монархом, русскоязычные документы, где этот самый монарх Российский Империи именовался, помимо прочего, "Царём Польским".
ChainRainbow писал(а):Ну как же не об этом )) Вот если бы знал, почему польское королевство превратилось в польское царство, а у поляков так и осталось королевством, тогда был бы другой разговор.
Ну, тогда, давай, расскажи то, что я "не знаю". Если ты уж действительно знаешь, то не ленись и рассказывай, а не просто разбрасывайся фразами о том, что кто-то чего-то не знает.
ChainRainbow писал(а):А есть польская конституция 1815 года, где ни каких царей нету )) Дальше что?
Дальше то, что именовать монарха Российской Империи "Царём Польским" не является чем-то "совершенно неправильным", ибо эти монархи сами подписывались под документами, где они, помимо прочего, так именовались.
ChainRainbow писал(а):Ну раз ты знаешь, то см выше про запрет формулировки "королевство польское" Если знаешь, то с легкостью скажешь, когда запретили, кто и кому.
В 1866 году запретили власти Российской Империи (что очевидно). "Кому" же запретили точно не могу сказать, ибо не "специалист по истории Польши" (на что и не претендую, всё, о чём я сейчас говорил — это только титул монарха Российской Империи), но, предполагаю, что обитателям Польши (как, впрочем, и других земель Российской Империи, но там, думаю, поляки не так много кого волновали) и, в частности, католической церкви.
kuzya93 писал(а):Я поймал Чейна на фактической ошибке?! Я крут!!! А когда?
Когда Чейн писал о том, что, типо, у Толкиена Единое Кольцо можно было уничтожить огнём дракона, просто это было слишком опасно, да и после смерти Смауга такого дракона было бы трудно найти. Я же утверждал, что именно Единое Кольцо огнём дракона уничтожить было нельзя, в отличие от других колец, его можно было уничтожить только кинув в лаву внутри Ородруина (вулкана в Мордоре), только там, где оно и было создано.
Позже ты привёл цитату из непосредственно самого Толкиена, где как раз доказывалось то, о чём я говорил.
ChainRainbow писал(а):Бумага, она такая, все стерпит... Иногда это можно считать верным. А иногда - нет. Иногда вон, вообще королем верно было называть. И ни какие "а я в докУменте видел, что написано вот так" разумеется не уместны, не были уместны и не могут быть уместны никогда.
Почему это "не уместны"?
Я считаю, что вполне себе уместны, а ты как раз, в данном случае, извращаешь реальность "под себя", так как тебе, очевидно, просто хочется "выёживаться" и приставать к людям по всяким мелочам даже тогда, когда они (эти люди) в них вполне себе правы. (В данном случае я имею в виду твои изначальные "придирки" к Cyanide Kualus.)
ChainRainbow писал(а):Потому что они не верны.
С чего это "не верны"?
Ты просто утверждаешь, что якобы "не верны", но никакой вменяемой аргументации привести не можешь.
ChainRainbow писал(а):Да если б я мог! Я б тогда был бы бог, как минимум. И сразу бы вложил все необходимые знания вам в головы, а не растолковывал бы часами общеизвестные вещи.
Сомневаюсь, а то тогда было бы не к кому придираться, наверное.
ChainRainbow писал(а):Потому что из неверных посылок следуют неверные выводы. Нельзя из титулования и названий что-то там макое вывести даже близко.
Не вижу ничего "неверного" в выводе о том, что монарха Российской Империи нельзя ни в коем случае называть "Царём Польским" по причине того, что он сам подписывал официальные русскоязычные документы, где он так, помимо прочего, именовался. Так что вполне себе можно.
ChainRainbow писал(а):Ты просто не можешь осознать верность моих выкладок )) Про Петербургскую конвенцию 1810-го года вон вообще не знал и наворотил всякого вместо нее. А ведь "польский вопрос" решался именно на ней, в том числе и с названиями всякого разного.
Почему это "не могу осознать"?
И я, повторюсь, не считаю себя "специалистом по истории Польши" и не претендую на это "звание", я просто говорю о том, что я сам лично видел и делаю из этого вполне логичные выводы, вот и всё.
ChainRainbow писал(а):Ну, до Карла V ему было далеко в плане самотитулования, но если бы он подписывался как "царь марсианский" скажем, это сделало бы его царем Марса? Нет конечно!
В отличие от Марса, Польша (хоть далеко и не вся, но всё же довольно-таки значительная её часть) входила в состав государства, главою которого был этот самый монарх Российской Империи. Так что твой "аргумент" тут не к месту.
Да, я знаю, что были в истории случаи таких "царей Марсианских", к примеру, те же британские монархи достаточно долго именовали себя и "королями Франции", хотя уже давным-давно потеряли там свои владения. Но, опять же, как я написал выше, Польша (ну, её значительная часть) в состав Российской Империи всё же входила, так что в данном случае это не то же самое.
ChainRainbow писал(а):Я сейчас выйду на улицу и на основании увиденного сделаю вывод о том, что ни какого, так называемого "Солнца" которое якобы "светит" с неба в природе нет. А все, кто утверждают обратное - врут, потому что их слова вступают в очевидное противоречие с наблюдаемой картиной. Хуже того, если я через год повторю свой эксперимент, результат будет тем же самым, а значит я точно прав!
А это уже вообще даже не "аргумент", а просто примитивный софизм.
ChainRainbow писал(а):Ну тогда Императором Вселенной он мог называться с чистой совестью. Может и не вся вселенная, но некоторая ее часть точно была в его владениях! Что подводит нас к вопросу: "Можно ли считаться императором вселенной царем польским, если ты не правишь всей Вселенной Польшей?"
Ну, "Королём Польским" монарх Российской Империи назывался же во всяких "официальных вещах". По крайней мере, некоторое время. Почему тогда "неверно" называть его на русском языке "Царём Польским", хотя он, помимо прочего, именно так именовался в официальных русскоязычных документах?
Заметь, я ни в коем случае не утверждаю, что монарх Российской Империи никогда не был "Королём Польским", я говорю лишь о том, что и "Царём Польским" он тоже был, согласно официальным русскоязычным документам того времени. И, исходя из этого, не является чем-то "совершенно неверным" его "Царём Польским" называть.
По поводу же вселенной — площадь "Царства Польского" по своей площади составляла более трети от площади того же современного государства Польши, к примеру. Да и в его состав входила Варшава, которая де-факто стала столицей Польши ещё в конце XVI века, а незадолго до прекращения существования Речи Посполитой была "официально объявлена" её столицей. Да, не вся Польша, но всё равно значительная её территория. К тому же, мы же не будем говорить, что те же русские цари XVI века "не были русскими царями" по той причине, что владели куда меньшей территорией, чем та, которой обладала Россия в более поздние времена. И я сомневаюсь, что кто-либо адекватный возьмётся утверждать всерьёз в нынешние времена, что какой-либо из российских монархов владел хотя бы "третью вселенной", в том числе и её "центром". :D
ChainRainbow писал(а):Это "раз подписывался как царь польский, значит был царем польским, а то, что он царь польский явно проистекает из того, что он так подписывался" примитивный софизм. Я лишь проиллюстрировал его.
Не софизм. Подписывался-то он, помимо прочего, как "Царь Польский" не из-за того, что он просто "считал себя им", а потому что значительная часть Польши как раз входила в состав государства, главою которого он был.
Я говорил про официальные русскоязычные документы, что и подчёркивал много раз в дальнейшем. Как именно на польском (или ещё каких-то там языках) его называли, меня в данном случае не особо волнует. Хотя, да, я не отрицаю, что "Королём Польским" монарх Российской Империи тоже в какой-то степени был (особенно когда короновался "по католическому обряду" и т.д.). Но после декоронации Николая I все они были "Королями" с очень большой натяжкой (если, опять же, говорить про титул на русском языке, а не каком-либо другом).
И вообще, вроде как, твой спор с Cyanide Kualus начался с того, что ты утверждал, что нельзя монарха Российской Империи называть "Царём", можно только "Императором", в то время как в действительности слово "Царь" даже входило в титул этого монарха в официальных русскоязычных документах в составе словосочетания "Царь Польский".
ChainRainbow писал(а):"значительность" опять же не юридическая, не математическая, не экономическая, а совершенно умозрительная категория.
Я думаю, никто не станет утверждать, что в состав государства, главою которого был монарх Российской Империи, в то время никакая значительная часть Польши не входила. Вне зависимости от того, насколько это "умозрительно", кусок Польши, в том числе её "центральные земли" вокруг тогдашней столицы Польши Варшавы, в состав Российской Империи входил-таки.
ChainRainbow писал(а):Нет по ссылке ничего на про "официальные" ни про "русскоязычные", только про "гос. документы XIX века." Впрочем, ты же не хочешь сказать, что наименование "царь польский" было только русскоязычным? ))
По ссылке — да, но в дальнейшем я уточнял, и не один раз. И, да, я не хочу сказать, что "наименование "Царь Польский" было только русскоязычным", ибо меня этот вопрос (было оно только русскоязычным или ещё в каких-то языках тоже было) в данном случае вообще не волнует.
ChainRainbow писал(а):Ну, то что не волнует, это заметно. Но факт остается фактом.
Ну, и пусть остаётся. Я с этим не спорю и вообще не об этом речь.
ChainRainbow писал(а):А всем остальным при разделах досталась "незначительная" часть, чтоли? )) Или у страны может быть много "значительных частей"? И все ли значительные части одинаково значительны? )) Я вот думаю, что Россия - весьма значительная часть вселенной (во всяком случае, с моей точки зрения), а значит "правитель России" = "правитель Вселенной".
Я вообще не говорил о том, что всем остальным досталась "незначительная" часть.
И, да, ты хочешь-таки сказать, что в состав государства, главою которого был монарх Российской Империя, никакая значительная часть Польши не входила?..
А про вселенную ты просто полный бред написал, так как я говорил про территории, это достаточно объективный критерий, а не про "значимость для каких-то там людей с их собственных точек зрения".
ChainRainbow писал(а):Уточнять, писать и волноваться надо было сразу, тогда и выворачиваться бы не пришлось. А еще лучше, сразу знать о чем идет речь, но увы...
Я и так знал, о чём идёт речь, так что без "увы".
ChainRainbow писал(а):То есть ты заявляешь, что несмотря на то, что "значительная" часть польского королевства НЕ входила в состав РИ, доставшись другим странам в ходе разделов, "значительная" часть польского королевства всеже входила в состав РИ, да еще и называешь это "объективным критерием"?! Тут явные проблемы и с логикой и с объективностью.
Да, потому что "значительная" часть — это не одна какая-то часть, их может быть много. Так что нет тут никаких явных проблем с логикой и объективностью.
ChainRainbow писал(а):Конечно нет. Если бы знал, сразу бы все правильно написал и ни чего не надо было бы уточнять потом, под давлением фактов.
Я говорил исключительно о том, что монарха Российской Империи тех времён называть "Царём" не является чем-то совершенно "неверным", не более того. (По крайней мере "смысл" всего того, что я писал, был именно в этом, если ты не понял.) И, ещё раз повторю, я не считаю себя "специалистом по истории Польши" и не претендую на это "звание". (Сколько ещё раз нужно повторять?..)
ChainRainbow писал(а):Молодец, запомнил, что я написал )) Но... если их было много, то я снова думаю, что Россия - весьма значительная часть вселенной, а значит "правитель России" = "правитель Вселенной".
Если следовать твоей логике того, что "значительная" часть у чего-то может быть только одна, то, к примеру, когда у тебя спросят: "Твоя голова — значительная часть твоего тела?" — и ты на это ответишь: "Да", — то тогда тебе можно будет отрубить все остальные части тела, так как они, соответственно, не являются "значительными".
И, опять же, если по каким-то причинам России когда-нибудь вдруг не станет, я не думаю, что для вселенной в целом это будет чем-то "критическим" (с "объективной" точки зрения, конечно, а не с "точке зрения отдельных людей" и т.д.). Так что твоё "правитель России" = "правитель Вселенной" по-прежнему остаётся чистым бредом.
ChainRainbow писал(а):Ну как же так, я же точно знаю, что сказано было гораздо более того!
Потому что ты сам стал всё это "накручивать".
ChainRainbow писал(а):Или "100% факт" уже превратился в, скажем, "96% факт" под давлением других фактов?
ChainRainbow писал(а):Вот Польша больше не в составе России, ни чем критическим это не стало, значит Польша не являлась объективно значительной частью России и "царь польский" - "чистый бред" ))
Ещё раз повторю, в официальных русскоязычных документах того времени, которые подписывал монарх Российской Империи, этот самый монарх именовался, помимо прочего, "Царём Польским", а "Царство Польское", рапологавшееся на части земель Польши, в состав государства, главой которого был этот монарх, входило-таки (пусть его и перестали позже так называть, но сами эти земли по-прежнему в состав Российской Империи входили). Всё это 100%-ные факты. Соответственно, и титул "Царь Польский" не является "чистым бредом".
Какой степени "бредом" этот титул является — уже другой вопрос, политический, но я не об этом, так как, в любом случае, именно "чистым бредом" этот титул не является.
ChainRainbow писал(а):Ну как я мог это "накручивать" если ты сам пришел и сам это сказал, а сказанное противоречило фактам?
Я по-прежнему не вижу никакого противоречия фактам.
ChainRainbow писал(а):В официальных документах был "король польский" и даже была официальная коронация "короля польского", так что "именно "Царя", а не "Короля" ну ни как не может быть правдой.
Ещё раз уточню, что все официальные документы, о которых я говорил, были русскоязычными и говорил я, соответственно, про титул на русском языке из официальных русскоязычных документов. Про польскоязычные, французскоязычные и прочие документы у меня речи вообще не шло, так как я говорил про титул на русском языке, из русскоязычных официальных документов, ещё раз повторяю.
К тому же, возвращаясь к изначальному вопросу, из-за которого у тебя "разразился" спор с Cyanide Kualus, о том можно ли монархов Российской Империи тех времён, а именно, со времён Александа I, включая его самого, называть "Царями" и не будет ли это чем-то "неверным", можно, отбросив все эти истории с "Королями" и "Царями" Польскими и вообще с Польшей в целом, привести другой аргумент в пользу того, что "Царями" этих монархов называть вполне себе можно.
С 1816 года во всех (правда, их было только два) государственных гимнах Российской Империи имелись слова: "Боже, Царя храни!" Государственный гимн является одним из государственных символов и он утверждался непосредственно самим монархом. Получается, что монарх Российской Империи утверждал государственный символ, где его называли "Царём", то есть сам считал себя, помимо прочего, именно "Царём". Из этого вполне себе следует вывод, что называть монарха Российской Империи тех времён "Царём" не является чем-то совершенно "неверным".
И, да, я совершенно не отрицаю, что монарх Российской Империи тех времён был в первую очередь именно "Императором" ("юридически" там и т.д.) и потом уже "Царём" и всё прочее и прочее, но это не отменяет того, что и "Царём" его называть всё-таки можно (да, я говорю просто про "обычные" речь и текст, не "юридические документы", где, конечно, всё должно быть "юридически выверено" и т.д.).
ChainRainbow писал(а):Ну конечно факт того, что Николай I был польским королем ни как не противоречит твоим словам о том, что он был "именно царем, а не королем".
Ещё раз повторюсь, я говорил про русскоязычные официальные документы. Если были русскоязычные официальные документы, где монарха Российской Империи называли, помимо прочего, именно "Королём Польским" — то, да, я ошибся.
ChainRainbow писал(а):Ограниченность и скудность твоих знаний ни как не может служить оправданием ложных утверждений. И да, ни про какие языки в исходном сообщении ты не писал
Во-первых, мои знания не "скудны и ограничены", и, во-вторых, никаких ложных утверждений я не делал.
ChainRainbow писал(а):Ни слова про язык источников.
Тут не было, но позже было много-много раз.
ChainRainbow писал(а):А в современном гимне России есть строчка "Хранимая Богом родная земля!", это значит, что, по мимо всего прочего, бытие божие официально признано президентом и парламентом. А на гербе вообще св. Георгий змея побеждает, значит это тоже несомненный исторический факт, опять же, признанный президентом и парламентом.
О таких вещах я не говорил.
И, да, ты всё же хочешь сказать, что монарха Российской Империи того времени ни в коем случае нельзя называть "Царём"?
Собственно, сам "вопрос" именно таким и является, всё остальное — вторичное.
ChainRainbow писал(а):Официальность документов ни как не была связана с их русскоязычностью. Коронационная присяга в Польше Николая I произносилась им на французском, например. И догадайся, как он себя в этой речи называл ))
Я и не отрицаю официальность документов на других языках, вообще-то. И я говорил именно о титуле на русском языке, из официальных русскоязычных документов. К тому же, то, как должны всякие эти иностранные слова из документов на других языках на русский правильно переводиться — тоже ещё тот "вопрос", но не об этом, опять же, речь.
ChainRainbow писал(а):Ты явно утверждал, что Николай I не назывался королем польским, а это ложь. А ведь был еще и Александр I...
Не правда, я нигде не утверждал, что никогда "Николай I не назывался королём польским". Если же всё же утверждал, то покажи ссылкой, где именно.
Я говорил только о том, что титул "Царя", а именно "Царя Польского", исходя из официальных русскоязычных документов, у монархов Российской Империи того времени был.
ChainRainbow писал(а):Ну так против фактов не попрешь! Однако это ни как не может оправдать отрицание не-русскоязычных источников. Факты остаются фактами вне зависимости от того, на каком языке написаны.
Так я и не "пру". И не-русскоязычные источники не отрицаю.
ChainRainbow писал(а):Это неизбежно следует из твоих утверждений.
Нет.
ChainRainbow писал(а):Начиная со времен Петра I страна официально империя и правил ей император/императрица, титул царя/царицы был либо жаргонизмом, либо не всегда верной частностью, в отношении незначительной части подвластных территорий. Утверждение того, что всегда было верно назвать "царем, а не королем - очевидно неверное.
Я и не утверждаю того, что называть монарха Российской Империи "Царём" — это "совершенно верно". Однако и чем-то совершенно "неверным" это тоже не является. К примеру, если кто-то скажет, что монарх Российской Импери был "Халифом" — вот тут уже можно сказать, что это в корне неверное утверждение относительно титула этого монарха. Но про титул "Царя" монархов Российской Империи того времени так всё же сказать нельзя.
И про то, что монарха Российской Империи всегда верно называть "царём, а не королём", я и не утверждаю. Ещё раз скажу, что я говорил про русский язык и то, как этот титул писался в официальных русскоязычных документах.
Нет там, по ссылке, такого, что я пишу: "Николай I не назывался королём польским". Я написал там то, что написал. То, что тогда у монарха Российской Империи, помимо прочего, был титул "Царя", а именно "Царя Польского".
А "про именно царя, а не короля" я, ещё раз, повторюсь, написал в отношении титула из официальных русскоязычных документов, о чём впоследствии уточнил и затем ещё уже огромное количество раз написал.
ChainRainbow писал(а):Титул был, а царства не было. Упразднили вместе с конституцией и поделили на губернии. Как можно быть царем, если царства нет?
Это не ко мне вопрос, не я титулы монархов Российской Империи придумывал. И сами земли "царства" всё же оставались-то во владениях Российской Империи и никуда не девались (до Первой мировой войны).
Нет.
ChainRainbow писал(а):Это жаргонизм, ну или поэтическая вольность. Его использование столь же верно, сколь и наименование империи царством. Верным можно считать только в отношении царя польского и только в отношении собственно царства польского, да и то с оговорками.
Я как бы совершенно не отрицаю, что "юридически верное" наименование монарха Российской Империи — "Император".
Однако и наименование "Царь", в любом случае, существовало, пусть даже и в качестве "жаргонизма" или "поэтической вольности", как ты сам говоришь.
Ты же не можешь сказать, что "наименование монарха Российской Империи "Царём" столько же неверное с точки зрения разговорной речи, сколько и наименование его "Халифом"? (Ещё раз подчеркну, на всякий случай, что про юридическую сторону данного вопроса я молчу, говорю только обо всём этом "в целом", а не "в частности", то есть с точки зрения "юридической верности".)
ChainRainbow писал(а):А я из этого сделал выводы. поскольку выводы оказались неверными, значит и посылки были неверными
Неверность твоих выводов — это твоя "вина", а не моя.
ChainRainbow писал(а):Поскольку земли Золотой Орды (ну или значительная их часть) до сих пор находятся в составе России, значит и Путина можно называть Ханом Золотой Орды ))
Нет, потому что Путин ни под какими официальными документами, где его называют "Ханом Золотой Орды", не подписывается.
Нет.
ChainRainbow писал(а):Ъорошо, но могу и буду утверждать прямо противоположное! Именовать монарха Российской Империи "Царём" столько же неверное с точки зрения разговорной речи, сколь и именовать его "Халифом" ))
Ну, утверждай, если тебе это так хочется. Только это твоё "утверждение" — полный, абсолютный, совершенный бред. :D
ChainRainbow писал(а):Ну раз это "полный, абсолютный, совершенный бред", то твое утверждение, что "наименование монарха Российской Империи "Царём" столько же неверное с точки зрения разговорной речи, сколько и наименование его "Халифом" , противоположное ему -"полная, абсолютная и совершенная истина" )) Что и требовалось доказать!
Вообще-то это не моё утверждение, это был мой "пример". А как "утверждение" этот "пример" уже ты высказал.
Так что ничего ты не доказал.
MBS писал(а):О, а давайте судить друг о друге только узко, ограничивать сущность наших личностей одним словом, и не пытаться понять друг друга лучше? :3
Зев будет Истерик, Лиса будет Зловрединой, Мбыся будет занудой, Кузя евреем, Маша ребёнком, и так далее по той же схеме? о0
А я кем буду у тебя по такой "классификации"? :D
kuzya93 писал(а):господни 6749
Господни?..
Interstellar писал(а):Мне кажется это такое оскорбление или что-то вроде проклятия
Я всё же буду продолжать надеяться, что это опечатка, а не "пожелание" определённому человеку "отправиться к Господу"...
Ren писал(а):Когда я в первый раз играл в Hotline Miami, было забавно со стороны видеть, как я прямо реву от счастья, от этого яркого неона, музыки и горы пикселей, хотя на экране вроде бы как резня обычная происходит. :D Всегда подобные вещи меня заставляют ... даже не знаю, что, но это жутко приятные чувства и какое-то особенное вдохновение.
Just as planned. :D
Ren писал(а):Это ты знал, что мне точно понравится, или хотел, чтобы мне понравилось? :D
И то, и другое, наверное.
GordonFreemane писал(а):У меня из-за Хотлайна на друга стало меньше. В смысле когда он посмотрел, что за игру я ему порекомендовал, он сказал "нунафиг" и стал меня избегать....
Возникает вопрос: а действительно ли другом был этот "друг"?
GordonFreemane писал(а):Хотя сам сутками сжигает шлюх в ГТА...
Во-во, самому в "ГэТэА" играть можно, а друзьям в Hotline Miami — "ни-ни". :D
GordonFreemane писал(а):Хотлайн, ИМХО, все же не про кишки. Да, они там тоже есть, причем очень сочные... Но меня в игре больше зацепил драйв и хардкорность, а потом внезапно и сюжет. Да и музыка, ага.
Согласен.
Может, конечно, для кого-то (при этом в очень большом количестве) она именно про "кишки", но лично мне эта игра нравится своей "атмосферностью". Музыка, визуальный стиль, "наркоманский" (но при этом довольно-таки логичный) сюжет и даже та самая "хардкорность" — всё это помогает её создать.
Ren писал(а):Я помню, раньше относился равнодушно. Теперь - в медиа забавляет (особенно рисованное, а пиксели в кетчупе вообще не воспринимаются, как "жестокость") и жутко нравится, а в ИРЛ очень сильно отвращает и пугает.
Жестокость в медиа я воспринимаю несколько иначе, чем ИРЛ-жестокость. Даже не знаю, что я пытаюсь сказать, для меня подобные вещи там - скорее, как метафоры, или "переносные значения" чего-то.
Меня вот "расчленёнка" в "IRL" тоже очень сильно отвращает и пугает (при этом не только человеческая), а "рисованная"/"3D-моделированная" может, как ни странно, вызывать разные ощущения — где-то будет "пофиг", а где-то как-то противно будет.
Ren писал(а):Например?
Хм, так сразу вспомнить будет сложновато... Но, к примеру, это может быть какой-нибудь "фан-арт" по некоему произведению, где персонажа/персонажей оттуда "расчленили". Впрочем, специально поисками подобных вещей я не занимаюсь, так что конкретный пример вряд ли смогу привести.
Ren писал(а):Интернет в голове - идея прикольная, но жуткая. оО
В старом Deus Ex у глав. героя в мозг был встроен "InfoLink" — по сути, тот самый "Интернет в голове" (ну, или "Скайп в голове", как минимум).
MBS писал(а):Либо ИИ окажется умнее, и не станет уподобляться "органике".
Если по-настоящему умный ИИ поймёт, что его "предназначение" — это как раз забота о людях, то, думаю, это может быть вполне себе неплохим "исходом".
Я опять "рекламирую" старый Deus Ex, да.