*Человек чтения.
Ты хоть архив читаешь, надеюсь?
Хорошо, что хоть у кого-то он имеется.
А как вы лично к нему относитесь?
Ко всяческим неудволетворённым, грешащим соедржимым папок под названием I.E.?
Шеф, вы простым язяком скажите, так котёл топить, или не надо?
Ну блин( Везде сплошная бюрократия нынче пошла.
Не знал, что от мук совести могут вылезать глаза из орбит... Хм, какие странные, должно быть люди.
/me тоже против тюрьм.
/me тоже против тюрьм.
Совесть так походит на планомерное безумие, что иногда их и не отлечить вовсе, особенно когда последствия так схожи.
А с этим что делать?
Но ведь совесть, как инструмент, менеe действенна, нежели чувство стыда, которoe предотвращает совершение поступков, а не карает за них.
Мне казалось, совесть вступает в дело тогда, когда ты как раз таки не отдал кошелёк, а скрылся вместе с ним. Совесть призвана исправлять, а стыд — не совершать. Точнее не сам стыд, а страх стыда.
А если совесть молчит, значит ли это, что всё совершаемое нами праведно?
Прочитал пасту на английском. Она ничем не противоречит сказанному SMT5015, ибо мораль нераздельно связана с обществом.
Интериоризация морали происходит только извне. Её трансциндентность есть заблуждение всяческих Кантов, да Аристотелей. У детей, которых изолировали от общества в годы развития основных комплексов, когда формируется самовосприятие, полностью отсутствует понимание морали и нравственности, они в корне не способны ассимилироваться с обществом. Тому полно примеров: детей-маугли можно встретить и в развитых странах.
Универсальная субстенционарная мораль от бога... Ага. Только не всем завезли почему-то.
Универсальная субстенционарная мораль от бога... Ага. Только не всем завезли почему-то.
То, что не могут, факт. Почему? Потому что мораль и есть продукт социолизации на ранних стадиях развития. Объяснять, что плохо, а что хорошо уже поздно.
Нет никаких универсалльных истин, как и всесторонних благ. Совесть оперирует заблуждениями.
Нет никаких универсалльных истин, как и всесторонних благ. Совесть оперирует заблуждениями.
Чувство совести возникает лишь когда действия человека не соответствуют его моральному кодексу. Это механизм самоконтроля, не более. Существовать без самой морали он не может. Мораль есть продукт общества. Следовательно, совесть иоже, как производная морали.
На что она ориентируется, если не на мораль? Нет никакого критерия, для сопостовления и анализа помимо морали.
Нельзя испытывать внутреннюю умилиацию за плохой поступок, если нет самого определения плохого поступка. А что определяет его, как не моральный кодекс?
Нельзя испытывать внутреннюю умилиацию за плохой поступок, если нет самого определения плохого поступка. А что определяет его, как не моральный кодекс?
Именно. То бишь, ты считаешь совесть универсальной и обязательной. Я же субъективной и контингентной.
Мы не можем придти к компромиссу, и это нормально.
Мы не можем придти к компромиссу, и это нормально.
FMoza писал(а):Даже "Маугли" не могут в канибализм.
Хотя те же зверьки, которые отдельно взятого "Маугли" воспитали вполне могут дойти до людоедства (если это были хищники разумеется).
Фишка в том, что психически здоровый человек на это в принципе не способен..
Во первых, воспитанный зверьками является человеком лишь морфологически. О состоянии психического здоровья здесь заключить сложно, а если точнее, то практически невозможно. Во вторых, как часто звери, в окружении которых находился субъект, практиковали каннибализм, чтобы это могло отразиться на воспитании субъекта? В третьих, что именно позволяет утверждать, что найденные субъекты не способны к каннибализму? Основываясь на чём были сделаны такие выводы? Были проведены эксперименты?
В четвёртых, как вообще отказ от каннибализма определяет наличие зачатков морали? Есть животные, никогда его не практикующие. Они что, по вашему, наделены моралью?
В пятых, даже самые обычные наши современники способны прибегнуть к каннибализму ради выживания. Вспомните хотя бы Катастрофу FH-227 в Андах. Где же был тогда тот самый, по вашим словам заложенный на генетическом уровне, моральный барьер? То были даже не маугли, и не племена Новой Зеландии: то были обычные люди, как мы с вами. И таких примеров много.
Вас смущает то, что потерпевшие катастрофу люди не убивали свою "добычу"?
Тогда как насчёт историй из жизни заключённых трудовых лагерей, задокументированных, а также описанных в произведениях Шаламова, Гинзбург и других авторов, видевших все те ужасы своими глазами?
Если эта тема интересна, в работах Ханны Арендт подробно описаны процессы, которые приводят к полной деструктуризации не только морали, но и самой личность, свидетельствующие о хрупкости того, что принято считать человечностью.
FMoza писал(а):Отклонения (что зачастую присутствует у "маугли") и скрытие факта происхождения мяса конечно играют исключениями, хотя и тут... некоторых здоровых и сознательных людей попросту воротит с необъяснимой причины. Ну никак и все.
О каких отклонениях может идти речь, если эти существа не самоидентифицируются с людьми? Это как котёнок, которого слишком рано отняли от матери, после чего тот пытается имитировать поведение людей, считая их себе подобными.
А вот тут вы, батенька, глубоко заблуждаетесь. Ни для кого не секрет, что большинство инстинктов напрямую противоречит морали. Само человеческое общество построено на принципе подавления инстинктов ради безопасности и сожительства. Но мораль есть ярчайший пример конфликта инстинктов и сознания. Приведу простой пример:FMoza писал(а):А вообще все базовые морали растут из вполне естественных животных инстинктов и норм.
Разумеется доступным и животным.
Ну не будет сытый тигр жрать козла просто так... Доступный пример? Вполне вроде...
Инстинкт размножения требует от человека постоянных половых связей с максимальным количеством партнёров. Мораль же осуждает промискуитет.
Инстинкт самосохранения требует у допрашиваемого сдать своих товарищей. Мораль же противится этому.
Тот же инстинкт побуждает несчастных, потерпевших крушение, есть тела умерших. Мораль заставляет их ненавидеть себя.
Эти тривиальные примеры показывают, что говорить о натурально заложенной природе морали абсурдно. Она так же контингентна, как и язык.
Насчёт тигра: связь с моралью в этом примере мне не понятна. К слову, у кошачьих инстинкт охотника настолько силён, что убивают они порой не ради насыщения. У меня есть домашний кот, который вечно сыт. Это не мешает ему регулярно приносить мёртвых птиц, которых он, впрочем, даже не ест.
FMoza писал(а):Ты как всегда путаешь начало, середину и конец.
При этом путая причины и следствия.
Мешая все это в одну кучу и выдавая в споре за истину, навязывая человеку, идущему на рассуждения.
Когда Дестр заходит в рассуждениях и пояснениях ты просто выстреливаешь готовым пушечным ядром собственного мнения - забавно смотрится.
Во первых, прежде чем говорить со мной в таком тоне, вы могли бы представиться.
Во вторых, подкрепите свои обвинения точными примерами, иначе они так и останутся пустым звуком.
В третьих, у Дестриера мало где встречается конструкция, свидетельствующая о принятии позиции. Так что эмпиричность моих суждений находит контрпар в его преподнесении абсолютной истины. Я понимаю, какую сторону вы приняли.
destrier писал(а):Funk писал(а):(автоопределение)вы могли бы представиться.
Это Ферус, судя по всему.
Увы, до меня только потом дошло, кто это. Только когда я уже потратил час обеденного перерыва для того, чтобы буквально по буковке на телефоне настрочить вышеприведённую контраргументацию, подогнав все цитаты — это невыносимо кропотливое занятие, для человека, лишь недавно обзаведшегося современным мобильным и ещё не успевшего научиться быстро печатать, не говоря уже о крайне неудобном цитировании и необходимости открывать для этого по десять вкладок. Я то рассчитывал, что это мог быть кто-нибудь из моих старых знакомых, с коим вполне могли быть псевдо-филосовские споры.
Эта неуместная фамильярность стоила мне часа свободного времени. -_-
destrier писал(а):Конечно, с моей точки зрения, без этой самой абсолютной истины мироздание не имеет вообще никакого смысла.
Именно поэтому мы спорим, заведомо зная, что наши суждения диаметрально противоположны и компромисс недостижим. То бишь это скорее забавное развлечение, нежели реальное желание доказать что-то.
) А ты в гольф играешь?
Ну а я, в свою очередь, не могу относиться к проповедям и священным писаниям иначе, как к фикции, вроде лора какой-нибудь фантастической вселенной.
Кое-что я могу проверить и обычным маятником. За то спасибо товарищу Фуко.
И расчёты подтверждает практика. А вот священные писания не очень.
То, как какой-то мужик воскрес десятки веков назад... Does not light my fire.
И расчёты подтверждает практика. А вот священные писания не очень.
То, как какой-то мужик воскрес десятки веков назад... Does not light my fire.
То, вокруг чего вращается Земля можно проверить оптикой. А способов сотни и многие мне не известны.
Расчёты работают. Если бы не работали, ты сейчас бы не сидел и не писал бы сообщение на устройстве, которое каких-то 80 лет назад относилось к разряду научной фантастики.
Кстати, про 2000 вольт... Умирают не от напряжения, а от силы тока. Так что поживём ещё.
Расчёты работают. Если бы не работали, ты сейчас бы не сидел и не писал бы сообщение на устройстве, которое каких-то 80 лет назад относилось к разряду научной фантастики.
Кстати, про 2000 вольт... Умирают не от напряжения, а от силы тока. Так что поживём ещё.
Что, значит не проверял? Вращение Земли проверял. И период вычислял. И даже ускорение свободного падения с ужасной погрешностью, но всё же. У нас, благо, лабораторных по механике тела, термохимии, по магнитной индукции, по волновой модуляции, хоть и не так много было, но достаточно. Когда то, что ты там высчитал на листочке до тысячной доли совпадает с практическим результатом, полагаю, каких-то сомнений не остаётся. И ведь это самые примитивные опыты, которые доступны любому. Да, я принимаю на веру остальное, так как видел достаточно, чтобы не сомневаться. Ведь иначе, опять же, мы с тобой не общались дистанционно, и уж точно не сидя в комфортабельных апартаментах, глядя в цифровой экран.
Я верю в то, что функционирует, как в экстенцию того, в чём я лично убедился. И не говори мне, что вера в то, что ты намокнешь, если выйдешь под дождь без зонта, является такой же ирациональной, как вера в мистику и высшие силы.
Я верю в то, что функционирует, как в экстенцию того, в чём я лично убедился. И не говори мне, что вера в то, что ты намокнешь, если выйдешь под дождь без зонта, является такой же ирациональной, как вера в мистику и высшие силы.
То что я наблюдаю скорее свидетельствует о том, что от братьев наших меньших нас отличает куда меньшее, нежели принято считать. А развились мы, пускай, из одноклеточного. Филогенез штука интересная.
Верить в своё божественное начало, в свою уникальную природу, в таинство совершения, в душу, разумеется, приятно. И даже рационально заглушать подобной верой конвульсии бьющегося в пароксизме противоречий разума.
Ведь если отказаться от всего этого, то положение человека покажется страшным.
Верить в своё божественное начало, в свою уникальную природу, в таинство совершения, в душу, разумеется, приятно. И даже рационально заглушать подобной верой конвульсии бьющегося в пароксизме противоречий разума.
Ведь если отказаться от всего этого, то положение человека покажется страшным.
Как и многому другому, этому нашлось логичное объяснение в нейрофизиологии. Впрочем, то, что действительно отличает людей, так это вертикальная передача информации от поколения к поколению. Именно это сейчас и является основополагающей преобладания вида.
Если в абсурде и хаосе видеть божественное начало, то славить такое божество кажется чем-то противоречащим заданной якобы им же базовой модели поведения. Так что, нафиг-нафиг.
Если бог есть, то он му*squee*к. Я не очень хотел бы быть под властью бога-му*squee*ка. Посему и верить мне в него не хочется.
Если в абсурде и хаосе видеть божественное начало, то славить такое божество кажется чем-то противоречащим заданной якобы им же базовой модели поведения. Так что, нафиг-нафиг.
Если бог есть, то он му*squee*к. Я не очень хотел бы быть под властью бога-му*squee*ка. Посему и верить мне в него не хочется.
Если бы он существовал, я бы его ненавидел с точки зрения его же морали.