Сообщения от Daisy в теме Главный оффтопик - Флудилка

в этой

Lugger, и что? Он волен говорить всё, что угодно. В отсутствие, так сказать, внешнего наблюдателя, кому какая разница. Он свободен ~

в этой

Seestern, так я к чему же, почему и нет. Его право. Конечно, у общества из одного человека куда больше степеней свободы, чем у общества без людей. Как будто это что-то плохое :)

в этой

Пони протестуют! xD

Короче, надо одного человека и кучу пони.

в этой

>>Это уже было в 80ые

Так идеальная модель же ^^''
Насколько знаю, в фанфиках по FiM-у тоже широко эксплуатируется <.<''

в этой

>>Историю, связующую диснеевских "Фей" и "Питера Пэна" нужно сделать

Её нельзя сделать же. Концепции фей разные. Ну, или серьёзная драма должна начинаться с того, как на пикси холлоу падает метеорит, и всем феям вышибает мозг. Хм, после чего на Земле наступает вечная ядерная зима, человечество почти погибает, и только через миллионы лет в новом мире девочка Венди... а что, идея <.<

>>А мне бы было интересно посмотреть на общество построенное без людей

Seestern намекает, что поскольку серьёзные определения общества писались серьёзными бородатыми дядьками, они не учли возможности существования разумных социальных разноцветных лошадок, и во все определения вписали слова "люди, людей" и т.п. И поэтому с точки зрения официальной науки, общества разноцветных лошадок существовать не может, потому как животными без перьев на двух ногах эти лошадки не являются.

Флай, а как же "...вечный покой сердце вряд ли обрадует..."?

в этой

Чейн, так именно что с годами. А тут "есть только миг между прошлым и будущим, именно он называется жизнь".
Или снова приходим к постулату, что хороший человек - мёртвый человек? xD

в этой

>>бессмертной славы или ещё чего-то в том же духе всё равно хочется

А что, едва ли не древнейший литературный мотив в мире xD

в этой

Чейн, так в любом сообществе в интернете те или иные законы действуют. Начиная от серьёзных законов и заканчивая презумпцией правоты модератора и левой пятки владельца.

>>Истина где-то рядом.
>>Наиболее правильный перевод: "Истина где-то там".
ВИМ ближе. По логической структуре фразы - "истина (за пределами) [здесь]" - корректным значением как раз будет "истина НЕ где-то рядом", поэтому первый (популяризованный) перевод хоть и хорошо звучит, по смыслу никуда не годится.

в этой

А классный перевод, кстати. Хорошо звучит и близко по смыслу. Вообще, через отрицание эта фраза лучше переводится просто по особенностям языка.

в этой

Как-то так, может быть?

Спойлер

в этой

С перебоями она как-то работает этим вечером.
Там история Моко, а также краем Кагуи, двух бессмертных персонажей тохо. Развлекаются в основном тем, что по очереди убивают друг друга, и не очень любят думать о далёком будущем, когда исчезнет Земля и Солнце, а они будут продолжать жить.

А вообще, я любила историю про Яао-химе, девочку, которая съеля мясо русалки и стала бессмертной. По более легко находимой в интернетах версии, она всё же умерла через 800 лет, но в местечке, откуда она, историю рассказывают туристам немного иначе: мол, путешествуя, она везде сажала какой-то куст, и, вернувшись на родину, она посадила там такой же куст и сказала, что, если это деревце живо - значит, и она ещё жива. С тех пор её никто не видел, а туристам показывают до сих пор живое деревце...

в этой

*прикинула*
То есть, больше нуля?

в этой

>>А с какого фига пик подвижного интеллекта - бесконечность? Подвижный интеллект ограничен вычислительными мощностями мозга, может, ты кристаллизовавшийся имел в виду?

В ролевой системы Эры Водолея это, кстати, обсуждалось. Вычислительные способности бесконечно не растут, а информации также безгранично не запасёшь, плюс, она имеет свойство терять актуальность. Этим объяснялось ,почему долгоживущие существа не могут неограниченно поднимать Образование и Мышление.

в этой

>>Вообще, бессмертие - это круто! Вы все умрёте, а я останусь, лол!

С позиции Кагуи и Моко, живущих среди йокаев, которым тысяча лет не срок (Эйрин по некоторым данным больше трёхсот миллионов лет, но автор это сказал по пьяни, так что может быть неправдой), сомнительная радость пережить их - а также известную им Вселенную с потенциальным дальнейшим прозябанием вдвоём в мире погибшего Солнца.

в этой

NTFS, довольно сложно всерьёз полагать, что будет делать нормальный человеческий мозг спустя пару сотен лет, потому что нормальный человеческий мозг столько не протянет по определению :-D
Поэтому, имхо, мы довольно свободны в допущениях.

в этой

>>а) Только не говори, что тебе не хотелось бы на него посмотреть, пусть даже из простого любопытства.
Так то же не в Тардис лететь, а вручную ждать...
>>б) А что будет потом? Новая вселенная? Вечное Ничто? Или ещё что-нибудь эдакое?
Думаю, если будет Ничто, они таки погибнут. Они стали бессмертными, потому что из их существования была уничтожена концепция смерти, но если исчезнет существование как таковое... Но это такой вопрос, глубоко философский ^^'' Может быть, наоборот, мир не станет ничем, потому что есть они.
>>в) Располагая вечностью (и капелькой таланта), всегда можно сотворить в своём сознании
Это да. Полагаю, можно и не в сознании. В конце концов, их силы по мощности не настолько ниже божественных, чтобы не создать себе за вечность небольшой мирок. Специализация не та, конечно, но и времени навалом.

в этой

Подумалось, а каких художественных долгоживущих персонажей мы знаем (Тохо отбрасываю)?
Желательно живущих непрерывно-осознанно, если память теряется/прерывается, это уже почти реинкарнация/анабиоз, а не связная жизнь.

Ну, вот, Яао-химе я упомянула, 800 лет задокументировано мифологически.
И она как раз была человеком. Скрашивала века (после того, как похоронила мужа), странствуя по миру и помогая людям.

в этой

Дориан Грей, думаю, не в счёт, он же таки прожил не дольше обычного человека. И я даже не помню, он не умереть хотел или только не стареть?

Небезызвестный горец. Около 400 лет, насколько помню. Развлекался тем, что рисковал жизнью. Дай бессмертие дураку ><

в этой

Agent Pink, думаю, прекрасно понятно, что я имела в виду, а юридическими формулировками я заниматься не буду. Ибо это дрянь и мусор.

в этой

Не растут знания в течение всей жизни. То, что не используется и не тренируется, откатывается очень быстро. Даже по себе знаю, чего там о сотнях лет говорить =.=

в этой

>>Полное бессмертие реализовать не выйдет, но достойному житию в течение даже миллионов лет законы сохранения и второе начало не противоречат.

Кстати, это ещё бабушка надвое сказала, что эти законы сохранения и всё такое прочее действительно работают. Причём я в данном случае никоим образом не наезжаю на современную науку, а, наоборот, сугубо напоминаю о том, что это наука, а значит, признаёт свою потенциальную неправоту в любых основополагающих постулатах.

в этой

>>Связный — логичный, последовательный, стройный; непрерывный; складный
Не-не-не, не хватало мне ещё и словари цитировать. Непонятно, так непонятно. Думаю, с этим можно прожить долгую жизнь.

>>А чем ещё может рисковать бессмертный?
Своими близкими же! Хм, хотя он этим тоже занимается.

в этой

Никаких посылов за словарями. Только пожелание жить долго и счастливо. А словарём вообще убить можно.

в этой

Эпик фейл, если конкурент окажется толкиенистом 80 уровня ><''

в этой

Вы меня провоцируете. Я всё же перескажу эту историю в известном мне виде, большей частью она сейчас есть на англовики, и ещё пару деталей я в своё время собрала в интернетах ^^''

"Восьмисотлетняя священница"

Однажды рыбак поймал необычную рыбу. Он никогда не видел ничего подобного и решил пригласить других попробовать диковинку. Но один из гостей заглянул на кухню и увидел, что у рыбы было человеческое лицо. Он предупредил других не пробовать этого мяса, и все незаметно спрятали свои порции, чтобы выбросить по дороге.
Но один из рыбаков, выпив лишнего, забыл выбросить странное угощение. А у него была маленькая дочка. Когда рыбак вернулся домой, дочка попросила какой-нибудь подарок, и он, не подумав, угостил её рыбой. Опомнившись, он попытался остановить девочку, но та уже всё съела. К счастью, с ней не случилось ничего плохого, и рыбак вскоре забыл об этом случае.
В пятнадцать лет она вышла замуж, но после этого она больше не старела; прошли годы, её муж состарился и умер, а она оставалась всё такой же юной. Время шло и дальше, она похоронила ещё нескольких мужей, но всё также оставалась молодой. Тогда она стала буддистской священницей и отправилась путешествовать по миру. В возрасте восьмисот лет она вернулась в родной город, где и умерла.

В записях туриста, бывавшего в тех местах и слышавшего историю от местных, я видела такую концовку:
Вернувшись в город, прежде, чем уйти вновь, она посадила дерево и сказала, что если это дерево живо - значит, и она ещё жива. Деревце это (вполне живое) показывают туристам по сей день.

Почему-то я не находила этого в англоязычном интернете, но в русскоязычном легко найти имя девочки - Яао-химе. В её честь построен храм.

в этой

*вдруг задумалась* Что-то я подзабыла, в новом сезоне Селестия вообще была хоть раз, кроме стартового двухсерийника?

в этой

>>Пони тоже настоящие.

Ох, вспомнилось прямо xD
Не то, чтобы я оспариваю эту точку зрения. Просто вспомнилось.

в этой

Похоже, это было написано до серии про рождество, с её постулатом, что в отсутствие внешней угрозы пони готовы радостно посраться до упаду и полного разрушения общества...

в этой

>>Прям как люди!
Неправда, у людей как раз пока не было прецедента, вендиго дремлют по шахтам. Пони в данном случае играют роль некоторого преувеличенного предупреждения об осторожности. Возможно, не сильно преувеличенного, но всё же пока...

в этой

>>А ведь Твайлайт уж очень похожа на Павла Корчагина...

*икнула* Чем? o.O''
Представила в конце пятого сезона слепую полупарализованную Твайлайт.

в этой

Xantar, так что настоящее - пони или информация о них? Ведь наличие информации об объекте не делает настоящим объект. Или делает? Но тогда Невидимый Розовый Единорог - вполне настоящий.

в этой

>>Но так как мультик детский, то хватило бы лишение всех магических сил

Вон, в Ведьмах Мияфудзи уже лишили сил во втором сезоне, так теперь если по мувику Live Action делать, то на её роль надо Брюса Уиллиса приглашать <.<

>>Душой! Порывом! Тягой к знаниям! Самоотверженностью! Верой в дружбу и готовностью драться за мир во всём мире!

По-моему, это очень общая характеристика тысяч тех, кто называются положительными героями. Разве что тяга к знаниям сравнительно опциональна и довольно сильно косит выборку :-D Как там в Фроузене тролли в начале сказали, "хорошо, что в мозг попало, а если бы в сердце?"

в этой

Xantar, я запуталась. А из этого можно прийти к какому-то выводу, или это просто бесполезная констатация факта? ^^''

в этой

>>Мы же не можем воспринимать то, чего нет?

Если говорить строго, вопрос философский. В прямом смысле слова ^^''
В некотором смысле, сам вопрос уже является восприятием "того, чего нет". Попыткой его охарактеризовать. Дать ему представление.

в этой

Не совсем. Я имею в виду, в вопросе содержится постулат "то, чего нет, нельзя воспринимать", сам по себе являющийся субъективным восприятием объекта "то, чего нет", выраженным в описании его предполагаемых свойств ("нельзя воспринимать").
Поэтому вопрос-то существует, но сам факт его формулировки вступает в противоречие с выражаемым постулатом. Следовательно, ответом на вопрос вполне может оказаться - "нет, мы можем воспринимать то, чего нет".

в этой

>>информация может невозбранно и бесконечно прибывать из ниоткуда
Не может же, если я ещё помню эту часть курса физики. Это эквивалентно самопроизвольному уменьшению энтропии, что по текущим представлениям совершенно невозможно, разве нет?

в этой

>>Напечатали книгу на бумаге - уменьшили энтропию

Чейн, так печать книги - это вполне определённый физический процесс. Выдумывание тоже. Ничего там ниоткуда не возникает.

NTFS, для начала, скорость передачи информации - это что? Килобиты в секунду? И как их вообще сравнивать с метрами в секунду тогда?

в этой

>>Я про то, что информацию можно легко удваивать , при наличии физических носителей. А с энергией или материей такой фокус не проходит.

Но это воспроизведение информации всё же нужно затратить определённую энергию, никуда от этого не денешься. Вероятно, есть какой-то минимум затрат, но он есть. Поэтому из этого утверждения следует разве что то, что информация (upd: по крайней мере, выраженная в битах) не имеет линейной связи с энергией (а вот материя с энергией - имеют).

в этой

Чейн, я могу и не скатываться, но однозначно...
>>Традиционнопечатанью книги предшествует мыслительный процесс.
...протестую против называния мыслительного процесса людей "информация взялась из ниоткуда" (а также работы по её упорядочиванию, качественному изменению и т.п.). Это просто неуважительно по отношению к очень многим людям, которые оным мыслительным процессом занимаются ^^''

в этой

NTFS, я попробую переизложить одной фразой: ты полагаешь, что создание информации "проще", чем создание материи или энергии. Угадала?
На эту тему я бы особо дискутировать не стала, потому что используются интуитивно-субъективные характеристики "простоты", оценочные характеристики сравнения килобитов с джоулями и т.п. ^^'' Мы если только к обсуждению того, что важнее для человечества - 1 килобайт информации или 1 джоуль энергии - так скатимся. И за сколько гигабайт можно продать ведро джоулей.

upd:
Но мне было бы интересно почитать переформулировку в более удобоваримый вид вывода:
>>И уже сейчас можно говорить, что информационный мир - становится более реальным, чем материально-энергетический.
То есть, что из этого следует конкретно, если не пользоваться понятиями "реальности" и сравнительными оценками "более-менее"?

в этой

Чейн, неправильно выразилась. Бог с ней, с материей, вместо создания энергии читать "совершение работы" или как-то так.
Правда, тогда очень мило читается: "создание информации проще, чем совершение работы". Снова как-то обидно звучит для работников умственного труда =.=

>>Xantar писал
Ну, почему сразу "ставить в загон". У него там набор вполне нормальных фактов приводится:
1) Пони - информация,
2) Пони существуют в виде сценария, изображения, текста,
3) Пони (MLP-пони, само собой) не живые.
Со всем этим сложно поспорить, и из этого вовсе не сделано вывода, что кого-то там надо в загон >< Реальное =/= живое.

в этой

>>Если вдруг внезапно все органические существа рассыпятся и распылятся по просторам, останется ли информация?

Xantar, если верить вики, однозначного определения информации нет, поэтому, вестимо, мы в той ситуации, когда ответ на вопрос зависит только от того, включим ли мы наличие органического наблюдателя в определение как необходимое условие существования информации.

*хихикнула* Придумала: информация будет существовать, но она не будет иметь смысла! :-D

в этой

>>Я не троллю

В мыслях не было. Вполне нормальная точка зрения.
Просто я себя чувствую интуитивно ближе к людям, которые будут делать читалки. И поэтому не могу отделаться от ощущения, что пока все будут блаженствовать в Матрице, мне придётся, как дуре, делать прививки и лететь в Сочи, потому что на Туамоту не хватит денег, да и не выпустят из соображений секретности xD

"-Я назад в дурдом хочу.
-Считай, что ты уже в дурдоме" (с)

в этой

Чейн, ты напомнил.

Xantar, я и говорю. Вопрос забавно сводится к "должна ли информация иметь смысл" xD

>>Но это не означает, что литература по Вархаммеру или островок появятся из ниоткуда
А это похоже на тему для антиутопии. Когда общество сидит в Матрице, ему не нужно задумываться, откуда всё берётся.

в этой

>>(как и из некоторого мяса в магазине) пони не получается

Купи мешок беляшей и собери пони! >,<

>>Ага

Кстати, я думаю, поэтому и родилось вообще то видение "положительного персонажа", когда "сердце>мозга". Потому что благородные порывы свойственны едва ли не всем, и это здорово. А вот заниматься целенаправленным изнурительным самосовершенствованием я, скажем, не совсем умею... <.<

в этой

>>так, ладно, я отваливаюсь. Всем добрых снов.
И я. Это была милая беседа ^^''

"Тохо-колыбельная"

в этой

>>В чистом виде её не существует
В чистом виде ничего не существует. Любая субстанция с чем-нибудь взаимодействует <.<

в этой

>>нет взаимодействия, не будет и

Так не бывает же, чтобы не было взаимодействия. Бессмысленная предпосылка ><

в этой

>>Поэтому - информации у тебя нет. Она есть у кого-то или чего-то другого
И что?
У меня ещё нет канарейки в клетке, она есть у кого-то другого, но это же не значит, что канарейки нет в принципе и нельзя говорить о канарейке, как о чём-то едином в понимании всего сущего. То есть, может и значить, но это просто субъективный подход, и он не то, чтобы единственно возможный.

в этой

Destrier, ок, тогда на жёстком диске нет никакой информации, потому что мы никак не можем её воспринять. Информация есть только на мониторе. Хм, и так мы прослеживаем логику в тех анекдотах про перестановку монитора и "у меня рабочий стол другой!"...
Или я вообще не понимаю, в чём проблема =.= То, что объект взаимодействует с другими объектами по-разному, не делает его не существующим.