Сообщения от [BC]afGun в теме А что если бы все стали фанатами MLP

Характерной особенностью поведения гоминид является практически полное отсутствие инстинктивных программ заботы самцами о маленьких детёнышах, да и о самках вне периода течки тоже. Когда наши предки еще не отличались от обычных обезьян, то в этом не было необходимости - самки вполне справлялись сами, или с небольшой помощью бабушек. Но когда наши пращуры встали на две ноги, а объём их мозга начал увеличиваться (с соответствующим ростом интеллекта), то самки в одиночку справляться перестали. Ведь с одной стороны, увеличилась голова плода, с другой стороны - прямохождение сузило таз пра-женщин. Это затруднило роды настолько, что с общебиологических позиций ребёнок вынужден рождаться сильно незрелым, а значит совсем беспомощным, чтобы пройти по родовым путям. С третьей стороны, рост интеллекта предполагает удлинение периода формирования и обучения мозга, то есть - ещё большее удлинение детства, а значит и периода беспомощности ребёнка. Действительно, срок детства у человека, по отношению к времени жизни - самый большой среди всех животных: детство составляет порядка четвёртой - пятой части всей жизни. У детей наших пращуров детство было конечно, покороче. Если современный ребёнок практически беспомощен до примерно 6 лет, то у HOMO ERECTUS беспомощность длилась видимо порядка 2 лет, что впрочем достаточно долго.
Итак, что мы имеем: ребёнок с матерью нуждаются в длительной и достаточно пристальной заботе, формирование умного мозга требует белковой (фактически - мясной) пищи, которую мать, связанная беспомощным ребёнком по всем четырём конечностям добыть не могла, а инстинкта заботы о самке у самца нет. Интеллект, который мог бы принять рассудочное решение о такой заботе - в зачатке, и на такое ещё неспособен. Как же быть?
Поскольку инстинктивные программы поведения не могут возникать на пустом месте, то нужно рассмотреть, на базе каких других инстинктивных действий могли бы произойти инстинкты заботы о самках и детях у пра-мужчин. Что может послужить основой для выработки инстинкта отцовства? Наиболее реальный путь - через половую привязанность. Однако для её использования имеется очень важное препятствие! Дело в том, что половая активность самок (а нередко - и самцов) у большинства видов носит отчётливо выраженный циклический характер. Их половая готовность длится всего несколько дней в году; вне этого периода (периода течки) самки таких видов совершенно неспособны к спариванию! Вместе с тем этот путь наиболее эффективен, так как сексуальная привязанность - одна из наиболее сильных. И едва ли не единственный путь решения этой проблемы - расширение временных границ течки (точнее, расширение границ способности самки к спариванию безотносительно к возможности оплодотворения), и скрытие внешних признаков самого момента овуляции . И в самом деле, в своей круглогодичной сексуальной готовности женщины уникальны во всём живом мире. Если круглогодичная половая готовность самцов - явление довольно частое, то менструации наблюдаются только у гоминид; а способность к спариванию "в любое время года, дня и ночи" специфична только самок вида HOMO SAPIENS.
Теперь уже самке есть что предложить! Самец таким образом, уже получает стимул к её подкармливанию в течение всего репродуктивного периода (и другим видам заботы о ней), причём оплодотворение этой самки, в общем случае может в виду не иметься. Точнее - самец, в соответствии с принципом неограниченности своей сексуальной экспансии, стремится к максимальному количеству оплодотворённых самок, и где-то подсознательно заинтересован, чтобы эта самка от него забеременела. Особенно если учесть, что "алименты" платились не за количество детей, а за количество спариваний. Пра-женщине же для рождения детей нужно лишь одно зачатье в год, и не от кого попало, а от самого здорового и высокорангового. А кто же будет её кормить?
Высокоранговый как кормилец - мечта, но увы мало реальная. Добытчик-то он неплохой, (в том числе за счёт грабежа низкоранговых); но ведь он пользуется большим спросом, и всех самок, которые его хотят, прокормить не в состоянии. Разве что одну - две "любимых жены". Да и нет у него стимулов к этому! Зачем ему платить за спаривание, если он в достатке имеет его бесплатно? Если бы было возможно высокорангового захватить монопольно (что, как уже сказано - предел мечтаний), то все проблемы были бы разом решены. Однако такой монопольный захват высокорангового самца был практически невозможен. Даже "любимая жена" не могла на него рассчитывать. На предпочтительную (опять же - не монопольную) подкормку - могла, а на сексуальную верность - нет. Казалось бы, сексуальная верность сама по себе самке была не очень-то и нужна - уж раз в год он её оплодотворит! Однако, сексуальная неверность такого самца была чревата самке, во-первых, опасностью потери статуса "любимой жены", а во-вторых снижением интенсивности половой жизни именно с ней, а это - недобор удовольствий (низкоранговые самцы в этом - замена плохая, того удовольствия они не доставляют). И далее, потеря статуса "любимой жены доминанта" означает и снижение собственного ранга этой самки в иерархии. Но это мы всё о "любимой жене", каковыми чаще всего становились самки с достаточным ранговым потенциалом. А как быть остальным?
Очень просто! Для зачатья детей и для собственного удовольствия предпочитался высокоранговый самец, вызывая ревность его "любимых жён", и одновременно пудрились мозги нескольким низкоранговым, осыпающим их подарками в трепетной надежде на долгожданный акт, который самкой по возможности оттягивался. Вплоть до полного уклонения - в пользу высокорангового. Но при всём при этом у низкоранговых самцов зачастую просто не было другого выхода, кроме как оплачивать свой доступ к телу; впрочем это не значит, что эмоционально отношение к такому мужчине обязательно будет холодно-расчётливым; симпатии той или иной силы вполне вероятны. Такая практика, по сути является разновидностью полиандрии. Замечу кстати, что эта необходимость для самок иметь кормильца открыла для низкоранговых реальную возможность передавать свои альтруистические гены потомкам; наиболее вероятной такая передача была видимо в периоды суровой нехватки ресурсов, кои вряд ли были редки в истории человека. Не с этим ли связано наблюдаемое последнюю пару сотен тысяч лет резкое ускорение социальной эволюции человечества, обусловленное усилением альтруистических тенденций в поведении людей?
Таким образом:
В инстинктивной прошивке человеческой самки сформировались три режима взаимодействия с разными самцами. С вожаком – бесплатный эксклюзивный неограниченный секс для продолжения его элитной генетической линии. К нему же самки обращаются за защитой от неоплаченных подкормкой сексуальных посягательств других самцов. Со среднеранговыми самцами – дозированный секс за кормежку. Чем более добычлив самец, тем больше вероятность, что его ценная генетическая линия будет продолжена. С низкоранговыми слабыми самцами – отсутствие секса даже за кормежку для исключения продолжения их генетической линии. Хитрые самки добычу у них выманивали, но к телу не подпускали, динамили, поднимая визг и призывая сильных самцов защитить их.

Впитав в себя низкопримативный (более разумный) генофонд, переняв культуру, религию и технологии эллинов, Рим достиг небывалого могущества, создал совершенную по тем временам армию, гражданское общество, законодательство, технологии, завоевал все страны, до которых только смог дотянуться, достиг беспрецедентного уровня благополучия. И это его погубило.
Римскую Империю не спасли ни ее богатство, ни отлаженная, совершенная по тем временам военная машина, ни отлаженный как часы государственный механизм. Благополучие и безопасность породили матриархальный уклон, а традиционная религия с ним не справилась. Марк Катон Старший писал: «Везде мужи управляют женами, а мы, которые управляем всеми мужами, находимся под управлением наших жен». Самочный инстинкт римлянок не воспринимали римлян-подкаблучников как генетически полноценных самцов. А самка от слабака много детенышей заводить не будет, хоть убейся. Закон природы. В результате – демографический спад и гибель под мечами варваров. Как ни призывали цезари римлянок рожать детей, все было тщетно. Для компенсации спада численности римлян пришлось давать гражданство варварам и набирать в армию выходцев из стран потенциального противника. Жрецы древних языческих богов слишком увлеклись стяжательством и борьбой за власть. Другими словами пошли на поводу у собственных животных инстинктов и не справились со своими прямыми обязанностями – контроль инстинктов соплеменников и противостояние матриархальной тенденции. И как следствие, погибли вместе с согражданами. Стандартная ситуация.
Но это еще не все. Известен классический эксперимент. Подопытной собаке в мозг, в центр наслаждений вживляли электрод. Ей просто достаточно было слегка нажать на педаль, чтобы получить удовольствие. И собака нажимала на педаль. До тех пор, пока не подыхала от истощения. Известен другой классический эксперимент «мышиный рай». Мышам создавали идеальные условия. Обильный качественный корм, чистота, безопасность, уютные теплые жилища. Первые поколения благоденствовали и плодились. Но спустя несколько поколений мыши уже скучали, не размножались, проявляли беспричинные приступы агрессии и в конце концов все передохли. Римляне вели себя точно так же. Купаясь в награбленных по всему античному миру богатствах, они концентрировали свою активность на смаковании удовольствий и развлечениях. И теряли способность выполнять свои прямые функции – обеспечение воспроизводства и рабочего режима социума. Сотнями тысяч погибали на арене Колизея гладиаторы. Рекой лилось вино. Патриции обжирались изысканными яствами. Плебеи – бесплатным хлебом. А о безумствах и извращениях римских властителей ходят легенды и по сей день. Ни одно живое существо не рассчитано ни на постоянное неограниченное получение удовольствий, ни на абсолютное благополучие. Противоестественный режим – смертелен.

2.2.2. Концентрация на частностях

Для увода дискуссии демагог может выбрать в аргументах противника
какую-нибудь малозначимую частность и постараться сосредоточить всю
дискуссию на ней. Идеально для демагога, если именно в этой частности
оппонент допустил ошибку или неточность (пусть и не влияющую на
истинность главного тезиса) - в этом случае демагог развернет
многословную беспощадную критику, которая должна создать у аудитории
впечатление, что оппонент разгромлен по всем статьям. Но даже в том
случае, если придраться к оппоненту не в чем, одно лишь подробное
рассуждение с последующим развитием темы в направлении, заданном этой
частностью, позволяет демагогу уйти от ответа на главные аргументы.
Соответственно, оппоненту (или ведущему дискуссии) следует своевременно
вернуть спор к главной теме.

2.7. Отрицание логики

Наконец, демагог, прижатый к стенке доводами оппонента, может
применить самый абсурдный с точки зрения нормального диспутанта прием -
потерпев поражение на ниве логики, он может начать отрицать логику как
таковую! В качестве обоснования такой позиции демагог может приводить
различные логические ошибки и парадоксы, как доказательства "ущербности"
логики - хотя на самом деле они лишь доказывают ущербность тех, кто не
умеет логикой правильно пользоваться. Демагог может и вовсе не утруждать
себя какими-либо "доказательствами" (в самом деле, зачем они противнику
логики), а просто заявлять о "недопустимости", "кощунственности"
применение логики к таким областям, как вера или любовь. Естественно,
демагогию такого рода используют исключительно иррационалисты.
Классические образчики такой демагогии: "Верую, ибо абсурдно!"
(Тертуллиан), "Умом Россию не понять" (Тютчев), "Самого главного глазами
не увидишь, зорко одно лишь сердце" (де Сент-Экзюпери). В иронической
форме этот прием обыгран в афоризме "Я думаю, что секс лучше логики, но
доказать это не могу". На самом деле диспутант, докатившийся до
отрицания логики, попросту расписывается в своем поражении, что и
следует констатировать его оппоненту.