Сообщения от Smikey в теме Философии псто!

Есть такой кусочек еврейской (и наверно не только) философии, который мне очень нравится. Не думаю что я правильно его понял, но общий смысл такой:
Мир был создан несовершенным, с изъяном. И смысл существования людей - привести его к совершенству, к идеалу, задуманному богом. И когда они это сделают, то и наступит царство божие на земле и прочий ништяк.

Вим, я честно не понимаю, как ты пришел к такому выводу. Бог же не "ошибся", создав такой мир, а это все часть его плана. То есть бог остается всемогущим и недосягаемым. Тем более не понимаю как можно на все религии Книги это распостранить. Твой тип рассуждений скорее подходит атеистам, которые читают библию буквально, и потом легко "доказывают" что бога нет - ведь на небе нет никакого мужика с бородой.

Можно смотреть на это как на отмазки неумелого творца, а можно сказать что бог создал лучший из возможных миров, учитывая свободу воли и прочие ограничения, нужные ему непонятно для чего.
Бог конечно антропоцентричен, ведь он нужен нам, людям. Иначе зачем он - можно обойтись большим взрывом, и смириться с тем, что мы лишь никчемная плесень на камешке, летящем из ниоткуда в никуда.

Это почему к "фейлу"? Намеренный "фейл" это не фейл уже, а хитрый план! Эта филосфия мне нравится своим оптимизмом и стройностью (дает приемлимое объяснение кривому миру, который мы видим вокруг).

А что на востоке? После 100500 перерождений стать подобным будде - попасть в нирванну? Мир это колесо, которое не меняется? Не зря все таки восток в такой жопе, и столько перенял у запада.

"Создаст камень" и "не сможет его поднять" - это временные понятия, соедененные причинно-следственной связью. Бог выше этого, поэтому он и создаст камень, и поднимет его.

Он вездесущ, и время для него не имеет значения, он одновременно и в "начале" и в "конце". И вообще бог непостижим.

VIM писал(а):Речь-то о человеческих представлениях, поэтому "фейл" и "хитрый план" - субъективные категории, которыми здравомыслящие люди могут пренебречь. "Credo quia absurdum" годится только для фанатиков.)))

Оо. Ты не видишь разницу между фейлом и планом? Что тут абсурдно? Я непонятно написал выше, про ограничения и лучший из возможных миров?

VIM писал(а):Это поинтереснее, чем отара, ждущая Судного Дня и распевающая госпел с таким рвением, будто у них там распылили вещества.))) Дольше, конечно, но интереснее. И перспективнее.

Про распевание и отару это не ко мне, я же конкретно описал философию о которой говорю. Ты споришь сам с собой.
Как раз самосовершенствование от перерждению к перерождению чем-то похоже на то, что я написал. Но все такие не то.

VIM писал(а):Кстати, нахождение Востока в жопе уже практически завершилось. Остался только последний оплот разводимого западом хаоса - Ближний Восток. Китайцев столетиями делили шустрые колонизаторы - а с них как с гуся вода. Учитесь, "кафолики недорезанные" (с) со своими триллионами внешнего долга!)))

Это отдельная тема. Сейчас восток пошел в гору, только переняв от запада достаточно для развития. А ближний восток так относится к востоку как морская свинка к свинье.

Cyanide Kualus писал(а):

Smikey писал(а):И вообще бог непостижим.

То есть законы логики тоже непостижимы, выходит?

Законы такой логики точно непостижимы. Что откуда выходит?

Ну уж нет. Как раз об этом я и говорю. Возмем две крайности - рисунок пятилетней девочки и рисунок Леонардо даВинчи. Надеюсь, ты не станешь утверждать, что они одинаково хороши, и мое предпочтение Леонардо - это чисто субъективное мнение. Но вот почему он лучше, это уже вопрос посложнее. Точно так же можно ранжировать и серии мультика, хотя из-за того, что разница не так заметна, это будет гораздо сложнее.
Какие бы люди не были разнородные, они все еще люди, и легко отличат рисунок Леонардо от девочки. Просто когда разница невелика, ее невозможно определить, и личные предпочтения начинают играть слишком большую роль.

Давай согласимся, что рисунок пятилетней девочки хуже рисунка Леонардо даВинчи. Не в качестве пикселей, и не для неведомых инопланетян. Просто Леонардо умеет рисовать, а девочка - нет. Если хошь, можешь объяснить это пропорциями, композицией и кучей других терминов, мне неизвестных, и посчитать по десятибальной шкале. И средний человек тут нипричем, и черный квадрат тоже. Есть люди, которые умеют рисовать, а есть такие, что нет, и это можно оценить объективно.

Мазать краску по листу пальцами. Что может быть лучше?

Логик, не будем тут разводить дисскуссию о исскустве.
Был конкретный вопрос, есть конкретный ответ, и все это имеет прямое отношение к мультику и конкретному спору.

Smikey писал(а):Если хошь, можешь объяснить это пропорциями, композицией и кучей других терминов, мне неизвестных, и посчитать по десятибальной шкале.

Thunderstorm писал(а):Вообще, есть объективные критерии качества живописи.

Да, живопись оценивается через призму человеческого восприятия, но ее можно оценить. В конце концов, любая оценка сводится к мнению, это же не математика, но это мнение не построено на воздухе, или просто на массе людей. Один человек тоже не решает - он может предпочесть мазню шедевру, но от этого мазня не станет шедевром.

Я специально говорю конкретно о рисунке, чтобы не лезть в дебри современного исскуства.

Я не про публику, не про шедевры, и не про живопись. Я про рисунок, сколько можно повторять! Инопланетяне, кстати, вполне вероятно что смогут оценить рисунок, если они развивались в схожих условиях. Не говоря уж про ИИ, который будет плотью от плоти нашей цивилизации.
Рисунок гораздо ближе к мультику именно потому, что его "красота" или "уродливость" менее загрязнена всякими внешними факторами, типа популярности, моды. И каждому даже интуитивно просто отличить хороший рисунок от плохого.
Дам такой простой критерий - рисунок хорош настолько, насколько художник смог передать через него то, что хотел передать.

Я понимаю, что гораздо проще силой притянуть сюда Малевича и перевести этот спор на зыбкую почву модерного и постмодерного исскуства. Хорошо, Малевич смог сказать то, что хотел, потому что там кроме собственно картины действует куча вещей сверх. Поэтому для знатока исскуства его творчество значит много, а для простого парня - ничего.
Именно поэтому я хочу оставатся в рамках простого рисунка, понятного всем, имеющим глаза и мозги. Чтобы понять математическое доказательство, тоже нужны глаза, мозги и какие-то знания, так что принципиального отличия тут нет.
Конкретно про рисунок надо распросить Тандера, он учится рисовать.