Сообщения от kuzya93 в теме Книга, повлиявшая на мировоззрение.

У нас уже есть несколько тем, в которых форумчане делятся рассказами о прочитанных книгах (основная тут).
Но я бы хотел создать ещё одну, в которой каждый мог бы рассказать об одной книге (фильме, песне? не суть), больше всего повлиявшей на его мировоззрение. Естественно, зачастую советовать такую книгу другим глупо — ведь её влияние наложилось на те представления о жизни, которые были у читателя до того.К тому же, советовать книгу, прочитанную в семь лет, может быть глупо, и вообще книга может быть нечитаемой, :-).

Начну с себя. Читал я много и разного, влияло оно на меня в разные стороны, но на первом месте у меня стоит учебник Г.Ю.Ризниченко "Лекции по математическим моделям в биологии". Из него я узнал о концепции квазистохастических систем и седловых точек фазового пространства. Это дало возможность совместить мою любовь к детерминированному редукционистскому миру и понимание непредсказуемости реальной жизни.

Да, называя книгу, пожалуйста, говорите, почему и как она повлияла. Потому что список названий книг без пояснений неинформативен, :-).

Шмендрик писал(а):Не думаю, чтобы разносторонне развитый человек смог бы выделить какое-то одно из десятков и сотен действительно стОящих произведений, которые формировали его мировоззрение.

Может, везло, и книги читались в таком порядке, что следующая давала не так много по отношению к предыдущей? Или это наоборот не везло?

Шмендрик писал(а):В случае же серьезных, но не научных произведений такой единой точки в общем-то нет.

IMHO, единой точки зрения в мире нет, а вот у конкретного человека обычно есть. И, соответственно, может быть и книга, которая сильнее всего изменила эту личную точку зрения.
У меня, правда, большинство "самых важных книг" естественно-научные, но есть же, как минимум, любители Коэлье, ;-).

VIM, ага, наше всё, не спорю. Причина ясна, результат заметен, можно не уточнять.

Кстати да, про книги, прочитанные в раннем детстве, я не подумал. Ещё одна причина, по которой художественное произведение может сильно повлиять на жизнь.

Любимый с детстве "северный цикл" это сильно. Наверное, должен формировать Настоящего Мужчину, ;-).

Chikatilo, ага, становится понятнее, откуда такая неуёмная страсть к разговорам о маньяках, :-).

Ban'Po, Thread Breaker!

ChainRainbow, интересно, не читал и даже не слышал. А чем они так хороши?

Modelist-kun, хм, а "война миров" — тоже потому, что "надо завязывать с войнам"?

ChainRainbow, угу, ясно. Надо будет почитать...

Lugger, ну да, есть такое дело. А ещё заграницей ценят Толстого и Достоевского, но, почему-то, игнорируют Пушкина.

Какие вы все злые, ;-).
Я вот в детстве утопиями Стругацких зачитывался. Дистилляцией человеческого счастья и всем таким.
Хотя и менее радостным, впрочем, тоже.

ChainRainbow писал(а):Ну, утопия там всего одна - Полдень, просто в ней много книжек. Да и так себе утопия там, если честно.

Да? А "Понедельник начинается в субботу"?
Что касается Полудня — все утопии делятся на "так себе" и совсем уж невероятные, IMHO.

Vim, а чем, если не секрет? Мир, конечно, жутковатый, но мне его проблемы всегда казались ужасно далёкими. Разве что революция и захват власти описаны общечеловеческие.

ChainRainbow, комедия, конечно. Но институт от этого не становится менее утопическим.

VIM, рассматривать Град Обречённый в качестве социальной антиутопии мне в голову не приходило, каюсь. Я его вообще давно читал.
Решил для себя, что это такое описание ада и совести в качестве наставников, и забил на дальнейший поиск мыслей.

VIM писал(а):дополнительные гвозди в крышку гроба неродившейся идеализированной системы

А разве "утопия" и "неродившаяся невероятная идеализированная система" — это не синонимы? Эх.

VIM писал(а):Социальная фантастика там кругом, этого сложно не заметить.

Кажется, я его прочитал лет в 13, не оценил и потому не перечитывал. :-) А надо бы, наверное, авторы его любили.
"Жестяной бор" ты в соседней теме рекламировал, так что он у меня уже давно в списке ToRead. И я всё-таки надеюсь, что этот список я к концу лета осилю.

Посмотрим по результатам "Жестяного бора", :-).

DecDelay, наверное, мировоззрение, перевернувшиеся из-за единственной книги — это вообще редкость. Но лично мне, например, интересно выделять для себя условные точки, по которым можно проследить изменение моих представлений о жизни.

Nirton_the_brony, да, тема интересная, а СУНЦ - это хорошо, :-). Но, в общем, поведение электрона — штука странная, но оно вполне может быть детерминированным. Насколько я знаю, пока цифровую физику не удаётся ни подтвердить, ни опровергнуть, так что спорить о ней с нашим уровнем знаний я не готов, :-).
Впрочем, к этому вопросу можно будет вернуться — месяца через полтора. Потому что сейчас я в полутысяче километров от дома, копая палеозойских рептилий и выхожу в интернет с крутого склона Волги, :-).

StarSong, интересно, а как повлияло?

Prodius Stray, забавно: я слышал о НЛП только в контексте "теория красивая, но не работает". Врали?

Zloboc, а это что? Честно говоря, даже не слышал...

Zloboc, спасибо за пояснение!

Продий, ты бы хоть предупреждал, что в соседнюю тему кусок перенёс. Он местами интересный, а я бы его пропустил, если бы Soarin не упомянул, :-).

LightDragon, ага, мне в своё время тоже понравилась. Глаз не открыла, но несколько приятных недель доставила.

[BC]afGun, не читал, но описание выглядит занятно.

Kuromi,
0, единственный недостаток Гарри Поттера — то, что его нельзя с удовольствием вспоминать и при этом быть не таким, как все, :-).
1, что ж всем "Мы" так нравится, не пойму?
2, интересное описание, надо бы почитать.

Cyanide Kualus, "Brave New World" мне тоже понравился, но почему ты его с "Мы" сравниваешь, я не понял. Он же даже не антиутопия, ;-).
А Декарт — это хорошо. Одна из немногих нехудожественных книг в теме. Его, правда, за идеализм, вроде, ругали — но почитать надо бы.

Tammy, кстати, он, случайно, к середине менее занудным не становится? Я его пытался из любви к Гессе читать, но странице на пятидесятой бросил.

SteamBrony, математику не помню, но, если верить Википедии, иррациональные числа — это подмножество действительных. Впрочем, такой клюквы там много, но её легко игнорировать. Меня больше смущает идея революционеров, революционирующих только ради идеи революции, и генеральных конструкторов, которых полностью лишают фантазии (кому, скажите, нужен генеральных конструктор без фантазии?)

Seestern, ну да, что-то общее с Ефремовым есть. Певцы революции оба, просто с разных сторон.
Но да, Ефремова по твоей указке почитал, исторические романы хороши, но в фантастике (да и не в фантастике иногда) выбивают из колеи люди с "кодексом строителя коммунизма" вместо мозга и души. :-[

Cyanide Kualus, там никого не убивают, все счастливы, заняты любимым делом, не страдают от комплексов — утопия, я бы сказал. А то, что нам общество кажется неправильным — так это нормально, чужой мир всегда странным и страшным кажется.

Tammy, ясно. Значит, нужно всё-таки прочитать. Все предыдущие книги Гессе отличное ощущение оставили, тут, наверное, просто недосып сказался.
Опять же, может, палладинов послешкольного возраста, наконец, пойму. ;-)

Kuromi, мне вот социальная часть показалась невероятной, в первую очередь.

Cyanide Kualus, а ты хочешь мир, в котором нет ни одного несчастного? В котором счастлив оказался бы даже пришелец из совершенно другого, чужого до основания, общества?

Штерн, идея "неправильного коммунизма" — это здорово, и как "Час Быка" опубликовали, действительно не понятно. Мне вообще нравится, как он тёмные и серые стороны мира описывает. Вот как о прекрасном говорить начнёт... То есть, конечно, академический интерес есть, "крупный учёный, умный человек, а в такое верил. Не удивительно, что СССР так долго не разваливался, если там такие идеалисты были", но подкупить меня не получается.
Ну и плюс культ тела его — оно, конечно, очень эротично, но уж больно глупо иногда смотрится.

Cyanide Kualus, стоп. Мы сейчас что обсуждаем — жанр книги, как жанр книги описывал автор, или как жанр книги описывали её современники?
Если второе — то да, пытался сделать антиутопию.
Если третье — может быть, не знаю.
А если первое — то мои аргументы в силе.

Cyanide Kualus, Ок я сейчас напишу клопфик техническое описание процесса изнасилования Селестии бензопилой, и скажу как автор, что это не клопфик, а философская утопия. Он будет философской утопией?
О статичном разделении можно говорить, IMHO, только когда речь идёт о форме — есть три единства, значит классицизм. Например, то, что мы сейчас называем волшебными мифами о языческих богах, тысячелетие назад, думаю, сходило за реальные истории.

Tammy, тем более!

Cyanide Kualus
1). Ты ушёл от ответа, :-). Согласишься ли ты считать клопфик философской утопией согласно авторскому утверждению?
2). В случае с литературой автор может пожелать заниматься подобными вещами по куче причин — начиная от желания обойти цензуру, идя через задачи агитации и соцреализма, и заканчивая эпатажем.
3). Почему мнение литературоведов, указавших жанровую принадлежность произведения через десять лет после его написания, должно быть вечным, абсолютным и неизменным ориентиром, я тем более не понимаю.
4). Думаю, основа нашего разногласия в том, что тебя интересует богатый внутренний мир писателя и то, что он хотел сказать. А меня — в первую очередь то, что он сказал в результате, и только потом, если он сказал что-то уж очень странное и необычное, авторские мотивы. Видимо, это те самые разные системы отсчёта, о которых ты говорил.

В общем, богатый внутренний мир автора — это хорошо, но автор уже умер, и мир вместе с ним, :-). А Книжки остались, но остались сами по себе, без автора. Так что лично меня мир автора интересует редко. Но ок, согласен, это вкусовщина.
Первые три пункта могу долго и нудно комментировать, но, с учётом вышесказанного, это бесполезно, :-).

Astral Emperor, ага, позволяет на многое взглянуть под другим углом.

Чейн, Гугл подсказывает, что это Альфред Бестер. «Тигр! Тигр!». А Википедия говорит, что штука неплохая — но не объясняет, как и почему она влияет на окружающих. Кажется, нужно твоё объяснение.

Polosatostb, классика — это хорошо. Вот только лично у меня она на мировоззрение слабо влияет: обычно идеи классиков уже очень стары и давным давно известны, на то они и классики.
Разве что прочитать старинную книгу и понять, что и тогда люди жили почти как сегодня, но для этого Толстой уж очень современен...

Snoopy, звучит красиво. Хотя и не очень понятно по такому отрывку.

Segoy, Хм, а как и куда конкретно повлияло? Такая книга может привести к чему-нибудь хорошему.

Пратчет известен своей притягательностью. Я, если честно, побоялся его начинать— а то ведь подсяду и не буду отходить от компьютера, пока всего не прочитаю, :-).
Но, судя по пересказам из Википедии и прочих источников, разной интересной философии там и правда немерено. Так что было бы здорово узнать, по каким именно вопросам он помогает составить мнение.

P.S. Если не поленишься и перечитаешь тему, то заметишь — серьёзные книги там через одну с тем, что традиционно считается лёгкой литературой", :-).

kelian Ну, в важности в их жизни простой и понятной литературе уже признались Seestern, Kuromi, LightDragon и Джек Попры-GYN-чик. А может и кто-то ещё, но их книжки оказались для меня неизвестными.
И вообще, мне уже двое немолодых палеонтологов признались, что всю их жизнь коренным образом изменил прочитанный в раннем детстве "Затерянный Мир" Уэлса (Да и на меня «След динозавра» сильно влияет уже два десятилетия подряд, а ведь попса-попсой).

А насчёт Пратчета — блин, посмотрел схемку и испугался ещё раз. Если я это читать начну, то ведь из дому не выйду, пока не закончу. :-/.

ChainRainbow Ну да, понял. Главное в таких книгах — оказаться прочитанными вовремя.

Джек Попры-GYN-чик Да, Твен умеет толкать к приключениям!

Значит, вовремя. Хотя... Это зависит от того, насколько тебе нравится получающийся из тебя человек, ;-).