Сообщения от NTFS в теме Почему средневековье?

Interstellar писал(а):

zev_zev писал(а):полное неуважение к женщинам)

Ты шутишь? Отсутствие эмансипации и отсутствие уважения это разные вещи.

В Средние века (вплоть до Возрождения) у женщин не было ни того, ни другого. Статус носителей юбок был на уровне ценной домашней утвари или хорошего коня. Хотя нет, хороший конь стоил дороже и ценился больше.

Только к Эквестрии это всё не имеет отношения совсем - у них дикая эклектика, и пытаться натянуть какие-то исторические периоды из земной истории не очень удобно.

destrier писал(а):Стало быть, такое явление как куртуазность http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1% ... 1%82%D1%8C возникло вокруг объекта, что ценился ниже хорошего коня? Чего то ты загнул NTFS :D Отношение, скорее, на порядок выше было чем сейчас, пхех.

Тут бы провести грань между отношением на верхушке общества и массовым, но зачем?
Нужно смотреть в целом. на положение и отношение не отдельных личностей, а государственное и общественное мнение, систему правовых отношений.

Сейчас, если муж, придя с работы не в духе, начнет лупить жену, вдохновившись документами уровня Домостроя - та спокойно может вызвать полицию, и негодяй проведет ночь в обезьяннике, на скамейке между торчком и алконавтом.
А если он продолжит и на следующий день, женщина спокойно может развестись с ним, и забрать приличные алименты на каждого ребенка.
После чего спокойно жить одна с детьми, работая на работе и получая различные выплаты от государства - небольшие, но все же.

Ничего подобного в средние века не было - максимум, что могла себе позволить женщина, которую начинали лупить - это утопиться. Даже благородная дама, хотя последние, само собой, намного реже становились объектами подобной практики.

destrier писал(а):История, в основном, это срез именно отношений верхушек социумов, ага. И коль скоро, социальные отношения строились/строятся по типу пирамиды, то с верхушки, по снисходящей, всё это, в несколько упрощённом виде, должно было и на основание распространятся. Опять же, поводов утверждать обратное нет.

То есть, социальные отношения между благородными господами, живущими на доход от своих земель и проводящих время на турнирах и дружеских пирушках - должны были в каком-то виде переноситься в низ социальной пирамиды, где пахали 16 часов в сутки, прерываясь на десяток церковных праздников и отдавая практически всю прибыль лорду?
Звучит... странно.

destrier писал(а):ставить знак тождество между юридическими правами и человеческими отношениями.

Юридические права и отношения - возможны только между равными.
Например, между мной и моим последним заказчиком не может быть никаких юридических прав и человеческих отношений - потому что в случае конкретных косяков с моей стороны он может вызвать кого надо, и мне немного уменьшат число целых костей в организме. У меня такой возможности нет - и даже подать на него в суд я не смогу, ибо суд занимает месяц, а утопить меня в местной речке - полчаса.
Потому, в наших с ним отношениях я являюсь вещью - но чертовски ценной и полезной вещью, которой можно простить очень многое и до БППЕ (бей программиста по...) никогда не дойдет.

Женщина в средние века, и практически вплоть до 20-го века - была именно такой вещью, ибо не являлась равной мужчине. Это выражалось:
1) Отсутствие социальной защиты - никаких тебе пособий по беременности и уходу за ребенком
2) Отсутствие правовой защиты - пожаловаться сеньору на пинок от мужа можно, но абсолютно бесполезно
3) Отсутствие финансовой независимости (за исключением благородных дам, которые могли владеть землями)
4) Отсутствие физического превосходства - частично тождественно второму пункту, но всё же, крестьянин с мотыгой или рыцарь с двуручником мог защитить себя. Крестьянка или дворянка - нет.

И, в отличии от меня как специалиста, сферическая женщина не обладает никакими полезными уникальными качествами среди прочих женщин - грубо говоря, заменить её было проще простого. То есть, является даже не ценной вещью, а простой вещью.

destrier писал(а):Жёны, как правило, своим мужьям во многом соответствуют, и рады такому обращению с их стороны, хотя бы и подсознательно.

Увы, это так. Cool story.

destrier, все пишешь правильно, но...

Скажем так, средневековье Сапковского кажется мне куда более реалистичным, чем средневековье Круглого стола.

Посему в массовое благородство и прекрасных дам я особенно не верю. А уже упомянутые мною фактические причины, с которыми вы частично согласились - делают это веру несколько более обоснованной.

PS: Насчет физической слабости женщин - полковник Кольт уже уравнял. Немало уродов, вознамерившихся разнообразить свою половую жизнь, закончили свое никчемное существование со свинцом в тушке. И это - не единичные случаи.
Даже арбалет был слишком тяжел для женской руки - к тому же фактически однозарядный.

destrier писал(а):Защита от других мужчин (бандитов, завоевателей и т.п.)и обеспечение всем необходимым на время, скажем беременности, и не только 0_o Женщины не могли вкалывать как и все по ряду причин, хотя бы потому - что кто-то должен рожать детей и за ними смотреть (напомню, что средств контрацепции тогда как бы не было...). Основная физическая работа всё равно на плечи мужчин ложилась.

Тоже самое можно написать и про destrie (не про вас, а про боевого коня). Его оберегали, обеспечивали и не заставляли пахать в поле пшеницы, ибо он слишком ценен на поле боя.

kuzya93 писал(а): Напрямую показано не было, но вряд ли брак по принуждению прошёл бы цензуру Хасбро.

Но зато брак по расчету был показан... как минимум, намерение. Впрочем, из этого вышла отличная серия, так что никто не в обиде.

Я сравнивал жену и коня больше с точки зрения личного отношения к ним средневековых мужчин. То есть, нормально ли было, придя домой не в духе (с неудачной охоты или плохого похода), отвесить пару плюх женщине? Вполне, почему бы нет? Участкового, который мог бы отправить несдержанного муженька в обезьянник, еще не изобрели .
А огреть дубиной коня со зла? Уже вряд ли - он и денег стоит, и пользу приносит ого-го.
Как-то так.