Сообщения от destrier в теме Желали бы Вы попасть в мир пони? :)

Касательно первобытности и нравов...
ну... Тут нельзя сказать наверняка. Тогда, мне кажется, законы и установки куда-как более строгие были. Не было конституций и законодательств, но были строгие нормы.
А сейчас мир как бы на перепутье. Европейское общество устроено нелепо,и в ближайшие десятилетия накроется медным тазом, если чего-либо не придумает для оправдания свое существования, или же качнётся в иную сторону, ударившись снова в религиозное сознание, которое будет спасением от экзистенциальной бессмысленности, так сказать...

А в мир пони...
М-м-м-м... Не знаю. Нельзя попасть в мир пони.
Я бы хотел мир пони перетащить сюда, и устроить справедливый лучший мир здесь.

SMT5015 , Держи брохув)

Daisy, говорилось это давно, но не в том контексте, в котором это имею ввиду я. Ответом на вопрос, могла стать т.н. немецкая консервативная революция, но наиболее массовым и жизнеспособным движением, которое из этого дело выросло, стал агрессивный национал-социализм. Близко, но немного не туда они завернули. Как итог их поражения - усиление энтропии западной цивилизации, которая уже в этом веке перестанет быть тем что она есть, и либо станет чем-то качественно иным, либо прекратит своё существование под наплывом, пусть и ни столь продвинутых в технологическом плане народов, ну куда как более здоровых морально. То есть, не более здоровых, а просто не больных тем, чем болеем мы. Да, и это уж оффтоп и политика (ну, не совсем политика, но около того), а тут как бы это не приветствуется, так шо...

Snoopy писал(а):Ну в общем и целом я имею в виду, что нарушение того, что мы сейчас зовем моральными нормами, не гарантирует однозначный профит человеку. Я считаю, что мораль существует в человеческом обществе потому, что приносит выгоду в плане выживания. Аморальные сообщества вымерли бы от того что поубивали бы друг друга и от того, что заботится о детях им бы не хотелось. Т.е. мораль дает преимущество в плане естественного отбора, а поскольку он отбирает не максимально хорошие варианты, а минимально плохие, то мы имеет такую более-менее работающую, но не идеальную систему.

Мораль религиозна. Вне религии - морали нет (атеистический гуманизм, например, нелеп и основывается ни на чём - он абсурден с точки зрения животного мира). И без религии, наше существование ничем не оправдано, если все мы все мы однажды просто умрём. Рыбы там, птицы и низшие млекопитающие, они не парятся, а человек париться по этому поводу и парился всегда. Значит парился не зря. Тут либо мы слишком умными стали как животные, в какой-то момент, либо действительно не всё так просто с устройством этого мира. У нас сейчас (у многих), отсутствует чёткое понимание того что мы есть(так было не всегда). Если мы всего лишь животные, то всё устройство современного мира абсурдно и слишком утяжелено культурой и моралью. Если мы не просто животные, а нечто большее, то современное устройство мира, точно также абсурдно, потому что так как мы живём богочеловек не может жить, не имеет права. Короче говоря - абсурд, с какого ракурса на него не посмотри.. Нужно определиться и что-то менять. Но никто об этом не думает. Многие обыденные вещи от этого отвлекают (некоторые вещи специально и существуют для того, чтобы от этого отвлекать).

[BC]afGun писал(а):(автоопределение)"Тогда" люди могли общаться исключительно посредством звуков, эмоций и жестов. Говорить научился только хомо сапиенс и то лишь последние 30.000 лет из минимум 200.000 своего существования.

А ты свечку держал? Или тебе достаточно того, что кто-то так сказал, а ты веришь?

Cyanide KualusЗачем нужен гуманизм без религии? Обоснуй его необходимость.

Как вариант. Но каком основании пинающий (если есть повод для пинания) должен остановиться?

А если не посодють? Если есть какие-либо веские причины полагать, что пинание, вплоть до убийства, сойдёт ему с рук?

Seestern писал(а):Тогда не должен, в принципе (если нет препятствующих традиций, убеждений, общественного порицания и иже с ними). Но у пресловутого подавляющего большинства таковых нет.

Обеспечение (по дефолту) необратимого воздаяния - далеко не самое последнее в системе сдерживаний-противовесов.

Экзакли))) Вот в этом проблема. И традиции, и убеждения которые могут это осуждать основаны на религии. Без неё, это лишь её рудименты, так сказать. Общественное порицание, в свою очередь, основано на традициях и убеждениях, которые я уже говорил основаны на чём.
И со временем, всё больше людей будут это понимать и пытаться "ломать тормоза" если они им будут мешать (в случае их неверия в сверхъестественного большого брата, который наблюдает)
Кстати говоря, необратимое справедливое воздаяние - ничего не напоминает?) Религиозного привкуса у этого понятия не ощущается?)

Cyanide Kualus писал(а):destrier, тебе визу точно не дадут. Ни под каким предлогом)
Я не верю в большого брата и не ломаю тормоза. Может, со мной что-то не так. Механизмы, описанные тобой, близко лежат в сознании, но ты слишком упрощаешь поголовно даже самых достойных представителей нашего вида.

С тобой, условно, всё в порядке)) Ты не видишь противоречий в современной культуре и морали, и... Ну, таких очень много, но со временем их станет меньше, а больше станет тех, кто противоречия и несуразности понимает.

Seestern писал(а):(автоопределение)Не только (а, возможно, даже и не столько) на ней, но и на элементарных "законах общежития" вкупе с многоуровневой обычной (от слова "обычай") системой "зуб за зуб, хвост за хвост", которая бытовала повсеместно и задолго до всех этих ваших Двенадцати Таблиц и "Русских Правд".

Нельзя сказать наверняка, насколько задолго до... Но если даже опираться на такую примитивную, какую-никакую, но схему (всё равно не понятно чем обоснованную) то современная картина мира, обязана рухнуть как карточный домик, потому что помимо этого правила, которое тоже можно подвергнуть сомнению путём его нигилизации, есть ещё целая куча ничем не обоснованных правил и систем противовесов, которые с точки зрения природы абсолютно искусственны и могут быть сняты.

Cyanide KualusТы имеешь права отрицать религию, но тебе не понравится общество полностью очищенное от её рудиментов. Ты, изнеженный гуманизмом, там просто не выживешь - Иран тебе сказкой покажется.


SnoopyНету у природы никакой точки зрения, в том то и дело. Выживает сильнейший - единственное условное правило. Природа беспощадна.

SeesternДестабилизация системы не выгодна только тем, кто системой управляет и снимает все сливки, так сказать) Общественный договор - это демагогическое понятие призванное как-то обосновать существующий порядок вещей, но это понятие ничего в себе не несёт и ничего не объясняет.

Snoopy писал(а):(автоопределение)Ты даже в своих словах путаешься, это несерьезно.

Не путаюсь, я не правильно выразился не порти мне пафос!)) И цепляйся к понятиям, если нечего сказать

Seestern Вне божественных правил - всё это фигня. Я рос в таком районе, где необязательно было делать что-то плохое, чтобы тебе плюнули/ударили в лицо, что либо разбили, сломали и т.д. Жили по законам джунглей, по правилу сильного, который засчёт своей силы, всегда выходит сухим из воды и может творить любой беспредел. Если исходить из чистого биологизма, то ницшество - наиболее разумная такая концепция, а моральный и культурный нигилизм - абсолютно естественная и нормальная вещь.
Кстати, в приведённом примере - Сосо просто трус и дурак.

[BC]afGun Тыц-тыц-тыц. Мне всё это не интересно. Я уже давно это знаю, и мы как-то говорили о том, что некоторые книги нужно сжигать. А мыслить лишь заложенными в тебя образовательными шаблонами - вредно.

ChainRainbow Масло масленное)) Религия имеет к божеству непосредственное отношение) К моральному релятивизму, отношение двоякое. В принципе, существование добра и зла для меня не вопрос, а утверждение. Видел и чувствовал, и то и другое. И дело тут не в моральной относительности. Что же касается морали, то тут с самим термином некоторые проблемы, и поэтому он и трактуется некоторыми заинтересованными лицами превратно... Не думаю, что в упоминаемом тут древнем Вавилоне, например, вообще речь шла о какой-то морали. Это относительно новое понятие, и стоило бы чётко очертить его рамки, ящитаю. Тогда бы, не было бы никаких проблем с моральной относительностью. Ну, или они бы, проблемы эти, свелись бы к минимуму.
Но если под моралью, понимаются просто нравы и культурные обычаи, то этот термин, как мерило чего-то хорошего, конечно вреден сам по себе. Но когда я говорю мораль, то понимаю под ней, в первую очередь... Мораль христианскую, да. Просто я не обобщаю всю мораль вообще, и мораль какого-нибудь африканского племени людоедов, моралью не считаю. Тут дело в разности отношения к этому понятию.

То всё можно же)

Seestern Счастливый ты) А почему нельзя из биологизма исходить, если нет Бога? Если есть мёртвый бог, как говорит Sakrit, то зачем такой бог? Он должен быть уничтожен, и тогда люди станут свободными. Но, я, к счастью, концепцию мёртвого бога не разделяю, а стараюсь верить в живого Бога. Поэтому лично мне, биологизм абсолютно ни к чему. Но современный мир - он такой. Люди просто не задумываются над тем, какому богу служат.

Джек Попры-GYN-чик Мне не хочется всё это делать, потому что до мозга костей я христианин. И ты, и все кто тут, даже если утверждают обратное, и говорят о негативном отношении к религии. Это в нашем воспитании и нашей культуре. Мы стали христианами настолько, что это даже калёным железом из нас не выжечь. Всё равно у нас останутся представления о том, что такое хорошо, а что такое плохо. Всё равно нашей моралью, будет мораль христианская, даже если и искажённая и вывернутая наизнанку. А выворачивание наизнанку и и появление таких нелепых вещей, как атеистические гуманизм, бюрократические и оторванные от конкретных людей права человека, светское право etc., появляются в следствии уменьшения роли церкви в обществе и ослабления догматизма. Иными словами, бог живой заменяется пустым мёртвым богом, да. Но христианами, мы от этого быть не перестаём. Но при этом, требование быть христианином при мёртвом боге жестоко и абсурдно. Вот в этом вся загвоздка. Короче говоря, от мёртвого бога, которого и так нет, избавляться нужно в любом случае и возвращать на своё законное место Бога живого. Многие проблемы тогда исчезнут, и энтропия Европейской цивилизации остановиться. Если же скатиться в биологизм, точно также отвергнув мёртвого бога (просто потому что это разумно), то... В общем... Я даже не знаю что это будет, но будет что-то очень хреновое, если люди будут подобны животным, а не Богу.

Seestern писал(а):

destrier писал(а):А почему нельзя из биологизма исходить

Потому что биологизм - забавное развлечение праздношатающихся предтеч социальной антропологии середины - второй половины XIX века, не работает и неактуален )

С точки зрения тех самых предтеч, социальная антропология - искусственная надстройка над биологизмом) Людям свойственно всё усложнять, в данном случае, чтобы как-то себя утешить, и оправдать существование человечества без Бога. Но оно неоправданно без Бога, как ни крути...
Блин, сейчас это превратиться в проповедь с моей стороны)) Заканчивать нужно сию дискуссию.

Джек Попры-GYN-чик писал(а):(автоопределение)Прошу прощения, Вы наверное меня не совсем так поняли, я ведь тоже христианин, и я никоим образом не хотел оскорбить Ваши чувства. Просто, я считаю, что человек должен быть хорошим не за сладкие плюшки (как думают многие люди глядя на Бога), а просто потому, что так должно быть, это в нашей природе, а не то дарвинистское слово на букву "Д", что нам втолковывают сейчас современные науки. Во всех нас есть частичка Бога и мы должны ее воплощать в реальной жизни и при этом, неважно, где мы живем и во что мы верим.

Да не за что Вам извинятся)) Вы меня простите, что я тут развёл демагогию)
Вот именно с точки зрения богочеловека вы абсолютно правы и справедливы.
Держите брохув)
Я тоже такой позиции придерживаюсь, на самом деле.

Sakrit писал(а):А вот это очень хороший факт, что доказывает до сих пор суровую силу религии.

И/или абсурдность бытия без оной.