Сообщения от [BC]afGun в теме Дискорд - кто он?

Где-то на этом же сайте читал, что Дискорд якобы появился из шести духов Хаоса. Вернее, он изначально был обычным драконом, победившим этих духов, но ценой того, что сам стал воплощением всех шести разом.

На истину в первой инстанции не претендую, но эта версия вполне логична: какое-то время пони ссорились друг с другом, а потом ушли от зимы искать будущую Эквестрию. Только разморозили опять же они только Эквестрию, а что стало с предыдущими землями - неизвестно. Вполне возможно, что там был случай "поздняк метаться" и демоны Варпа Хаоса воплотились, и между ними, через энное время разгорелся недетский deathmatch, в который оказались вовлечены и пони.
То есть, Дискорд изначально был за бобро.

Создателю сериала имеет смысл всерьез продумать историю и жизнь мира. Многие логические ляпы могут возникнуть именно из-за отсутствия базового фундамента.
А то, что мир не продуман, заметно явно...

SkyGazer писал(а):(автоопределение)Это не баг, это фича.

От фичи до баги один глюк. (с) я во время админства

SkyGazer писал(а):(автоопределение)Не давая объяснения многим, даже довольно спорным, вещам, не раскрывая суть и историю персонажей, показывая всякие интересные штуки только в одной-двух сериях и вообще создавая вакуум объяснений создатели выкачивают огромное количество домыслов, обсуждений и фанартов из зрителей. И это всё порождает ещё больше интереса к мультфильму и всему, что с ним связано.

Бесспорно. Вещь полезная.
Однако, малейший вакуум в Масс Эффекте породил "концосрач". В то же время, в Warhemmer 40000 вселенная продумана до мелочей. Ни что не мешает ежегодно плодиться тоннам фанфиков, при этом, вполне вписывающимся в канон (даже больше - там вся вселенная продолжает опираться на фанатов)
Это я к тому, что все полезно, но в той или иной степени. Понлная свобода дает сподвижки к параноидальным спорам "тру или не тру". Вышедшие в топ версии вселенной могут начать всерьез конкурировать друг с другом.
Просто, проходили уже такое...

SkyGazer писал(а):(автоопределение)Более того, впоследствии ко всем этим темам можно вернутся и рассказать о них что-нибудь ещё, сделав из каждого вопроса по серии (или даже несколько).

Нужно при этом помнить каждую серию. Я, как автор, овтетсвенно заявляю, что превращая что-то в сериал, становится очень сложно уследить за хронологией мелкий деталей, откуда начинают расти ноги у очень глупых ляпов.
но если у тебя хотя бы "в столе" имеется набросок общей картины миры: устройство, география, физика, население, хронология, характиристики и т.п. - то под ногами всегда будет твердый фундамент. И тогда легче будет повториться, чем ошибиться.
Взять к примеру, что герб при основании Эквестрии уже был в виде двух аликорнов, хотя они явно появились позже...

Что характерно, наличие устройства мира совсем не отменяет возможность создать серии по каким-либо отдельным частям. Более того - объясняя эту картину мира, можно получить целое дерево разных идей. Это я тоже неоднократно замечал, когда прорабатывал выдуманные миры.

SkyGazer писал(а):(автоопределение) И даже тут всё зависит от личных пристрастий зрителей: одним всё норм, другим подавай больше/меньше определённости.

В моем случае, с детства воображение очень сильно напрягалается только после таких вещей, как "Белый Бим", "Котенок", "Бемби". То есть, когда я ощущаю внутренний протест. Просто не учили меня, что если что-то в сюжете не понравилось - кричать надо "ату аффтара!"...
Менее, но напрягалось в случае доли недомолвок.

Но когда недомолвок совсем много, я начинаю понимать, что у меня образовался уже свой мир с ГГ и хэппиэндами, что тоже не совсем айс...

Я все же клонил к тому, что базис какой-то быть должен. Тэк сэзэть, основной ствол, откуда растет все остальное.

BUzer писал(а):(автоопределение)А это не ляп. Там наоборот весьма хитро сделано: флагшток заколачивается во флэшбэке, но сам герб показан уже на сцене. То есть, остаётся простор для фантазии, что на самом деле в прошлом герб мог быть другой, просто для целей постановки использовали современный.

ВИдно, не обратил внимания...
В любом случае, примеров сами фанаты много могут дать, где не все адекватно стыкуется. Если таких примеров мало - замечательно. Но чем дальше развивается сериал, тем больше такая вероятность. Это одна из причин, по которой многие на сезоны делят сюжетно (какой-то главный мысль размазан по всем его сериям, ага) - ориентация в местном пространстве-времени достаточно сильно упрощается.

Но это, если в сериале происходят достаточно значительные перемены. А то в одном известном мультсериале главный герой уже двенадцатый сезон десятилетний... Там вообще разберешься едва ли...

SkyGazer писал(а):(автоопределение)Сам не видел, но многочисленные крики из интернетов были по поводу того, что в конце длительной трилогии с кучей действительно влияющих на игру выборов игрокам сказали: "Но всё что было до этого совершенно не важно, вот вам три финала." Это вакуум не малейший, а эпичный. От такого просто не мог НЕ взбурлить срач.

Как игрок МЕ ответственно заявляю, что с моей стороны все выглядело, как бурление на пустом месте: я лично воспринял концовки как внезапные, но с большей свободой для собственного мира МЕ, с учетом использования приемов старой фантастики.
Изначально фантастика не брала на себя ответственность объяснять какие-то явления. Это было незачем. Основная суть - фантдопущение и представление, что будет при этом проиходить относительно известной нам реальности. Когда весь мир уже начинает жить по законам фантдопущений - это уже фентези. Но в таких случаях, вообще странно что-то от таких миров требовать.
Основная суть бурлений, что были представлены разные варианты концовок, отличающиеся, по их словам, только цветом. И ничего не было преподано обывательским массам в разжеваном виде.
Опять же, я наблюдал за всем этим, и прекрасно видел, как на фансайтах тихонько улыбались (или откровенно троллили недовольных) люди, кои вполне адекватно поняли смысл тех концовок. Срач на тему сюжетных поворотов был лишь предлогом. Реальная суть - не разжевали и не подали на блюде.
Только никто этого признавать, конечно же, не захотел. Слишком обидно оказаться протребителем в плохом смысле этого слова.
Но это уже лирика.

SkyGazer писал(а):(автоопределение)Нам (зрителям) могут даже никогда и не объяснить, почему в этом мире поням надо самостоятельно поднимать Солнце с Луной и менять сезоны года (и почему в Вечнодиком лесу это происходит само), но авторам ответы на эти (и прочие) вопросы известны. Их мозг сам бы не выдержал вакуума.

Не факт. Если учесть изначальную ЦА, то там особо и продумывать не надо было. Если у кого базис и есть, то только у первоначального автора-сюжетника текущей версии. То есть, Лорен Фауст. Но она пока на многие нюансы отвечает, что "сама без понятия"

SkyGazer писал(а):(автоопределение)Так что до тех пор, пока что-то не объяснено в самом сериале, речи о едином "стволе" и быть не может. Это скорее куст со множеством основ, растущих из мыслей и идей различных авторов.

Ты меня не понял...
Сегодня мы живем в мире, где кроме сюжетной части появилась еще вторая. Ее часто называют "концепт". Представляет собой эдакую википедию, которую авторы использовали для продумывания мира и генерации идей. То, что отсеялось каноном, в финальный выход концепта уже не входит, но еще остаются детали, коорые еще не использовались нигде, но решено оставить как элемент канона.
То есть, небольшая энциклопения, возможно, что с оформлением. Обычно она входит в коллекционное издание, или еще каке-либо для фанатов.

Есть и второй вариант, дедовский: полнометражка, или еще какая отдельная серия, становящаяся первоначальным стержнем всего сериала (даже если он со временем уходит достаточно далеко).

В любом случае, у авторов есть много инструментов произвести что-то канонiчное. А фундамент для сериала все равно необходимо делать цельным, а не по кускам. Это позволяет управлять вниманием конечного зрителя или читателя.

Antagonist писал(а):(автоопределение)Дискорд: Совсем забыл, какой жестокой ты можешь быть, Селестия. Это довольно скучно.

Я пока ни разу не видел у Селестии "жестокости не по делу". А умение отвесить большого леща в ответ вражине, не совсем подходит под это определение.

SkyGazer писал(а):(автоопределение)Придумай хоть самый укуренный мир для самой недалёкой аудитории. Но если ты не сможешь отвлечь себя от мыслей про этот мир, то ты продолжишь его придумывать, пояснять, расширять и углублять до тех пор, пока он не станет казаться тебе целостным и полнофункциональным.

Да без вопросов... с 2000 года еще в голове существовал мир-утопия, позже названный как Гелеон (ранее Земля Утренней Зари). В течение трех лет существовал без какой-либо четкой хронологии, географии, физики и т.п. Только с 2003-го начал развиваться хронологически, и только в 2010-м обзавелся адекватной физикой, четкой хронологической лентой, географией, расовыми индивидуальными характеристиками (вплоть до религий и полт. строев) и т.п.
Иными словами - мир взрослел вместе со мной. Но на тот изначальный момент, я не шибко преследовал цель разрабатывать мир до мелочей. Так само собой получалось, пока первоначальная разработка не стала алгоритмом моей работы.
Та же ситуация и с другими мирами по сей день: все зависит от того, чего я хочу добиться. Но если целевая аудитория "недалекая" - я вообще ничего не объясняю. Перевжу на уровень чувств, разве что, так как целью остается - доведение определенной мысли, морали до подсознательного уровня (то есть, с эмоциональным откликом). И мир, как таковой, так же перестает логически продумываться до каждой мелочи - все это только портит впечатление читателю, из-за лишних описаний, флешбеков и тому прочих описательных приемов.
Под исключение попадают только сериалы, отчего я и сделал рекомендацию выше. Но по причине лишь хронологии. А в целом, описание размазывается по сериалу, и становится как бы незаметным. Но первая часть, или какая-то отдельная - неминуемо из-за этого становится ключевой.
Хотя, у кого как.

Вообще, я продумываю мир до мелочей лишь сейчас, в счет своего увеличивающегося жизненного опыта, знаний и образования - начинает хватать на то материалов. А в зените своего детства, например, я больше сами события генерировал.

SkyGazer писал(а):(автоопределение)Если идея зафиксирована и показана обществу - это уже канон.

Это уже строго фанатский спор.
Там где, не канон, обычно подписывается, как "концпепт-арт", "развитие идеи" или нечто в этом роде. Оно уже подразумевает иную суть, чем готовая продукция. Про это я речь и вел.

ПОнятия о хаусе у всех разное, как показывает практика. Собственно, как и о порядке. Так что любовь часто исходит от того, что себе там понапредставляли.

Ну и еще стоит учитывать психологическое восприятие антагонистов, как более интересных и харизматичных персонажей. Оно тут тоже имеет место быть.

Ну давайте, приплетите туда глубокий религиозный смысл...

В вопросах морали сломали зубы, копья и ноги многие черти, священники и философы, и мало чего добились. Неужели вы и правда считаете, что избежите этого, и сможете проести границу между добром, злом, моралью и аморальности, да еще и такими расплывчатыми примерами ?

Ориентируются-то дети может и лучше, а вот словами выразить эти границы даже им не удалось.

Smikey писал(а):(автоопределение)Врядли мы придумаем что-то новое, но может научимся чему-нибудь?

С этим не спорю.

"Не для того мы рассуждаем, чтобы знать, что такое добродетель, а для того, чтобы стать хорошими людьми."
- Аристотель

НО:

"Выше всех добродетелей рассуждение, ибо всякая добродетель без разума - пуста."
- Петр Первый

Просто сам факт поднятия таких фундаментальных тем в треде о Дискорде - уже многое о нем говорит, как о персонаже :)

partizan150 писал(а):Не будешь ли ты так добр подумать над вопросом: что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени? Ведь тени получаются от предметов и людей. Вот тень от моей шпаги. Но бывают тени от деревьев и от живых существ. Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и все живое из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом?

Дык, сколько я уже речь о том вел (и даром, что это основа принципов Гармонии) - в упор люди не замечают...

Smikey писал(а):Понятно, что мир без зла невозможен. Но зло может быть разным - может быть рабство миллионов, а может быть издевательство по ТВ над одним хорошим ученым. Мне больше нравится мир в котором зла поменьше. Может в нем будет меньше подвигов и святых-мучеников, ну да ладно.

Greeny Sing писал(а):

Smikey писал(а):Принцип Гармонии не заключается в том, что добра и зла должно быть в мире поровну.

А в чем он заключается?

В том, что мир станет совершенней только когда все его части, включая противоречивые, утратят конфликтность, перестанут друг другу мешать, но не меняя собственную природу, объединятся как единое целое. Идентичный принцип касается и любого челвоека: гармоничность сознания достигается только путем непротиворечия одной его части к другой. И чем лучше челвоек этого достигает, тем он становится совершенней. Такой же принцип действует и в любых отношениях.
Основа Гармонии лежит еще и в том, что лишь когда достигается Гармония, целое способно породить нечто действительно новое, когда в дисгармонии напротив, все склонно разваливаться.