Сообщения от Tajsej

Разумеется, тактику можно отрыть даже в действиях одного отдельно взятого инвалида. Однако сложно называть тактикой в полном смысле этого слова выбор между "пойти слева" и "пойти справа", очевидно, качество и глубина тактики напрямую зависит от количества и разнообразия тактических возможностей (с чем согласен абсолютно любой учебник на эту тему). Собственно, нет смысла говорить, что где-то тактики нет, а где-то - есть. Правильная постановка вопроса - как много тактических возможностей предоставляет игра.

К примеру, горячо любимые школьниками танчики: тактика боя складывается из имеющихся тактических свойств местности (как то возвышенности, укрытия, простреливаемые поля, кусты), и тактической возможности ехать слева, справа, или не ехать вообще. При этом тактика боя, скажем, для арты, вообще ограничивается ровно одним единственным вариантом, не приводящим к моментальному самоубийству.
Существенно расширить тактические возможности можно, включив такие дополнительные вещи, как поддержка с воздуха, десант, крупномасштабные обходные манёвры, подрывная и партизанская деятельность, и т.д. и т.п. Ясное дело, те же танчики не предоставляют возможности глубоких охватов, обходов, окружений - по причине исключительно маленькой карты. То же касается упомянутой бутыльфилды. Ясное дело, десант, внезапные рейды, и поддержка с воздуха - не про танчики. Да и в BF после второй части с этим всё хуже и хуже. Про тактические свойства местности в BF вообще молчу, искать их в коридорном шутере, где весь манёвр ужат в километр туда-обратно - дебилизм великий есть.
Опять же, есть ли в WoT такие прелести (по части тактических свойств местности) как укреплённые районы, которые кроме как пехотным штурмом, никак не взять? Есть ли возможность тихонечко просочиться через перевал, к которому не приковано внимание врага, и ударить его во фланг и тыл? Есть ли возможность осуществить скоординированный массированный авианалёт? Тактический выбор в танках - "я иду напролом" и "я прячусь за спиной тех, кто идёт напролом".
О чём тут можно говорить, выводы очевидны.

Отчего собственно вы думаете, что именно неумный? Может таки именно умный?

То есть вы думаете, что не ставить диагноз по аватаре и тем более их не объявлять - умно? А собственно, основываясь на чём вы считаете, что это умно?

ChainRainbow писал(а):Если бы, да кабы, во рту росли б грибы и то был бы не рот, а целый огород! Пруф-то хоть есть?

Пруф чего? Того, что он теоретически может быть умным, а человек, утверждающий обратное, может теоретически быть не прав? Это по-вашему требует пруфа? В каком виде? Справку предъявить о том, что суждения людей имеют свойство быть субъективными?

Cyanide Kualus писал(а):Это риторический вопрос? Я отвечу: я вижу ошибку в логике. Где я писал, что не объявлять и не ставить считаю умным?

И вуаля

Cyanide Kualus писал(а):Умный человек не ставит диагнозы по аватаре, и тем более оный не поспешит носителю аватары их объявлять.

То есть умный человек не делает того-то и того-то, это указано в тексте как определяющий фактор. Следовательно, вне прочих сторонних факторов, именно человек, не делающий того-то и того-то является умным. Это напрямую вами заявлено.
Также весьма забавно, когда человек против выдачи диагнозов по аватарке и их оглашения, при этом он моментально выдаёт диагноз на основании того, что кто-то делает выводы уже по аватарке, и незамедлительно его оглашает %) Это называется сам в себя изящно бросил камень %)
Это не менее забавно, чем то, что вышло у гражданина Lugger, который минимум дважды по ходу беседы напоминал, что "тыкать пальцем и кричать ведьма-удел средневекового общества", то есть тыкал пальцем в тыкающих, и собственно кричал "ведьма".
Кроме того, вы не ответили на вопрос, отчего же по вашему мнению умный человек не будет делать всяких выводов по аватарке и их озвучивать?

Cyanide Kualus писал(а):Эти исследования носят непонятный полустатистический характер, аргументации даже из области недонауки психологии я не заметил

Тем не менее, следует сразу отметить, что если человек ставит заведомо спорную с точки зрения моральных устоев общества аватарку, то он сознательно или подсознательно провоцирует конфликт. Как минимум этот вывод просто-таки напрашивается сразу, с ходу.
Причём далеко идущие выводы относительно расстройств личности можно сделать, исходя из предположения, что это сделано сознательно, и относительно уровня интеллекта, исходя из предположения, что неосознанно.

Nirton_the_brony писал(а):Суть не в том, что если не ставит и не озвучивает, значит умный; а в том, что умный - значит не озвучивает.

Это если кроме фактора постановки и озвучания рассматриваются ещё какие-то другие определяющие факторы. Тогда можно считать, что постановка и озвучание, а точнее их отсутствие - фактор необходимый, но не достаточный. Однако, других факторов в теме не рассматривается, и автором комментария не обозначено.

ChainRainbow писал(а):

Tajsej писал(а):Пруф чего?

Пруф на то, что умный человек поставил диагноз по аватарке.

А с чего бы мне пруфить то, чего я никогда не утверждал?

ChainRainbow писал(а):В качестве жеста доброй воли. Но если ты заведомо не согласен с тем, что умный человек может ставить диагноз по аватарке, то можешь не предоставлять.

Вы там гражданин определитесь, может, или в этом случае оно так и было? Демагогический приём "подмена тезиса" в действии, и вы его употребили дважды. Один раз, подменив моё утвержение, что это возможно на утверждение, что так и было, а сейчас повторно, подменив нежелание ручаться, что так было, на несогласие с тем, что это в принципе возможно.
У меня вопрос: вы демагогические приёмы пользуете сознательно, или ввиду каких-то особенностей своего мышления не способны различать теоретическую возможность и фактически случившееся явление?

ChainRainbow писал(а):

Tajsej писал(а):различать теоретическую возможность и фактически случившееся явление?

Теория должна опираться на факты, если это, конечно, нормальная теория, а не обычная имха. А на факты нужен пруф. Пруфа нет, значит ничего не было и ни каких фактов нет. И "теория" автоматически превращается в имху. А обсуждать на сколь-нибудь серьёзных щах имху - дело неблагодарное.

А, то есть вам таки нужна справка, что людское суждение субъективно? Без неё вам сложно себе представить, что чьё-то представление (даже если оно, упаси ктулху, ваше) о том, что делают или не делают умные люди, может быть (ВНЕЗАПНО!) ошибочным?
Значит так, касаемо теорий.Теория не обязана опираться на факты, теория обязана им не противоречить. То, что уже подтверждено фактами, теорией больше не является. Вы путаете теоретические знания с научно подтверждёнными. Другими словами, вы понятия не имеете, что такое теория вообще, и теоретические возможности - в частности.

Nirton_the_brony писал(а):Теория - это система понятий, дающая представление о законе [природы].
То, что обязано не противоречить фактам, и после подтверждения ими перестает быть собой - это гипотеза.
То, что Вы назвали теоретическими возможностями - гипотетические возможности.

Да в принципе ради бога, готов признать некорректное использование слов, если вам от этого легче станет.

ChainRainbow писал(а):Ну я так и понял, что пруфов не будет. Фактов же никаких нет и не было никогда. А обсуждать имху - дело неблагодарное.

Почему не было? Вы доказать можете, что их не было?

ChainRainbow писал(а):Мне вообще пофиг. Я вообще могу не иметь ни какого представления об обсуждаемом предмете. Мне факты нужны. А их нету.

А зачем вы тогда ринулись спорить вообще не с утверждением, а с вопросом, заданным из чистого любопытства, да ещё и не вам?

ChainRainbow писал(а):Я только что придумал "теорию" о том, что все посетители ЕП - радиоактивные мутанты. Она не опирается ни на один факт и ни одному факту не противоречит. Добро пожаловать в клуб, мой радиоактивный мутировавший брат!

И у вас фейл! Во-первых, мы все радиоактивные, и все мутанты. Биологически говоря.
Во-вторых, если предположить, что под радиоактивными мутантами вы предполагали всяких Х-человеков, то эта теория опровергается объективными фактами, наблюдаемыми некоторым количеством лично друг друга знающих участников форума.

ChainRainbow писал(а):Могу. Но не хочу. Но могу. Но не хочу.

А вот это и есть чушь, потому что не можете принципиально, то есть фундаментально. Принципиальное отсутствие какого либо явления недоказуемо. Гыгыгы. Это азы, батенька. Но вы можете продолжать утверждать, что вы всё можете, даже то, что невозможно вообще.
И это при том, что пример вывода по аватарке я давал прямо в этой теме, достаточно открутить назад по треду. За логику и внимание вам неуд, товарищ.

ChainRainbow писал(а):Спорить? С чем? С имхой? Да ну нафиг! Я просто хочу увидеть пруф на факты, если они есть, конечно. Или попросить пруф - это теперь уже спор?

А чем вы тут всё это время занимаетесь, цветуёчки нюхать изволите? %)))

ChainRainbow писал(а):Пруф будет?

Теперь я вам должен доказывать наличие естественной фоновой радиации, и пояснять, как действует эволюция путём постоянных мутаций? Может лучше учебничек в руки возьмёте, поднимете, тасать, знаний чутка?

ChainRainbow писал(а):И доказательство этого утверждения у тебя наверное есть. Или как обычно?

Пните гугла на предмет критерия поппера, внимание на фальсифицируемость теории о существовании.

ChainRainbow писал(а):Пруфа нет. Как и ожидалось.

Вам биология не пруф, наука не источник? Пните гугла с фразой "фоновая радиация" и "общая теория эволюции", что я вас как маленького учить-то всему должен?

зы
я всё жду, когда вы уже запросите пруф на то, что объективная реальность вообще существует.

ChainRainbow писал(а):Оно же студентоте в учебных целях преподается. На голых верификации/фальсификации далеко не уехать.

А на чём уехать?

ChainRainbow писал(а):Что там гугл говорит нам о серых рептилойдах?

Дык ты вбей и посмотри, чего он там о них говорит.
Или это ты намекаешь на то, что гугл - не источник проверенных данных?
Может быть учебники и научные работы, которые он тебе по запросу выдаст (или хотя бы статейка какая в википедии, которая на них ссылается) - тоже?

ChainRainbow писал(а):Месье убежденный материалист?

А что, мир таки создал летающий макаронный монстр?

blacknd писал(а):А какая разница между вампирами и антивампирами?

Рискну предположить, что одни сосут кровь, а другие, вероятно, впрыскивают.

ChainRainbow писал(а):На фактах, на фактах! Я предпочитаю ездить на них. Пужать институтским курсом философии меня не нужно, он нестрашный и написан в учебных целях. За исключением профильных специальностей, конечно. Практически всё, что там начитывают, за исключением исторических фактов, либо устарело, либо учебные примеры. Это для не-философских факультетов, разумеется.

Вот как раз на грубых фактах никуда не уедешь, ни теорию, ни гипотезу, как мне тут хорошо подсказали, создать строго на фактах, без логических рассуждений и предположений, невозможно. И это собственно знает любой, кто хоть немного знаком с научным методом, который 1) из этого собственно и состоит 2) ни разу не устарел, и исправно используется по сей день.
Тут одно из двух, либо ты не знаешь, что такое научный метод, либо ты нагло и толсто меня тут пытаешься троллить %)

ChainRainbow писал(а):На Вики есть статья про то, что все посетители ЕП - радиоактивные мутанты? Или есть научные работы, в которых такое написано? Ах, нет! То-то же!

А ты способен к собственной работе мозга? Узнать, что радиоактивно в нашем мире практически всё, включая ткани нашего тела, и узнать, что все мы получены путём мутаций - не доказательство того, что мы радиоактивные и мутанты? Человек, у тебя с логикой-то что? Аналитические способности, синтез? Не? Не про тебя?

ChainRainbow писал(а):А есть возражения?

Возражать на это? Что ты, я не спорю с очевидно идиотическими идеями, да и с людьми, которые их мне суют. Ну, тоесть, когда я понимаю, что это у них не временное помешательство, а врождённое.

ChainRainbow писал(а):Если бы научный метод состоял собственно из логических рассуждений и предположений, выход полезной информации из такой "науки" был бы как у миллиарда обезьян с пишущими машинками.

А он из этого и состоит до тех пор, пока всё полученное в ходе вышеописанного не подтверждается или опровергается экспериментально. Другими словами, озвученное мной недостаточно, но необходимо. Что напрямую опровергает вашу позицию "факты, только факты". Вам пора бы для сохранения лица клоунаду-то прекратить.

ChainRainbow писал(а):Для работы нужен повод. См. собственное "я не спорю с очевидно идиотическими идеями, да и с людьми, которые их мне суют" ;) Очевидно, что среди посетителей ЕП есть, например, Google [Bot]! Он, получается, тоже радиоактивный мутант?

Не очевидно. И не получается. Ибо спорно, можно ли считать поискового бота за посетителя вообще. Потому как "посетитель" - существительное одушевлённое, а вот поисковый бот - нифига.

Возвращаясь к теме, ты утверждал, что можешь доказать, будто по аватарке выводов сделать нельзя. Я по аватарке выводы сделал прямо в этой теме. Ты шляпу свою когда планируешь в честь этого схомячить?

зы
1) на личности пока никто не переходит, никто никого нигде никем не обозвал.
2) это не оффтоп, а выяснение, адекватна ли реакция школьников на аватарку. Разговор сугубо он топик.

ChainRainbow писал(а):Форумный движок на моей стороне, а на твоей что. Правильно, ничего! Так что ни какого спора не будет.

Вообще-то не на твоей, а на моей. Это твоя теория была, что все посетители форума - радиоактивные мутанты, припоминаешь? А я сказал только, что "мы все", и в это понятие естественным образом включил только представителей фауны.
Кроме того, выше я упомянул различие между одушествлённым и неодушествлённым, которое ты просто проигнорировал.

ChainRainbow писал(а):Осталось-то всего-ничего, доказать, что ты умный и что ты - человек. Раз плюнуть!

Я всё думал, будешь ли ты задействовать метод "а он не умный", или нет. Разумеется, задействовал.
Ну что ж, я тебе не могу доказать, что я умный, и не могу доказать, что умный человек может сделать выводы по аватарке. Ровно как ты не можешь доказать обратного. По счастливому стечению обстоятельств, я сюда зашёл задать наводящий на мысль вопрос, а не доказывать что-то тебе лично. Любой, прочитавший вопрос, поймёт всё, что ему надо понять, и твоя клоунада собственно в этой теме разве что оттенит разумное контрастом.

ChainRainbow писал(а):Нам, нам, брат-поняш, пора прекратить. Ибо модератор сказал прекратить, значит надо прекратить.

Нет уж, именно Вам (ц). У меня никакой клоунады в сообщениях не имеется. Мне, соответственно, прекращать нечего.

Ну что вы, какой такой оффтоп? Школьники молодцы, погнали ссаными тряпками по признаку некошерного аватара. Я всё об этом, родимом. А о чём вы, уважаемый, это я не в курсе.

Ой, ну кастуй на помощь админа, хоспадя, пущай выписыват банхаммер. Пусть потом ещё поясняет, где тут у меня оффтопика больше, чем у тебя, что мне банхаммер достался, а тебе - нет. Это будет потешное зрелище, чо.

ChainRainbow писал(а):Нафига? Я ж наоборот, хочу чтобы все осталось как есть и никто ни кого не банил. А для этого надо, чтобы оффтопа больше не было. Такие дела.

Всё просто, смотри: не хочешь оффтопа - не продуцируй его!
Для примера, ты можешь прямо сейчас сказать "да, я тут развёл всякое, но был не прав, по аватарке можно судить о человеке, неправильные аватарки достойны осуждения, школоло поступило правильно". Или можешь сказать что-нибудь осмысленное из разряда "я не вижу ничего плохого в аватарках вышеозначенной тематики, потому что..." и далее за троеточием какой-то внятный текст.
Также неплохая идея не превращать беседу в балаган методом наращивания толщины валенка. В общем, меньше относиться к окружающим, как к "моя еда добыча", больше собственно говорить по существу.
И всё. Никакого оффтопа, нормальная беседа.

Ты уверен, что от банхаммера, по-хорошему, спасать надо меня, а не тебя? Ну, разумеется, если на секундочку поверить в то, что ты никого не пытаешься скастовать, и что ты хочешь, чтобы всё осталось как есть и никто никого не банил ;)

Теперь иди считай оффтопные посты чайнрейнбоу. Результат не забудь доложить.

blacknd писал(а):Не будет ли так любезен достопочтенный не указывать мне, что и как делать?

Не будет.

blacknd писал(а):И, заодно уж, прекратить оффтопить?

Дык не провоцируй оффтоп-то.

blacknd писал(а):Впрочем, я перепроверил ради интереса. Ни одного поста, не содержащего обсуждения сабжа или следствий оного обсуждения не обнаружил. Мой внутренний вахтёр совершенно спокоен.

У тебя перепроверялка сломалась.

да вы тут все слились в экстазе %)