Сообщения от smth dead в теме Психика → психология → психиатрия → ???

Религия помогает сократить число суицидов только за счёт того, что там угрожают "в аду гореть будешь за такое". Не более. И придумано это было не чтоб помочь людям (ладно, ладно, придумано может по доброте душевной, но использовалось...), а чтоб рабочая сила светской власти и паства церкви не выпиливалась массово от плохих условий жизни.
имха, конечно.

MBS писал(а):Специально недавно передавал мысли этого человека настоящим психологам.
Они поржали.

Спасибо, что поделился этим! (я без сарказма, порадовало))

Prodius Stray писал(а):Если я вне работы обсуждаю кондиционеры, то я буду говорить как специалист по холодильной технике. Если я буду говорить как не имеющий к этому отношение человек, я не стану обсуждать профессиональные вопросы вовсе. И считаю, что это естественно для уважающего своё дело человека.

Психолог в разговоре с кем-то не по работе, а, я так понимаю, в дружественном, не имеет права, на пересказанные ему бредовые она околопсихологические россказни посмеяться над ними? Может, врачам не смеяться в разговоре с друзьями над особо бредовыми и неправильным средствами народной медицины, не жаловаться близким друзьям на особо глупых пациентов? Биолог не может посетовать на людей, не знающих, что дельфины не рыбы?! Неграмотность вообще нужно искоренять, а уж в какой-то междусобойной беседе, не при участии носителей этой безграмотносьи, посетовать на неё - законное право и разрядка специалиста.
Он же не над клиентом в разговоре с ним ржёт, клиенту он ясное дело должен максимально мягко донести про неправильность и вред этих бредней - вот что подразумевает профессиональная этика. Ну и не выбалтывать всякое (у врачей - врачебная тайна, у психологов как-то иначе зовётся видимо). Но тут речь о том кому пересказали взгляды, а не кто чужую историю жизни растрепал.
Более того. Он покажет себя плохим специалистом, позорящим профессию, и просто нечестным человеком, если даже в вышеозначенном дружественном разговоре умолчит об опасности вредных бредоутверждений, не попытается оградить друга от них. Высмеять бред - нормальная реакция специалиста, если он говорит не с пациентом/клиентом. А вот нести этот бред (кстати, ещё и прикрываясь тем что "ну и что, что я психолог, я тут не на работе" - я так понимаю как раз то, что ты осуждаешь) - позор.

Позиция профессионала - жёстко и однозначно показать своё осуждение, веское слово профессионала, в адрес дилетанских бредней.
И в разговоре со знакомыми он имеет право посмеяться, а не переключаться на официоз - главное, осуждение будет передано. А переход на официоз в данном случае уже профдеформация и распугивание знакомых, которые может хотели бы получить мнение без заумных терминов.

Snoopy писал(а):кондиционеры не вызывают личного отношения, так не являются личностями и почвы для конфликта личное/профессиональное просто нет.

А вдруг о_о

Ну и да, верой в какие-нибудь глупости про кондиционеры редко можно попортить себе жизнь и крышу так, как верой в околопсихологические бредни. А значит эти вторые надо жёстко высмеивать.

Snoopy писал(а):(автоопределение)Конфиденциальность.

А. Спасибо.

Prodius Stray писал(а):Совсем нет. Бихевиоризм является основой зоопсихологии. А у животных, по классическому мнению, кроме бессознательного ничего и нет.

Он основой может и является (но использовался не только в ЗООпсихологии, и всё же наука о поведении шагнула дальше), но там такая штука, что он подразумевает возможность изучения психологии только по внешним проявлениям. Для бихевиоризма рассуждения о подсознании, сознании и прочих мыслительных и околомыслительных процессах - почти ничто.

Так что смешивать бихевиоризм и рассуждения о бессознательном надо и правда аккуратно. При определённом приготовлении это даст более близкий к современному вариант этологии, при другом - взаимоисключения.
Смешивать, но не встряхивать :3

2Продий:
Я там выше абзац дописала. Так что почти, но из-за того что есть такое отношение бихевиоризма к этому, нужно быть аккуратнее. Ну знаешь, как с маринованными грибами - можно сделать вкусное, а можно случайно (?) запустить бяку, и те кто съест потом готовое траванутся.

Зоопсихология вещь интересная, но тоже... спорообразующая, потому что я например для определённых групп дивотных признаю некоторые начала сознательного, кто-то - нет, и хрен узнаешь где правда.

> Лиска
Лиса =_=

Признаю - придерживаюсь мнения об их наличии.

Не, только Лиса, Лисица или Дани :\ С прочего я люто полыхаю.

Ну то что явно видно по проявлениям, что оно не так, отрицать нормально (те же заявления что всем обязательно от депрессий помогут три работы). Но с животными мне некоторые проявления служат указанием на сознание. Например при обучении приматов символьному языку - известные опыты - словотворчество, для явления, на которое обезьяне ещё не дали отдельного символа она сама составила определение из имеющихся (насколько я помню, это было про лебедя - "вода"+"птица"), или для недавшего чего-то что хотелось дрессировшика составила определения из символов для неприятных явлений.

Гррррр
Мне противны уменьшительно-ласкательные сюсюканья. Самое идеальное - без них и обходиться, они мне напоминают о плохих вещах, и даже не будь первого - они были бы приемлемы только от самых близких (как например объятья, только ещё более ограниченно). Остальным хватит нейтральных. Но это уже офф, миль пардон.

Источник подобного совета как раз толкает, что все депрессии от безделья. Которые и болезнь :\ Спор с ним тут многократно был.
И не слушает, что даже пусть и не болезнь, но кому-то такой совет только хуже сделает.


Ну про обращения я часто тут объясняю. Собственно исключительно потому, что я помню о твоём крайне редком пребывании тут я не полыхнула сразу.

Апд: о, +1 к тому что отпевать неверующего - неуважение.

Prodius Stray писал(а):Ммм... А может это развить, и просто, ради исключения, не полыхать от проявления ласки от меня? :3


Мёртвому уже пофиг. Отпевение для близких.

Нет. Ты не исключительный объект. Я буду полыхать, так что тебе придётся махать банхаммером!

По поводу отпевания не буду продолжать спор. Хорошо, что с моим отношением к религии у меня банально не будет в близких, от которых будет зависеть выбор отпевать/не отпевать, религиозных.

ReborN писал(а):

Адская Лиса писал(а):с моим отношением к религии у меня банально не будет в близких

Ой ой, можно подумать ты единственный атеист на планете.

Где я такое говорю? Сообщение моё перечитай и не выдирай фразу из контекста выверенного предложения!!! Я не новорю что не будет близких. Я говорю что не будет (по крайней мере я позабочусь об этом) _религиозных близких.

Smikey писал(а):Настоящий атеист - это который не верит в бога. То есть ему совершенно пофиг, что будет с его телом после его смерти. Если сам атеист не распорядился иначе, с его телом родственники могут делать, что хотят. Другое дело если наш атеист - еще и антиклерикал, и тогда он должен заранее позаботится о своем теле.
Короче, единственная проблема тут получается, если родственники нарушают волю покойного. Если нет, то с точки зрения атеиста пофиг, что будет с его телом.

Вообще-то, не верящему в бога пофиг что будет не с телом а а его сознанием/душой после смерти - потому что верит что будет просто ничего.
В плане тела у всех уже свои этнические взгляды независимые от веры. Я бы например была больше рада чтоб моя тушка была использована где-нибудь в медвузе (так вообще можно?), и когда я буду записывать свою волю на случай смерти, мне НЕ будет всё равно - я буду рада, что оставлю после себя некую помощь. А не возможность нажиться на мне церковникам, у которых своей паствы полно, не возможность верующим "близким" кормить себя теми взглядами, что я яро отрицаю. Для меня это как покормить чью-то холеную домашнюю собаку на поводке, когда у неё под ногами крутится ободранный голодный щенок. Да я сдохну, и ничего не буду знать, но мне противен сам факт возможности такого использования меня, когда я уже не отбрыкаюсь. Если человек не успел завещание, не знал что родня такая плюющая на то кем он был в жизни - не его вина и нечего использовать его тело в своих церковных делишках. Что за фигня - не указал волю, по умолчанию отпеваем, в светсклм государстве? Наоборот должно быть. Хотя бы для некрещёных и устно показывавших что они атеисты, а не только в завещании.

Или если следовать "с его телом родственники могут делать что хотят" разрешаем каннибализм. А чё, может им так проще пережить утрату, встроить родственника в свой организм.