Сообщения от Ren в теме Главный оффтопик - Флудилка

destrier писал(а):Почему же? Форма меняется, содержание же очень схоже...

Всё равно не так всё малость как-то... 9_6
Быть Х, заниматься Х, чтобы потом стать главным Х - это цель практически любого сёнена и как-то... звучит это почти точно так же как если кто-нибудь скажет, "вон смотри, этот человек похож на того, потому что они оба одинакового роста\*подставить какой-то другой слишком распространённый параметр*\" %)

Greeny Sing писал(а):А Эквестрия и Япония покожи?

Нет. К сожалению.
Мне хотелось бы посмотреть на понячий сёгунат...

Greeny Sing писал(а):Мы русские!!!!!!!!!!

Эй, за всех не говори. :Р

destrier писал(а):Но реально же похоже -_- Да и чего в этом такого? Похоже и похоже... Сама ж говорила, что сильно оригинального аниме, не сильно много.

...эээ... Вообще-то я имел в виду, что не сильно много аниме, которое СРАЗУ было снято, БЕЗ первоисточника в виде манги\визуальной новеллы.

destrier писал(а):Понячий? Они скорее карпами должны быть, разумными, японцы значит. Ну или чем-то таким. Не могут же все быть понями. Вон грифоны те же...

Не-е-е...

destrier писал(а):А... Ну, всё равно) Покемоны были раньше, я не помню?

Раньше ШК? А хз. Первая игра вроде появилась то ли в 96, то ли 97 году, ШК автор начал рисовать в 98, но до этого в "сухом виде" этот сюжет у него валялся с 93-94 года.

destrier писал(а):Ды-а-а! У них этот как медведь в России) Каждый уважающий себя якуза обязательно себе карпа наколет, на всю спину.

Не. Хочу пони.

Greeny Sing писал(а):Все хотят быть пони

Я не хочу быть пони, я хочу пони-сёгуна в сюжете!

Не, не катит. :С

destrier писал(а):Катит. Кто-то со мной заранее согласился, и таки подогнал всё как надо)

Не... Не то. И антагонист мне не нужен. -_-

Капитан Ганс писал(а):А что плохого в антагонистах?)))

Да как-то стереотипно и тупо: появляется другая "нация", так всё, сразу уродами выставлять. Гильду я сценаристам не прощу никогда.

Капитан Ганс писал(а):А там 2 варианта как не крути))) Либо атагонист, либо союзник))) Ибо сегун у нас кто, правильно командующий войсками)))

Вот второй вариант я и хочу :3

Капитан Ганс писал(а):Что-то много у Эквестрии союзников получится)))

Норм, мир, дружба, жвачка. %)

destrier писал(а):*cтою, такой серьёзный, и делаю вид, что не замечаю как Реня укусила Ганса за палец, а то окончательно спалят...*

...Но я свой палец грызу, не его о0

Но если я грызу твой, то почему болят мои? О_О

Ок. Вы все мои тульпы. Мне это нравится.

destrier писал(а):Кстати, да. За что люблю мультики, так это за нормальную чёткую грань добра/зла. А то как наворотят сейчас, порой...

Это как раз таки минус. Жирный минус. -_-

destrier писал(а):Почему же? Мне всяких условных доброзлых хватает от и до.

Потому что это банально до тошноты. И нереалистично. И неумеющие пользоваться головой от рождения учатся от таких мультиков что всегда во всём есть чёткие границы и мир состоит только из чёрного и белого. А когда такие люди вырастают - это ещё хуже. -_-

destrier писал(а):Ну, если люди могут, то да, наверное? В конце концов, первым "тульповодом" был Бог, ему был одиноко и он выдумал человека, а потом пару ему, и расплодились "тульпы", и заполнили выдуманный Им мир. Мы все можем быть просто Его разыгравшимся воображением. Имаджынэйшн.

И бога тоже кто-то придумал... по моему мировоззрению...

Хотя бы тем, что до этих людей не допирает не только весь спектр человеческой личности, но даже до "золотой середины" додуматься они иногда не могут. -_-

destrier писал(а):Кто-то, и есть Бог. Он же Абсолют. И не мог же он сам себя выдумать. Хотя, всё это сложно...

Абсолют... но выдуманный каким-то другим абсолютом.

Стоит ещё добавить, что для меня "абсолютный абсолют" - это не бог, а "физическая вселенная", со своими законами и алгоритмами работы которые как раз подразумевают собой "богов" и создание ими миров. Вот.

Что за произведение?

К слову... тут кто-нибудь технику за границу почтой отправлял?..

destrier писал(а):Да, помню) Значит у тебя абсолют - это некая безличная вселенная с некими сухими холодными законами и алгоритмами) Некий фатализм ощущаю я... Мне понятна твоя точка зрения, но лично я немного по другому думаю. У абсолюта должен быть разум, причём высший разум. А разумный абсолют - это и есть Бог.

Но зачем системе разум?

kuzya93 писал(а):Получал из разных мест, отправлял на Украину (года полтора назад). А что?

мх... Да я тут хочу электронную книгу. У меня есть мультимедийная книга (она как... плеер-планшет выглядит), но нафиг мне это чудо с лсд экраном, хочу простенькую е-инк, возможно старую...
Так вот, продать этот планшеткоплеер некому, купить какую-нибудь старую и дешёвую модель на е-инке тут тоже негде. Надежда остаётся только на интернет, но как-то мне крипотно >_>

destrier писал(а):Затем, что безличная неразумная система разумную личность не породит, по образу и подобию своему. Такие дела.

В моём случае не было "начала" всей этой системы, да и разумная личность - тоже часть алгоритма. То, что она является, возможно, одной из сложнейших подсистем в мироздании - не значит, что она не может быть тоже своеобразной системой с очень, очень сложным алгоритмом. %)

Вим, как раз хотелось про это сказать тоже, но мне было лень и ты меня опередил).

kuzya93 писал(а):Ren, так ты же в Латвии сейчас вроде, которая в Евросоюзе; вообще проблем быть не должно. Да и опыт покупок игрушек на ebay у тебя уже есть, :-).
Единственное что — брать продавца с хорошим рейтингом и не стесняться после покупки его долбить на тему «Пожалуйста, запакуйте как следует, а то стекло побьётся».

Игрушки - одно, а вот техника... как-то стрёмно совсем Т_Т Тем более, сначала эту дурь продать надо, а это ещё более стрёмно

Rights писал(а):В данном случае не нужно доказывать.
Нужно либо верить, либо не верить.
Ну... ещё можно назвать себя агностиком.

Когда-то тоже так казалось, но "агностик" - слишком сухое и скучное для меня слово, тем более, другие не так понимали... с новыми словечками меня не понимают ещё больше, но да пофиг

destrier писал(а):Алгоритмы и системы - они все по своему линейны и укладываются в какую-то... собственно систему)) Это примитивная штука относительно разума, она не может абсолютом считаться. Это как... Ну, как примитивные животные инстинкты, например. Их можно описать и как-то систематизировать. С разумом на уровне сознания всё сложнее, потому что оно всё гораздо выше. Есть множество вещей, которые мы понять не можем своим разумом. Если бы они были лишь следствием какого-то алгоритма, то у нас бы таких проблем не возникало бы, по идее.

Почему это "примитивная"? Математика не примитивная. %)
То, что до нас чего-то не допирает (или возможно, ПОКА не допирает) - это не значит, что у этого не может быть системы, по которой оно работает. Тем более, кто сказал, что человеческое сознание в принципе может познать абсолютные алгоритмы? То, что люди их не понимают, не означает, что их нет.

destrier писал(а):Математика вмещается в рамки человеческого восприятия)
Ну не знаю XD Настолько абсолютные, что даже разуму человеческому не под силу))) Что ты вообще под этим понимаешь? Алгоритм можно как-то объяснить. И что, по твоему, хотя бы схематично-примитивно, твой абсолютный алгоритм? В чём его суть и почему он есть?

Что не мешает её расширить и дальше...

То, что писал Вим, например.
Может и можно объяснить, но люди - хоть и созданны богом и имеют божественный потенциал, на стадии жизни на Земле вряд ли даже близко к этому стоят. Если абсолютные алгоритмы может понять человеческий разум - то это фигня какая-то, а не абсолют. :D Тем более, если прочитать твои утверждения, получится, что сначала ты говоришь, что есть Абсолют, то есть, Бог, а вот этим вот что в цитате выше, "унижаешь" его до практически низших ступеней, то есть - человеческого сознания.

Его суть в существовании и он есть потому, что он есть... этот вопрос похож на поиски "начала", а как я говорю - для меня "начала" нет. Начало жизни на планетке - это да, начало жизни вселенной - да, начало существования мультивселенной или чего-либо ещё большего объёма - это да, но начала самого алгоритма создания и протекания всего этого - нет.

Donnel писал(а):(автоопределение)Клуб теологов, черт возьми. Это становится интересно... а так хотелось уснуть...

Главный теолог форума с образованием спит, а его товарищу теологу-самоучке становится скучно, так что можешь тоже идти спать).

VIM писал(а):Дык, все монотеистические религии до жути антропоцентричны, об этом Лем писал, например. Поэтому им нельзя верить. Проще взять этот абстрактный Абсолют.

Это да... хотя у меня несколько иное понятия антропоцентризма

У меня по поводу антропоцентризма несколько иная идея. Я считаю, что люди действительно важны, так как они способны к созданию и имеют по моему мнению божественный потенциал в себе, но они важны только в пределах видимой системы (или вообще только нашей галактики). Я не исключаю того что есть множества других подобных людям существ, которые тоже имеют этот потенциал в силу своего сознания.
Блин... я путаюсь и не знаю, как это словами описать.

Rights писал(а):Закончил диванный университет с отличием.

Очень смешно, ага...

destrier писал(а):Ren Не. Разумный Абсолют, и абсолютный алгоритм - это сильно разное) Ящитаю, что даже абсолютный алгоритм ниже разума(алгоритмы задаются разумом, а не выстраиваются сами собой). Так вот, как-то. И ВИМ же именно про абсолют разума говорил... Иными словами, с моей точки зрения, некая безличная неразумная система не может быть выше чего-то личного и разумного.
В твоей системе, в таком случае, боги вообще лишним звеном выглядят. Их породил некий абсолютный алгоритм, то есть, что-то заведомо более низкое, чем их абсолютный разум. Как такое может быть? А если бы могло быть, они бы тогда смогли понять алгоритм и как-то влиять на него. Вся система бы рухнула и воцарился хаос.

Тогда "разумного" абсолюта нет, раз для тебя разум не может быть комплексной системой. Зачем абсолюту вообще разум, когда он выше этого?

И нет, наоборот. Их породило заведомо высшее, чем их разум. То, что нам кажется абсолютом то, что находится всего на пару ступеней выше нашего сознания (боги\бог), не значит, что нет ничего выше, чем они. Всегда есть что-то выше и всегда есть что-то ниже и в едином виде они - эта самая гигантская система.

У меня есть предложение забить на всё и попить чаю

Нет, это у меня просто голова кружится от этого разговора %) Хотя... он принёс пользу - крошечный вкладик в моё творчество *записывает что-то в блокнот*

SK.Kirill97 писал(а):9_6 наркомания во флудилке... как обычно. *Спрятался в каюте, зашторил иллюминаторы и забрался под стол, направив ружьё на дверь*

Само такое!

destrier писал(а):Рен Мы говорим об одном и том же (начало начал), с той лишь разницей, что ты отказываешь Абсолюту в разуме (назовём это так) и в некой свободной творческой воле, возводя его просто в некую сложную сверх систему. Мне, как бы, сложно с этим согласится, и представить в образе демиурга некий незримый закон который установил сам себя и сам себя исполняет 0_o

Ну, да наверное, но мне не нравится "начало начал", потому что это подразумевает собой то, что кто-то первый что-то сделал по этой системе или с чего-то всё начиналось, а я в это не верю, для меня это всё бесконечное и без начала

А мне вот легко представить, что существует именно система и она работает потому, что она работает и никто её не запускал и не создавал и никто ничего не устанавливал, оно попросту так и должно быть, типа. Зачем абсолютной системе устанавливать саму себя? Тогда это не абсолют.

это мой последний аргумент

destrier писал(а):Если он был всегда, то вселенная должна была быть всегда вот такой.
А вначале же было слово (чьё-то!) и пошло-поехало...
Так что разум нужен.
Короче, тут дело в подходе касательно оценки роли разумной воли в творении чего-либо. Ящитаю, что порядок сам собой не получается, его кто-то должен устанавливать.

Слово это было в начале нашей вселенной, а не всего алгоритма... Я могу поподробнее объяснить что я под "словом" подразумеваю (хотя по-моему я давно уже) и т.д. но мне лень. В общем. Всё есть потому что. Потому что пинусы.

Что если вся вселенная - это просто куча сосен

destrier писал(а):Ты не можешь объяснить алгоритм сводя всё к пинусам -_-
Значит таки разум)
Ладно, тут бесконечно можно спорить...

...я уже третий раз говорю, мне лень, у меня голова трещит от всего этого уже %)
И опять же - человеческое сознание не всё может понять и уловить, это я уже тоже не первый раз говорю. И до сих пор не могу понять, почему систему ОБЯЗАТЕЛЬНО должен создать разум? Напоминает мне о разговорах, что есть вещи, которые люди (или большинство) не могут представить, потому что у них это в голове не укладывается. В силу того что их сознание не на таком уж и высоком уровне.

Donnel писал(а):Вы упоролись.

пожуй пинус и всё станет хорошо

Donnel писал(а):Я тебе кто, бобр?

но ведь свежие колючки, когда они ещё молодые и мягенькие, довольно вкусные и сладкие

destrier писал(а):А почему это не может быть разум?) То же самое, по сути. А может быть это разумом потому, что человек - венец творения, сам активно изменяющий окружающую его среду в глобальных масштабах (ра-а-а-зу-у-ум!).
Умом всё это не обнять, короче. Всем спокойной ночи.

А хз. Мне кажется, что разум - это тоже не высшая вещь.

Ну вот. :D А чего там выше - ваще хз

Не пойду я никуда, я рисовать собираюсь

Сначала рисовач о0 6 И клёвый ночной воздух

Да чего мне ложиться? Я не хочу спать -_-

Я это понимаю, когда я хочу спать, а сейчас я не хочу спать, учитывая, что недавно проснулся

Уснуть опять не получилось, а тут... тут снова какие-то пузи бродят. Порисовать что ли опять...

Уже десятое число. -_-

Greeny Sing писал(а):А как вам моя ролёвка?

Довольно милая ролёвка).

Greeny Sing писал(а):Может попробуешь принять в моей ролёвке участие, Ren

Не, извини. Я и ролёвки - вещи полностью несовместимые... -_-

Я думаю, те, кто ролевыми занимаются почаще меня...

То бредятина несерьёзная. 9_6

Архарис... знакомый ник...

ах куча хлеба