Smikey писал(а):Среди сексуального поведения животных можно найти любой пример, оно довольно разнообразно. От всяких странных извращений до тотальной моногамии. Именно поэтому животные - плохой пример.
Нет, я думаю, хороший. Хороший потому, что разные виды в разным вещам по-разному предрасположены и всё такое. Человек в этом плане не исключение, тем более если сравнивать его с более-менее близкими ему видами, можно заметить, что девиации не такие уж и девиации. Норма вообще понятие странное. Оно, вроде бы, не означает "правильно" или "неправильно", оно обозначает усреднённые значения.
Но в подобных примерах, наверное, каждый видит, что хочет, поэтому, плохим примером тоже может быть... Кто-то сравнивая людей с животными в этом плане доходит до жуткого абсурда. На тамблере витал пост, где кто-то возмущался на гендерно-половую тему, с описанием того, что у морских коньков нечто, похожее на член, есть у самки, а детей рожает самец. И то же самое было про каких-то пчёл. Суть, в общем, была в том, что там чел доказывал, что называть людей с членом самцами (=male), а людей с маткой самками (=female) - это лютое зло, потому что вот, у самок коньков есть член, а у самцов наоборот. При этом, был прикручен пруф на статью о пчёлах. Фейл этого человека (который каким-то образом никто из десятков тысяч реблогнувших почему-то не заметил) был в том, что в этом же самом его пруфе было указано, что самки - это те, что производят одни гаметы, а самцы - другие гаметы. Короче, это выглядело так, будто человек прикрутил пруф к посту, где убеждал в полностью обратном.
kuzya93 писал(а):Меня, в основном, смутило место «в плане злодеяний женщины ничем не отличаются от мужчин. Совершенно». А насчёт того, что женщины не обязательно белые и пушистые, мне пруфы не нужны, и так верю, :-).
А чем смутило?
Адская Лиса писал(а):Может потому что тестостерон в том числе может привносить агрессивность... А изощрённые издёвки проще продумывать и осуществлять на холодную голову, а не при всышке ярости.
Мда, есть такое...
