Сообщения от Cyanide Kualus в теме Книга, повлиявшая на мировоззрение.

В "Мы" имеются фактические ошибки. Ну как я могу нормально читать книжку, когда корень из минус единицы называют иррациональным числом, а? А еще мне у Замятина язык не нравится. "Brave New World" Олдоса Хаксли понравился значительно больше.
Более по теме: "Размышления о первой философии" Декарта. Вещь короткая, но по степени влияния все остальное меркнет.

kuzya93 писал(а):Он же даже не антиутопия, ;-).

Не антиутопия? Государство изображено сатирически, но для середины двадцатого века бездуховность была важным критерием. По крайней мере википедия говорит, что таки антиутопия, в этом смысле она является авторитетным источником.

Иррациональное число определено как вещественное из практических соображений.

Kuromi писал(а): Мне, как лирику, больше были важны другие вещи, на которые ты не мог обратить внимания =)

Я обратил на них внимание, но сам конфликт мне не очень понятен, сейчас попробую объяснить, почему:
Допустим, есть два параметра:
1) Эмоциональность, отвечает за возникновение и выражение эмоций.
2) Открытость индивида в социуме, которую я люблю определять через экстраверсию/интроверсию, но не всем это нравится. Имеется в виду желание и способность входить в коллективы, дабы максимально сбрасывать туда мысли и чувства. Также я подразумеваю, что у более самодостаточного человека есть скрываемые от социума соображения.
У Замятина, как и у Хаксли, конфликтуют высокая [эмоциональность + малая открытость] и [низкая эмоциональность + высокая открытость]. Для меня кажется очевидным сочетание [малая открытость + низкая эмоциональность] и, соответственно, противоположное, поэтому для меня актуальность конфликта крайне мала. В "Brave New World" меня зацепило частичное развитие тенденций, обозначенных в произведении, в нашем мире, предсказательная способность Замятина в этом смысле ниже, хотя Хаксли некоторые штуки позаимствовал именно у него.
А еще суть самой идеи романа Замятина раскрывается в бредовых словах об энтропии и энергии, а также неверная в корне тождественность абстрактного мышления и эмоций.

kuzya93 писал(а):(автоопределение)все счастливы

Нет, Дикарь совсем не счастлив, к тому же совершает суицид, до которого его довело общество, что, в целом, равносильно убийству. В утопии счастливы все поголовно. Диспут можно продолжать до бесконечности, ибо четкость определений в литературе небольшая.

Не нужен такой мир, но суть не в попаданце. Вряд ли Хаксли изображал идеальный по его мнению мир, не так ли? А еще в утопии, насколько я помню, нет сатиры, оная там вообще не нужна. Сатира подчеркивает пороки. И да, повторяю: антиутопичность констатирует читатель, а в середине прошлого столетия описанные в романе разврат и потребление были неприемлемы, настроение читателя также играет свою роль при объявлении определенной вещи антиутопией. Кстати, неужто сам автор не обмолвился насчет жанра?

Мнение автора, как мне кажется, самое весомое. Хотя бы детерминированность велика. Известно мнение самого Хаксли - споры превращаются в бессмыслицу, ибо в случае классификации у автора приоритет.
Жанр обязан быть статичным понятием. Автор молчит - ввязываются критики и коллективно устанавливают жанр по признакам. В будущем, коли границы жанра сильно сместятся, следует вводить дополнительный указатель на устаревание понятия, но никак не новое понятие для старого произведения. Вот растет себе дерево, мимо проходит наблюдатель, записывает координату дерева в системе отсчета, допустим, дороги, по которой идет. Координата наблюдателя меняется, координата дерева - нет, что бы там не казалось идущему. Привязывать жанровое разделение к нынешнему состоянию общества жутко неудобно.
Профессиональным критикам я доверяю, но если уж захотелось определить жанр самостоятельно, то из-за многозначности дискуссия свалится в демагогию. Я выбросил пару аргументов, но системы отсчета мы используем, похоже, разные.

kuzya93 писал(а):Cyanide Kualus, Ок я сейчас напишу клопфик техническое описание процесса изнасилования Селестии бензопилой, и скажу как автор, что это не клопфик, а философская утопия. Он будет философской утопией?

Современный художник может нарисовать красный треугольник и назвать его фиолетовой трапецией, тогда критики и прочие разбирающиеся в искусстве люди станут скорее искать глубинный смысл в названии, нежели спорить с художником, а в случае с литературой вероятнее всего автор не пожелает заниматься такими абсурдными вещами. Автор вообще редко указывает жанровую принадлежность произведения, а первопроходцы, которых впоследствии провозгласят основателями ответвления, обычно и не пытаются, ибо жанр новый, имя ему дадут журналисты и литературоведы через некоторое время. Когда мифы воспринимались как реальные истории, не было настоящих литературоведов, вот в чем засада.

kuzya93 писал(а):Cyanide Kualus
1). Ты ушёл от ответа, :-). Согласишься ли ты считать клопфик философской утопией согласно авторскому утверждению?

Я не читаю клопфики, так что мне по барабану. В классификацию понятие "клопфик" вообще не входит, а держится оно на специфическом содержании. Просто так назовешь произведение утопией - я посчитаю это сатирой или пародией, а те же критики в процессе поиска глубинного смысла могут забить и понять: автор пошутил. В таком случае они тоже обзовут произведение сатирой или пародией, а слова автора об утопичности ласково перенесут на титульный лист.

kuzya93 писал(а):(автоопределение)2). В случае с литературой автор может пожелать заниматься подобными вещами по куче причин — начиная от желания обойти цензуру, идя через задачи агитации и соцреализма, и заканчивая эпатажем.

Цензуре на жанр совершенно пофиг, она тщательно и параноидально работает с содержанием.

kuzya93 писал(а):(автоопределение)3). Почему мнение литературоведов, указавших жанровую принадлежность произведения через десять лет после его написания, должно быть вечным, абсолютным и неизменным ориентиром, я тем более не понимаю.

Относительно вечным. Современная литература появилась не так давно, поэтому современные критики негласно соглашаются с предшественниками. Переиначивать классификацию смысла нет, а без появления новой мозговзрывной философии или идеологии его и не будет.

kuzya93 писал(а):(автоопределение)4). Думаю, основа нашего разногласия в том, что тебя интересует богатый внутренний мир писателя и то, что он хотел сказать. А меня — в первую очередь то, что он сказал в результате, и только потом, если он сказал что-то уж очень странное и необычное, авторские мотивы. Видимо, это те самые разные системы отсчёта, о которых ты говорил.

Ежели зашла речь о том, куда относить произведение, а еще вокруг этого разгорелись споры, то у автора писанины непременно присутствует богатый внутренний мир и талант, а сама писанина чем-то зацепила читателя и претендует на известность и долговечность. Про клопфик забудут за месяц. Да, возможно, мы говорим о разных вещах, но проблема сама по себе нетривиальная и общепринятого решения не имеет.