Каждый такой случай в какой-то мере особенный, а выбирать из двух зол меньшее - огромная ответственность и крайне неприятное занятие, после которого у настоящего человека останется чувство стыда. Помощь в теории предпочтительнее, но не всякий сможет взять на себя ответственность, рискнуть. Интровертам еще труднее: придется же контактировать с незнакомым человеком, посему безразличие я считаю более приемлемым, чем подлость, безразличие всегда легче объяснить, его нельзя назвать аморальным поступком, ибо это бездействие. Но упомяну еще наиболее ужасную вещь: ложные просьбы о помощи, "развод" с игрой на сострадании, и, кстати, боязнь быть ограбленным/убитым также развивает в людях хроническое безразличие, в России это сильно чувствуется.
Cyanide Kualus
Увы, сама человеческая природа заставляет иногда принимать зло вокруг нас или творить его. Не стоит переоценивать человеческую осознанность. Осознанность употребляется в смысле умения отвечать за поступки.
Безусловно, автор истории подлец, хотя причиной для бегства стал страх. Вообще, я всегда считал слова "добро" и "зло" пустыми, ничего не значащими, в отличие от слов "помощь", "сопереживание", "милосердие"/"убийство", "подлость", "ложь" et cetera. Нет в нашем мире ни добра, ни зла, есть только качества и поступки, на оные и вешаются флаги "добра" и "зла", все относительно.

Про аморально: мораль у каждого своя, для некоторых (я в их числе) это аморально.
Cyanide Kualus
Ложь можно иногда считать правильным (т.е. добрым) поступком. Например, фраза "Все хорошо", сказанная спросившей о делах больной бабушке, несмотря на ужасы, которые с ответчиком творятся.
Cyanide Kualus
Sakrit писал(а):(автоопределение)"Ложь может не иметь оправдания, а может и иметь его. Лжец может и не лгать. Обман - действие умышленное; лжец всегда обманывает намеренно. И он может иметь оправдание только в своих глазах, а может также и во мнении общества Лжец может быть хорошим - и плохим человеком, приятным – и неприятным. Но человек всегда выбирает сам - солгать или сказать правду. И вполне различает ложь и правду". (с) Пол Экман.

Верно подмечено. Да, когда речь идет именно об обмане, а не о ложном утверждении, которое, кстати, может выскочить и ненамеренно, от незнания. Обман подразумевает под собой ответственность, если речь идет о людях. Шимпанзе тоже могут врать, но делают это неосознанно, как человек в неадекватном состоянии, т.е. когда оный не осознает ответственности. Но, касательно истории из первопоста, обращаю внимание: вряд ли автор истории испытал настолько сильный страх, что не отвечал за собственные поступки.
Cyanide Kualus
Между прочим, я нахожу в бегстве автора нечто похожее на примитивную изоляцию (механизм психологической защиты). Данный механизм не всегда обязательно включать, во время его работы совесть не заботит, то есть автор именно в тот момент вины не разумел.
Cyanide Kualus
Во время "прогулки" по незнакомым местам не налегке кроме размышлений копился и страх, вкрадывавшийся в размышления, искажавший их. В конце концов напряжение выразилось в форме порыва. Страх, усталость и невыгодность происходящего победили человека.
Cyanide Kualus
А что такое здравый смысл? Если он для тебя таков, то ты имеешь право сказать и так. По-моему, страх вообще имеет мало общего со здравым смыслом.
Cyanide Kualus
Рациональность порождается рассудительностью, страх же порождается биологией.
Образы, архетипы, такие как рыцарь, визуализируют качества, помогают легче их перенять в детстве. Ничего плохого в них не вижу.
Чтобы внести некоторые ясности в риторику, поясню, что различаю в человеке мысли и поступки животные и разумные, причем вторые ставлю выше первых. Жертвенность и сочувствие - чисто человеческие качества, они выше страха, хотя и не всегда сильнее.
Cyanide Kualus
Если я скажу, что отрицаю материальную природу по крайней мере собственного разума вследствие некоторых неинтересных, субъективных, исходящих из системы отсчета вещей, накинешься ли ты на меня как на варвара с затуманенным рассудком, пытаясь озарить оный сиянием Имперских Истин?
Бороться с ненавязчивыми страхами, мимолетными желаниями можно, а часто и нужно, дабы обеспечить безопасность и свободу другим людям. Я не говорю о войне с адреналином и прочими сильнодействующими порождениями органов внутренней секреции.
Cyanide Kualus
Излагаю вкратце: есть всего несколько вещей, о существовании которых я могу сказать точно, а именно: я и мыслимая мною информация. Эти две вещи получают такое качество, как бытие, и это качество также, как ни парадоксально и рекурсивно звучит, существует. Все остальное есть "возможные" идеи и меры между этими идеями. Та мера, что я мыслю, воспринимается как идея, ибо связь, создаваемая мерой между идеями лишь возможна ввиду возможности идей. Прошлое, будущее, кстати, тоже есть меры, и мыслимые в прошлом идеи бытия могут и не иметь. Такое мировоззрение есть платформа для всех остальных, ибо она практически ничего не утверждает и много чего допускает. Благодаря этой платформе я могу спокойно менять жизненные позиции без изменения основ, верных априори. Все меры и идеи, выдаваемые за интуитивно верные, например, существование и разумность других людей, принимаются в рамках жизненной модели и ставятся под сомнение в основах. Я работаю фундаментально только лишь в моей системе отсчета, ибо других обязательно существующих придумать невозможно, в системе отсчета построена жизненная модель, на веру принимающая идеи и меры, но если эти меры и идеи пытаются заставить меня принять, что есть не просто другие, подобные мне, системы, но и общая, так называемая объективная система, я довольно остро реагирую, не давая себе уверовать на уровне истин (платформы) в возможное ничто. То есть адекватно воспринимать себя, наблюдателя, как совокупность лишь потенциально обладающих бытием мер и идей, считаю бесполезным и даже глупым. Отсюда и берется такое четкое разделение сознательного и животного в жизненной модели.
Cyanide Kualus