Сообщения от ChainRainbow в теме Дилемма помощи и безразличия

SteamBrony писал(а):раз взялся помочь, так иди до конца

Не смотря ни на что, любой ценой! "Да какой ты рыцарь, если голым задом ежа задавить не можешь?"

ГГ крнечно, нуб и опозорился, но это ни разу, ни капельки не аморально.

Icenight писал(а):Не аморально оставить человека одного, обещая, что вернешься?

Everybody lies! Общепринятые действия не могут быть аморальными. Чтобы считать их таковыми, ты должен находиться вне этого общества, чего, понятное дело, не наблюдается.

Icenight писал(а):Выесть ему этим все нервы, пока он будет ждать и размышлять, просто ты нехороший человек или тебя прибили где-то за углом?

Сам придумал преступление, сам обвинил, сам осудил. Без каких бы то ни было фактов. Мораль такая мораль...

Seestern писал(а):...То он бы к ней не подошёл.

Если бы он знал, что произойдёт в будущем, он жил бы в Сочи.

Icenight писал(а):А, то есть "все лгут" - это такая классная отмазка?

Это такой научный факт. Который нафиг рубит под корень все рассуждения об аморальности. Правду, говоришь, надо говорить? Ну-ну! "Деточка, а деточка, хочешь, я расскажу тебе правду? Твои мама и папа тебе не родные. Да, деточка, неродные!" "Мюллер, я, как советский человек и офицер, должен сказать Вам правду. Я ни какой не штандартенфюрер Ширлиц, я полковник Исаев."

Icenight писал(а):Если ты не в состоянии поставить себя на место той девушки и примерно просчитать ее реакции и действия хоть на полчаса вперед, то я даже не знаю, что тебе в таком случае сказать.

Я себя только что на место Гастелло поставил. И вот что я скажу.

Фигня это всё, прыгать надо!

Однако ж, всё было так, как было. Потому что я чужом месте - это всё равно я, а не кто-то другой. Попытки судить по аналогии не имеют обычно ничего общего с фактами.

Xantar писал(а):Ложь - это плохо.

Зелёный - это плохо? Вода - это плохо? Прыгать - это плохо?

Xantar писал(а):Зелёный - это никак.

А если язык зелёный, это уже как? ;)

Xantar писал(а):Прыгать из самолёта без парашюта - плохо.

Во-во, уже ближе. Всё зависит от обстоятельств. А мораль (для простоты "что такое хорошо и что такое плохо") по определению от них независима должна быть. Любые попытки привязать её к вещам, находящимся вне моральных категорий, будь то свет, вода, зелёный или ложь - дело безнадёжное.

Sakrit писал(а):А разве исходя из "что такое хорошо и что такое плохо" ложь не является чем-то плохим и хорошим?

Её вообще нельзя рассматривать с этих позиций. Хорошая ложь - это тоже самое, что хороший зелёный. Выражение "правда лучше лжи" - это примерно как "зелёный лучше синего".

Sakrit писал(а):Чем же тогда является ложь?

Естественным процессом. "Врать - плохо" - это примерно как "какать - плохо".

Xantar писал(а):А мы ведь все должны стремиться к идеалу, а?

Ага, должны. И горе тем, кто встанет у нас на пути!

Обычно это трактуется как подражание идеалу. В духе "А как бы поступил Иисус?" При этом, если человек заявляет, что он хочет стать Иисусом Христом, это воспринимется... не слишком восторженно, скажем так.

Вобщем, тут главное - не заподражаться. Идеал - идеалом, а реальность - реальностью.

Sakrit писал(а):сразу же являются лгунами и рождаются со штампом типа "Ололо, я Д`Артаньян" на заднице?)

Естественные не значит, что повсеместный. Для рыб дышать растворённым в воде кислородом - естественно, а для человека - нет. И тем не менее - если гусеница притворяется веточкой, а бабочка - листочком, они лжецы?

И да, скорей рождаются, чем становятся. Есть мнение, что враньё - эволюционный фактор. Те, кто развешивал лапшу по ушам, выживали чаще и оставляли больше потомства. В результате, каждый человек наделён такой способностью. Такие дела.

Sakrit писал(а):это предпосылки, а не уже что-то действенное.

Новорожденные младенцы к размножению не способны, но пройдёт несколько лет... и пожалуйста.

Sakrit писал(а):как тогда мы вообще понимаем, что есть ложь, а что есть правда?

А мы понимаем? У общества могут быть и ошибочные критерии. Отделяем, однако, правду от истины! Сложный философский вопрос, на самом деле. Удовлетворительного ответа я не нашёл.

Xantar писал(а):Нет, я так не хочу.

В яблочко! Нет ни каких высших и обязательных для всех предписаний по этому вопросу. И незачем их выдумывать.

Sakrit писал(а):А с чего ты взял что "ошибка" есть что-то связанное с ложью?

Ни с чего, просто пытаюсь оставаться в контексте обсуждения. Ошибки, конечно же, могут возникать по самым разнообразным причинам. От недостатка информации и до корыстных мотивов.

Cyanide Kualus писал(а):Страх, усталость и невыгодность происходящего

То есть победил здравый смысл :)

Cyanide Kualus писал(а):По-моему, страх вообще имеет мало общего со здравым смыслом.

Ты, наверное, хотел сказать, что фобии имеют мало общего со здравым смыслом? Страх (обыкновенный "ааааа! злой тигр меня сейчас сожрёт! ааа! какие у него клыки бюсьбоюсьбоюсь!") - вполне рациональное чувство, природное выражение здравого смысла, так сказать.

Xantar писал(а):Образы благородные и их противоположности.

Кому интересно, что герой войны был пьяницей и дебоширом? Всем интересен подвиг!

Cyanide Kualus писал(а):Рациональность порождается рассудительностью, страх же порождается биологией.

Брат-поняш, регулирование деятельности человеческого организма - нервно-гуморальное. Противопоставлять эти части целого друг-другу - не есть хорошая идея. К тому же и секреция гормонов и реакции нервой системы не очень хорошо поддаются разумному регулированию.

Cyanide Kualus писал(а):Если я скажу, что отрицаю материальную природу по крайней мере собственного разума вследствие некоторых неинтересных, субъективных, исходящих из системы отсчета вещей, накинешься ли ты на меня как на варвара с затуманенным рассудком, пытаясь озарить оный сиянием Имперских Истин?

Нет. Я спокойно отношусь к приверженцам различных форм идеализма, вплоть до солипсистов включительно. Так что можешь смело излагать.