Сообщения от Sakrit в теме Дилемма помощи и безразличия

Cyanide Kualus писал(а):причиной для бегства стал страх.

Согласен, страх отвечать за то, что ввязался. Я согласен, он бы хоть как-нибудь сказал, что мол, ну не могу, извините. Под общественное ободрение бы не попал, но хоть не ударил в грязь лицом. Вообще лучше не тормозить с признанием, что ты не прав, только себя больше изводишь, да и трусишь, а таки не то, ни другое не идёт на пользу.
По поводу морали - не морали. Само действие: помочь девушке, одобряется, попадает под параграф: помогай другим. Поэтому он уже не поступает аморально. Но вот реализация морали, как то: убёг без предупреждения, да ещё и сказал, что придёт, считается уже неправильной. Т. е. в итоге он поступил не аморально, а неправильно. Если что, звиняйте, по крайней мере я так думаю.

Xantar писал(а):А зачем тогда вообще браться помогать?

Что бы козлом не казаться, я полагаю.

Xantar писал(а):Ну-ну. Сказать жди здесь, я вернусь, только очень жди и потом свалить. Зато не чувствуешь себя козлом)

Судя по примеру герой так и думал.) Он таки себя "оправдал", ну чавой уж, не сумел, срамить теперь будем на форуме пони, мухахаха.)

А разве исходя из "что такое хорошо и что такое плохо" ложь не является чем-то плохим и хорошим? Чем же тогда является ложь?

А если идеальный рыцарь это идеальный актёр?

Т.е. если ложь - естественный процесс, то все, вообще все, и я бы даже сказал всё живое, если ты говоришь "естественный", сразу же являются лгунами и рождаются со штампом типа "Ололо, я Д`Артаньян" на заднице?)

А по идеалу, я бы сказал, стремление к идеалу есть нечто очень хорошее, преданность и фанатичность к идеалу - уже таки не то.

ChainRainbow писал(а):И да, скорей рождаются, чем становятся. Есть мнение, что враньё - эволюционный фактор. Те, кто развешивал лапшу по ушам, выживали чаще и оставляли больше потомства. В результате, каждый человек наделён такой способностью. Такие дела.

Да, так доказывали за счёт обмана хищников, придумывания ловушек и так далее, но! Ложь - это процесс, я бы даже сказал не естественный, а осознанный, если мы имеем дело со среднестатистическим человеком, патологические лгуны к этому не относятся, они делают это неосознанно. Человек делает выбор между ложью и правдой не на основании того, что у меня там в генах есть лож, а, возможно, на основании того, как будет выгодно ему в этой ситуации. Повторюсь, возможно, выгода может быть одним из элементов уравнения.
Да, рождаются, но во-первых: это предпосылки, а не уже что-то действенное. Это как, ну, грубый пример, и, может, неправильный, но: у тебя есть задатки хорошего человека, а ты там... Газебо, например, не в обиду.) Во-вторых: как тогда мы вообще понимаем, что есть ложь, а что есть правда? Критерии, в конце концов, формируются уже в социуме, во взаимодействии, следовательно ложь - приобретённая штука.

Cyanide Kualus писал(а):Ложь можно иногда считать правильным (т.е. добрым) поступком. Например, фраза "Все хорошо", сказанная спросившей о делах больной бабушке, несмотря на ужасы, которые с ответчиком творятся.

"Ложь может не иметь оправдания, а может и иметь его. Лжец может и не лгать. Обман - действие умышленное; лжец всегда обманывает намеренно. И он может иметь оправдание только в своих глазах, а может также и во мнении общества Лжец может быть хорошим - и плохим человеком, приятным – и неприятным. Но человек всегда выбирает сам - солгать или сказать правду. И вполне различает ложь и правду". (с) Пол Экман.

ChainRainbow писал(а):Новорожденные младенцы к размножению не способны, но пройдёт несколько лет... и пожалуйста.

У... медицина... не силён, но, вроде, были такие случаи, не ручаюсь в полной мере. Тут и без меня специалистов по этому вопросу найдётся. У нас вообще всегда найдётся какой-нибудь специалист, такое чувство, что мы под конвеером живём на форуме.)

ChainRainbow писал(а):А мы понимаем? У общества могут быть и ошибочные критерии. Отделяем, однако, правду от истины! Сложный философский вопрос, на самом деле. Удовлетворительного ответа я не нашёл.

А с чего ты взял что "ошибка" есть что-то связанное с ложью?
И да, если судить по тому же Полу Экману, то "Ложь, или обман, как действие, которым один человек вводит в заблуждение другого, делая это умышленно, без предварительного уведомления о своих целях и без отчетливо выраженной со стороны жертвы просьбы не раскрывать правды". (с)

Cyanide Kualus писал(а):вряд ли автор истории испытал настолько сильный страх, что не отвечал за собственные поступки.

Тут, я думаю, всё и так понятно, но можно поподробней, как грится. Он был некомпетентен в том, за что взялся, причём он ещё и осознал, что он некомпетентен. Однако у него не хватило смелости это признать и он пошёл из мотива: "Я не могу это сделать, но и не хочу показаться неправым". Т.е. он как и исказил правду, соврав, что скоро придёт, так и скрыл правду, когда согласился на то, в чём заранее был некомпетентен, но тогда он этого ещё не осознавал. Следовательно он поступил неправильно, поскольку он сам же и исказил благородные мотивы помощи ближнему.

ChainRainbow писал(а):В яблочко! Нет ни каких высших и обязательных для всех предписаний по этому вопросу. И незачем их выдумывать.

А по-моему есть: "Делай как знаешь и делай то, что делаешь". Хорошее и правильное суждение, как я думаю, окончательно судить по делу, по факту, так сказать. Потом ты просто сам посмотришь, чего ты хотел и что получилось.

Даже если так, он всё равно "сделал" это неправильно, ибо потом пожалел. И тогда, получается, момент того, что он пожалел что вообще подошёл, является осознанным, т.е. ему ведь всё таки нужно было понять то, что он чувствует. У него мог быть такой... одномоментный позыв, но ведь по условиям ходили они долго, следовательно у него было предостаточно времени для того, чтобы понять, что это ему не сдалось.

Да не, страх вполне осознанная человеком реакция, так сказать.

Xantar, это уже тогда не образы, больше похоже на шаблоны.

Prodius Stray писал(а):Девушка лучше лекции :3

Убираем идеалистику, оставляет мат. часть.
И да, таки Warning!
1) У лекции не "болит голова".
2) Сразу понятно, что лекция не умеет готовить, меньше нервотрёпки. Хотя на лекции можно научиться готовить.
3) У лекции нет тёщи.
4) Исходя из третьего, не заставят пахать на огороде.
5) Доступность лекции больше, чем девушки, чтобы это не значило.
6) Лекция занимает мало места, да и то в тетради.
7) Лекция не оставляет в ванной свою бритву и не пользуется твоей.
8) Лекция не будет сильно обижена, если ты опоздаешь.
9) Лекция не просит покупать ей подарки.
10) Лекция не покупает тебе носки и трусы на 23 февраля.
11) Лекция не заставляет тебя смотреть тупые сериалы.
12) Если ты пошёл на другую лекцию, первая на тебя не обидится.
13) Лекция не называет твоих друзей ущербными неандертальцами (ну или другими похожими на пример).
И ещё много и много чего.
Вывод: мессир, ваша позиция ущербна.
Дорогие девушки, дамы и мадамы, не обижайтеся и не ревнуйте своих кавалеров к лекции. :3

Prodius Stray писал(а):Если мы уравновесим длительности, то за полтора часа лекции, практически ни один не достаток девушки, перечисленный тобой, не успеет сработать. Даже ущербных друзей она не успеет увидеть, которые, кстати, могут быть ущербными на самом деле. Хотя ты прав, каждому своё, кому-то лекцию, кому-то девушку. Кому-то сумку полную картохи.

Ну... если по вашему, мессир, мнению "уравновешивание длительности" девушки, т.е. продолжительность взаимоотношений, до полутора часов то да, в вашем случаи система не работает. А всем известно, исключение из правил - доказательство этого же правила.

Вы таки берёте только один пункт из перечисленных, но ладно. Да, с такой точки зрения я с вами согласен.
Но таки я вообще считаю, что в выбранном вами сравнении вообще нет ничего лучшего. Девушка, как я понимаю в вашей интерпретации, является олицетворением любви, с какой бы то ни было стороны. А без любви мы никуда, это да. Лекция, как интерпретирую я, является олицетворением разума, а так же ума, хоть и достаточно далёким. Без разума и ума мы тоже никуда, хотя если вы с этим не согласитесь, я не буду спорить. Но всё-таки здесь нет лучшего, что то, что другое нам всё равно необходимо.

Хм... может таки я не прав, но нам бы с этим, конкретно этим, рассуждением переместиться сюда: viewtopic.php?f=9&t=2346 А то как-то нехорошо получается. Звиняйте, если не прав.

Но там есть о любви!
Как бы то ни было, я с вами полностью согласен.