Сообщения от Cyanide Kualus в теме Первобытные пони.

Эволюционная теория в MLP смотрится довольно неплохо и интересно, хотя и приходится принимать, что какие-нибудь земнопони и пегасы - всего лишь разные подвиды, внезапно, несмотря даже на различное число конечностей.
По-моему, первобытные пони - гипотетические предки не только трех основных подвидов с кристальными пони впридачу, но и жителей Седельной Аравии, бэтпони и ослов. Допустив, что эволюция лошадиных до разделения подобна таковой в нашем мире, получаем небольшого травоядного зверька, жившего в стадах.

Да, таких видов у нас нет, поскольку шесть конечностей нормальным сухопутным хордовым не нужны, я согласен. Эволюцию в таком каноничном виде, в каком она есть у нас, принять в рамках MLP нельзя, а сделать допущения так, чтобы объяснить все возможные курьезные моменты, едва ли возможно.
Но побаловаться-то хочется)

В принципе это не ошибка, а натянутое допущение. Идалту от нас мало чем отличается.

Подвида у Homo sapiens всего два: Homo sapiens idaltu и Homo sapiens sapiens. Расы не считаются подвидами, в науке даже само понятие расы уже не используется, поскольку бессмысленно.
Антропология - стремная по природе своей наука, но не ложная.

Upd:

ChainRainbow писал(а):(автоопределение)С чего ты взял, что человеки (пони и/или любой другой разумный вид) вообще могут во что-то там эволюционировать?

Бритва Оккама. Все.

Я уже где-то писал, что рассмотрение эволюции в Эквестрии с земной точки зрения натыкается на противоречия, которые исправимы только лишь путем детального рассмотрения законов, действующих там, и складывания этих законов в каким-нибудь неведомым образом работающую модель, что, к слову, непозволительная роскошь, поэтому от дурачества далеко уйти мы не сможем, нам не помогут даже всякие глубокомысленные рассуждения Нитрона о генетике, сталкивающиеся как минимум с межвидовым барьером.
Эволюционный путь человека разумного сам по себе настолько удивителен и сложен, что если из модели убрать незначительные факторы и детали, то в корне поменяется развитие. Придумать нечто подобное, но применимо уже к поням, не ставшими прямоходящими существами, крайне трудно и недоступно человеческому уму на данной стадии развития науки.

Не стоит смешивать естественные науки и абстрактные, та же геометрия по сути своей не наука, а аппарат. Принцип ее построения не предполагает доказательства аксиом, поскольку они в нем не нуждаются, иначе возникнет рекурсия.
Наука все-таки развивается на данный момент, например, в какой-нибудь информатике еще стоит разгуляться, хотя та же физика ускакала в направлении недоказуемых теорий. Практическое применение уже полученных знаний процветает, некоторые называют сие прикладными науками. Кстати, прикладную науку можно построить и без знания основных законов, то есть из выводов, полученных из обширного опыта, чем, собственно, занимались греки.
Если Соарин начнет отрицать объективность науки, то дискуссия окончательно скатится куда-то не туда.

Соарину:

Свободная касса!

Похоже, ты не совсем понимаешь, что имеется в виду под наукой и на что оная претендует. Нынешнее общепринятое мировоззрение может и не оказаться абсолютно верным, наука лишь предполагает наиболее простое (sic! Утверждение "так хочет Бог" подразумевает более сложные вещи) объяснение фактам, с которыми сталкивается человек. Модель познания через сбор и систематизацию наиболее объективных данных - лучший из существующих методов познания, по крайней мере экспериментально.
Спор таки докатился до дна, думаю, бессмысленно его продолжать.

Ошибки - неправильные предположения, родившиеся вследствие недостатка данных или ложности оных. Ложность рано или поздно раскрывается, недостаточность исчезает.
Всё. Далее пусть пишет кто-нибудь еще, я устал.

Соарин, на это уже есть ответ сверху. Наука не претендует на абсолютную правильность. Все, цикл вроде замкнул.

То-то же. Птица-симбионт куда сложнее вирусов и бывших прокариотами митохондрий.

Soarin писал(а):Любое млекопитающее "куда сложнее вирусов" - но это никоим боком не отменяет существование этих млекопитающих -_-

Не вижу равносильного перехода, наверное, его просто нет.
Думаешь, в ДНК пони просто так возьмет и встроится вся генетическая информация той птицы со всеми своими экзонами и интронами?

Происхождение мантикор, минотавров и прочей странной живности объяснить, конечно, трудновато, но опираться на магию лучше как можно меньше. Не нужно плодить сущее без необходимости. К птице-симбионту это тоже относится.