Хочется вспомнить о Толкине. Неоднократно сталкивался с утверждением, что его книги - не фэнтези. Что это книги, повлиявшие на развитие этого жанра, но не являющиеся его представителями. Мне кажется, что причина тут в том, что книги Толкина не хотят ставить в один ряд с пустой развлекаловкой, коей много в этом жанре. Но не лишать же теперь книг о Шерлоке Холмсе статуса детектива из-за того, что к этому жанру относят и опусы Донцовой. (: Может я и не прав, но для меня "ВК" - это фэнтези. Серьёзное и великое, продуманное до мелочей, кропотливо создаваемое десятилетиями, но фэнтези.
Вот честно, не хочу, чтобы жанр, именуемый "фантазией", сводили к сплошным шаблонным поделкам увеселительного характера. Жанр с таким названием имеет право на серьёзных представителей (благо определение этого жанра как фантастики, использующей элементы сказки и мифа, тут вполне подходит, на мой взгляд). Не люблю, когда хорошее слово используется так узко, по отношению только к птицам невысокого полёта. Хочется дать этому термину права на большее. Можете считать меня предвзятым. (: Мейби я в чём-то не прав.
P.S.: А вообще, иногда кажется, что в какой фандом ни глянь, везде скажут, что "это не фэнтези" или "это не типичное фэнтези". То "Герои Меча и Магии III" - не фэнтези, то в "Сониках" нет ничего фэнтезийного. (: И часто именно "ВК" может быть в таких разговорах примером "типичного фэнтези", когда сами толкинисты могут счесть такое определение моветоном. Чем-то слово "fantasy" многим не угодило. (: